Forum Sceptique

Salut erles,

Mes probabilités ne changent pas beaucoup. Très très légère hausse, mais rien qui mérite un recours formel à la Loi 15.

Mais tu ne m'as pas dit les tiennes. Tu laisses simplement deviner que tes estimations sont beaucoup plus hautes que les miennes.

Pourrais-tu être plus précis ?

Pour te faciliter la tâche, je te copie mon texte en indiquant mes 4 probabilités en orange. Tu n'as qu'à recopier l'affaire et changer mes 4 nombres par les tiens.

Denis a écrit :Je donnerais aux alentours de 5% à "Il y aura au moins un raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien d'ici 1 an"

Pour "d'ici 5 ans", je monte aux alentours de 15%.

Pour une guerre de plus grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants), je donne 0.2% d'ici 1 an et 2~3% d'ici 5 ans.

Toi, combien donnes-tu, dans chacun des 4 cas de figure ?

Pour t'aider à calibrer tes idées, cette table peut être utile.

Denis

En tous cas on sait quel côté Erles appuierait...

Comme c'est rassurant de voir que les totalitaires ont leur supporteurs en Occident.

Salut erles,

Je viens de remarquer que mes quatre probabilités ont été émises le 24 octobre 2007, il y a plus de 3 ans.

À l'époque, tu avais aussi donné les tiennes. En résumé, ça donne :

• P1 : Raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien avant octobre 2008.
  Denis : 5% | Erles : 20%
  
  P2 : Raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien avant octobre 2012.
  Denis : 15% | Erles : 70%
  
  P3 : Guerre de grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants) contre l'Iran, avant octobre 2008.
  Denis : 0.2% | Erles : 20%
  
  P4 : Guerre de grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants) contre l'Iran, avant octobre 2012.
  Denis : 2~3% | Erles : 40%

Puisque la première date-butoir (oct. 2008) est dépassée, on sait que P1 et P3 se sont avérées fausses. Mes probabilités étant plus faibles que les tiennes (5% contre 20%, 0.2% contre 20%), j'ai eu moins tort que toi.

Pour P2 et P4, il reste encore 2 ans.

Les paris sont ouverts et ma gomme est en jeu.

Denis

Selon les Webbots, la probabilité est tout près de 100%


http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/617599


SuperNord

erles21 a écrit : Es-ce que vous changez d'idée?
http://www.cyberpresse.ca/international ... cueil_POS4

Il est évidemment que les médias prépare le peuple américain à l'acceptation de la guerre en Iran. Et vous, vous êtes pour la guerre préventive en Iran?

Si je comprends bien ton intervention, les médias américain, bloc monolithique, a reçu l'ordre de préparer l'opinion publique à une guerre.

Qui a donné l'ordre au médias ?

Comment se fait-il que seul toi voit ce complot et cette manipulation ?

J'espére qu'Obama ne cédera pas et qu'il évitera de faire la guerre à l'Iran,
Toute intervention favorisera les mollahs qui sont très impopulaires auprès des jeunes.
Ce régime est condamné par son propre peuple.
Une intervention sera pire que l'Irak pour l'Occident.

Pardalis a écrit :En tous cas on sait quel côté Erles appuierait...

Comme c'est rassurant de voir que les totalitaires ont leur supporteurs en Occident.

Et dites-nous, peut-on à vos yeux être opposé(e) à une guerre avec l'Iran et considérer que les factions qui appuient le recours à la guerre sont des irresponsables , sans être forcément anti-américain primaire et viscéral et un supporter du totalitarisme ?

Parce que vu que vous êtes l'ultime autorité pour tout ce qui est bel et bon en matière de politique internationale, surtout si les USA (et Israel) sont impliqués, je ne voudrais pas commettre d'impair ...

SuperNord a écrit :Selon les Webbots, la probabilité est tout près de 100%
http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/617599
SuperNord

Ce concept de prédiction de l'avenir avec le recours au webbot est de la pure m&rde. C'est encore pire que l'astrologie et les biscuits chinois. J'ai essayé d'avoir une explication de la méthodologie (et sur l'algorithme) utilisé par les promoteurs de cet outil de prédiction révolutionaire(ironie). Sans succès. Juste du charabia du genre "notre méthode est secrète et croyez-nous ça marche vraiment". Initialement j'ai acheté certain de leur "rapports" : scribouillages inintelligible d'esprits obsessifs et désordonnés. Désolant.

Denis a écrit : P2 : Raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien avant octobre 2012.
Denis : 15% | Erles : 70%

P4 : Guerre de grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants) contre l'Iran, avant octobre 2012.
Denis : 2~3% | Erles : 40%[/list]

Denis

15% je trouve que c'est bcp de ta part. Je me me demandais par la même occasion. Ne crois-tu pas qu'un raid militaire contre une centrale nucléaire Iranienne causera automatiquement le déclenchement de la 3e guerre mondial et par le fait même l'accomplissement de nombreuses prédictions populaire?

Salut erles,

Tu demandes :

Ne crois-tu pas qu'un raid militaire contre une centrale nucléaire Iranienne causera automatiquement le déclenchement de la 3e guerre mondial...?

Non.

Toi ?

Denis

Florence a écrit :

Pardalis a écrit :En tous cas on sait quel côté Erles appuierait...

Comme c'est rassurant de voir que les totalitaires ont leur supporteurs en Occident.

Et dites-nous, peut-on à vos yeux être opposé(e) à une guerre avec l'Iran et considérer que les factions qui appuient le recours à la guerre sont des irresponsables , sans être forcément anti-américain primaire et viscéral et un supporter du totalitarisme ?

Parce que vu que vous êtes l'ultime autorité pour tout ce qui est bel et bon en matière de politique internationale, surtout si les USA (et Israel) sont impliqués, je ne voudrais pas commettre d'impair ...

En voilà une question intéressante...

oui c'Est vrai pardalis, répond

Ah, j'avais pas remarqué la question.

Florence a écrit :Et dites-nous, peut-on à vos yeux être opposé(e) à une guerre avec l'Iran et considérer que les factions qui appuient le recours à la guerre sont des irresponsables , sans être forcément anti-américain primaire et viscéral et un supporter du totalitarisme ?

Oui, mais je parlais de Erles, et vous connaîssez très bien Erles, et son soutien idéologique à Ahmadinejad, alors descendez de sur vos grands chevaux.

Pardalis a écrit :Ah, j'avais pas remarqué la question.

Florence a écrit :Et dites-nous, peut-on à vos yeux être opposé(e) à une guerre avec l'Iran et considérer que les factions qui appuient le recours à la guerre sont des irresponsables , sans être forcément anti-américain primaire et viscéral et un supporter du totalitarisme ?

Oui, mais je parlais de Erles, et vous connaîssez très bien Erles, et son soutien idéologique à Ahmadinejad, alors descendez de sur vos grands chevaux.

"Mon soutien idéologique à Ahmadinejad" , vous aussi, descendez de vos grand chevaux. Je n'accepte pas tout de lui, seulement quelques idées comme l'extrait que j'ai démontré. Et justement dans cette extrait il dénonce une politique et ne cris pas la haine racial comme vous aimer dire de lui et de moi.

erles21 a écrit :"Mon soutien idéologique à Ahmadinejad" , vous aussi, descendez de vos grand chevaux. Je n'accepte pas tout de lui, seulement quelques idées comme l'extrait que j'ai démontré. Et justement dans cette extrait il dénonce une politique et ne cris pas la haine racial comme vous aimer dire de lui et de moi.

Êtes-vous stupide? C'est ce que vous avez retenu de ce vidéo? Il ne dénonce pas une «politique», comme vous dites, il déblatère de vieilles propagandes antisémites comme les Protocoles des sages de Sion. C'est quasiment mot pour mot. Il a seulement remplacé «Juifs» par «Sionistes».

Désolé Pardalis mais j'ai l'impression que vous êtes stupide. Je vais essayer de vous faire comprendre la vidéo parce que vous amalgamé trop facilement sioniste à juif. Les sionistes dirige la politique d'Israel Voulez-vous d'autres explication? Cette vidéo dénonce le nouvelle ordre mondial dont fait parti les sionistes. Toi tu vois quoi?

Vous vous foutez de ma gueule? Vous voulez une retranscription du discours d'Ahmadinejad et une copie des Protocoles et que l'on compare les deux?

Cette vidéo dénonce le nouvelle ordre mondial dont fait parti les sionistes. Toi tu vois quoi?

Non, il dit qu'une poignée de Juifs Sionistes contrôlent le monde, C'EST ÇA qu'il dit, et c'est pris INTÉGRALEMENT des Protocoles des sages de Sion. Et vous êtes tellement stupide que vous ne vous en rendez pas compte, même si c'est claire comme de l'eau de roche, et vous acceptez son discours la gueule grande ouverte comme un abruti.

Salut erles,

Tu dis :

"Mon soutien idéologique à Ahmadinejad" , vous aussi, descendez de vos grand chevaux. Je n'accepte pas tout de lui, seulement quelques idées comme l'extrait que j'ai démontré.

Peux-tu donner quelques exemples de ce que tu n'acceptes pas, de lui.

Denis

Pardalis a écrit :Vous vous foutez de ma gueule? Vous voulez une retranscription du discours d'Ahmadinejad et une copie des Protocoles et que l'on compare les deux?

Cette vidéo dénonce le nouvelle ordre mondial dont fait parti les sionistes. Toi tu vois quoi?

Non, il dit qu'une poignée de Juifs Sionistes contrôlent le monde, C'EST ÇA qu'il dit, et c'est pris INTÉGRALEMENT des Protocoles des sages de Sion. Et vous êtes tellement stupide que vous ne vous en rendez pas compte, même si c'est claire comme de l'eau de roche, et vous acceptez son discours la gueule grande ouverte comme un abruti.

De toutes façons, Erles et vous êtes tout aussi ennuyeux et improductif l'un que l'autre. On en vendrait un des deux au poids qu'il n'y aurait pas moyen de racheter l'autre ...

La probabilité d'une guerre avec l'Iran d'ici 2 ans ne dépasse pas le demi pour cent pour moi.
Pour la bonne et simple raison que les US ne peuvent en supporter le coût financier sans plomber complètement leur économie avec le risque d'une nouvelle crise mondiale.

Pour moi la crise de 2007 est complètement liée avec la guerre en Irak, car avec une marge financière suffisante ils auraient pu étouffer dans l'œuf la crise des subprime (reste la part de l'idéologie non interventionniste dans cette hypothèse).

La guerre en Iran serait à mon sens bien plus coûteuse : un pays 2 fois plus peuplé et 3 fois plus grand, avec beaucoup plus de relief, dont la population est sensiblement contre Ahmadinejad mais peut-être pas suffisamment pour acclamer les américains.

Je donne 5% d'ici 10 ans des fois qu'un républicain soit encore plus débile que G.W. ...

Ptoufle a écrit :La probabilité d'une guerre avec l'Iran d'ici 2 ans ne dépasse pas le demi pour cent pour moi.
Pour la bonne et simple raison que les US ne peuvent en supporter le coût financier sans plomber complètement leur économie avec le risque d'une nouvelle crise mondiale.

Pour moi la crise de 2007 est complètement liée avec la guerre en Irak, car avec une marge financière suffisante ils auraient pu étouffer dans l'œuf la crise des subprime (reste la part de l'idéologie non interventionniste dans cette hypothèse).

Je ne suis pas certaine (loin de là) du lien entre la guerre et la crise des subprimes. A mon avis, et suite à de bonnes lectures (chroniques économiques dans The Atlantic, Harpers, The New Yorker, etc.), cette bulle spéculative aurait éclaté comme toutes les autres (dot com, par exemple) en l'absence de tout autre évènement politico-militaire, car elle résulte avant tout de la dérégulation de la structure financière au niveau mondial. On s'attend à d'autres bulles (immobilier encore, énergies "renouvellables", etc.), qui éclateront aussi, guerre ou non.

La guerre en Iran serait à mon sens bien plus coûteuse : un pays 2 fois plus peuplé et 3 fois plus grand, avec beaucoup plus de relief, dont la population est sensiblement contre Ahmadinejad mais peut-être pas suffisamment pour acclamer les américains.

Je donne 5% d'ici 10 ans des fois qu'un républicain soit encore plus débile que G.W. ...

Le coût d'une guerre d'invasion serait effectivement insoutenable. Maintenant, personne ne parle d'un tel scénario, pas même les plus débiles des va-t'en guerre, il est surtout question de frappes ciblées contre des installations militaires et nucléaires. Le coût politique quant à lui, serait certainement plus mitigé qu'on imagine, à condition que lesdites frappes soient efficaces : certes, cela signifierait sans doute une pérennisation du régime actuel en Iran et une augmentation transitoire des agressions contre Israël, mais une attaque réussie contre les capacités nucléaires iraniennes signifierait aussi pour ses voisins (Ar. Saoudite, Emirats, Syrie, Liban, ...) le retrait d'une menace et d'une pesanteur sur leur politique ...

Ceci étant, on ne sait pas quelles seraient les réactions d'autres acteurs importants comme la Chine, la Russie, la Corée du nord, voire la direction que prendrait la politique au Pakistan ... Il est donc à souhaiter que les partisans les plus virulents d'une attaque se mettent à réfléchir un peu plus sérieusement qu'en termes de "il faut violemment rogner les ailes de toute faction ou nation perçue comme une menace, la négociation est pour les faibles, bla, bla, bla".