Forum Sceptique

J'ai voté a faire car notre soleil fera un gros boum éventuellement, et la terre sera détruite depuis bien longtemps. Donc pour la survie de l'espece, c'est absolument nescéssaire de la faire.

Bonjour

J'ai voté a faire car notre soleil fera un gros boum éventuellement, et la terre sera détruite depuis bien longtemps. Donc pour la survie de l'espece, c'est absolument nescéssaire de la faire.

5 milliards d'années est le temps qu'il reste au soleil, apres il se transfemera en supernova et pour devenir une naine brune.....

Ovide

Jonathan l a écrit :J'ai voté a faire car notre soleil fera un gros boum éventuellement, et la terre sera détruite depuis bien longtemps. Donc pour la survie de l'espece, c'est absolument nescéssaire de la faire.

J'ai l'impression que vous êtes nombreux à ne pas vous représentez les choses correctement, en ce qui concerne les échelles de temps.

Je vous rappelle que l'espèce humaine n'existe que depuis environ 120 000 ans, ce qui est déjà pas mal.

Alors d'imaginer que l'éspèce humaine existera encore dans un million d'années, je veux pas être pessimiste, mais c'est une conjecture que je ne trouve pas très sérieuse. Mais tirer des plans sur la comète en extrapolant la survie dans x milliards d'années, je trouve ca franchement délirant (vous supposez que l'homme va vivre environ 40 000 fois ce que son espèce a déjà vécu, est-ce bien raisonnable ?).

Il y a aura plus probablement une ou plusieurs autres grandes extinctions d'ici là, auxquelles l'homme ne survivra pas (un gros astéroïde qui nous tombe sur la tête). Si c'est pas lui qui fait tout péter tout seul avec son arsenal nucléaire, ou s'il ne rend pas la planète invivable avec la pollution, etc.

Hallucigenia

C'est la faculté d'adaptation de l'homme qui ferat que celui-ci survivra encore dans 5 milliard d'année. En allant vers les étoiles notamment.
Je ne dis pas que l'homme ne serat pas transformé, peut-être même complètement différent physiquement de ce que nous somme aujourd'hui. Mais l'espèce survivra.

Salut Jonathan,

Tu dis :

Je ne dis pas que l'homme ne serat pas transformé, peut-être même complètement différent physiquement de ce que nous somme aujourd'hui. Mais l'espèce survivra.

Si nos descendants ultra-futurs sont complètements différents, il est abusif de dire qu'ils seront toujours des homo sapiens.

Es-tu de même espèce que tes ancêtres poissons-à-pattes ?

...à moins que tu utilises le mot "espèce" dans un sens symbolique, autre que son sens usuel. Si c'est le cas, il serait bon de le dire.

Denis

Les problèmes principaux de l'Humanité actuellement limitée à sa seule planète-berceau semblent être:
1- risque de surpopulation (à lier sans doute à une démographie exacerbée?)
2- pollutions atmosphérique et marine (liées aux processus industriel?)
2'- modification progressive du climat mondial (avec ou sans intervention humaine?)
3/4- risques de pénuries alimentaires (liées aux problèmes de démographies sus-cités, plus des capacités de productions agricoles limitées)
5- baisse du niveau de confort de vie (social, alimentaire, écologique?)

Feel O'Zof a écrit :

Finalement, la colonisation spatiale peut-elle représenter une solution (si ce n'est LA solution) aux problèmes majeurs actuels de l'humanité?

Non.

Si vous êtes à peu près d'accord avec les problèmes immédiats de l'Humanité actuelle (?), pourquoi la colonisation spatiale ne conviendrait pas pour résoudre ces contraintes, même partiellement?
1-On peut limiter les problèmes d'une croissance démographique soutenue en envoyant une partie des humains dans d'autres lieux de vie (augmentation de l'espace vital).
2-On peut limiter les problèmes de pollution en transférant une partie des industries polluantes dans l'espace (comme la production d'énergie...).
3/4-On peut limiter les risques de pénuries alimentaires en augmentant le volume disponible pour les productions alimentaires (hors sol en orbite), ce qui se superpose avec le #1.
La possibilité existe pour que 2' ne soit malheureusement pas de notre ressort...
La colonisation spatiale peut donc être une des solutions possible pour assurer l'avenir de l'Humanité... C'est celle qui a ma préférence car je pense que c'est celle qui présente la meilleure adéquation entre résolution des problèmes actuels et création de nouvelles perspectives pour le futur.

Salut Panzermeister,

Tu dis :

1-On peut limiter les problèmes d'une croissance démographique soutenue en envoyant une partie des humains dans d'autres lieux de vie (augmentation de l'espace vital).

Certainement pas avec la technologie actuelle, à $100 millions par tête de pipe, par mois.

L'émigration massive pourrait être une solution si, avec une autre technologie (disons, la téléportation à la Star Trek), on pouvait rabaisser ça à 50¢ par tête de pipe.

Denis

Bonjour Panzermeister,

tu a écrit :2-On peut limiter les problèmes de pollution en transférant une partie des industries polluantes dans l'espace (comme la production d'énergie...).

Et comment tu compte transférer cette énergie, produite dans l'espace, sur Terre à moindre frais ?

Denis. L'espèce non dans le sens homo sapiens, ou peut-être. Qui sait comment l'humain évoluera?

Panzer a écrit :Les problèmes principaux de l'Humanité actuellement limitée à sa seule planète-berceau semblent être:
1- risque de surpopulation (à lier sans doute à une démographie exacerbée?)
2- pollutions atmosphérique et marine (liées aux processus industriel?)
2'- modification progressive du climat mondial (avec ou sans intervention humaine?)
3/4- risques de pénuries alimentaires (liées aux problèmes de démographies sus-cités, plus des capacités de productions agricoles limitées)
5- baisse du niveau de confort de vie (social, alimentaire, écologique?)
[...]
Si vous êtes à peu près d'accord avec les problèmes immédiats de l'Humanité actuelle (?), pourquoi la colonisation spatiale ne conviendrait pas pour résoudre ces contraintes, même partiellement?

Comme j'ai déjà dit, ces problèmes ont des solutions beaucoup moins coûteuses :
1- surpopulation --> contraception (ça marche déjà bien dans les pays industrialisés, le problème de croissance démographique n'existe actuellement que dans des pays qui sont bien loin de la technologie du voyage spatial...)
2- pollution --> technologies moins polluantes
3- modification progressive du climat mondial --> les autres planètes ont déjà un climat bien pire que celui de la Terre. donc avant d'avoir la technologie pour terraformer une autre planète, on en aura une pour rectifier le climat de la Terre
4- pénurie alimentaire --> nous sommes des animaux. par conséquent nous ne pouvons nous nourrir que d'autres organismes vivants et on ne peut pas puiser les minéraux à même le sol comme le font les végétaux. comme il n'y a d'organismes vivants que sur Terre, l'espace ne peut pas nous offrir aucune forme de nourriture. donc contre la pénurie alimentaire je propose d'adopter une alimentation moins "coûteuse" pour la planète (en mangeant plus de végétaux et moins d'animaux par exemple) ou de développer plus les technologies de productions alimentaires (en synthétisant des aliments en laboratoire peut-être?)
5- baisse du niveau de confort --> la Terre sera toujours plus "confortable", à tous les niveaux, que les planètes et les lunes sans vie qui emplissent l'univers. Donc que faire? Polluez moins, partagez avec les plus démunis et mangez mieux! Ça coûtera pas mal moins cher que d'emménager dans un loft sur la lune.

Bonjour à tous,

le principale fait qui empêche actuellement l'homme de s'installer dans l'espace est le transport. En effet il faut pouvoir faire des aller-retour entre l'espace et la Terre à moindre frais et sans polluer.

Mais voila, lorsque ce problème sera résolu pour la conquête spatial, tous les autres problèmes seront aussi résolu.
1. la surpopulation : (qui je le rapelle concerne les villes) il ne sera plus nécessaire d'habiter à proximité de son lieu de travail ou de loisir, puisque le transport sera rapide et non polluant.
2/3. la pollution : la production d'énergie et le transport seront moins polluant donc plus de pollution et de dérèglement climatique.
4. pénurie alimentaire : le transport étant plus rapide, moins coûteux et moins polluant, les denrées alimentaires pourront être transportées sur de longues distances, les terres non cultivables actuellement, dû à l'éloignement, deviendront cultivable, le transport de produits pourra être régulier vers les pays nécessiteux.
5. confort de vie : il serra accru dû au fait qu'il ne serra plus nécessaire de se loger en ville.

Rien qu'en résolvant le problème du transport, toutes ces (mauvaises) raisons d'installer l'homme dans l'espace disparaissent.

Salut kalolo,

Tu dis :

la production d'énergie et le transport seront moins polluant donc plus de pollution et de dérèglement climatique.

le transport étant plus rapide, moins coûteux et moins polluant, les denrées alimentaires pourront être transportées sur de longues distances, les terres non cultivables actuellement, dû à l'éloignement, deviendront cultivable, le transport de produits pourra être régulier vers les pays nécessiteux.

Wow! L'avenir est plus rose que je le pensais.

Mais tu as oublié quelques items :

Les lions et les biches vivront côte à côte en harmonie.
Les peines d'amour seront abolies.
Les enfants n'auront plus besoin d'étudier.
Tout le monde sera beau, riche et en santé.

J'envie beaucoup nos descendants. Et moi qui craignais qu'on leur laisse une planète à bout de ressources...

Tu m'as remonté le moral.

Denis

Non seulement il y des gens avec la tête dans les nuages mais plusieurs y ont les pieds également.

Vous postez vraiment pour ne rien dire.

Salut, pour compléter :

1-On peut limiter les problèmes d'une croissance démographique soutenue en envoyant une partie des humains dans d'autres lieux de vie (augmentation de l'espace vital).

On y arrive mieux et plus simplement en construisant des immeubles pas trop chers

2-On peut limiter les problèmes de pollution en transférant une partie des industries polluantes dans l'espace (comme la production d'énergie...).

SI on pense au budget et à la recherche nécessaires à ce projet, cela fera longtemps qu'on produira à grande échelle sur terre de l'énergie relativement propre comme la fusion...

3/4-On peut limiter les risques de pénuries alimentaires en augmentant le volume disponible pour les productions alimentaires (hors sol en orbite), ce qui se superpose avec le #1.

Là on rigole encore plus. Faire du hors sol sur plusieurs étages sur terre est beaucoup plus simple ! Parce que tes tomates ensuite il faut les faire redescendre sur terre (ainsi que tes pensées ce serait pas mal ). La téléportation ne sera inventée qu'au 22ème siècle si on en croit Star Trek .

La possibilité existe pour que 2' ne soit malheureusement pas de notre ressort...

Si on en croit Alain Bonnier c'est peut-être la seule chose à peu près envisageable (mais là encore les moyens à y consacrer me paraissent pharaoniques).

La colonisation spatiale peut donc être une des solutions possible pour assurer l'avenir de l'Humanité...

Oui dans 1000 ans, quand les technologies seront mures pour que les coûts soient rationnels, et les impasses technologiques solutionnées.

Jonathan l a écrit :Denis. L'espèce non dans le sens homo sapiens, ou peut-être. Qui sait comment l'humain évoluera?

Salut Jonathan

je te trouve bien optimiste sur ce coup là, sur le plan statistique il n'y a aucune raison d'accorder plus de crédit de survie à l'espèce humaine qu'à une autre. Je dirais même qu'à l'observer comme on pourrait le faire avec n'importe quelle regne animal, je pencherais même pour une autodestruction plus plausible que n'importe quelle autre scénario.
Dire que ça n'arrivera jamais me fait penser aux affirmations des TJs à l'époque de l'alunissage : "dis maman, est-ce que les hommes vont poser le pied sur la lune ?
Penses-tu, Jéhovah ne le permettra jamais... prends ta bible, je vais te montrer. Psaume 104:5 "

Après coup, la réponse fut plus nuancée : "... jamais sans scaphandre."

Panzer a écrit :Mais le but d'une colonisation est bien d'occuper le lieu soi-même.

Koala a écrit :Là on parle d'implanter la vie sur une planète ou l'homme ne mettra jamais les pieds. Dont il n'utilisera jamais les resources. Dont il n'est même pas la cause de l'absence de vie. Bref, comme Dieu, on y implante la vie et après , adviendra ce qu'il adviendra. Ah non c'est vrai, on place un panneau "Ici les humain ont implanter la vie". Oh merci , être humains , grand bienfaiteurs de l'univers !

Dieu n'existe pas donc on ne peut pas se prendre pour lui. Point.

Je considère que disséminer la vie dans l'univers est «important», dans l'éventualité - non négligeable - où la vie n'est apparue qu'une fois (ici) et n'apparaîtra jamais une autre fois. On permettrait donc à d'autres formes de vie d'exister un jour.

Je ne pense pas que ce soit pour "glorifier" l'humain ou le vénérer. Ça nous apporterait quoi de nous faire vénérer des milliards d'années après notre disparition? L'idée de laisser des traces de notre présence et des messages aux éventuels futurs êtres intelligents qui naîtront sur l'un des mondes où l'on aura semé la vie, c'est de permettre à l'intelligence de nous survivre.

Voyez-vous, il est clair que personne ici ne sera vivant à l'époque de la colonisation spatiale. Donc faire avancer cette discipline nous serait à tous totalement inutile. Panzer veut que des humains colonisent d'autres mondes parce qu'il s'identifie à cette ensemble qu'on appelle l'humanité. Personnellement, je trouve moins importante mon appartenance à l'espèce humaine (qui n'est qu'un ensemble zoologique définit par l'interfécondité; comme toutes les espèces) que mon appartenance à l'ensemble des êtres doués de raison. Ce n'est donc pas important pour moi qu'il y ait des humains dans vingt milliards d'années (ce qui serait évolutivement improbable de toute façon), mais j'aimerais qu'on assure la pérénité de l'intelligence; peu importe que cette faculté siège dans des humains, dans des post-humains, dans des machines ou dans des êtres n'ayant que peu ou pas d'apparentement avec nous.

Mon idée est donc de simplement mettre en place les moyens pour que l'intelligence puisse apparaître et se développer à nouveau ailleurs dans l'univers, peut-être très longtemps après notre disparition et même celle de notre soleil. Par ailleurs, même si notre intervention n'engendre jamais d'autres êtres capable de science, si au moins apparaissent d'autres êtres sensibles, ça serait déjà à mes yeux quelque chose de bien.

Curieux c'est plutôt le pessimiste des Tj que je ressent dans ton discours, l'homme est une bête, le monde est mal ect..




C'est certain que pour que l'homme s'y rendre il ne doit pas s'autodétruire avant. Par contre j'ai lu quelque part que peut importe la catastrophe, il y aurait toujours 5% de la population qui survivra. A moin bien sur que la planète elle même pête avant que l'on aille vers les étoiles. On a qu'a pensez au grande catastrophe, humaine ou naturel comme hiroshima, le tsunami, tchernobyl, bophal, st-hélène ect. Il y a toujours eu des survivant.

Salut Jonathan,

Tu dis :

On a qu'a pensez au grande catastrophe, humaine ou naturel comme hiroshima, le tsunami, tchernobyl, bophal, st-hélène ect. Il y a toujours eu des survivant.

Là, tu t'avances pas mal.

Es-tu capable de le prouver, qu'il y a toujours eu des survivants ?

Denis

Oui.

Bhopal
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 7431_1.htm
http://geography.sdsu.edu/People/Studen ... Bhopal.jpg

Hiroshima (peut choquer les personnes sensible)
http://aerostories.free.fr/hiroshima/allait.jpg
http://aerostories.free.fr/hiroshima/freres.jpg
http://aerostories.free.fr/hiroshima/survi.jpg

St-hélène
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89rupt ... ns_en_1980

Cinquante-sept personnes trouvèrent la mort et 200 habitations, 47 ponts, 24 km de chemin de fer et 300 km de routes furent détruits

On s'entend tu pour dire que c'est pas 57 personnes qui habitaient les 200 maison détruites?

Une équipe de cinéma fut déposée en hélicoptère sur le mont Saint Helens le 23 mai pour tourner un documentaire sur la destruction. Cependant, leurs boussoles ne cessaient de tourner et ils se perdirent rapidement. Une seconde éruption eut lieu le lendemain, mais l'équipe survécut et fut secourue deux jours après.

Tsunami
http://www.fao.org/food/tsunami_story_fr.htm

Lol même dans la tragédie mythique de l'atlantide il y a eu des survivants, sinon comment platon aurait t'il pu le raconté? :P

Ou le déluge!

Jonathan l a écrit :Curieux c'est plutôt le pessimiste des Tj que je ressent dans ton discours, l'homme est une bête, le monde est mal ect..

Salut Jonathan

bof, les TJs n'ont pas laissé ce genre d'empreinte chez moi, leurs raisons sont alignées sur l'idée que c'est une créature spirituelle mauvaise (Satan) qui mène la danse, mes raisons sont d'un autre ordre, ce n'est pas du pessimisme mais du réalisme, celui là même qui me fait constater que des centaines d'espèces vivantes disparaissent de la planète chaque année.
C'est pourtant le même processus qui les a fait apparaitre.
Ne me dis pas que tu crois en une destinée spéciale pour l'homme, parce que là ce serait toi qui aurait gardé leur empreinte, c'est d'ailleurs celle qui est laissée par toutes les religions.

Pour en revenir à la colonisation de l'espace, bein pour moi je demande à voir, déjà que l'humanité n'est pas fichue de s'occuper de ceux qui crèvent de faim, j'ai du mal à penser qu'elle saura tirer des ressources pour coloniser une hypothétique planète habitable d'une hypothètique étoile candidate située à une distance d'un nombre hypothètique d'années lumière.
Quand bien même elle y arriverait que je demande bien combien de temps y passerait avant que ne se déclenche une révolte pour savoir qui va commander l'autre et tirer la charrue plutot que la conduire.

Bonjour à tous,

biensûr que la vie et précieuse au point de vouloir la répandre sur d'autres planètes. Mais ce que je trouve encore plus précieux que la vie elle-même c'est le cheminement qui à conduit à l'apparition de cette vie.
La question que je pose est : avons-nous le droit, par notre intervention en implantant la vie sur une planète, de briser un éventuel cheminement qui pourait conduire à l'apparition naturelle de la vie sur cette même planète ?

Panzermeister a écrit :Les problèmes principaux de l'Humanité actuellement limitée à sa seule planète-berceau semblent être:
1- risque de surpopulation (à lier sans doute à une démographie exacerbée?)
2- pollutions atmosphérique et marine (liées aux processus industriel?)
2'- modification progressive du climat mondial (avec ou sans intervention humaine?)
3/4- risques de pénuries alimentaires (liées aux problèmes de démographies sus-cités, plus des capacités de productions agricoles limitées)
5- baisse du niveau de confort de vie (social, alimentaire, écologique?)

Si vous êtes à peu près d'accord avec les problèmes immédiats de l'Humanité actuelle (?), pourquoi la colonisation spatiale ne conviendrait pas pour résoudre ces contraintes, même partiellement?
1-On peut limiter les problèmes d'une croissance démographique soutenue en envoyant une partie des humains dans d'autres lieux de vie (augmentation de l'espace vital).
2-On peut limiter les problèmes de pollution en transférant une partie des industries polluantes dans l'espace (comme la production d'énergie...).
3/4-On peut limiter les risques de pénuries alimentaires en augmentant le volume disponible pour les productions alimentaires (hors sol en orbite), ce qui se superpose avec le #1.
La possibilité existe pour que 2' ne soit malheureusement pas de notre ressort...
La colonisation spatiale peut donc être une des solutions possible pour assurer l'avenir de l'Humanité... C'est celle qui a ma préférence car je pense que c'est celle qui présente la meilleure adéquation entre résolution des problèmes actuels et création de nouvelles perspectives pour le futur.

Tous les sujets que vous mentionnez ne sont pas les principaux problèmes, mais des conséquences du principal problème de l'humanité, à savoir son incapacité à réfléchir autrement que par groupe/paroisse/race/ethnie/nationalité/état-nation etc. et, quelles que soient les belles protestations de vertu de tout un chacun, de n'accorder de valeur qu'à la force, qu'elle soit politique, religieuse, militaire ou financière. Nous voyons à ce jour une application à grande échelle de ce qu'on appelle "Tragédie des biens communs"

La solution de tout ce merdier n'a rien à voir avec la conquête de l'espace, ne serait-ce que parce que, pour paraphraser un vieux proverbe, on a beau déménager à mille lieues, si on n'a pas réglé ses problèmes avant, on les retrouve dans ses cartons.

Et je passe sur les légères difficultés techniques qu'il faudrait circonvenir afin de mettre en oeuvre dans un avenir pertinent votre mignon scénario de science-fiction.

Par contre j'ai lu quelque part que peut importe la catastrophe, il y aurait toujours 5% de la population qui survivra. A moin bien sur que la planète elle même pête avant que l'on aille vers les étoiles. On a qu'a pensez au grande catastrophe, humaine ou naturel comme hiroshima, le tsunami, tchernobyl, bophal, st-hélène ect. Il y a toujours eu des survivant.

Vous citez des catastrophes d'ampleur, de circonstances et d'intensité très limitées, contre lesquelles il est possible de se protéger. Les radiations de la bombe d'Hiroshima n'ont pas frappé tout le monde, le tsunami n'a pas ravagé l'entièreté des cotes, tchernobyl était une région relativement peu peuplée et comme à Hiroshima elle n'a pas été partout balayée par les radiations avec la même intensité, les gaz de Bophal n'étaient pas en concentration immédiatement mortelle, quant à St-Hélène, il n'y a pas eu 5% de survivants.

Lorsqu'on parle de risque d'extinction catastrophique, on parle de cataclysme d'une ampleur telle à l'échelle terrestre qu'il n'y a quasiment pas de refuge et que tous sont touchés uniformément, comme une très grosse météorite, par exemple.