Forum Sceptique

Bruno tu demandais,

Concernant la dernière photo que vous évoquez, connaissez-vous l'échelle de résolution du cliché, afin de pouvoir déterminer la taille des "objets" visibles ?
Cordialement,
Bruno

Ancillary data for MOC narrow-angle image M08-04688
Acquisition parameters

Image ID (picno): M08-04688
Image start time: 1999-10-19T17:16:19.14 SCET
Image width: 512 pixels
Image height: 2304 pixels
Line integration time: 0.7231 millisec
Pixel aspect ratio: 1.61
Crosstrack summing: 4
Downtrack summing: 4
Compression type: MOC-PRED-X-5
Gain mode: 4A (hexadecimal)
Offset mode: 36 (decimal)

Derived values

Longitude of image center: 284.38°W
Latitude of image center: 82.02°S
Scaled pixel width: 5.50 meters
Scaled image width: 2.83 km
Scaled image height: 20.46 km
Solar longitude (Ls): 227.77°
Local True Solar Time: 1.04 decimal hours
Emission angle: 0.26°
Incidence angle: 79.32°
Phase angle: 79.18°
North azimuth: 248.42°
Sun azimuth: 53.26°
Spacecraft altitude: 370.13 km
Slant distance: 370.13 km


Espérant les informations conformes

Salutations

Salut Imperator :

Alors allez un petit coup de franchise, sur la dernière photo.

Si c'est ta dernière photo (avant que tu daignes affronter le "post mortem" de tes photos précédentes), je veux bien te dire ce que j'en pense.

Franchement, je ne sais pas quel phénomène géologique, sur Mars, a produit ces machins. Je ne suis pas géologue, ni planétologue.

L'information la plus pertinente que j'ai trouvée, concernant cette photo, c'est qu'elle ferait 9.79 m/pixel (référence). Compte tenu que la photo fait 673 pixels de large (par 415 de haut), je calcule que la plus grosse formation circulaire, au bas de la photo, fait presque exactement 1 km de diamètre.

C'est là où j'en suis.

Imperator a écrit :Je répondrai à votre question quand vous aurez eu l'honnêteté de répondre à la mienne:-)

À toi de tenir ta promesse plutôt qu'encore tergiverser~zigonner. Pour te faciliter l'affaire, je te la répète (pour la (n+3)ième fois), ma petite question cristalline :

• Dans ton « c'est définitivement une structure architecturale avancée », ton "définitivement" correspond à quel degré de confiance ? À 99.9% ?

Par la même occasion, tu pourrais peut-être nous dire de quelle couleur est ton rire, dans ce message. Jaune ?

Aussi, je suis tout à fait de l'avis de panpeter qui vient de t'écrire :

Je pense tout-à-fait le contraire. L'argent entrerait par camion pour des projets si, effectivement, on découvrait de la vie sur Mars.

Et j'ai bien du mal à imaginer quel raisonnement tordu t'a fait sortir une ânerie d'une telle magnitude.

Denis

Vu que je voudrais pas que tu te tapes une dépression nerveuse.

51% de chance que ce soit une structure artificielle et 49% que ce soit un hasard naturel.

Dame nature peut nous faire des surprises.
Mais si on me demandait non pas un pourcentage mais une affirmation ou une négation, je répondrais Oui, c'est une structure artificielle.

Espérant que vous vous calmiez toi, Jean-François, DanB et Florence avec cette réponse

Salut à tous

Salut Imperator :

Tu dis :

51% de chance que ce soit une structure artificielle et 49% que ce soit un hasard naturel.

Misère !

Et mon hypothèse de vraisemblance maximale (des accidents de terrain banals, avec effet de compression jpg), elle entre dans ton 49% ou dans le 0% qui reste ?

Tu ne tiens aucun compte des artefacts d'une compression jpg ? Tu inclus ça dans ta catégorie "hasard naturel" ?

Donnes-tu le même 51% à cette autre structure artificielle ?

Denis

Denis, je te cite

Tu ne tiens aucun compte des artefacts d'une compression jpg ? Tu inclus ça dans ta catégorie "hasard naturel" ?

Parce n'en est pas une, tout simplement.

Question d'ordre pratique, mon fils a voulu que je prenne ce pseudo quand je me suis inscrit, il trouvait que c'était "cool", il joue à Counter Strike ou un truc dans le genre.

Je voudrais changer pour quelque chose de plus seyant hehe, est-ce possible?

Merci

Juste par curiosité, Imperator, voyez-vous des traces de vie sur celle-ci?

Salut Imperator :

Denis, je te cite

Tu ne tiens aucun compte des artefacts d'une compression jpg ? Tu inclus ça dans ta catégorie "hasard naturel" ?

Parce n'en est pas une, tout simplement.

J'ai du mal à interpréter ta réplique.

Es-tu en train de nier que la compression jpg (quand on zoome à fond dans les pixels) produit souvent des "régularités géométriques factices" ?

Moi, je pense que ça joue beaucoup dans ta perception paréidolique d'une structure architecturale intelligente (de 15 km).

À propos de ton pseudo, tu dis :

Je voudrais changer pour quelque chose de plus seyant hehe, est-ce possible?

Ça, ça relève plus de diablo que de moi. Je te suggère de le lui demander par message privé.

J'admets que ça ne serait pas une mauvaise idée. Ça te permettrait de te refaire un semblant de virginité sur le forum.

Par curiosité, quel nouveau pseudo as-tu en tête ? Et qu'est-ce que tu n'aimes pas dans l'ancien ?

Denis

Denis, c'est nouveau ça Denis

produit souvent des "régularités géométriques factices" ?

Moi je montre mes preuves

Alors montre m'en une significative!

C'est la moindre des choses d'étayer tes propos surtout que t'es modérateur!

En passant tu m'as toujours pas dit si t'es payé par le SCRS?

Salut

Bonjour Imperator,

Merci pour la précision concernant l'échelle de résolution du cliché. A l'échelle précisée, les formes qui ressemblent à des arbres font environ 1 km de diamètre pour les plus importantes.
Ce serait intéressant d'avoir le point de vue des scientifiques de la Nasa sur ce sujet.
Bien cordialement,
Bruno

Salut Bruno,

Tu dis :

Ce serait intéressant d'avoir le point de vue des scientifiques de la Nasa sur ce sujet.

Ici, Alexandre nous a fourni deux liens là-dessus :

http://www.cbc.ca/health/story/1999/08/ ... 90811.html

http://mars.jpl.nasa.gov/newsroom/press ... 0816a.html

They say the marks are probably made from frost melting on sand dunes.
(...)
their latest theory is that the dark shapes are lines of exposed sand standing out among the frost-covered dunes.

Ça me paraît crédible et réaliste, comme explication.

Denis

Salut Denis,

Merci, je venais juste de voir le post d'Alexandre. Voila qui est instructif !
Merci et cordialement,
Bruno

Denis, n'importe quelle explication qui expliquerait que ça ne peux pas
être des arbes te conviendrais:-)

Les scientifiques de la NASA disent

NASA scientists think they now know what some tree-like shapes are on the south pole on Mars.

Think, Ils pensent, ils sont pas sûres

Moi par contre je trouve la théorie des gaz qui explose improbable.

Les formes sont trop arboricole.

Donc, je think que ce ne sont pas des poches de gaz qui explosent.

-150C impossible que quelque chose pousse, j'en convient mais ces arbres, si ce sont des arbres sont peut-être pétrifiés et ont poussés voici longtemps déjà.

Alors je me dis que mon "think" vaut bien leur "think".

Salut

Imperator a écrit :-150C impossible que quelque chose pousse, j'en convient mais ces arbres, si ce sont des arbres sont peut-être pétrifiés et ont poussés voici longtemps déjà.

Ce ne sont pas des arbres, ce sont des constructions intelligentes: les petits elfes martiens aiment bien cette architecture. Voilà le genre de "think" qui vaut bien le vôtre

Le "think" de la NASA est à un autre niveau.

Jean-François

Bonjour Imperator.

Avez-vous lu ce qu'a cité Denis ici :

Denis a écrit :

They say the marks are probably made from frost melting on sand dunes.
(...)
their latest theory is that the dark shapes are lines of exposed sand standing out among the frost-covered dunes.

C'est vrai que les scientifiques de la NASA ne sont pas certains de cela, mais ils n'ont pas pondu ça en se basant sur leurs fantasmes comme vous le faites pour les "structures architecturales intelligentes".
Ils se basent très certainement sur la géologie plutôt que sur leurs fantasmes...

1 km de diamètre en effet:

http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html


des vidéos vraiment drôles.
http://www.mars2earth.com/

Salut,

je ne vois pas le rapport entre les structures ordonnées et des arbres si ce sont des arbres.

salut

J'avais pris votre fantasme des "structures architecturales intelligentes" comme exemple de vos nombreuses inepties.

Ce que je voulais souligner, c'est que les scientifiques se base sur la géologie et non pas sur des fantasmes ou encore une "première impression". Contrairement à vous.

Donc comme l'a dit très justement Jean-François, votre "think" est loin d'être du même niveau que le "think" de la NASA.

Salut,

Mon "think" est aussi bon que le leur.

Imperator a écrit :Salut,

Mon "think" est aussi bon que le leur.

Et modeste, avec ça ...

Salut Imperator,

Tu dis :

Mon "think" est aussi bon que le leur.

Horreur et désolation !

Avec une attitude pareille (te penser l'égal des spécialistes), comment peux-tu espérer apprendre quoi que ce soit ? Comment ?

Non. Ton "think" ne vaut pas le "think" des spécialistes de pointe. Pas plus en géologie martienne qu'en biochimie ou en robotique.

Sors-toi cette idée folle de la tête. Et le plus tôt sera le mieux.

En explorant les liens des liens de celui-ci (déjà fourni par Alexandre), je suis tombé sur une animation montrant une coupe (radar) d'une calotte polaire martienne.

Penses-tu vraiment que, concernant les calottes martiennes, tes idées valent celles des spécialistes de la NASA (et des centres de recherche associés) qui s'attaquent à la question avec incomparablement plus de moyens et de compétence que toi ?

Misère ! Ton cas me fait de plus en plus penser à cet excellent petit article, en psychologie expérimentale.

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments

...mais je suppose que, sur ce sujet, tu penses que ton "think" vaut celui des auteurs.

Beau cercle vicieux.

Enfin... "beau"... façon de parler.

Denis

Imperator a écrit :Mon "think" est aussi bon que le leur.

C'est ça...

Think big, sti!

Christian

Salut Imperator,

Je viens de trouver cette image transmise depuis Mars par la sonde Phoenix.

Là, je suis forcé d'admettre que ça a bigrement l'air d'être artificiel~intelligent.

On dirait même que ça a été fait avec une petite pelle carrée.

J'ai bien hâte de connaître l'explication de la NASA.

Denis

Bonjour Denis,

Ça ressemble à des rampes de lancement de vaisseaux.

Ou peut-être est-ce une sorte de repère sur lesquels des vaisseaux se baserait pour la navigation.
Combien de km fait le plus gros signe ?

Imperator a écrit :Mon "think" est aussi bon que le leur.

Meilleur, Elukubrator, encore meilleur: vous, vous n'avez même pas besoin d'envoyer de vaisseau sur Mars pour savoir ce qu'il y a là-bas: élucubrer vous suffit

De Pracontal a bien raison quand il dit que l'imposture (à saveur, dans votre cas) scientifique ne coûte pas cher. Bon, ça ne rapporte pas grand chose non plus.

----------

Denis a écrit :J'ai bien hâte de connaître l'explication de la NASA

Et celle d'Elukubrator, alors? C'est de la m... ayonnaise. Ah, oui, c'est vrai

Jean-François

Salut, comme je disais dans un autre sujet, j'aime pas entrer dans une dynamique de stupidité, c'est insulter gratuitement.

Je préfère encore les dénis de Denis quand ils sont constructifs, lui au moins c'est clair il nie tout en bloc mais au moins il reste quand même cohérent avec lui-même.

Mais bon, si ça vous amuse ces petits jeux futiles, libre à vous:-)

Salut!

"Nos oreilles, habituées dés nos premières années à entendre leurs récits mensongers, et nos esprits imbus de ces préjugés depuis des siècles conservent comme un dépôt précieux ces suppositions fabuleuses... en sorte de faire apparaître la vérité comme une extravagance, et de donner à des récits adultérés la tournure de la vérité."
{Citation, Sanchoniathon, il y a 4000 ans}