Forum Sceptique

Salut Richard,

richard a écrit : Ben toi, tu dois en avoir de la bonne!

J'ai plutôt l'impression qu'il se moque de nous.

Hallu

Marie Mère de Dieu ou Marijuana?!!!!!!!!!!

Salut Karine,

Tu dis :

Marie Mère de Dieu ou Marijuana?!!!!!!!!!!

Ça pourrait être pire.

Tu pourrais penser comme ça à jeun. Au naturel. Pour vrai.

Denis

@Denis.

Effectivement, on ne semble pas être d'accord sur la notion d'objectivité mais aussi sur la valeur des faits. Si tu veux, on peut se le faire en redico puisque Karine a ramené ce débat sur son rail religieux ziti.
Malgré tout, même en redico, il y a peu de chance que l'on se détorde mutuellement là dessus, car c'est une question qui touche à une manière d'appréhender les choses et c'est difficilement modifiable par les seules paroles, mais on peut toujours essayer.

@Karine

Je ne sais pas ce que vous fumez, mais je veux la même.

Hallucigenia a écrit : J'ai plutôt l'impression qu'il se moque de nous.

Tu dois avoir raison; et c'est moins inquiétant vu comme ça. On peut (peut-être) même rigoler avec lui.

Denis a écrit :Salut Karine,

Tu dis :

Marie Mère de Dieu ou Marijuana?!!!!!!!!!!

Ça pourrait être pire.

Tu pourrais penser comme ça à jeun. Au naturel. Pour vrai.

Denis

Elle est bonne mais non je ne consomme pas. J'aime bien ta facon de t'exprimer Denis tu es un forumien de qualité.

Salut Karine,

Tu dis :

J'aime bien ta facon de t'exprimer Denis tu es un forumien de qualité.

Je te retourne le compliment.

Dans ce que tu écris, si on ferme charitablement les yeux sur le fond, sur la forme et sur tout le reste, ça se tient.

Denis

J'étais habitué à "forumiste", mais apparement, il n'y a pas encore de règle académique. Va pour "forumien".

Salut Ildefonse,

Tu dis :

J'étais habitué à "forumiste", mais apparement, il n'y a pas encore de règle académique. Va pour "forumien".

Moi, j'ai l'habitude de dire forumeur.

Après tout, un amateur de quilles, c'est un quilleur, pas un quilliste, ni un quillien.

De même, un amateur de masse, c'est un masseur. Pas un Maciste, ni un martien.

Denis

Oui, mais un vendeur en droguerie, c'est un droguiste et non un drogué ou un drogueur ...

On va pouvoir jouer longtemps à ce petit jeu.

Ildefonse a écrit :On va pouvoir jouer longtemps à ce petit jeu.

Forumeux; pas terrible!
on dit internaute alors pourquoi pas forumaute; pas terrible non plus!
forumyste comme on dit psychanalyste... bon d'accord!
forumique alors! Il y a bien scientifique et alcoolique.
un dernier pour la route! forumogue.

Pourquoi pas forumoriste ?

Non. C'est pas fort.

Umoriste tout court, d'abord.

Denis

richard a écrit :on dit internaute alors pourquoi pas forumaute; pas terrible non plus!

forumnaute dans ce cas et non forumaute. Ca vient de Naute(le marin, le navigateur) en grec.

A y réfléchir, foranaute (celui qui navigue au sein des forums) serait plus joli comme néologisme même s'il mélange grec et latin.

Après, on peut rentrer dans la sophistication du néologisme avec, par exemple, scriptodiscussionaute (maladroitement: celui qui navigue au sein des discussions écrites) ou bien controversographonaute ou polémikographonaute (celui qui navigue parmi les polémiques écrites.)

Comme le dit Ildefonse, on peut continuer longtemps.

BeetleJuice a écrit :A y réfléchir, foranaute (celui qui navigue au sein des forums) serait plus joli comme néologisme même s'il mélange grec et latin.

Oui! polémikographonaute est un peu compliqué.
Je crois que je vais prendre foranaute; ça me plait bien!
A+

Moi aussi j'aime bien "foranaute".

Je pense que je vais l'adopter.

Denis

Imperator

Raël dit qu'il a souper avec Jésus, bouddha et je sais plus qui.

On sait qu'il ment puisque Jésus est un mythe solaire et qu'il n'a jamais existé.

"Nos oreilles, habituées dés nos premières années à entendre leurs récits mensongers, et nos esprits imbus de ces préjugés depuis des siècles conservent comme un dépôt précieux ces suppositions fabuleuses... en sorte de faire apparaître la vérité comme une extravagance, et de donner à des récits adultérés la tournure de la vérité."
{Citation, Sanchoniathon, il y a 4000 ans}

Salut

Ce que j'ai mis en gras, c'est la démonstration de quelqu'un de mauvaise foi : Personne ne peut nier l'historicité de Jésus. C'est complètement absurde. Ne pas croire en Jésus est une chose, mais ne pas croire en son historicité, c'est de l'imbécilité.

montreal a écrit :
Ce que j'ai mis en gras, c'est la démonstration de quelqu'un de mauvaise foi : Personne ne peut nier l'historicité de Jésus. C'est complètement absurde. Ne pas croire en Jésus est une chose, mais ne pas croire en son historicité, c'est de l'imbécilité.

Pourquoi, parce que c'est écrit dans votre bouquin débileivin ? Un tel argument est tout aussi imbécile à mon avis si je puis me permettre

embtw a écrit :

montreal a écrit :
Ce que j'ai mis en gras, c'est la démonstration de quelqu'un de mauvaise foi : Personne ne peut nier l'historicité de Jésus. C'est complètement absurde. Ne pas croire en Jésus est une chose, mais ne pas croire en son historicité, c'est de l'imbécilité.

Pourquoi, parce que c'est écrit dans votre bouquin débileivin ? Un tel argument est tout aussi imbécile à mon avis si je puis me permettre

Tous les historiens s'entendent sur ce fait : Jésus a existé et personne ne peut mettre en doute ce fait. Je suis de ceux qui n'affirme que si c'est confirmé.

C'est ridicule de dire que Jésus est un mythe. Que tu ne crois pas en Jésus, fine! Cependant, nier son existence, c'est un peu comme se fermer les yeux sur en conduisant sur le métropolitain!

C'est amusant comme réflexion. J'aurai plutôt dis au contraire que celui qui croit "conduit les yeux fermés, persuadé qu'un être supérieur guide sa conduite".

montreal a écrit :
Tous les historiens s'entendent sur ce fait : Jésus a existé et personne ne peut mettre en doute ce fait. Je suis de ceux qui n'affirme que si c'est confirmé.

C'est ridicule de dire que Jésus est un mythe. Que tu ne crois pas en Jésus, fine! Cependant, nier son existence, c'est un peu comme se fermer les yeux sur en conduisant sur le métropolitain!

Ah bon, tous les historiens, tu as sans doute des sources pour affirmer cela de manière si absolue ! Je t'en prie, fais nous en profiter.

montreal a écrit :Tous les historiens s'entendent sur ce fait : Jésus a existé et personne ne peut mettre en doute ce fait

Peut-être que les historiens que vous avez lu s'entendent là-dessus, mais il y en a qui ne sont pas d'accord.

De plus, pourquoi n'aurait-on pas le droit de douter de ce qui n'est pas très appuyé factuellement? Parce que des faits en faveur de l'existence de Jésus, sorti de ce que l'Église affirme depuis des siècles (conflit d'intérêt flagrant), il n'y en a pas tellement... enfin, pas du tout serait presque plus approprié.

C'est ridicule de dire que Jésus est un mythe

D'accord: qui était Jésus exactement? Où et quand a-t-il vécu? Quels sont les éléments de preuves dont vous disposez pour soutenir vos affirmations?

Parce que si votre Jésus est un personnage flou (on ne sait ni sa véritable identité, ni quand il a vécu exactement) et qu'il n'y a strictement aucun artefact attestant de son existence, ce n'est pas si ridicule que ça de le tenir pour un personnage mythique.

Jean-François

embtw a écrit :

montreal a écrit :
Tous les historiens s'entendent sur ce fait : Jésus a existé et personne ne peut mettre en doute ce fait. Je suis de ceux qui n'affirme que si c'est confirmé.

C'est ridicule de dire que Jésus est un mythe. Que tu ne crois pas en Jésus, fine! Cependant, nier son existence, c'est un peu comme se fermer les yeux sur en conduisant sur le métropolitain!

Ah bon, tous les historiens, tu as sans doute des sources pour affirmer cela de manière si absolue ! Je t'en prie, fais nous en profiter.

Franchement!

C'est complètement ridicule! Mes profs en histoire ne croient pas en Jésus, mais ne sont pas assez imbéciles pour ne pas croire en son historicité.

Un historien qui se respecte n'osera jamais même penser que Jésus n'a pas existé. Cela a été éclairci depuis longtemps et il y avait aussi des historiens romains et grecs qui ont fait état de son passage sur Terre. Les écrits ont fait part des évènements passés. Doit-on remettre en question Jules César? Alexandre Le Grand? Darius le Perse? Les Pharaons d'Égypte entre l'an 3200 et 150 av. J-C?

Si tu veux des preuves, fais-le toi-même, car pour moi, ce serait une perte de temps que de discuter avec quelqu'un qui, en réalité, est campé sur des positions qu'il a volontairement choisie. Oui, tu as choisi l'obscurantisme.

Qu'entends tu par "croire en Jésus"?

montreal a écrit :Si tu veux des preuves, fais-le toi-même, car pour moi, ce serait une perte de temps que de discuter avec quelqu'un qui, en réalité, est campé sur des positions qu'il a volontairement choisie

Pourtant, si quelqu'un fait preuve d'une incapacité à remettre en question sa position c'est bien vous. Vous agissez bien dogmatiquement pour quelqu'un qui se vante d'être libre-penseur.

Vous jugez a priori "imbécile", "ridicule" de remettre en question l'historicité de Jésus mais vous êtes incapable de citer le moindre de ces "historiens romains et grecs qui ont fait état de son passage sur Terre". En fait, ces historiens ne sont vraiment pas nombreux et il existe de raisons de douter de l'authenticité des passages qui servent habituellement à soutenir l'historicité de Jésus.

De plus, on dispose de bien plus d'éléments factuels en faveur de l'historicité d'Alexandre le Grand (même si sa biographie est certainement incomplète et enjolivée), qui a vécu longtemps avant l'époque présumée de Jésus, qu'en faveur de celle de Jésus. (Généralement, ce problème est résolu par les croyant en disant "normal Jésus était un illustre inconnu et non un grand chef polique/de guerre". Ce qui n'est qu'une manière de renvoyer à l'ignorance pour une preuve de l'existence de Jésus.) Mais, bon, comme vous avez décidé viscéralement que c'était une question qui ne se posait pas... restez donc à croire en lui sans vous poser de questions.

Jean-François

montreal a écrit :

embtw a écrit :

montreal a écrit :
Tous les historiens s'entendent sur ce fait : Jésus a existé et personne ne peut mettre en doute ce fait. Je suis de ceux qui n'affirme que si c'est confirmé.

C'est ridicule de dire que Jésus est un mythe. Que tu ne crois pas en Jésus, fine! Cependant, nier son existence, c'est un peu comme se fermer les yeux sur en conduisant sur le métropolitain!

Ah bon, tous les historiens, tu as sans doute des sources pour affirmer cela de manière si absolue ! Je t'en prie, fais nous en profiter.

Franchement!

C'est complètement ridicule! Mes profs en histoire ne croient pas en Jésus, mais ne sont pas assez imbéciles pour ne pas croire en son historicité.

Un historien qui se respecte n'osera jamais même penser que Jésus n'a pas existé. Cela a été éclairci depuis longtemps et il y avait aussi des historiens romains et grecs qui ont fait état de son passage sur Terre. Les écrits ont fait part des évènements passés. Doit-on remettre en question Jules César? Alexandre Le Grand? Darius le Perse? Les Pharaons d'Égypte entre l'an 3200 et 150 av. J-C?

Si tu veux des preuves, fais-le toi-même, car pour moi, ce serait une perte de temps que de discuter avec quelqu'un qui, en réalité, est campé sur des positions qu'il a volontairement choisie. Oui, tu as choisi l'obscurantisme.

Tes preuves ne sont donc que des discussions ?

Alors allons-y, explique nous donc en quoi l'existence de Darius, plus de 5 siècles avant notre ère confirmerait-elle l'existence d'un Dieu fait homme ?
Une question : en quoi l'existence du cardinal Richelieu confirmerait-t-elle la véracité des récits sur les 3 mousquetaires ?
Et en quoi l'existence d'un dénommé Jésus fait-elle de lui le sauveur de l'humanité ?
Parce que tu as bien appris ta leçon de catéchisme ?
C'est faire preuve d'un choix délibéré d'obscurantisme que de refuser de gober n'importe quel conte à dormir debout ?