Forum Sceptique

Si vous voulez bien reprendre ma première intervention sur le forum hier vous pourrez constater que je suis arrivé tout à fait amicalement sans chercher la polémique...par contre je ne peux pas en dire autant des messages d' accueil que j ai recu!...Ne m en voulez pas si a un certain moment je me sens obligé de réagir un peu plus vivement...

Salut à tous.

À toutes les interrogations sceptiques concernant les expériences de Masaru Emoto, je souhaiterais ajouter une petite remarque.

Bienvenue sur le forum, LeHibou ; vous évoquez :

LeHibou a écrit :[...] [l]es expériences menées par Dean Radin? [...] les travaux de Mario Beauregard, Charles Tart ou Luc Montagnier ? (par exemple...)

Ne vous semble-t-il pas étrange que Masaru Emoto n'ait jamais publié le résultat des ses propres études ? En effet, sur les effets de la pensée positive sur la matière, on ne trouve que cet article censé démontrer la possibilité de modifier la formation de cristaux de glace par une « prière de gratitude », les cristaux devenant plus « esthétiques ».

Je n'insiste pas sur les orientations de la publication (Explore: The Journal of Science and Healing), dont l'un des rédacteurs en chef n'est autre que Dean Radin, et qu'on peut difficilement comparer à Nature ; je renvoie, sur cette question, le lecteur curieux à l'avis d'un physicien, Kenneth G. Libbrecht du département de physique du Californian Institute of Technology.

À cause de cette absence de références, permettez donc aux sceptiques de douter des expériences prétendument probantes de Masaru Emoto ; et , malheureusement pour vous, celles que vous nous présentez ne sont pas plus convaincantes.

Merci poulpeman de montrer qu on peut ne pas être d' accord et exprimer ses doutes en restant dans la cordialité. C est un préalable au dialogue il me semble.
J aimerais vous résumer ma démarche:
Je tombe il y a environ 1 an sur internet sur l experience des pots de riz.
J ai des pots, j ai du riz, j ai 4 minutes par jour et je suis curieux de nature; je tente donc l experience....qui marche.
Je me dis bon, parfait, mon cas ne suffit pas a dire que cette experience marche effectivement, je vais donc motiver mon entourage...ce que j ai tenté de faire avec plus ou moins de succès.
Finalement j ai quelques personnes qui essayent, famille, patients et ca marche pour chacun d' entre eux sans exception! A chaque coup je peux désigner quel est le pot amour et quel est le pot haine.
Et la, je commence vraiment à etre interpelé et je ne comprends pas vraiment qu on ne le soit pas! Et ce que je comprends encore moins c est que la question soit balayée d' un revers de main par des personnes qui ne prennent même pas le temps de faire l experience.
Car bizarrement tous ceux qui la font semblent la réussir!
Vous citez l experience faite par le labo de zetetique; je les ai eu au téléphone, et bizarrement ils n ont pas mis les résultats de leur experience en ligne (ca ne leur ressemblent pas surtout quand il s agit de démonter les pseudo sciences!)
Ils m ont dis que 2 étudiants avaient fait l experience (tu parles d' une étude!!) et avec plusieurs pots a la fois (ce qui ne correspond pas a l experience proposée initialement!)
Bref je me pose toujours autant de questions, la principale étant: pourquoi personne ne prends la peine de faire l experience correctement en laboratoire?!
Voyez vous, je ne vois pas ce qu il y a de si bizarre et anti scientifique dans ma démarche, et je dois avouer que je suis désagréablement surpris par certaines réactions.
Voilà

pourquoi personne ne prends la peine de faire l experience correctement en laboratoire?!

peut-être que ça pourrait réveiller les démons de Jaques Benveniste !

LeHibou a écrit : Finalement j ai quelques personnes qui essayent, famille, patients et ca marche pour chacun d' entre eux sans exception! A chaque coup je peux désigner quel est le pot amour et quel est le pot haine.

Ceci est intéressant mais bien trop subjectif pour constituer un élément pertinent (voir explications ci-dessous).

Et la, je commence vraiment à etre interpelé et je ne comprends pas vraiment qu on ne le soit pas! Et ce que je comprends encore moins c est que la question soit balayée d' un revers de main par des personnes qui ne prennent même pas le temps de faire l experience.

Quand il s'agit de science, je fais plutôt confiance aux études réalisées par des gens dont c'est le métier que par mes propres petites expériences réalisées dans mon garage
Monter un protocole sérieux éliminant un maximum de biais n'est pas une tâche évidente. Ce n'est pas pour rien que c'est un métier qui demande de fortes qualifications.
Beaucoup de gens pensent faire des découvertes avec leur cuisine maison (on en voit souvent ici) alors qu'en fait leur expériences sont bourrées de biais expérimentaux.

Vous citez l experience faite par le labo de zetetique; je les ai eu au téléphone, et bizarrement ils n ont pas mis les résultats de leur experience en ligne (ca ne leur ressemblent pas surtout quand il s agit de démonter les pseudo sciences!)
Ils m ont dis que 2 étudiants avaient fait l experience (tu parles d' une étude!!) et avec plusieurs pots a la fois (ce qui ne correspond pas a l experience proposée initialement!)

Je parlais d'un intervenant anonyme du forum. Je n'ai pas connaissance des expériences des étudiants dont tu parles.

pourquoi personne ne prends la peine de faire l experience correctement en laboratoire?!

Probablement parce que l'idée de départ est très, très saugrenue

Par exemple que penses-tu des incohérences des théories de Emoto dont je parlais précédemment ? Ne trouves-tu pas qu'il un a un sérieux manque de logique dans ses hypothèses ?

Poulpeman

Bonsoir cartaphilus,
Décidement, un deuxième modérateur poli et respectueux, je suis gaté ce soir

Concernant Mr Emoto, je suis moi même au courant des réserve qui pèsent sur ces travaux; et je ne me suis pas assez penché sur ces derniers pour porter un jugement. Je trouve par contre en effet douteuse une certaine récupération qui peut en être faite, y compris par Mr Emoto lui-même.
Je ne sais pas ce qui se cache dans son laboratoire, mais je sais ce qui se passe dans ma cuisine et celle des personnes qui me sont proches; et croyez moi, quand vous aurez fait et fait faire l'expérience autour de vous et que ça aura marché vous envisagerez peut être les choses un peu différement !

Salut les Sceptiks !

la partie de ping pong en cours est sympa !!
Même si ça ri(z)gole pas toujours,,,

"de l'influence de la pensée-parole-écrit sur la matière..."

ça me rappelle vaguement "et pourtant , elle tourne" !!

quelques prérequis, en tant que petit nouveau sur ce forum Riz-golo :

je ne suis pas un scientifique raisonnant raisonnablement.
ni un cartésien sérieux.
Ni un cuisinier professionnel ( mais je cuisine vachement bien ! )
ni un japonais.
ni un membre d'une secte ou d'une religion ( partis politiques inclus... ),

Enfin,,,, mise à part mon appartenance certaine à la secte Humaine, ( on y est nombreux, et c'est ouvert à tous ! Venez ! Incarnez vous ! On habite un vaisseau spatial génial, le "Gaïa" : c'est un vaste terrain de jeux ex-péri(z)-mentaux plus ou moins cools, suivant la dose d'Amour et d'Humour dont on dispose à bord : on ri(z), on pleure, on ingère-digère-élimine, on dort, on aime ou on aime pas,,, plus tout un tas de trucs à peine imaginables, mais bien concrets ! )

,,,, et à ma secte personnelle, très fermée à la plupart ( sauf ma compagne ! ), où seuls sont admis mon Je, mon Moi, mon Surmoi, mon Soi, mon Ego, mon Âme, ma Psyché, ma Psycho-Affectivité Iindividuelle, mon Cotéssombre, mes Jean Passe et des Meilleures, mon Ange Gardien, mon Guide Intérieur, mon Maître, mon Immortel Ami, et même mon Millimètre sur l'échelle de Mâât ou celle de Jacob... avec, en prime, toute ma Matière Organique et Organisée vachement, miraculeusement bien, quoique restant une Hyper Symbiose Synergique de colonnies bactériennes remuantes, et disposant d'outils immatériels du style "sentiments, pensée, conscience, envies, intentions, motivations, etc,,, !!! Le top du pied, ( ou du Kif, au choix !) quoi !

Je parie qu'il y en a plein parmi vous qui ont cette double appartenance !
Salut donc, Frères et Soeurs !

"Ego, ergo Sum" ( ça fait bien, hein ? c'est mon seul vrai jeu de mot pas laid en latin !! )

Je ne cherche pas à avoir raison, donc, ni à convaincre qui que ce soit que je sais que je ne sais rien...

ouf !

DU CALME, les épéïstes : je suis le petit nouveau : pas la peine de m'assassiner tout de suite !!!

Attendez au moins que je dise un gros mot ! je sais bien qu'on s'en fout, de mes prérequis ! Même entre Frères et Soeurs...

Alors... on ri(z)t en Choeur ?

Les pots de riz : jamais fait l'expérience personnellement avec un mot écrit, parlé, pensé, ni sur du riz blanc, ni complet, ni rouge, ni sauvage, ni basmati !!
Mais j'ai suivi ça plusieurs fois, via un peu partout,,, ( aussi avec l'eau, les cristaux, les carottes et les poireaux,,, ) Les résultats sont souvent les mêmes, évidemment !

Pour un vrai protocole "scientifique", c'est facile : d'abord, y'aka demander à "Uncle Ben's" de sponsorizer ! ou toute autre marque, d'ailleurs, pour pas faussérizer les rizultats...

après quoi, on prends des scienteux et des pas scienteux, pour une panélisation ri(z)ante, des croyants et des incroyants, des gentils et des teigneux, des japonais, des italiens ( pour un test de risotto, évidemment ), des Thaïs, des Birmans, des Hindis, des Natifs Américains ( pas des colons, surtout : c'est comme des bactéries qui s'ajouteraient aux cellules-souches : ça fausserait forcément les rizultats !! ) et même quelques Innuits, qui cultivent pas beaucoup de riz, donc sûrement très neutres ( non, non, pas des Suisses : ils en détourneraient pour eux seuls ! ) !

On fait les expériences un peu partout, sur Terre-Mer et dessous, dessus, et même " à l'Infini et au-delà..."

Températures moyennes, extrêmes, pressions idem, milieux idem, ( urbains, campagnards, forestiers, désertiques, isolationnistes, communautaristes, sous-marins, spatiaux,,, )

des pots en verre, en terre, en fer, en paradis,,,

la cuisson à l'eau , à l'huile, pilaf ou créole ! Comme vous aimez,
Attention au riz gluant Chinois : il a tendance à envahir les bactéries, et non l'inverse !

Bon !

Le timing ? Comme vous le sentez, j'suis pas vraiment sectaire, je vous l'ait dit !

Les résultats ? Peu importe, en fait,,,
Les Stats ? Y'en aura pour tous les goûts ( on aime ou on n'aime pas le riz ! )
Les Parutions dans la Gazette de la Science et le Journal Officiel ?
Ben, pourquoi pas ? L'info c'est l'Un faux, c'est bien connu !

Ce forum pourra alors forer les feuilles de vignes fourrées au riz à loisir ! Mais oui !

Les tournois de citations seront ouverts à tous, alors, et les "Sérieux" pourchasseront de leur pensées cartésiennement positives les "Newageux" spirituellement béats devant la Magie Universelle de la Pensées Positive pas cartésienne du tout,,,

Wouah ! Ces matches en perspective me donnent faim ! J'vous ai pas dit que j'adore le riz ?

Et le ping pong ?

DU CALME, disais-je, chers tous ! gardez encore un peu les épées au fourreau... y'a un temps pour tout !

On peut tout dire dans le respect de chacun, dit-on,,, ( fait gaffe, los teignos, je manie bien le clavier itou ! )

Alors, j'incite cordialement ceux qui ont besoin de preuves pour croire en quelque chose comme ça à expérimenter ( voir un modèle de protocole pertinent ci-dessus, héhéhé,,, ) avec honnêteté, tout simplement, et sans a priori(z) hâtif,,,
Bref la Science, sans conscience ni morale : Objectivité !
Mézaufait, avoir un Objectif ( la Connaissance, innée, ou le Savoir, acquis ), c'est pas pré-déterministe, ça ?

Ceux qui n'ont pas besoin de preuve sont excusés : la Foi ne se discute pas ! C'est comme l'Amour : pas besoin d'y croire pour le vivre ! Ou l'inverse !

Quant à moi, je sais depuis mon enfance, tant c'est simple et évident, que le hasard n'est qu'un ensemble de lois qu'on ne connait pas encore bien, comme dirait Jean Rostand, ou que c'est le Nom que Dieu prend pour passer incognito, comme dirait Albert E, ou encore que la synchronicité est l'une des facettes du UN, comme dirait Karl J, ( et Sting, aussi,,, )

Sans faire d'Angélisme, je sais aussi que parler avec douceur et Amour aux enfants, ri(z)ant ou pas, offrent de meilleurs résultats pour la suite de leur vie que les coups, les menaces et les hurlements,,, quelle que soit l'eau de cuisson dans laquelle ils trempent ! Ni la quantité de sel utilisé pour le goût,,,
Et que si on leur met un vrai flingue entre les mains à 8 ans pour les enrôler dans un gang ou une armée, ils joueront avec, tel qu'on leur impose les règles de ce jeu là,,,
Est ce que le Concret suit l'Esprit ???

Sans être Merlin, je sais aussi que la Magie de l'Âme agit, TOUJOURS, quand on veut bien respecter quelques règles minimes d'hygiène Corps-Esprit, et considérer que Tout est Un, ( comme chacun sait,,, ) !
En bien, constructivement quand on pense et agit avec Bienveillance et Bon sens,
En parfait Destructeur, quand le "programme intentionnel" est Malveillant ou strictement egonombriliste,,,

Brahma versus Schiva, via Kâli ? Le Trois en Un ? Ciel ! Une Trinité ! Encore !
Mais du Trois, on passe au Deux, parait-il !
Lumière, Ombre,,, et le mur, plus un voyeur-expérimentateur ou expérimenteur, suivant la motivation,,,
Les Dualités nitschéennes ne manquent pas, et notre monde en est un reflet caverneux assez percutant, me semble-t'il, n'est-il pas ?

Alors ?
Tout ce Ri(z) pour quoi ?

Pour dire qu'elle tourne, La Terre-Mer Gaïa, qu'on y croit ou pas ??

Que l'Amour existe ( mais on peut pas le prouver passque c'est pas matériel, même si la loi de gravitation universelle en est un Aspect, ou encore la loi de cohérence qui tient magiquement nos atomes d'Être-nonÊtre ensemble pour garder la même forme un certain temps,,, ), même si on ne le vit pas toujours comme on voudrait, etc,,,

Que pour les créationistes ( dont je ne suis pas ! ) tout à commencé par un Verbe ( ou un Om, au choix !) , et que pour les Scientistes ( dont je ne suis pas non plus ), tout a commencé par un Big Bang Théorique,,, et que pour les Chamanes et les Dauphins, ( y compris Jung et Sony ), Tout commence par un Rêve !

En tout cas, TOUS sont d'accord sur le fait qu'il y a un commencement à notre Réel !!!

C'est marrant, ça je n'y crois pas non plus ( mais j'avoue humblement que je ne pense pas toujours "comme il faut", tout positif que je sois,,, ) Parceque pour le naïf que je suis, penser en terme d'Espace-Temps, de Lignes, de Cause/Effet, c'est encore regarder la paroi de la caverne,,,

Shakespeare s'est trompé : ce n'est pas "être ou ne pas être", LA question,
Pour moi, ce serait plutôt "Être ET ne pas Être" simultanément, et c'est pas simple !

Mais Rien ne vous oblige à me croire sans expérience, Chers Sceptiks,,,

Alors, à vos Riz ! et observations d'observateurs observés !! ( Zut ! encore une Trinité ! )

Bien à Vous, et Joyeux Noël !

À vos claviers ! Prêts ? Partez !

Ps : c'est trop long ?
C'est pas grave,,,
Je n'écris pas vraiment sérieusement, n'est ce pas ???

pps : faites l'Humour, pas la gueule...

je regrette de ne pas avoir pu lire le message qui a été effacé...

LeHibou a écrit :je regrette de ne pas avoir pu lire le message qui a été effacé...

J'ai eu le temps de lire, et je ne comprends pas la réaction de la modération !

LeHibou a écrit :Je trouve par contre en effet douteuse une certaine récupération qui peut en être faite, y compris par Mr Emoto lui-même.

Je suis content que vous preniez quelque distance avec le personnage et avec ses travaux, qui tendent à cautionner une approche plus que contestable de la « pensée positive », et de ses prétendus effets sur la santé et la maladie.

LeHibou a écrit :[...] et croyez moi, quand vous aurez fait et fait faire l'expérience autour de vous et que ça aura marché vous envisagerez peut être les choses un peu différement !

Vus ne m'en voudrez pas de ne pas m'investir dans la conservation du riz par la technique de Masaru Emoto : si les résultats que vous avancez sont réels, ils seront reproductibles avec un protocole rigoureux, et publiés, un jour ou l'autre dans une revue à comité de lecture.

En attendant, mes modestes connaissances scientifiques me font rejeter les allégations du personnage, et remettre en cause votre propre interprétation, eu égard au protocole discutable que vous employez.

Mais si vous en avez encore la patience, je serais bien aise que vous répondiez à la pertinente question de Poulpeman.

Salut LeHibou,

Je suis désolé de me désister. Pour plus d'une raisons :

1 - Je tiens à faire l'expérience avec plusieurs pots et je ne suis pas satisfait de ceux dont je dispose. Mes vieilles capsules de films 35mm ont le gros défaut d'être opaques. Or il est important de pouvoir observer l'état courant des contenus sans avoir à ouvrit les pots.

2 - L'idée d'avoir à y consacrer plusieurs minutes par jour ne m'emballe pas du tout du tout. Si je pouvais laisser le tout au placard sans intervenir durant un mois (comme lors de cette expérience d'il y a 5 ans), ça m'emballerait plus (ou me désemballerait moins).

3 - Étant donné que mon expérience avec les capsules de films serait très différente de la vôtre, j'ai la conviction que, quand je vous communiquerais mes résultats (ultra-probablement négatifs (i.e. neutres)), ça ne vous ébranlerait pas d'un iota et j'aurai perdu mon temps.

Poulpeman a écrit :Monter un protocole sérieux éliminant un maximum de biais n'est pas une tâche évidente. Ce n'est pas pour rien que c'est un métier qui demande de fortes qualifications.

Pour vos prochaines expériences (et celles de vos "associés"), avec deux pots, je suggère le petit resserrement protocolaire suivant : que la désignation du pot à aimer (et du pot à haïr) soit faite au hasard (via un "pile ou face") après que les deux pots aient été scellés.

Je soupçonne que, lors de vos expériences, le pot "à aimer" ait été scellé (et étiqueté) avant l'autre, ce qui l'a exposé moins longtemps à la "pluie de germes" que Pasteur a mis en évidence lors de ses fameuses expériences. En tirant les traitements (aimer ou haïr) au hasard après que les pots aient été scellés, on élimine ce possible biais systématique (il est psychologiquement naturel de bricoler~sceller le pot positif (à aimer) avant le pot négatif).

Il serait intéressant que vous demandiez à vos associés lequel des deux pots ils ont scellé en premier.

Un autre machin qui m'embête, c'est l'effet "gagnant de loterie". Peut-être que, en même temps que vous, 20 autres personnes ont réalisé des expériences semblables et n'ont rien obtenu de remarquable, méritant d'être déclaré. Vous avez peut-être simplement été un peu chanceux. Et c'est normal que, sur le forum, on reçoive plus souvent des gens qui ont été chanceux (au point d'être convaincus) que des gens qui ne l'ont pas été.

Bon. Je m'arrête là en me contentant de simplement vous rappeler ma suggestion de décider du traitement des pots au hasard après qu'ils aient été scellés.

Amicalement,

Denis

Cartaphilus a écrit :Ne vous semble-t-il pas étrange que Masaru Emoto n'ait jamais publié le résultat des ses propres études ?

Selon sa biographie disponible sur Wikipedia, Emoto n'a pas la moindre formation scientifique. S'il est "docteur", c'est en "pensée magique"

Jean-François

Hello Jean-François.

Un « doctorat de médecine alternative » obtenu d'un « institut de médecine alternative » indien*, ça me rend presque jaloux...

Salut Carta,

Vers les 60% de cette page de ton site indien, on trouve qu'ils décernent un "International Hahnemann Award".

Je ne connais pas Patanjali, Charak et Dhanwantary, mais j'imagine le pire.

C'est un peu comme si, en astronomie, on décernait un prix "Ptolémée".

Denis

Hello Denis.

À propos de tes craintes :

Denis a écrit :Je ne connais pas Patanjali, Charak et Dhanwantary, mais j'imagine le pire.

Je ne connais pas ces personnages, mais l'on pourrait également émettre quelques réticences vers le « Albert Schweitzer Award ».

Sans vouloir (trop) écorner la légende du grand homme.

@Cartaphilus et Poulpeman
Bonsoir; oui, j'ai encore un peu de patience et d'énergie et je veux bien répondre à l'objection tout à fait recevable de poulpeman.
Je rappelle de quoi il s'agit:Il suffit de réfléchir quelques minutes aux théories de Emoto pour se rendre compte qu’elles n’ont aucune cohérence.
Par exemple, selon lui, les échantillons « chargés d’amour » pourriraient moins vite que les autres. Mais la moisissure, ce n’est rien d’autre que la multiplication d’organismes vivants (champignons, bactéries) sur de la matière organique. L’amour serait donc néfaste à la prolifération de la vie ? A l’inverse, la haine la favoriserait ?
Tout ceci n’a aucun sens.

En fait, Emoto part du principe que la moisissure, c’est quelque chose de mal, c’est péjorativement connoté, c’est du « pourri ». Il fonde sa théorie là-dessus et en déduit que l’amour empêche le riz de pourrir. Mais techniquement ce n’est que le développement de micro-organismes dans le cadre d’un cycle naturel : le recyclage de la matière organique.

Ma réponse
Le cancer aussi n'est rien d'autre que la multiplication de cellules vivantes; lutter contre le cancer est-ce donc lutter contre la vie?
Je pense qu'il faut faire la différence entre multiplication d'organismes vivants (comme sur un cadavre) et maintien en vie d'un organisme (grace entre autre aux phénomènes d'apoptose ou mort cellulaire).
Car dans un cas il y a au final perte de la structure de ce qui constitue l'organisme, et il meurt; alors que dans l'autre cas il y a maintien de la structure de l'organisme.
En empruntant la notion de holon à Arthur Koestler, on peut généraliser: un holon est quelque chose qui est à la fois un tout et une partie d'un autre tout. Il est lui-même composé de holons et s'intègre dans un holon d'échelon supérieur pour constituer ce que Koestler appelle une holarchie.
Bref, un organisme est un holon organisé en holarchie avec des sous holons et il lutte tant qu'il est vivant pour conserver sa structure et ne pas être décomposé en ses sous-holons.
Si on observe l'aspect des pots de riz après 10 mois, on peut voir que l'un a conservé sa structure, l'autre non.
On peut donc penser que l'un a été soumis à l'influence d'un facteur préservant la structure holarchique et que l'autre a été soumis à un facteur dégradant cette structure.

J'espère que ma réponse est claire?

@BeetleJuice
Vous ditesconcernant le professeur Montagnier
Effectivement, ça m'avait échappé. C'est bien dommage pour lui qu'il reprenne des travaux aussi douteux que ceux sur la mémoire de l'eau (notoirement reconnu comme étant faux ou du moins, très très douteux.)
J'espère que le reste de ses travaux ne pâtit pas de ces errements.
Réponse:
C'est tout de même curieux cette propension à ranger dans la catégorie "errements" tout ce qui ne rentre pas dans votre cadre conceptuel de ce qu'est la réalité!....Croyez vous vraiment que c'est comme ça que la science a progressé à travers les siècles? Il faut parfois savoir sortir des sentiers battus pour explorer de nouvelles pistes et découvrir de nouveaux territoires jusque là inconnus...c'est souvent dangereux (pour la carrière et la réputation!) mais certains Dieu merci sont prêts à en payer le prix au nom de la vérité.

Vous dites:
Vu le pedigree des 3 premiers, j'aurais tendances à dire que oui, on peut facilement balayer du revers de la main leur "travaux".
Les 3 premiers postulent sans preuve le caractère non matérialiste et spirituel de la conscience et battisse leur raisonnement là dessus, alors qu'il devrait d'abord prouver qu'il y a autre chose que du matériel dans la conscience.
Réponse
Personnellement ça ne me dérange pas que certains chercheurs partent ce ce postulat concernant la conscience, ce faisant ainsi les héritiers de penseurs tels que Spinoza ou Teillard de Chardin...on pourrait en fait remonter le courant des grands penseurs scientifiques jusqu'aux philosophes présocratiques dont certains partaient du même postulat...heureusement que ça ne les a pas empêché de penser et de travailler.....!
Certains chercheurs partent d'un postulat strictement matérialiste, je ne vois pas pourquoi d'autres ne pourraient pas travailler à partir du postulat opposé (complémentaire?).

@Denis
Je regrette que vous décidiez finalement de ne pas faire l'expérience selon le protocole proposé...j'espère que vous changerez d'avis!
Je retiens votre proposition consistant à tirer à pile ou face l'étiquetage des pots et j'ai mis à jour mon blog à ce sujet.
J'aurais au moins fait avancer le protocole sur ce point.

En ce qui concerne mes pots, ils ont été étiquetés après fermeture, et, point important que vous pouvez constater sur les photos, les pots on été ouverts tous les deux à J15.
Ils ont même été en contact l'un avec l'autre, je me suis penché dessus pour faire une série de photo avant de les fermer de nouveau et si il devait y avoir contamination bactérienne du pot amour je crois qu'elle aurait au moins eu lieu à ce moment là.
Je ne suis donc pas certain que l'explication se trouve de ce côté là, mais je prends note de votre argument et de la façon dont on pourrait éliminer ce biais.

En ce qui concerne l'effet gagnant de loterie il n'a pas joué sur cette série d'expériences car j'ai demandé à TOUTES les personnes ayant réalisé l'expérience de me fournir leurs résultats.
Ce sont toutes des personnes que je cottoie physiquement et non virtuellement et j'ai vu de mes yeux la quasi totalité des pots. (sauf la dernière à 3 pots qui est en cours)

@Florence
Je me permets de vous rappeler la manière dont vous avez ouvert le fil de discussion:
Au lieu d'inonder le forum de sujets tous plus inintéressants les uns que les autres (d'autant plus qu'il s'agit de vieilles lunes que nous connaissons depuis des lustres), faites-nous une liste des quelques zozoteries auxquelles vous ne croyez pas, ce sera plus court.
plus loin et me concernant
il sait tout, et peut donc se permettre de lancer des insultes méprisantes à toute personne qui n'abonde pas dans la glorification de son petit nombril. Plus il est pris en flagrant délit de dire des sottises, plus il se fait dédaigneux et agressif
C'est marrant on croirait presque que vous souffrez d'un dédoublement de la personnalité

Salut Le Hibou, Salut Miro,

Miro a écrit :

LeHibou a écrit :je regrette de ne pas avoir pu lire le message qui a été effacé...

J'ai eu le temps de lire, et je ne comprends pas la réaction de la modération !

C'était une erreur de ma part. J'en ai discuté avec l'auteur.
Le message a été restauré.

Cordialement,

Poulpeman

Vous m'en voyez ravi...et rassuré !

Salut LeHibou,

Je suis allé lire un peu l'expérience telle que tu la rapportes sur ton blog.

Dans la procédure que tu décris, pour transmettre tes "émotions" au riz dans le bocal, tu indiques deux choses :

1) Tu prends chaque bocal bien en main avant de transmettre tes émotions.
2) Tu commences toujours par le bocal "amour" (et pourquoi d'ailleurs? bizarre comme règle...).

Pour le premier bocal, tu es probablement calme et tranquille (d'autant plus que tu penses à des choses de type "amour", "harmonie", etc.).

Par contre, pour le second bocal, tu ne penses qu'à des trucs négatifs : "guerre", "haine", "chaos", ...

On pourrait envisager que le fait d'imaginer toutes ces choses négatives ait soudainement une légère influence (même inconsciente) sur ton état physique, et que ça modifie entre autres tes rythmes sanguin et respiratoire. (D'un point de vue psychologique, c'est le contraire qui serait surprenant !)

Peut-être que tes mains dégagent donc plus de chaleur pour le deuxième bocal, et que ça favorise la moisissure.

Je te suggère de ré-essayer l'expérience, mais en gardant toujours tes pots à distance de tes mains. Et en commençant une fois sur deux par le bocal haine.

(C'est juste une hypothèse, mais il y a peut-être quelque chose à ce niveau qui expliquerait tes résultats.)

Amicalement,
Hallucigenia

AJOUT: Admettons que la température des mains augmente d'un quart de degré seulement pour le deuxième pot. Appliqué pendant 4 minutes par jour au pot, au bout d'un certain nombre de jours, la différence d'énergie transférée est peut-être plus importante qu'on pourrait le croire au départ. Surtout si les moisissures sont fortement sensibles aux variations de la température ambiante. Donc je le répète, c'est juste une hypothèse à creuser, mais ça ne me semble pas si farfelu que ça.

Salut Aelyann,

sur le forum.

En caucus de modération, j'ai voté pour qu'on désefface ton long graffiti d'entrée, aussi fou-fou qu'insipide, qui avait été effacé.

Tu serais gentil de ne pas me le faire regretter.

Denis

Hallucigenia a écrit :Peut-être que tes mains dégagent donc plus de chaleur pour le deuxième bocal, et que ça favorise la moisissure [...] Donc je le répète, c'est juste une hypothèse à creuser, mais ça ne me semble pas si farfelu que ça.

Je pense que c'est tiré par les cheveux. Il est bien plus probable qu'il y ait eu contamination accidentelle ou une forme de sélection des résultats. De toute façon, ce n'est certainement pas sur la base d'un seul essai qu'il y a moyen de conclure quoi que ce soit.

Ce qui m'amuse aussi dans ces histoires de pensée magique, c'est qu'il n'existe strictement aucun mécanisme rationnel qui expliquerait les résultats. Toute "explication" demeure de l'ordre de la spéculation la plus absolue, comme dans le cas de la prière intercessoire, le psi, ou autre machins zoos du même acabit: tout repose sur un principe considéré comme vrai même si non démontré (ce qui fait que ça tourne en rond). Le principe auquel semble adhérer LeHibou semble être que la pensée aurait influencé l'eau mais comment cela serait possible n'est pas clair car s'il fait pas mal de name dropping, il n'élabore aucun raisonnement précis.

Jean-François

Concernant l hypothèse d un effet de la chaleur des mains sur la multiplication des champignons, c est une piste à laquelle j ai pensé mais qui selon moi ne tient pas.
D' une part, le stress lié à la haine aurait plutôt tendance à déclencher une vasoconstriction périphérique par stimulation orthosympathique plutôt que l inverse, faisant ainsi plutôt chuter la température des mains.
De plus, la température des mains varie de nombreuses fois dans la journée; les 2 pots ont donc sur un mois surement subit des variations de températures similaires.
Je retiens toutefois l idée de refaire l expérience sans aucun contact.

Denis a écrit :Salut Aelyann,

sur le forum.

En caucus de modération, j'ai voté pour qu'on désefface ton long graffiti d'entrée, aussi fou-fou qu'insipide, qui avait été effacé.

Tu serais gentil de ne pas me le faire regretter.

Denis

Merci, cher Denis, pour ton court mais intéressant message d'accueil...
Je ferai tout mon possible pour ne pas te décevoir, me sachant donc en sursis...

Mon graffiti ne t'a point conquis.
Dommage ! Mais il n'était pas là pour ça.
J'ai pris le temps ( et la peine, parfois ) de lire l'intégralité des posts de ce topic.

Quel sérieux !
Quelle profondeur de vues et d'échanges.
As-tu jamais lu Einstein ? ou entendu parler de ses conversations scientifiques délirantes ?

C'était un homme de Foi et d'Humour, avant d'être le brillantissime mathématicien intuitif, musicien et facétieux que tout le monde connait, et qui n'avait pas le bon diplôme de départ, dans son aventure scientifique...
Et j'avoue humblement être plus "Einsteinien" que "Descartien"...( oui, oui, je sais...)

Sur le topic sympathique du Hibou, rien à dire, car la science a toujours progressé à partir des idées ou intuitions les plus fofolles de ceux qui avaient parfois des connaissances et /ou un savoir concrets, mais surtout qui ont su laisser fonctionner leur hémisphère droit tout autant, leur intuition. ( pas scientifique, ça, l'intuition ! ça marche pas tout le temps !)
Sans même parler d'inventions qui ont été tout simplement rêvées, comme le Radar... ( pas scientifique du tout, le Rêve, car on ne peut pas le refaire à volonté... ).

N'ai pas peur de la fofollerie, mon cher Denis, car si la blouse blanche et son autorité ont pris le pas dans notre monde, et demande à ce que le Tampon de la Science démontre et Valide tout avant de l'accueillir dans la grande famille du Savoir acquis car admis et démontré, il ne faut jamais perdre de vue que ce sont les rêves qui engendre la grandeur d'une civilisation.

Les pyramides nous rappellent quotidiennement ce paradoxe.
Le savoir faire technique qui les a réalisé a été perdu, mais pas le Rêve d'immortalité qui les a engendré.

"De la même manière", Si Emoto n'a pas le bon diplôme, ni aucun de ceux qui font son expérience ou l'équivalent, cela n'enlève rien à une démonstration qui peut amener une vérité "a contrario".
Ce qui est , par contre, une vraie démarche scientifique en soi.

Dans les parutions scientifiques actuelles, on n'édite pratiquement que les résultats positifs de toutes les recherches entreprises par les labos de R&D.
Pas les résultats négatifs qui forment pourtant 90% des travaux.
Pourquoi ?
Pour de simple "raisons" de financements et de crédibilité "scientifique". On finance et valorise ce qui fonctionne, pas l'inverse.

Les voies sans issues, les résultats négatifs de toutes les expériences réalisées en labo ou dans un garage, ne sont pas éditées, alors qu'elles feraient gagner beaucoup de temps aux chercheurs qui bossent sur ces mêmes voies de garages...

Revenons à l'xpérience sur le riz et la magie du mot...

Dans un protocole scientifique, on met en place un cahier des charges aussi précis que faire se peut, une fois l'idée fofolle lancée.
Donc, on varie les milieux de l'expérimentation, les conditions de températures et de pressions, de lumière, ainsi que les expérimentateurs, afin d'avoir une panélisation représentative des paramètres permettant la reproduction ( ou pas ! ) du phénomène étudié. C'est bien ce que souligne mon (long) post déséffacé, sous une forme humoristique...

Je n'ai pas vu dans les posts ce cahier des charges, mais quelques conseils donnés au Hibou pour des essais "en aveugle"... sur deux ou trois points.
Emoto ne l'a pas fait ( ni Benveniste, ni Montagnier, dans des domaines parallèles) de façon satisfaisante ?
Inutile de polémiquer là dessus ( j'ai vu dans d'autres topics ce que ça donne, et ce n'est vraiment pas mon propos ! )

Actons, plutôt.

Par contre, le pouvoir du Son et de la musique ( la Parole en est UN aspect ), je connais bien.
Et quand la Magie de l'Âme agit, je connais bien, aussi...

Et si tu veux savoir comment un son, un mot, une intention, une émotion peuvent concrètement avoir une interaction avec la matière dite "inerte", alors rappelle toi les points suivants :

Tout est énergie ET mouvement permanent. ( Einstein, encore lui ! et quelques autres ahuris de la science )

Tout objet, toute matière, tout matériau, tout organisme bio, toute brique chimique universelle, tout brin de vie est donc énergie en mouvement ( c'est même redondant ! ).
Les limites de la science actuelle ( le Savoir connu ) ne nous permet pas d'affirmer absolument ce qu'est la matière, sinon une "probabilité existentielle", ET que l'inerte n'existe pas.
La vie des quanta et leurs "fonctions" ouvrent de champs d'investigation extrêmement ouverts, car inconnus, mais qui expliqueraient for bien cette interaction apparemment "magique".
Ajoutons à cela une chouille de la théorie des Lignes, et la répétitivité de l'expérimentation s'explique parfaitement...

Hop ! et l'action d'un "son intentionnel" sur la matière s'éclaire un peu !
Voir aussi l'action connue de la Musique sur les plantes ( la Voix et le Riz, c'est pas ça ? )
L'action des Mantras ou Jappas sur les jardins de Findhorn, vous connaissez ?

Zut ! j'ai oublié que le Tampon n'a pas encore été mis sur tout ça...

Jean Rostand disait aussi : "si la Science, les Religions, la Politique, les Sociétés actuelles rendaient les gens heureux, personne n'aurait l'idée saugrenue de chercher le Bonheur ailleurs..."

Mais c'est vrai que je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit.
Juste une invite à rester ouverts, attentifs, curieux, ET respectueux de la différence de pensée...

Dubito, ergo Sum, disait l'autre ( pas le mien ! )
Oui, mais dans le Doute, abstiens toi, dit la sagesse populaire...

Merci encore pour l'accueil...

E'ppure, torna...
Et pourtant Elle tourne...

Salut Le Hibou,

LeHibou a écrit : Le cancer aussi n'est rien d'autre que la multiplication de cellules vivantes; lutter contre le cancer est-ce donc lutter contre la vie?

Le cancer est une prolifération cellulaire anormale, alors que la prolifération de micro-organismes est quelque chose de parfaitement normal. La comparaison ne tient pas.

Je pense qu'il faut faire la différence entre multiplication d'organismes vivants (comme sur un cadavre) et maintien en vie d'un organisme (grace entre autre aux phénomènes d'apoptose ou mort cellulaire).

Techniquement il n'y a pas de différence. Les organismes qui prolifèrent sur un cadavre sont eux aussi sujets au "recyclage cellulaire".

Car dans un cas il y a au final perte de la structure de ce qui constitue l'organisme, et il meurt; alors que dans l'autre cas il y a maintien de la structure de l'organisme.

En fait il y a un processus naturel dans les deux cas (je ne saisi pas bien ton concept de "maintien de la structure").
Un corps qui se maintient en vie par équilibre cellulaire est une processus naturel.
Un corps mort décomposé par des organismes vivants est un processus naturel aussi.
Et la mort d'un organisme fait partie d'un processus naturel également.

En empruntant la notion de holon à Arthur Koestler, on peut généraliser: un holon est quelque chose qui est à la fois un tout et une partie d'un autre tout. Il est lui-même composé de holons et s'intègre dans un holon d'échelon supérieur pour constituer ce que Koestler appelle une holarchie.
Bref, un organisme est un holon organisé en holarchie avec des sous holons et il lutte tant qu'il est vivant pour conserver sa structure et ne pas être décomposé en ses sous-holons.

Ces explications à base de holon sont simplistes et sont toujours restées à l'état de spéculation. Elles sont de plus contradictoires avec nos connaissances en biologie.
Koestler n'était pas biologiste et ça se ressent dans ses hypothèses.

Il faut se méfier de ces hypothèses qui paraissent séduisantes et simples à comprendre à première vue. C'est souvent de l'improvisation tirée de quelques observations anecdotiques mais qui ne tiennent pas compte de la réalité. La biologie est un domaine bien plus complexe que ne le laisse paraitre cette théorie des holons.

Si on observe l'aspect des pots de riz après 10 mois, on peut voir que l'un a conservé sa structure, l'autre non.

Pourquoi le riz devrait-il "conserver sa structure" ?
Le riz est une graine. Son but biologique est soit de germer et de former une plante, soit d'être consommé par d'autres êtres vivants.
Il n'existe nul part dans la nature une loi qui prédit qu'un tas de riz doit conserver sa structure.

On peut donc penser que l'un a été soumis à l'influence d'un facteur préservant la structure holarchique et que l'autre a été soumis à un facteur dégradant cette structure.

Sauf que cette histoire de maintient de la structure oligarchique va à l'encontre des principes naturels (cycles naturels, chaine alimentaire, etc).

J'espère que ma réponse est claire?

Oui, mais ça ne répond pas vraiment à ma question

Globalement je crois que tu attribues trop d'aspect moraux à des choses simplement naturelles : tu connotes péjorativement la moisissure, la mort, etc.
Un processus naturel est un processus naturel. La façon dont on le regarde n'affecte pas son déroulement ou sa nature.

Ma remarque précédente reste entière :
Pourquoi l'amour freinerait-il la prolifération normale (non-cancéreuse) d'organismes vivants ?

Cordialement,

Poulpeman