11 Septembre 2001

[Balbuzik]

Concernant les débris :

J'ai été voir le lien que vous proposez. Les estimations de rayon de courbure sont uniquement basées sur des interprétation de photos, qui plus est agrandies au point d'en être floues. Les données sur un Boeing 757 en bon état existent pourtant, et il est possible de se renseigner sur des rayons de courbure réels, des tailles de hublots, de porte, etc. L'estimation du rayon de courbure sur la photo du débris est très tendancieuse car le morceau est lui-même complètement tordu. L'auteur lui-même doute de sa propre estimation...

Tout cela semble cohérent et me fait douter sur cette interprétation du "rayon trop court" que j'ai donnée sur mon analyse originale (février 2002), basée principalement sur les photos montrant ce débris en même temps que la roue du pick-up rouge.

De même, sur la photo où l'on voit des hommes courir, l'estimation est très approximative. Rien de très concret infirmant le crash d'un boeing. Enfin, il n'y a pas nécessairement de l'herbe et de la terre sur les pièces, tout dépend comment celles-ci sont tombées...
Y-a-t-il un conspirationniste qui a pris la peine de relever les cotes exactes d'un boeing 757, des tailles des lettres, etc ?

Pour ma question (venant de 240) concernant la trajectoire du missile et les lampadaires abattus, pouvez-vous répondre svp ?

Une nouvelle question aussi : que sont devenus les passagers de ce fameux vol qui s'est crashé sur le pentagone ? Si l'avion ne s'est pas vraiment crashé, alors ils doivent pouvoir témoigner qu'ils étaient à bord et qu'il a atterri normalement, non ?

Alors dans l'ordre de vos questions :
Y-a-t-il un conspirationniste qui a pris la peine de relever les cotes exactes d'un boeing 757, des tailles des lettres, etc ?
http://yves.ducourneau.club.fr/119/meyssan2.html

Pour ma question (venant de 240) concernant la trajectoire du missile et les lampadaires abattus, pouvez-vous répondre svp ?
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10509&p=1

Sur la question des passagers
Je me dois de vous informer que jusqu'à présent chaque lien confirmant la thèse des passagers fantômes est relié à "error 404 not found"
Je continue mes recherches.

[Poulpeman]

Bonjour Balbuzik,

Y-a-t-il un conspirationniste qui a pris la peine de relever les cotes exactes d'un boeing 757, des tailles des lettres, etc ?
http://yves.ducourneau.club.fr/119/meyssan2.html

L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.

Pour ma question (venant de 240) concernant la trajectoire du missile et les lampadaires abattus, pouvez-vous répondre svp ?
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10509&p=1

J'avoue ne pas bien saisir ce qui se passe sur ce fil.
Ils s'intéressent à un ou deux lampadaires et proposent (sur la base de quoi ? j'ai pas compris...) qu'il y a eu "photoshopage" de certaines photos.
Pour moi ça ressemble à de l'hypothèse d'hypothèse d'hypothèse.
Pas convaincant.

Cordialement.

[240-185]

On va introduire une nouvelle règle : il est interdit d'appuyer son argumentation en citant un forum.

Je repose ma question à balbuzik : vous dites que mon schéma est flou et incohérent. Pourquoi « flou » ? « Incohérent » par rapport à quoi ? Pourquoi vous refusez d'expliciter vos propos ?

[Laurent_Outang]

Flou et incohérent ?

Pas le moins du monde. Bien au contraire.

D'ailleurs, à propos des lampadaires et du générateur, voici un lien (6:17)

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[Balbuzik]

Bonjour Balbuzik,

Y-a-t-il un conspirationniste qui a pris la peine de relever les cotes exactes d'un boeing 757, des tailles des lettres, etc ?
http://yves.ducourneau.club.fr/119/meyssan2.html

L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.
L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.

Pour ma question (venant de 240) concernant la trajectoire du missile et les lampadaires abattus, pouvez-vous répondre svp ?
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10509&p=1

J'avoue ne pas bien saisir ce qui se passe sur ce fil.
Ils s'intéressent à un ou deux lampadaires et proposent (sur la base de quoi ? j'ai pas compris...) qu'il y a eu "photoshopage" de certaines photos.
Pour moi ça ressemble à de l'hypothèse d'hypothèse d'hypothèse.
Pas convaincant.

Cordialement.

Bonjour Poulpeman

L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.

Et tout l'enjeux de la discussion repose là dessus
Si un morceau du fuselage est faux comment voulez vous acréditez les autres.

J'avoue ne pas bien saisir ce qui se passe sur ce fil.
Ils s'intéressent à un ou deux lampadaires et proposent (sur la base de quoi ? j'ai pas compris...) qu'il y a eu "photoshopage" de certaines photos.
Pour moi ça ressemble à de l'hypothèse d'hypothèse d'hypothèse.
Pas convaincant.

C'est pas très sport de votre part
l'hypotèse numéro 1 c'est laquelle ?
Il explique simplement que la configuration devant le Pentagone ne permet pas l'atterrisage d'un 757.

Je serais d'avis d'ailleurs sur ce post de se concentrer uniquement sur le Pentagone.

[240-185]

edit : - rien -

[Balbuzik]

On va introduire une nouvelle règle : il est interdit d'appuyer son argumentation en citant un forum.

Je repose ma question à balbuzik : vous dites que mon schéma est flou et incohérent. Pourquoi « flou » ? « Incohérent » par rapport à quoi ? Pourquoi vous refusez d'expliciter vos propos ?

Parce que ce shéma part du postulat que c'est un avion.
Il analyse uniquement les donées qui servent son propos.
D'aucun disent que la trainé blanche que l'on observe sur la caméra de surveillance est une trainée de missile.
Par ailleurs pour ce mystérieux avion , 3 images de la caméra de surveillance ont été supprimé.

[Balbuzik]

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... ndniv.html

Voici des données scientifiques.

[240-185]

Bon, on va passer sur le niveau incroyablement faible de votre réponse ; pourquoi votre thèse serait-elle plus juste ?

Montrez-moi *UN* missile d'une envergure semblable à un Boeing 757 capable de faire de tels dégâts, d'exploser contre une façade et de creuser un tunnel juste après.

Votre première tentative s'était soldée par une insulte et une humiliation publique, arriverez-vous à mieux ?

[Poulpeman]

Bonjour Balbuzik,

L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.

Et tout l'enjeux de la discussion repose là dessus
Si un morceau du fuselage est faux comment voulez vous acréditez les autres.

Tout l'enjeu ?
Il n'est pas dit que le morceau de fuselage est faux, il est simplement dit que son appartenance à un Boeing est incertaine.
Et il y a de nombreux autres débris. Donc ton "tout l'enjeux" est exagéré.

J'avoue ne pas bien saisir ce qui se passe sur ce fil.
Ils s'intéressent à un ou deux lampadaires et proposent (sur la base de quoi ? j'ai pas compris...) qu'il y a eu "photoshopage" de certaines photos.
Pour moi ça ressemble à de l'hypothèse d'hypothèse d'hypothèse.
Pas convaincant.

C'est pas très sport de votre part
l'hypotèse numéro 1 c'est laquelle ?
Il explique simplement que la configuration devant le Pentagone ne permet pas l'atterrisage d'un 757.

Il n'est pas question d'atterrissage mais de crash.

Je ne vois pas ce que n'est "pas très sport" de ma part (vraiment).

Hypothèse 1 : si ce n'est pas un avion qui s'est crashé sur le pentagone alors...
Hypothèse 2 : on peut supposer que des photos ont été retouchées pour camoufler les faits (le gazon), ce qui implique que...
Hypothèse 3 : les réverbères étaient encore debout lors de la photo, etc, etc...

C'est ce qui ressort, en gros, de la discussion sur le lien que tu as fourni.

Ca donne une hypothèse non vérifiée, qui soutient une autre hypothèse non vérifiée, qui elle-même soutient une autre hypothèse non vérifiée. L'édifice final ne tient pas debout.

Je serais d'avis d'ailleurs sur ce post de se concentrer uniquement sur le Pentagone.

C'est une bonne idée.

Cordialement

[Pardalis]

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... ndniv.html

Voici des données scientifiques.

Il va falloir faire mieux que ça. Nous balancer un lien sans commenter le contenu... Qui est l'auteur de "l'analyse" en passant?

Ces calculs ne prennent pas en compte que l'objectif de la caméra est un "fisheye", et que bien sûr ce qui est à distance est démesurément petit.

De plus, l'incrédulité n'est pas un argument, les avions sont bien capables d'aller à grande vitesse au ras le sol, comment pensez-vous qu'ils attérissent?

http://www.youtube.com/watch?v=_vJliayH6co
http://www.youtube.com/watch?v=50BRFzVxDH8

[240-185]

Sans compter que l'"analyse" de "jpdesm" ne tient pas absolument pas compte des réverbères touchés par l'avion, dont le quatrième qui a endommagé le moteur...

Les conspirationnistes croient analyser chaque détail, mais chacune de leurs thèses omet un détail important de leur raisonnement

[Pardalis]

Vous trouvez pas ça comique que sur la première photo du site de Balbuzik, la ligne d'horizon est en biais?

Il me semble que la ligne d'horizon devrait normalement toujours être... horizontale non?

[Red Pill]

Sans compter que l'"analyse" de "jpdesm" ne tient pas absolument pas compte des réverbères touchés par l'avion, dont le quatrième qui a endommagé le moteur...

Les conspirationnistes croient analyser chaque détail, mais chacune de leurs thèses omet un détail important de leur raisonnement

Le générateur les amis. Le générateur vous l'oubliez?

Si un missile heurtait une masse comme le générateur devant le Pentagone, me semble que celà aurait suffit pour le faire sauter prématurément ou du moins le faire gravement dévier.

[240-185]

Et ça c'est si on trouve un missile capable de faire la trajectoire en zigzag...

Soit la discussion entre
2 agents du NWO :
« - On va péter ce réverbère pour faire crédible.
- Oué t'as raison *crac*
- Celui-là aussi *crac*
- Aaaaaaaaargh on dévie de notre cible ! À droite toute !!! Prenons ce réverbère, là ! *crac* etc... »

De plus, balbuzik a un problème de logique ; il conclut avant de chercher les preuves. On nous présente les dégâts, on étudie comment ça a pu se passer et SEULEMENT ENFIN on peut dire si c'est un avion ou un missile... Là, on s'aperçoit que :

- L'emplacement des réverbères et du générateur ne sont pas propices à une trajectoire de missile aussi serré,
- Il y a explosion *PUIS* tunnel (cf. caméra de surveillance fisheye),
- On a retrouvé des corps calcinés et des affaires appartenant aux passagers de l'avion pirates compris,
- On a retrouvé la liste des passagers,
- On a retrouvé les boîtes noires,
- Les débris correspondent parfaitement à ceux d'un Boeing 757,

ET SEULEMENT ICI ON PEUT CONCLURE QUE C'EST UN AVION.

Balbuzik fait le contraire : il dit que c'est un missile et puis cherche les preuves qui corroborent sa thèse (en vain) :

- C'est un missile qui a percuté le Pentagone parce que, euh, des analyses poussées le disent et que ça a pu être photoshoppé, et, euh, y'a un missile capable de faire ça (pas de bol c'est pas le bon)...
- Et puis zut, à la fin, pour moi c'est une évidence, donc c'est une évidence pour tout le monde, na.

C'est très léger.

Ce qui me fait poser une nouvelle fois cette question : pourquoi balbuzik veut-il réussir en un seul thread ce qu'aucun tenant de la thèse du missile n'a réussi à faire en 7 ans ?

[Pardalis]

D'aucun disent que la trainé blanche que l'on observe sur la caméra de surveillance est une trainée de missile.

Rien n'indique pour autant que la traînée blanche est celle d'un missile.

Les missiles ont une traînée à leur décollage, quand l'explosion du carburant initie sa propulsion, mais pas durant leur vol, comme on peut le voir ici:

http://www.youtube.com/watch?v=xq4qvA2fRWM

[Lambert85]

Un détail balbuzik, JP Desmet est venu sur reopen et il est désormais persuadé que c'est bien un 757 qui a percuté le pentagone ! Comme il est conspirationiste il veut croire qu'il y avait une bombe en plus mais de ça il n'a aucune preuve.
La centaine de témoins qui ont vu un avion de ligne volant très bas vaut plus que toutes les caméras de surveillance.

[Balbuzik]

Bon, on va passer sur le niveau incroyablement faible de votre réponse ; pourquoi votre thèse serait-elle plus juste ?

Montrez-moi *UN* missile d'une envergure semblable à un Boeing 757 capable de faire de tels dégâts, d'exploser contre une façade et de creuser un tunnel juste après.

Votre première tentative s'était soldée par une insulte et une humiliation publique, arriverez-vous à mieux ?

Petite question subsidiaire
Réussiriez vous à établir une discusssion avec moi SANS essayer systématiquement de qualifier ce que je fait , ce que je dit , comment je suis ??
Pourriez vous vous concentrez sur les faits ?

Un missile d'une envenrgure d'un Boeing 757 :
Vous avez dès lors vous aussi une opinion tranché à ce sujet.
Votre question se résume à celle là :
Montrez moi une pomme qui ressemble à une banane.
Ca n'a pas de sens.
Il s'agit d'analyser les données que ,au passage, l'on veut bien nous donner.

Je vous signale par ailleurs que la pelouse était vierge de toute trace du passage d'un avion quelqu'il soit.

[Balbuzik]

Bonjour Balbuzik,

L'article ne traite que d'un seul débris. Pas très poussé comme analyse.

Et tout l'enjeux de la discussion repose là dessus
Si un morceau du fuselage est faux comment voulez vous acréditez les autres.

Tout l'enjeu ?
Il n'est pas dit que le morceau de fuselage est faux, il est simplement dit que son appartenance à un Boeing est incertaine.
Et il y a de nombreux autres débris. Donc ton "tout l'enjeux" est exagéré.

J'avoue ne pas bien saisir ce qui se passe sur ce fil.
Ils s'intéressent à un ou deux lampadaires et proposent (sur la base de quoi ? j'ai pas compris...) qu'il y a eu "photoshopage" de certaines photos.
Pour moi ça ressemble à de l'hypothèse d'hypothèse d'hypothèse.
Pas convaincant.

C'est pas très sport de votre part
l'hypotèse numéro 1 c'est laquelle ?
Il explique simplement que la configuration devant le Pentagone ne permet pas l'atterrisage d'un 757.

Il n'est pas question d'atterrissage mais de crash.

Je ne vois pas ce que n'est "pas très sport" de ma part (vraiment).

Hypothèse 1 : si ce n'est pas un avion qui s'est crashé sur le pentagone alors...
Hypothèse 2 : on peut supposer que des photos ont été retouchées pour camoufler les faits (le gazon), ce qui implique que...
Hypothèse 3 : les réverbères étaient encore debout lors de la photo, etc, etc...

C'est ce qui ressort, en gros, de la discussion sur le lien que tu as fourni.

Ca donne une hypothèse non vérifiée, qui soutient une autre hypothèse non vérifiée, qui elle-même soutient une autre hypothèse non vérifiée. L'édifice final ne tient pas debout.

Je serais d'avis d'ailleurs sur ce post de se concentrer uniquement sur le Pentagone.

C'est une bonne idée.

Cordialement

Bonjour Poulpeman.
J'ai une question annexe , pourriez vous m'indiquer s'il vous plait comment faire pour "citer" comme vous certain passage de vos posts auxquels je voudrais répondre en particulier ?
Merci d'avance.

D'un côté donc si je comprends bien votre réponse
On a une analyse incertaine de la pièce de ce boeing
Et de l'autre des affirmations catégoriques concernant la provenance des autres pièces?
Est ce cela que vous défendez ?
C'est à dire que ceux qui doutent de l'origine de ces pièces , apportent des éléments de réponses sur leurs origines qui sont faux ?
Et que de l'autre côté les analyses officielles sont parfaitement clairs et justes ?
Dans cette hypothèse , comment est ce que face à une equation n'ayant qu'une seule variable , ses contradicteurs pourraient s'y opposer ?

En terme d'hypotèses vérifiés.
C'est peut-être pas un missile puisque...
Les lampadaires sont cassés et que...
Des milliers de gens l'on vus alors
C'est donc bien un avion.
Avouez quand même qu'il n'existe là aussi à travers ces hypothèses aucune certitudes.
D'ailleurs , il serait juste et censé de commencer à considérer cette discussion sur des éléments indiscutables.
On pourrait commencer par les bandes vidéos qui sont de sources officielles.
En voyez vous d'autres ?

Amicalement.

[Balbuzik]

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... ndniv.html

Voici des données scientifiques.

Il va falloir faire mieux que ça. Nous balancer un lien sans commenter le contenu... Qui est l'auteur de "l'analyse" en passant?

Ces calculs ne prennent pas en compte que l'objectif de la caméra est un "fisheye", et que bien sûr ce qui est à distance est démesurément petit.

De plus, l'incrédulité n'est pas un argument, les avions sont bien capables d'aller à grande vitesse au ras le sol, comment pensez-vous qu'ils attérissent?

http://www.youtube.com/watch?v=_vJliayH6co
http://www.youtube.com/watch?v=50BRFzVxDH8

L'auteur de ce contenu s'appel Jean-Pierre Desmoulins.
http://www.earth-citizens.net/francais.html
D'autant plus que si vous vous y étiez attardez , il suffisait de cliquer sur la petite maison à droite de l'écran pour remonter à la source de l'article.
"Mieux que ça" je veux bien , mais c'est pour le moment le seul document qui me parait digne d'intérêt et lisible , clair , précis.
Si vous en avez d'autres , je vous en prie.

Sur la caméra Fisheye:
Effectivement c'est une donnée qui n'est pas prise en compte.
Seriez vous donc à même de me proposer les calculs juste de ces perspectives ?
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html

Les avions sont en effet capables d'aller très vite au ras du sol quand ils atterissent.

[Balbuzik]

Sans compter que l'"analyse" de "jpdesm" ne tient pas absolument pas compte des réverbères touchés par l'avion, dont le quatrième qui a endommagé le moteur...

Les conspirationnistes croient analyser chaque détail, mais chacune de leurs thèses omet un détail important de leur raisonnement

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-lamp.html
Voici sur vos lampadaires.

[Jonathan l]

Physiquement, l'avion ne pourrait pas faire cela, même piloté par un as. Alors de plus, piloté par un pirate maladroit... Sans parler du fait que les réacteurs d'un 757 entretenu par une compagnie sérieuse ne laissent pas derrière eux un tel nuage de fumée : si cette fumée témoignait du passage d'un engin à moteur, il faudrait en conclure qu'il s'agissait d'une vieille voiture bonne pour la casse qui traversait à ce moment précis la pelouse de l'héliport !

Et le fait qu'un réacteur est percuté un lampadaire, et qu'il se mette à fumer ca ne te viens pas à l'esprit?

[Balbuzik]

Et ça c'est si on trouve un missile capable de faire la trajectoire en zigzag...

Soit la discussion entre
2 agents du NWO :
« - On va péter ce réverbère pour faire crédible.
- Oué t'as raison *crac*
- Celui-là aussi *crac*
- Aaaaaaaaargh on dévie de notre cible ! À droite toute !!! Prenons ce réverbère, là ! *crac* etc... »

De plus, balbuzik a un problème de logique ; il conclut avant de chercher les preuves. On nous présente les dégâts, on étudie comment ça a pu se passer et SEULEMENT ENFIN on peut dire si c'est un avion ou un missile... Là, on s'aperçoit que :

- L'emplacement des réverbères et du générateur ne sont pas propices à une trajectoire de missile aussi serré,
- Il y a explosion *PUIS* tunnel (cf. caméra de surveillance fisheye),
- On a retrouvé des corps calcinés et des affaires appartenant aux passagers de l'avion pirates compris,
- On a retrouvé la liste des passagers,
- On a retrouvé les boîtes noires,
- Les débris correspondent parfaitement à ceux d'un Boeing 757,

ET SEULEMENT ICI ON PEUT CONCLURE QUE C'EST UN AVION.

Balbuzik fait le contraire : il dit que c'est un missile et puis cherche les preuves qui corroborent sa thèse (en vain) :

- C'est un missile qui a percuté le Pentagone parce que, euh, des analyses poussées le disent et que ça a pu être photoshoppé, et, euh, y'a un missile capable de faire ça (pas de bol c'est pas le bon)...
- Et puis zut, à la fin, pour moi c'est une évidence, donc c'est une évidence pour tout le monde, na.

C'est très léger.

Ce qui me fait poser une nouvelle fois cette question : pourquoi balbuzik veut-il réussir en un seul thread ce qu'aucun tenant de la thèse du missile n'a réussi à faire en 7 ans ?

"De plus, balbuzik a un problème de logique ;"
Balbuzik fait le contraire : il dit que c'est un missile et puis cherche les preuves qui corroborent sa thèse (en vain) :

"- C'est un missile qui a percuté le Pentagone parce que, euh, des analyses poussées le disent et que ça a pu être photoshoppé, et, euh, y'a un missile capable de faire ça (pas de bol c'est pas le bon)...
- Et puis zut, à la fin, pour moi c'est une évidence, donc c'est une évidence pour tout le monde, na.

C'est très léger."


C'est vraiment très interressant vos citations dans la mesure où elles montent très bien l'angle de la discussion que vous souhaitez que l'on ait.
A savoir que je suis un imbécile
Que je n'apporte rien d'intéressants au débat
Et pourtant il continue...
Ce que vous faites en termes de discussion , je peux très bien le faire.
Caricaturez vos propos , et jouir d'un auditoire tout acquis à votre cause.
"A vaincre sans péril , On triomphe sans gloire"
Pourriez vous tenter de rationaliser vos échanges avec moi ?

[Lambert85]

Je vous signale par ailleurs que la pelouse était vierge de toute trace du passage d'un avion quelqu'il soit.

Le 757 est descendu à 800 km/h, a percuté le haut des pylônes et le moteur droit a défoncé le générateur de secours avant de percuter la facade au niveau des deux premiers étages du pentagone, pourquoi voudriez vous qu'il abime la pelouse ? Vous semblez croire qu'il a atterri sur la pelouse. Par contre des tas de débris ont été retrouvé sur la pelouse à gauche du point d'impact puisque l'avion n'a pas percuté la facade de face.
Vous semblez encore perdu dans des vieilles thèses conspirationistes de Loose Change 2. Il faudrait vous mettre à jour.
http://www.911review.com/errors/pentagon/nodebris.html site conspirationiste
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html site conspirationiste
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8630&p=1 photos des débris sur reopen
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6442&p=2 Desmoulins parle sur reopen

[240-185]

Petite question subsidiaire
Réussiriez vous à établir une discusssion avec moi SANS essayer systématiquement de qualifier ce que je fait , ce que je dit , comment je suis ??

Non.
Pourquoi ? Parce qu'il y a eu entre-temps un Loose Change Final Cut, que les plus "grands" sites qui pensent au MIHOP admettent la possibilité d'un 757 au Pentagone, et que tout ce vous pouvez écrire a été magistralement débunké par d'autres gens.

Pourriez vous vous concentrez sur les faits ?

Concentrez-vous sur mes questions, après on en reparlera
Une qui devrait connecter vos neurones est la suivante : "À quoi ça aurait servi d'envoyer un faux avion/un missile sachant qu'une heure auparavant deux vrais avions sont venus percuter les tours du World Trade Center à New York" ?

Un missile d'une envenrgure d'un Boeing 757 :
Vous avez dès lors vous aussi une opinion tranchée à ce sujet.
Votre question se résume à celle là :
Montrez moi une pomme qui ressemble à une banane.

Non, là vous montrez que vous ne comprenez pas le français et que vous n'êtes pas cohérent.

La version officielle dit "C'est un Boeing 757 car preuve X, preuve Y, preuve Z."
Vous vous pointez en disant "Non, c'est un missile car je pense que les preuves X, Y, et Z sont bidon."
Problème, les analyses que vous apportez sont fausses ou imprécises, et en plus vous faites de votre opinion une vérité, de façon inconsciente.

Vous dites que c'est un missile, c'est à vous d'apporter une preuve irréfutable de ce que vous avancez. Et au vu des dégâts, je vous demande quel genre d'engin de la même taille qu'un Boeing 757 peut faire les mêmes dégâts. C'est bon, vous arrivez à suivre ?
[edit2 :]En même temps, il y a un peu de vrai dans ce que vous dites, si c'est une banane qui a fait le coup, pourquoi vous voulez penser à une pomme ? Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi vous accrochez toujours à la thèse du missile malgré ce que nous vous mettons sous le nez...

Je vous signale par ailleurs que la pelouse était vierge de toute trace du passage d'un avion quelqu'il soit.

Normal, il faisait du rase-mottes.

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-lamp.html
Voici sur vos lampadaires.

Étude qui passe outre le générateur.
Et je me demande comment le mec arrive à calculer une trajectoire systématiquement de travers par rapport au document...

Et en citant mes posts, vous ne voulez vraiment pas répondre à mes questions ? Pourquoi diable voulez-vous réussir en un seul thread ce qu'aucun tenant de la thèse du missile n'a réussi à faire en 7 ans ?
[edit :] Quel est votre but à défendre une thèse (qui s'avère être fausse) des années après tout le monde ? En quoi c'est important pour vous de démontrer que c'est un missile qui a frappé le Pentagone ?

Pour finir, vous êtes certes quelqu'un de modéré dans vos propos, mais votre discours n'en est pas moins pénible, à savoir : refus de répondre aux questions (ou alors en relançant deux ou trois fois), implacabilité et incapacité d'avoir tort (un de vos proches vous avait montré que vous aviez faux, mais comme vous voulez avoir raison sur la thhèse du missile, vous passez outre et vous rassemblez les documents qui vont dans le sens du missile), incapacité d'employer le rasoir d'Occam (enfin si, mais de façon très sélective, si ça va dans votre sens, vous gardez en compte le document, même s'il contredit d'autres éléments), et enfin incapable de discerner les bonnes preuves (cf. analyse fausse de JP Desmachins). Ça commence à faire beaucoup.