Forum Sceptique

J'ai le livre Les pouvoirs de la lune et tout est scientifiquement expliquer à l'intérieur. Il est vrai que la lune joue sur l'humain. Il y a plus de meurtres et de crimes les soirs de pleine lune. Si je me souviens bien, il est dit de ne pas faire d'enfant les soirs de pleine lune sinon l'enfant naîtra de moins bonne qualité.

Les pouvoirs de la lune (Arnold Lieber et Jerôme Agel, dossiers de l'insolite 1979)

Buckwild a écrit :Tu penses vraiment qu'essayer de déboulonner (via une approche expérimentale) le mythe de l'agriculture bio-dynamique (qui tient compte des phases lunaires entre autre) est quelque chose de pseudo-scientifique ou que les personnes qui souhaitent essayer ne comprennent rien à la science ?

Ce n'est pas pseudo-scientifique, je n'ai jamais dit ça.

J'ai dit que c'était ne rien comprendre à la science.

À force d'acclimater les croyances zozos avec des recherches à la "mythbuster", on finit par obtenir des résultats anodinement et peu significativement positifs. Pourquoi ? À force de faire des "pile ou face", on finit forcément par obtenir une série qui semble étrangement peu probable (15 faces ou 15 piles de suite). On ne peut pas la reproduire, et les stats permettent de comprendre tout ça..

Mais pour le zozo moyen, une expérience anodine faiblement significative est un SUCCÈS. Et ils vont ensuite s'acharner pour faire reconnaître ce phénomène.. irréproductible mais selon eux, difficile à reproduire. Puis ils vont ensuite parler, pour rester poli, d'anomalies à expliquer en citant l'expérience de machin publiée à l'époque X.

Je sais que beaucoup de profs ou de vulgarisateurs scientifiques sont friands de ces expériences, pour montrer justement qu'il n'y a pas d'effet.

Mais quelles sont les chances que les 5 plantes qui "écoutent" des styles musicaux différent enregistrent la même croissance ? À un degré près, à la précision obtenue, nulles. Alors un quidam pourra conclure que la musique heavy metal ou la musique classique fait mieux pousser les plantes que le country ou le silence.. alors que la différence est dans la variabilité génétique de la graine ou de la richesse du terreau..

Même chose avec la lune.

Quant à ce que tu cites du NRC, l'article de Giovanni Abrami (1972).. ces composantes rhytmiques de 29.5, 14.7, 9.7 et 7.3 jours me semblent anodines. le cycle synodique de la lune est de 29.5 jours, mais son cycle orbital est de 27.3 jours. Quelles sont les chances que dans les 4 plus grandes composantes rhytmiques (on n'a aucune idée de leur amplitudes), ce "numéro" sorte ? S'il ne sort pas, on peut en trouver un autre qui a un lien avec la lune. Néanmoins, cet article pique ma curiosité.. comme il fut publié au Canada, je pense pouvoir le trouver gratuitement. J'en reparlerai.

Salut Zwielicht,

Je suis d'accord avec toi sur le risque de voir des "faux positifs" attester d'effets inexistants. Cependant, les croyants d'un type de superstition ne sont jamais convaincus par l'argument consistant à dire qu'aucune théorie scientifique ne supporte l'effet auquel ils croient. Tu auras invariablement la réponse "la science ne sait pas tout expliquer" sur laquelle personne ne peut être en désaccord sans verser dans le scientisme du début XXème siècle.
C'est d'autant plus vrai à propos de pratiques séculaires comme les semis en fonction de la lune.
La première étape pour tenter d'expliquer un phénomène, aussi incongru fut-il, est de s'assurer de l'existence de ce phénomène. C'est là la vocation de la zététique et du scepticisme scientifique.

Si une expérience scientifique testant le hasard complet conclut sur une tendance à plus de pile ou de face, c'est que soit elle a été mal définie à la base (nombre d'essais insuffisant, "échantillon témoin non représentatifs, conditions non maîtrisées), soit que la conclusion amplifie un écart que d'autres auraient juger non significatif.


Buckwild,

ton protocole d'expérience ne serait probablement pas validé par les "croyants" de l'effet lunaire sur les semis : une culture "hors sol" ne serait pas sujette à cet effet selon eux. Il est plus pratique de réaliser les semis avec un terreau identique bien mixé, et de compenser les éventuelles variations par un échantillon plus important de semis.

Note sur une expérience "enfantine" : la plantation de grain de maïs dans du coton imbibé d'eau, montre déjà un écart de croissance considérable entre 2 grains plantés rigoureusement à la même date & heure.

Ptoufle a écrit :Cependant, les croyants d'un type de superstition ne sont jamais convaincus par l'argument consistant à dire qu'aucune théorie scientifique ne supporte l'effet auquel ils croient.

Oui. Mais va-t'"on" se taper le travail pour chaque phénomène inobservé mais supposé ? Dans une certaine mesure, c'est jouer leur jeu. C'est avouer : "Bon d'accord, la science ne vous convainc pas, faisons donc une expérience empirique pour vous convaincre."

Techniquement, je peux faire une expérience qui montre que les horoscopes sont de la foutaise, bien que tout ce que nous connaissons de la science l'indique déjà. . Mais un autre astrologue peut arriver et dire.. "Va pour les horoscopes, mais si je dis que les thèmes de naissance sont valides ?". Une autre expérience / analyse est à refaire. Idem pour la lune.. s'il faut à chaque fois repartir de zéro pour convaincre les zozos, on envoie un message selon lequel la science "théorique" est accessoire.

Ceci dit, je suis conscient que l'autre approche, qui consiste en leur répéter que la science ne supporte pas leurs dires, est limitée, car c'est comme parler à un mur.

Ptoufle a écrit :La première étape pour tenter d'expliquer un phénomène, aussi incongru fut-il, est de s'assurer de l'existence de ce phénomène. C'est là la vocation de la zététique et du scepticisme scientifique.

Oui, mais la preuve n'est-elle pas à faire par ceux qui avancent un phénomène ? On sait à quel point le "vous ne pouvez pas prouver que dieu n'existe pas" est un argument stérile qui nous est servi souvent. la "preuve" de l'existence d'un phénomène devrait être apportée par les croyants; la preuve de la non-existence est un fardeau illusoire sinon, mais en l'acceptant, on donne l'impression qu'il est réel.

Ptoufle a écrit :Si une expérience scientifique testant le hasard complet conclut sur une tendance à plus de pile ou de face, c'est que soit elle a été mal définie à la base (nombre d'essais insuffisant, "échantillon témoin non représentatifs, conditions non maîtrisées), soit que la conclusion amplifie un écart que d'autres auraient juger non significatif.

les mêmes qui ont tendance à dire "la science ne saurait tout expliquer" pour justifier une croyance sont souvent du genre à ignorer toute considération statistique, hélas.

Salut Zwielicht,

Mais pour le zozo moyen, une expérience anodine faiblement significative est un SUCCÈS. Et ils vont ensuite s'acharner pour faire reconnaître ce phénomène.. irréproductible mais selon eux, difficile à reproduire. Puis ils vont ensuite parler, pour rester poli, d'anomalies à expliquer en citant l'expérience de machin publiée à l'époque X.

Tu as raison, je le constate avec ce que j'ai pu lire sur le psi et plus précisément le Remote Viewing (RV).

Je sais que beaucoup de profs ou de vulgarisateurs scientifiques sont friands de ces expériences, pour montrer justement qu'il n'y a pas d'effet.

Surtout aux USA il me semble, en France un peu moins, c'est moins "trendy" si j'ose dire...

Mais quelles sont les chances que les 5 plantes qui "écoutent" des styles musicaux différent enregistrent la même croissance ? À un degré près, à la précision obtenue, nulles. Alors un quidam pourra conclure que la musique heavy metal ou la musique classique fait mieux pousser les plantes que le country ou le silence.. alors que la différence est dans la variabilité génétique de la graine ou de la richesse du terreau..

Même chose avec la lune.

Oui, vu sous cet angle (le meilleur), je comprend tout à fait ou tu veux en venir...Merci et j'ai hâte de te lire concernant
l'article de Giovanni Abrami


++
Buck