Les règles de logique s'appliquent tout autant dans une discussion, sinon on tombe dans le raisonnement fallacieux. Point barre. C'est par des biais de logique qu'on établit toutes sortes de théories du complot (sans compter l'analyse d'un pixel de VHS foireuse qui trahirait tout)...de_passage a écrit :Pipeau.
Ce que vous dites est certes vrai en théorie. Et je ne doute pas que vous même, et tous les autres respectables sceptiques ici présents, pensent ainsi.
Tous les points critiques envers la version réelle du 9/11 ont déjà été réfutés. Pire, maintenant, les twoofers pointent des problèmes là où il n'y en a pas.Mais en pratique, en France au moins, des que le débat dépasse 2 minutes, l'équation s'applique automatiquement à toute personne qui conteste un tant soi peu le moindre bout de la version officielle du 911. Soit on accepte tout, à 100%, soit on discute, on argumente, et là on est aussitôt qualifié au mieux d'anti-américain mais le plus souvent très vite de négationniste, puis antisémite et fasciste.
Par ailleurs la technique d'argumentation hyper-critique est l'argumentaire des négationnistes de la Shoah. Et par ce biais, ils veulent faire en sorte qu'un détail d'importance quelconque fasse invalider toute une thèse. Peu importent toutes les autres preuves plus importantes, ce détail parfois insignifiant est la branche morte à laquelle les négationnistes se raccrochent. Mais... mais... mais... c'est pareil pour le trutherisme. Quelqu'un qui fournit un témoignage vague. Sans analyse de ses paroles, sans rien, on s'imagine des trucs. Quelqu'un a vu quelque chose qui ressemblait à de l'acier fondu ? Alors il y avait de l'acier fondu, greugneugâh. On s'en fout des incendies, on s'en fout des avions, démolition contrôlée, greugneugâh.
D'autre part, il me semble me souvenir d'une discussion entre Denis et vous où vous accrochiez mordicus à la thèse du "pas d'avion au Pentagone" sur la base des mêmes... "dénonciations" émoussées. Et à partir du moment où vous niez l'existence d'un fait malgré une pléthore de documentation (contrairement à ce que les twoofers veulent faire croire) et malgré la présence de victimes, ça s'appelle ni plus ni moins que du négationnisme. Que vous vous en offusquiez, c'est votre problème, on est pas là pour plaire à tout le monde. (Et encore, j'appelle ça du négationnisme light, les no-planers (qui nient que les avions ont pris les Twin Towers pour des parkings verticaux) méritent plus largement l'appellation de négationnistes).
Selon Bernard Comte, la définition du négationnisme est la suivante : "[La] méthode [des négationnistes], si on peut dire, est perverse : elle associe l'hypercritique à la fabulation, l'ergotage sur les détails et sur les mots à l'ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d'une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ. [C'est une] anti-histoire".
Voilà pour le négationnisme.
Pour l'anti-sémitisme, vous mélangez tout. Bon nombre de twoofers pensent que les Twin Towers se sont fait péter par démolition contrôlée. Mais bon nombre d'entre eux ne sont pas convaincus que le Mossad ou Israël y soient pour quelque chose. Ceux qui essaient d'y blâmer "les sionistes" cachent mal leur haine des juifs. Pour rappeler la règle de logique plus haut : "X est un anti-sémite, et n'est donc pas convaincu de la version réelle du 9/11 perpétrée par Al-Qaida" n'est *certainement pas* équivalent à "X n'est pas convaincu de la version réelle du 9/11, donc il est anti-sémite". Ces deux phrases ne sont pas équivalentes. Compris ?
Pour illustrer ces deux points, voici quelles étaient au départ les hypothèses de reopen911 :
On a un beau cas d'ignorance, de paranoïa extrême et d'anti-sémitisme."Pourquoi le NIST n'a pas prouvé la séquence d'effondrement? Tout simplement parce qu'il est impossible d'arriver à prouver que les tours s'effondrent en 10s du seul fait de leur masse. Un effondrement aussi rapide n'est possible que si on fait exploser les tours délibérément.
Quel est alors le rapport avec les avions ? Les terroristes qui ont détourné les avions vers le WTC sont complices de ceux qui ont fait exploser les tours.
Quel est leur mobile? La version officielle attribue les attentats à Al Qaïda mais en fait le sabotage des tours n'est possible que gràce à des complicités à haut niveau au sein du gouvernement US.
Mais les terroristes venaient bien d'Egypte et d'Arabie ? Officiellement oui, mais les enregistrements sonores des conversations entre les terroristes montrent qu'ils parlent l'arabe mais avec un accès israélien. Etrange, non ?
De plus il est étrange que l'US Air Force ne soit pas intervenue pour intercepter les avions dès qu'on a appris qu'ils étaient détournés. Tout cela n'est possible que si l'ensemble des opérations sont orchestrées."
Pour le fascisme, c'est aussi malheureusement le cas. Il faut voir comment se font traiter ceux qui défendent la version réelle, et un sondage au sein des truthers révèle que la meilleure façon d'avoir un débat, est... d'écarter les debunkers. Jolie conception de la liberté d'expression : à sens unique. Alors, autant leur rendre la monnaie de leur pièce.
Quelqu'un qui fait partie du 9/11 Truth Movement. Sauf que leur mouvement est tout, sauf en quête de vérité. Plutôt que d'utiliser un mot dangereux, mieux vaut utiliser ce dérivé (prononcé par un juge quand le truth movement voulait porter l'affaire en justice).Du danger donc de coller des étiquettes aux gens. C'est quoi un "twoofer" pour vous ?
Denis
