Forum Sceptique

Jonathan l a écrit :Et moi je te répète que ce n'est que du niaisage de politiquement correct. C'est tout. Il y a une race noire et une race blanche, une jaune, une rouge. Une est telle moins humaines que l'autre? Non. on peut même voir la différence à l'oeil nu.

Ce n'est pas si simple: penses-tu vraiment que la démarcation entre les "rouges" et les "jaunes" (par exemple un Oglala et un Aïnu, un Inuit et un mongol ou un tibétain) soit si évidente que ça à l'oeil nu ? Comment classes-tu les différentes populations polynésiennes ou du sud-est asiatique dont la peau est très foncée mais les traits partagés entre "négroïdes" et asiatiques (nez épaté et yeux en amande, par exemple) ? Où fixes-tu la limite entre noir et blanc au sein de la population afro-américaine ? Où classes-tu les métis ? strictement en fonction de la couleur de peau, avec la notion du "one drop rule" qui veut que "pas blanc à 100% = noir/jaune/rouge" (et donc la notion fondamentalement raciste selon laquelle la norme est le blanc et toute autre couleur est une déviation de la norme), ou acceptes-tu qu'ils puissent être moitié-moitié et donc inclassables rigidement ?

Si tu te balades en Afrique et que tu fais un peu attention au delà du fait que les gens en général n'ont pas la même couleur de peau que toi, tu verras qu'au sein d'une même région se trouvent des populations extrêmement diverses dont la couleur de peau et la morphologie est extrêmement variable, et ce même au sein de groupes ethniquement homogènes ... Idem en Europe ou en Asie, où il y a une grande différence apparente à l'oeil nu entre les populations du nord et du sud. Où places-tu les délimitations ?

Bref, s'en tenir à des différences plus ou moins visibles et fondamentalement arbitraires ne mène pas loin ...

Comme j'ai bien constaté que ma notion de race était aussi polysémique que le terme est dénué de fondement biologique, j'ai cherché un peu la définition la moins arbitraire possible et elle est fourni par la génétique:

"une race est un sous groupe d'une espèce qui possède un ensemble de gène qui lui sont exclusifs"

C'est le cas des chiens (canis familiaris) qui sont des races de l'espèce loup (canis lupus).

Mais ce n'est pas le cas de l'humain qui partage 99,8% de ses gènes avec les autres humains et n'a pas de gène propres selon le groupe.

André Langaney, un généticien, disait:

« Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, des Noirs, des Blancs… Eh bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes. »

Comme je l'ai dit, il faudrait une séparation entre deux groupes d'une même espèce, soit par des facteurs géographiques, soit par un facteur artificiel (sélection du à l'homme pour le chien) pour que ces groupes deviennent des races or, ça n'a jamais été le cas dans l'espèce humaine.

"Selon Albert Jacquard, pour parler de race, il faudrait qu’un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d’individus qu’il comporte ; ainsi, un groupe de 200 personnes devrait rester isolé 4 000 ans (si l’on compte 20 ans par génération) pour pouvoir former une race distincte, cas qui ne s'est jamais produit. Ce chiffre est à comparer aux 20 000 ans qui ont été nécessaire pour séparer Canis lupus, le loup des différentes races de Canis familiaris (chiens)"

Donc, si on n'a pas de séparation géographique ou artificielle entre humain, qu'aucun groupe n'a de gène exclusif, que les nuances de couleurs de peau ne permettent pas de classer des groupes distinct, que la morphologie n'est pas non plus valable car certain traits morphologique se retrouve aussi bien chez les noirs que chez les blanc ou aussi bien chez les blancs que chez les jaunes
(la forme du nez est la même pour les inuits et les maliens et pas pour les français, les yeux bridés existe chez les inuit et chez les sud-Coréen, le nanisme des pygmées n'est pas exclusif, d'autre groupe isolés ont une taille qui a tendance à se réduire, les jaunes comme les noirs et les rouges sont majoritairement brun, les habitants d'afrique du nord sont-il blanc ou noir?)

Donc si on prend tout ça en compte, où sont les races humaines?

Je t'invites à lire trois de mes sources relativement instructives

ici
et là
et encore là

et à me fournir des arguments plus percutant que "on a pas la même couleur de peaux" pour soutenir ton idée, car ça a déjà été réfuté plusieurs fois.

D'après la définition Larousse:

http://www.larousse.fr/ref/NOM-COMMUN-N ... htm#331325

Jonathan ET Beetlejuice ont raisons, mais partiellement ; chacun invoquant l'une des possibles définitions. En génétique ce mot aura donc un sens qui sera certainement différent dans un discours politique (par exemple raciste).

Voilà pour ma piecette,

Salut Homère

Homère a écrit :D'après la définition Larousse:

http://www.larousse.fr/ref/NOM-COMMUN-N ... htm#331325

Jonathan ET Beetlejuice ont raisons, mais partiellement ; chacun invoquant l'une des possibles définitions. En génétique ce mot aura donc un sens qui sera certainement différent dans un discours politique (par exemple raciste).

Voilà pour ma piecette,

Je te signale que l'article dit:

Race=Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
Et il surenchérit en expliquant que l'anthropobiologie ne reconnait pas de race, au même titre que la génétique.

C'est bien ce que je disais, à savoir que les races humaines n'ont pas d'existence réelle, elles sont purement arbitraires et n'ont donc pas vraiment de valeur. Si je veux, je peux très bien définir des races en fonction de la couleur des cheveux ou la forme du nez, en quoi la classification en fonction de la couleur de peau serait-elle alors plus valable que la mienne?

Le sens politique ou idéologique d'un mot n'est pas celui qui lui donne une existence réelle. Quand on parle de laïcité positive ou de démocratie participative, ça a un sens en politique, mais en réalité, c'est totalement du vent (la démocratie étant de fait participative et la laïcité n'ayant pas de négatif ni de positif puisqu'elle est neutre.)
C'est pareil pour les races. Ce n'est pas parce que Le pen ou Zemour croient très fort que la couleur de peau est un critère qui peu définir une race que c'est le cas.

D'ailleurs, soit-dit en passant depuis la découverte scientifique du fait que les races humaines n'existent pas, l'ONU a fait voter plusieurs résolution pour demander que l'on arrête de se servir du terme race, qualifié d'impropre et d'inexact.

La confusion actuelle sur l'utilisation du mot race vient en partie du fait qu'on l'utilise encore en anglais parce que race dans cette langue, est polysémique et désigne aussi bien un groupe ethnique ou un peuple qu'une race biologique. Mais en français, la confusion n'a pas lieu d'être puisque le mot race à toujours eu le même sens, sens qui ne s'applique pas à l'espèce humaine.

BeetleJuice a écrit :
Je te signale que l'article dit:

Race=Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
Et il surenchérit en expliquant que l'anthropobiologie ne reconnait pas de race, au même titre que la génétique.

Certes aberrante, mais pourtant c'est une définition qui existe. Je suis d'accord avec le principe d'une seule et même race humaine quelle que soit la couleur de peau sur le plan génétique, mais le terme "race" n'est pas exclusif à l'anthropobiologie ni à la génétique. On a tous entendu parler de race blanche, noire etc... ça titille l'épine dorsale parfois mais c'est comme ça.

Le problème est que vous tenez à voir le terme "race" d'un seul point de vue: biologique. Les mots dans la langue française ont pour la plupart de nombreux sens. Vous pouvez l'ignorer si vous y tenez tant. Personnellement si je lis un ouvrage historique dans lequel on parle de race blanche ou noire lors de la traite des noirs, et bien je m'adapterai à la définition de "race" qui convient, même si elle est aberrante biologiquement.

Homère a écrit :Je suis d'accord avec le principe d'une seule et même race humaine quelle que soit la couleur de peau sur le plan génétique

Une seule et même "espèce" serait plus juste.

Jean-François

On a tous entendu parler de race blanche, noire etc... ça titille l'épine dorsale parfois mais c'est comme ça.

Le fait qu'on parle de quelque chose ne lui donne pas d'existence propre, ni le fait qu'on y croit. On a tous entendu parler du père noël et ce n'est pas pour ça qu'il existe.

L'utilisation que vous faites, Jonathan et toi du terme race est une utilisation qui n'a rien de factuelle et qui est purement arbitraire, elle n'a pas plus de valeur que si on classe les humains en fonction de la couleur des cheveux ou si, comme on le faisait au XIX-XXème siècle, on classait les races en fonction des pays pour l'europe.
Que vous vouliez lui donnez un caractère réel, c'est votre droit, mais alors apportez des preuves du fait que votre classification n'est pas arbitraire. Je vous ai apporter des informations factuelle sur le fait que les races humaines n'existent pas, sauf dans la tête des racistes et que ça a été démontré par la science, faites de même pour prouver qu'elles existent autrement que par la mauvaise utilisation d'un terme dont le sens n'est plus le même.

Le sens du terme race que vous utilisez n'a plus court depuis les années 50 environ, justement depuis que la génétique a redéfinit cette classification.

personnellement si je lis un ouvrage historique dans lequel on parle de race blanche ou noire lors de la traite des noirs, et bien je m'adapterai à la définition de "race" qui convient, même si elle est aberrante biologiquement.

Oui, parce qu'à l'époque ce mot avait un sens en fonction de la couleur de peau, mais si on remonte dans l'antiquité grecque, le mots race a eu tour à tour le sens du mot espèce et celui du mot peuple. Au moyen-âge, le mot race à aussi changé de sens et définissait encore autre chose.
Aujourd'hui, il désigne un groupe d'un espèce qui a un ensemble de gène exclusif. Mais le changement de sens étant récent, le sens ancien n'a pas encore disparu de notre vocabulaire, mais ça n'empêche pas que le sens anciens est désormais reconnu comme faux.

Jean-Francois a écrit :

Homère a écrit :Je suis d'accord avec le principe d'une seule et même race humaine quelle que soit la couleur de peau sur le plan génétique

Une seule et même "espèce" serait plus juste.

Jean-François

Merci Jean-François, je corrige mon étourderie et me range avec le terme "espèce". C'est vrai que dit à haute voix ça sonne mieux.

BeetleJuice a écrit : Le fait qu'on parle de quelque chose ne lui donne pas d'existence propre, ni le fait qu'on y croit. On a tous entendu parler du père noël et ce n'est pas pour ça qu'il existe.

Je trouve cet exemple plutôt en ma faveur non ? Donc à l'instar du père noël qui n'existe pas mais nommé tel nous pourrions dire qu'une race blanche n'existe pas mais nommée telle.

BeetleJuice a écrit : L'utilisation que vous faites, Jonathan et toi du terme race est une utilisation qui n'a rien de factuelle et qui est purement arbitraire

Quelle utilisation ? Je parle de définition d'un terme moi.

BeetleJuice a écrit : Que vous vouliez lui donnez un caractère réel

Pardonnez-moi je me répète: je parle de définir un terme, pas de lui donner un quelconque caractère.

BeetleJuice a écrit :d'un terme dont le sens n'est plus le même.

Le sens premier n'est plus le même, c'est certain.

Je sens que nous pouvons nous rejoindre, mais je ne sais pas encore par quelle voie. Car finalement je suis d'accord avec vous sur de nombreux points mais hélas pas sur d'autres .

BeetleJuice a écrit :elle n'a pas plus de valeur que si on classe les humains en fonction de la couleur des cheveux

Comme pour les tranches d'âges ou la couleur de la peau, la couleur des cheveux est associée à des caractéristiques biologiques. Cela peut donc avoir une certaine valeur de classer les humains selon ce système (pour faire des shampoings, par zemple). Tout dépend du pourquoi du classement et des conclusions qui en sont tirées. A mon avis, le problème majeur avec le terme race est que les conclusions "racistes" (de jugement*) qui sont tirées ne sont pas supportées par le classement lui-même mais par des valeurs arbitraires, subjectives qui sont ajoutées à celui-ci.

Jean-François

* Qu'on peut retrouver pour la couleur des cheveux: "les roux puent", "les blondes sont connes", etc.

Florence a écrit :Ce n'est pas si simple: penses-tu vraiment que la démarcation entre les "rouges" et les "jaunes" (par exemple un Oglala et un Aïnu, un Inuit et un mongol ou un tibétain) soit si évidente que ça à l'oeil nu ?

Et si on rajoute les Saami (Lapons), les Karataï, les Chochka, les Terioukhanes, etc. C'est pas si évident.. !

Anecdote à ce sujet : les Naskapis du grand nord-québecois et du Labrador vivent relativement proche des Inuit et ont depuis belle lurette des contacts avec eux. Avec le développement de l'éducation à l'occidentale sur leur territoire, l'émergence des télécommunications, de la circulation des images, du tourisme, de la démocratisation du voyage, ils ont été mis en contact avec le fait qu'il existe des Japonais, des Chinois, etc. Ils ont dû inventer un mot dans leur langue pour décrire ces populations. Ils sont arrivés avec :
kaaiischiimaaunaakust
ce qui signifie:
ressemble à un Esquimau

JF a écrit :Comme pour les tranches d'âges ou la couleur de la peau, la couleur des cheveux est associée à des caractéristiques biologiques.

Je suis d'accord, mais alors pourquoi n'emploie-t-on pas le terme de race pour le classement en fonction de la couleur de cheveux ou de l'âge ou de la taille, alors qu'on l'emploie pour celui de la couleur de peau? C'est pourtant le même principe qui est à l'origine de la classification, à savoir un caractère morphologique discriminant.

Ce que je pointe du doigt ce n'est pas le fait que le mot race est faux, mais qu'il est utilisé à mauvais escient. On peut parfaitement définir des catégorie en fonction de l'aspect de la personne, mais le terme utilisable n'est pas celui de race, c'est celui de catégorie tout bêtement.
Si on utilise encore race, c'est parce qu'on a la survivance d'un sens qui n'est plus d'actualité parce que les preuves scientifiques du passé, servant à soutenir ce sens ont été déclaré fausses

Il n'existe pas de race noire, jaune, verte orange ou violette, mais l'être humain peut (avec difficulté toutefois) être défini en fonction du critère "couleur de peau" et être rangé dans la catégorie noire, blanche, verte ou mauve à pois rouge.
Pour qu'il y ait race, il faudrait que le caractère discriminant soit supporté par des gènes discriminants, or ce n'est pas le cas de la couleur de peau qui est le fait du même ensemble de gêne pour tout le monde.

A moins que race ait le sens de catégorie dans le dictionnaire, au quel cas je m'incline.

Je n'ai pas les yeux bridés comme un chinois, je n'ai pas ce gêne. Eux l'ont. Voici une différence entre ma génétique et leurs génétiques. J'ai la peau blanche et non noir. Même chose.

Je n'ai pas les yeux bridés comme un chinois, je n'ai pas ce gêne. Eux l'ont. Voici une différence entre ma génétique et leurs génétiques. J'ai la peau blanche et non noir. Même chose.

Si justement, tu as ces gènes. Ce sont les même gènes qui code la couleur de peau chez les noirs et chez les blancs. Idem pour les yeux.
Les allèles sont peut-être différente, mais le gène reste le même. Par exemple, j'ai probablement une allèle codant un groupe sanguin différent du tiens, mais j'ai les même gènes que toi qui code mon sang. Est-ce que ça veut dire que je suis d'une race différente?

On appelle allèles les différentes versions d'un même gène.

Différente version d'un même gène.

Ces différences apparaissent par mutation au cours de l'histoire de l'espèce, ou par recombinaison génétique.

Le gène est pas pareil.

M'est avis que tes connaissances en génétique laisse sérieusement à désirer ce qui explique un peu pourquoi tu dis des bêtise du genre "les noirs ont un gène de noirs".

Je suis loin d'être un généticien, donc je laisse le soin à ceux qui sont spécialiste du domaine me corriger si je dis une bêtise.

Le gène est pas pareil.

En effet, le gène est légèrement différent, mais ça ne veut pas dire que c'est un gène différent. Si Braun sort un frigo et que Seb en sort un aussi, les deux seront différent mais resteront tout les deux des frigos avec la même fonction. Là c'est la même chose.

Chaque gènes possède basiquement deux allèles pour chaque personne, mais dans l'absolue, il y a un très grand nombre d'allèles dans l'espèce pour chaque gène(sauf certains gènes qui sont sur les chromosomes sexuels et qui n'ont qu'un seul allèle en tout.) qui codent pour une fonction. Chaque allèle code pour la même fonction mais de façon différente.
Certains allèles sont dit récessif, ce qui veut dire qu'ils ne peuvent s'exprimer que si les deux allèles sont de ce type, d'autre sont dominants, ce qui veut dire qu'ils s'expriment toujours même si l'autre allèle est différente et qu'il masque le caractère codé par l'autre allèles si celui-ci est récesif.

Exemple classique: le gène qui code le groupe sanguin est de trois type (sans compter le rhésus) A, B ou O
A est un allèle dominant, B aussi et O est récessif, ce qui veut dire que quelqu'un qui aura les allèles AO sera de groupe A, quelqu'un qui aura les allèle BO sera de groupe B, quelqu'un qui aura les allèles AB sera de groupe AB et comme O est récessif, il ne s'exprime de façon dominante que si la personne possède les allèles OO.

Pour ce qui est de la couleur de peau, elle est probablement porté par plusieurs gènes différents ayant chacun leurs allèles respectifs, certains récessifs et certains dominants. Comme les gènes sont exactement les même pour toute l'espèce humaine et qu'il n'y en a pas d'exclusif, tu as exactement les même gènes qu'un noir ou un jaune, mais pas forcement les mêmes allèles.
Cela dit, ça n'a rien d'un absolue et il est très probable que tu possède des allèles qui coderait normalement pour un caractère que tu pense propre aux amérindiens, mais qui ne s'exprime pas chez toi parce qu'il est récessif et que le dominant est un allèle qui code pour un caractère plus européen.

Je prends exemple simplifié.

En imaginant que le gène qui code pour les yeux possède un allèle récessif "yeux bridé" et un allèle dominant "yeux non bridé". L'allèle récessif ne s'exprime que si il est en double et il se trouvera qu'en asie du sud-est, tout le monde possède ce caractère en double. Imaginons que toi, tu porte aussi cet allèles, et bien tes yeux ne seront pas bridé parce que ton allèle dominant est celui qui est le plus fréquent dans ta région, à savoir celui des yeux non bridé.
Mais, cela veut dire que si tu fais des enfant avec une femme d'asie du sud-est, l'un de tes enfant aura des chances d'avoir les yeux bridé, mais pas tous, puisque si tu leur transmet l'allèle "yeuxx non-bridé", il seront automatiquement non bridé, même si ta compagne leur transmet automatiquement l'allèle "yeux bridé".

Donc tu peux très bien porter des allèles répandus dans d'autres contrées, mais qui ne s'expriment pas car récessifs, et qui ont peut de chance de s'exprimer sauf si tu as des enfants avec quelqu'un de là bas. Mais ces allèles, tu viens de le voir, n'ont rien d'exclusif à un groupe et peuvent se retrouver un peu partout avec plus ou moins de chance de s'exprimer.

Jonathan l a écrit :Je n'ai pas les yeux bridés comme un chinois, je n'ai pas ce gêne. Eux l'ont. Voici une différence entre ma génétique et leurs génétiques. J'ai la peau blanche et non noir. Même chose.

Malgré toutes les explications détaillées que l'on a pu lire dans ce fil de discussion, Jonathan semble encore coincé dans sa vision simpliste.

Donc, si je te suis bien, « la race jaune » est définie par le (!) gène « yeux bridés », « la race noire » par la peau noire (mais à partir de quelle niveau de pigmentation? on s'en fou!) et « la race blanche » par l'absence de ces deux traits.

Mais quelqu'un qui a la peau noire et les yeux bridés se classe où dans ta réductionniste conception du monde?

Salut Feel,

À Jonathan, tu demandes :

Mais quelqu'un qui a la peau noire et les yeux bridés se classe où dans ta réductionniste conception du monde?

Penses-tu à quelqu'un en particulier ?

Moi, je dirais que Tiger Woods est un hybride (admirable), à la frontière de deux méga-clusters géno-phénotypiques. Grosso-modo, le méga-cluster "noir" et le méga-cluster "jaune".

Pas toi ?

Denis

Denis a écrit :Moi, je dirais que Tiger Woods est un hybride (admirable), à la frontière de deux méga-clusters géno-phénotypiques. Grosso-modo, le méga-cluster "noir" et le méga-cluster "jaune".

Pas toi ?

Denis

J'ai étudié en anthropologie donc je ne crois pas aux races; et ce même si on édulcore le concept en l'appelant «ethnie» ou «méga-clusters géno-phénotypiques».

Salut Feel,

Tu dis :

je ne crois pas aux races; et ce même si on édulcore le concept en l'appelant «ethnie» ou «méga-clusters géno-phénotypiques».

On est donc en code D là-dessus. Un de plus ou un de moins...

Tiens, je te propose l'expérience théorique suivante : on tire au hasard 100 citoyens Coréens, 100 citoyens Tanzaniens et 100 citoyens Suédois. Ils nous sont présentés mêlés et on nous demande de les démêler (i.e. de les classer selon leur pays d'origine : Corée, Tanzanie ou Suède) sur simple observation sommaire du visage.

Si on les classe au hasard, on devrait avoir un taux de succès voisin de 33.3%. Or je suis convaincu que, à ce test, j'obtiendrais un taux de succès d'au moins 95%, et que tu ferais aussi bien que moi.

Comment peux-tu expliquer ce phénomène, si les clusters géno-phénotypiques n'existent pas ?

Denis

Salut Denis, tu dis:

Tiens, je te propose l'expérience théorique suivante : on tire au hasard 100 citoyens Coréens, 100 citoyens Tanzaniens et 100 citoyens Suédois. Ils nous sont présentés mêlés et on nous demande de les démêler (i.e. de les classer selon leur pays d'origine : Corée, Tanzanie ou Suède) sur simple observation sommaire du visage.

Je te propose de faire la même expérience entre 100 citoyens du Mexique, 100 Pakistanais et 100 Malgashs.

M'est avis que ton résultat sera bien moins que 95%...comment expliques-tu ça si les méga-cluster phénotypiques basés sur la couleur de peau existent et si on considèrent que chacun des groupes n'a quasiment aucun rapport avec les autres depuis que l'homo sapiens s'est répandu sur Terre?

Denis a écrit :Tiens, je te propose l'expérience théorique suivante : on tire au hasard 100 citoyens Coréens, 100 citoyens Tanzaniens et 100 citoyens Suédois. Ils nous sont présentés mêlés et on nous demande de les démêler (i.e. de les classer selon leur pays d'origine : Corée, Tanzanie ou Suède) sur simple observation sommaire du visage.

Si on les classe au hasard, on devrait avoir un taux de succès voisin de 33.3%. Or je suis convaincu que, à ce test, j'obtiendrais un taux de succès d'au moins 95%, et que tu ferais aussi bien que moi.

Ca m'étonnerait. Contrairement à ce qu'on croit, les populations que tu cites ne sont pas homogènes, outre le fait qu'elles comptent toutes des métis et des citoyens d'origine étrangère ... Tu vas te retrouver avec des Suédois aux yeux bridés, aux cheveux bouclés, à la peau plus ou moins mate, des Coréens ayant des types courants en Asie du sud-est et de grandes variations de couleur de peau et de formes d'yeux, et des Tanzaniens dont la couleur de peau variera entre ce qu'on trouve couramment en Asie du sud-est et au Congo, des yeux bridés, des traits "asiatiques", etc. Je te suggère de voyager, ça te donnera une meilleure idée (au passage, les Coréens, comme les Japonais, soutiennent l'idée qu'ils forment des populations homogènes, idée qui apparaît pour ce qu'elle est - de la daube - après 10 minutes passées à un coin de rue à Tokyo comme à Séoul - j'ai testé pour vous).

BeetleJuice a écrit :Salut Denis, tu dis:

Tiens, je te propose l'expérience théorique suivante : on tire au hasard 100 citoyens Coréens, 100 citoyens Tanzaniens et 100 citoyens Suédois. Ils nous sont présentés mêlés et on nous demande de les démêler (i.e. de les classer selon leur pays d'origine : Corée, Tanzanie ou Suède) sur simple observation sommaire du visage.

Je te propose de faire la même expérience entre 100 citoyens du Mexique, 100 Pakistanais et 100 Malgashs.

M'est avis que ton résultat sera bien moins que 95%...comment expliques-tu ça si les méga-cluster phénotypiques basés sur la couleur de peau existent et si on considèrent que chacun des groupes n'a quasiment aucun rapport avec les autres depuis que l'homo sapiens s'est répandu sur Terre?

Une autre expérience marrante serait avec des populations du Pacifique, en partant de Nouvelle-Zélande pour arriver au Nord du Japon. J'aimerais voir comment on peut justifier (et déjà établir) des délimitations claires entre les diverses populations ...

Qu'en est-il des africains albinos ? Dans quelle "race" les classeriez-vous ?

Lambert85 a écrit :Qu'en est-il des africains albinos ? Dans quelle "race" les classeriez-vous ?

Il n'y a pas que ça: quand on dit "les africains", on ne dit pas grand chose. Il y a au sein de chaque pays d'Afrique des types extrêmement différents de par la morphologie et la couleur de peau (pensez aux marathoniens Ethiopiens et aux coureurs de 100 m Nigérians, par exemple ...)