L'essentiel des motivations anti viande halal/kasher est motivée par le racisme et l'antisémitisme, hélas, ce qui n'est évidemment pas de nature à améliorer la condition des animaux.Red Pill a écrit :Non mais est ce que j'viens de voir une réthorique antisémite sous le couvert d'un discours d'"ami des bêtes"?....
Rassurez moi quelqu'un. J'ai surement mal lu.
Relisez le post de départ du sockpuppet : il indique clairement que les _rabbins_ sont omniprésents dans l'industrie alimentaire et y ont beaucoup d'influence (Ils sont partouuut les JUWIFS muhahahaaaaaa). Puis relisez les propos de sansdec' qui accuse Florence de "défendre" la nourriture casher, qu'elle est donc juive et que visiblement la présence d'aliments estampillés casher le gêne...- critiquer un rite juif n'a pas de rapport automatique avec de l'antisémitisme, c'est fatiguant ce type d'accusation non constructive.
En principe, tout à fait d'accord.Ptoufle a écrit :Salut à tous,
Autant je peux comprendre l'intérêt de la "norme casher" dans des pays sous-développés, autant il me semble d'après ce qui est lu, cela n'apporte rien dans les pays développés où les normes sanitaires sont exigeantes. Que le rabbin se balade avec ou sans véto, le boulot a déjà été fait dans l'intégralité de la filière, inspection par un véto y compris.
J'imagine que tout dépend des normes appliquées (elles varient selon la "secte" à laquelle appartient le rabbin inspecteur)Ca me pose les réflexions suivantes :
- Le casher prémunit-il contre une rupture de la chaîne du froid ? à moins que la "norme" interdise le surgelé...
En effet. Il y a ces temps-ci une mode du casher dans certains milieux non juifs, pour des raisons essentiellement zozotériques telles que la crainte de "l'agro-alimento-chimique" ou des croyances en une plus grande "pureté spirituelle" des aliments casher, etc.- L'argument "ça peut pas faire de mal" n'est pas plus un argument pour le casher que pour l'homéopathie
pas automatique, mais hélas trop souvent réel.- critiquer un rite juif n'a pas de rapport automatique avec de l'antisémitisme, c'est fatiguant ce type d'accusation non constructive.
Tu réciteras 20 fois "The Hedgehog Song" * en pénitence de cet affreux calembour !Pour finir, et c'est surtout là où je voulais en venir :
un kashkroute n'est pas meilleur qu'un casse-croûte en France ou au Québec
Pas très casher ta chansonFlorence a écrit :Tu réciteras 20 fois "The Hedgehog Song" * en pénitence de cet affreux calembour !Ptoufle a écrit :Pour finir, et c'est surtout là où je voulais en venir :
un kashkroute n'est pas meilleur qu'un casse-croûte en France ou au Québec
Quelqu'un aussi avide de références aurait pu en fournir ; sans vouloir justifier une méthode d'abattage imposée par un dogme religieux, on peut lire cet article fournissant de nombreuses références scientifiques.sansdec' a écrit :Au contraire ! l'abatage casher est tres cruel et completement irrespectueux de la vie animal et cela va à l'encontre de toute notion de developpement durable et de respect de la vie.
Certain compare cela à de la barbarerie où l'on laisse l'animal mourrir doucement de longues minutes dans d'affreuses souffrances !
L'article en question est intéressant à plusieurs titres: il montre bien que la question des prescriptions alimentaires n'est pas quelque chose d'immuable lié à un texte religieux traité comme l'ultime autorité, puisque chacun de ses aspects est examiné à la lumière de l'avancement des connaissances et des évolutions des sociétés, y compris la sensibilité à la souffrance animale, même si la situation est loin d'être optimale sur ce front *. Par ailleurs, il confirme le fait que la nourriture casher n'est pas consommée que par la communauté juive.Cartaphilus a écrit :Quelqu'un aussi avide de références aurait pu en fournir ; sans vouloir justifier une méthode d'abattage imposée par un dogme religieux, on peut lire cet article fournissant de nombreuses références scientifiques.
Quant à la qualité de la viande cachère, il y est écrit :
"Attempts to demonstrate that shechita results in better quality of meat, as measured by hemoglobin concentration, pH, water content or bacterial count, have been inconclusive."
Traduction en français ici.
N'importe quoi ! vous voyez le mal partout vous etes pire que des zozos ! conspirationiste va !BeetleJuice a écrit :
Sans vouloir trop m'incruster dans le débat, je trouve ça particulièrement déplacé sous-entendre une quelconque influence religieuse qui pousserait Florence à écrire ce qu'elle écrit, sous prétexte qu'elle a de meilleurs argument que vous et que vous n'êtes même pas capable de comprendre qu'elle ne défend pas la nourriture casher, mais qu'elle essaie juste de vous expliquer pourquoi les industriels peuvent préférer ne faire que de la nourriture casher plutôt que deux lignes de production.
Le sous-entendu visant à décrédibiliser votre interlocuteur est assez malhonnête.
Si c'est de moi que vous parlez : non vous n'avez pas mal lu, vous avez mal compris !Red Pill a écrit :Non mais est ce que j'viens de voir une réthorique antisémite sous le couvert d'un discours d'"ami des bêtes"?....
Rassurez moi quelqu'un. J'ai surement mal lu.
Merci pour cet article on y apprend au moins un plus qu'apporte la viande casher : ca rend la viande plus tendre de la vider rapidement de son sang. Et cela je peux le concevoir aisément.Cartaphilus a écrit :Quelqu'un aussi avide de références aurait pu en fournir ; sans vouloir justifier une méthode d'abattage imposée par un dogme religieux, on peut lire cet article fournissant de nombreuses références scientifiques.
Quant à la qualité de la viande cachère, il y est écrit :
"Attempts to demonstrate that shechita results in better quality of meat, as measured by hemoglobin concentration, pH, water content or bacterial count, have been inconclusive."
Traduction en français ici.
C'est un peu facile ça de pointer du doigt les commentaires des soi-disant disant coincés qui seraient choqué par vos propos pour vous dédouaner du fait que vous avez explicitement sous-entendu que Florence serait embrigadé dans des notions culturelles, sous-entendu juives, qui lui vaudrait de défendre la nourriture casher, ce qu'elle n'a jamais fait.sandec a écrit :Si maintenant cela choque certains "sceptiques du quebec bon-chic-bon-genre" tant pis pour eux.
Je suis simplement un humaniste.
sansdec' a écrit :vous semblez tres attachée ou attirée, par la viande kasher. Vous defendez sa qualité et son existance "becs et ongles". C'est interessant.
Sont ce des raisons "culturelles" ou sont-ce pour d'autres raisons ?
La première formulation est maladroite et pour le moins malheureuse ; elle m'a choqué comme plusieurs intervenants de ce forum, et je suis content de voir que ce n'est pas seulement mon épiderme qui est hypersensible.sansdec' a écrit :Et comme en plus je commence a me faire traité d'anti sémite parce que j'ose emettre un doute sur l'interet de la viande casher ca devient ridicule de niaiserie...
Même pas d'homo sapiens ?je n'ai pas d'animaux chez moi.
DenisJ'e n'ai pas fait de sous-entendu j'ai demandé. Ou es le mal ? On n'a pas le droit de s'interesser à l'humain sur ce forum. Les gouts les prérences ne comptent pas ? tout de suite on voit du mal. Faut-il rester que dans le matérialisme ?BeetleJuice a écrit :C'est un peu facile ça de pointer du doigt les commentaires des soi-disant disant coincés qui seraient choqué par vos propos pour vous dédouaner du fait que vous avez explicitement sous-entendu que Florence serait embrigadé dans des notions culturelles, sous-entendu juives, qui lui vaudrait de défendre la nourriture casher, ce qu'elle n'a jamais fait.
JE vous en remercié elles n'etaient pas anti-sémité.Se faire passer pour un libre penseur pour couvrir ses propos et les marquer du sceau de la l'anti politiquement correct ne change pas le fait que vos insinuations étaient particulièrement déplacés, même si certains ont été trop loin en les rapprochant de l'antisémitisme, ce qu'elles n'étaient pas.
Quand à votre anti religion primaire,
Affirmation gratuite sans fondement.Si vous aviez prit le temps de lire un peu l'histoire de ces religions
C'est caricatural de ne pas aimer les religions ? pourriez-vous expliquer ? Et est ce caricatural d'aimer les religions ?vous auriez vu que votre point de vue est non seulement caricatural
non je n'occulte rien. J'ai grandement conscience de l'influence des religions. Leur coté bénéfique et leur coté maléfique..... Quant aux freins à la guerre, je vous laisse avec vos affirmations. Au XXI° siecle oui pour etre dans l'air du temps... et etre politiquement correct.... mais avant...mais occulte l'influence majeure de certaines de ces religions dans l'édification de certain concepts actuels, ainsi que le rôle important qu'elles ont tenu comme frein aux guerres (je sais, c'est surprenant, mais c'est ainsi).
Mais c'est bien sur !Sans compter le fait que des religions, il y en a eu bien d'autre que seulement le judaisme, le christianisme et l'Islam
je me disais aussi que cela faisait peu.... heureusement que vous etes là pour m'instruire.. que deviendrais-je sans vous ? Aurais je du vous faire une liste exhaustive de toutes les religions existantes ou ayant existées ?Je ne me cache pas !Bref, ce cacher derrière l'humanisme pour rejeter la faute d'une boulette rhétorique n'est pas très malin.
.Je vous conseille le discours zozo scientiste la prochaine fois
1) Je ne connais pas la décoherance quantique.La décohérence quantique marche bien pour expliquer pourquoi la viande casher est mauvaise
Je ne comprends pas ce que vous me dites. Essayez vous de m'expliquer que comme 10 millards de mouches aiment la merde la merde est bonne ou vous moquez vous de ceux qui pensent cela ou de ceux qui pensent voir des mouches là où il n'y en a pas ? ou de ceux qui rfusent de voir les mouches ?. La preuve, on a une apparition de plus en plus importante de rabbin dans l'agroalimentaire et je gage que c'est du à une décohérence macroscopique issus du cerveau des employés, d'ailleurs, j'ai un enregistrement de pas de rabbin qui le prouve.
........Cartaphilus a écrit :Quand à votre seconde affirmation, cette tentative de vous rattraper n'est guère plus heureuse ; le rapprochement de ces deux citations fait peser un soupçon sur votre honnêteté intellectuelle.
J'ai expliqué pourquoi je n'aimais pas le principe de la viande casher. J'ai mis des references et des liens. svp relisez.Enfin, demander des références est une excellente habitude, pour peu que l'on applique cette exigence à soi-même.
Ben voyons, prenez moi pour un idiot. Vous passez une dizaine de post a vilipendé une pratique commerciale sur de faux arguments de barbarie ou de fanatisme religieux et Florence vous explique pourquoi vous vous trompez et soudainement, vous lui demandez:sandec a écrit :J'e n'ai pas fait de sous-entendu j'ai demandé. Ou es le mal ? On n'a pas le droit de s'interesser à l'humain sur ce forum. Les gouts les prérences ne comptent pas ? tout de suite on voit du mal. Faut-il rester que dans le matérialisme ?
Je connais parfaitement la nuance et c'est bien en toute connaissance de cause que j'ai utilisé ces mots. VOus avez dit ne pas aimer la religion et cela, je m'en moque, c'est votre droit, mais vous avez aussi dit:Ou ai je ecrit cela ? Encore un jugement hatif à mon encontre !
Pas plus qu'aimer la religion n'est pas synonyme d'etre un extremiste ou un fanatique de la religion, que de ne pas aimer la religion fait que l'on devient un anti-religieux primaire.
La notion de nuance vous connaissez ?
Je n'affirme pas, ma phrase n'est qu'une forme de rhétorique, une simple accroche faite sur la supposition que votre connaissance de l'histoire des religions et de l'histoire des cultures laisse à désirer si vous en arriver à ce type de propos:Affirmation gratuite sans fondement.
Que connaissez vous de mes lectures pour affirmer ?
Non, ce qui est caricatural c'est votre affirmation sur les religion repris deux fois ci-dessus. Vos goûts et couleurs, je m'en moque totalement, vous avez le droit d'avoir les goût que vous voulez, mais le fait de ne pas aimez quelque chose ne veut pas dire que la chose est intrinsèquement mauvaise. Je n'aime pas les épinard, mais ça ne veut pas dire que c'est mauvais.C'est caricatural de ne pas aimer les religions ? pourriez-vous expliquer ? Et est ce caricatural d'aimer les religions ?
J'en reviens au fait que vous devriez lire un peu sur l'histoire des religions, parce que c'est surtout avant qu'elles ont été un frein anti-guerre et surtout, qu'elles ont énormément joué un rôle de pacification de la société en luttant contre les pratiques de vendetta personnelle et en influençant les souverains pour qu'ils fassent des lois luttant contre les violences de la société.non je n'occulte rien. J'ai grandement conscience de l'influence des religions. Leur coté bénéfique et leur coté maléfique..... Quant aux freins à la guerre, je vous laisse avec vos affirmations. Au XXI° siecle oui pour etre dans l'air du temps... et etre politiquement correct.... mais avant...
Si ça peut vous permettre de nuancer votre propos, faites donc.Aurais je du vous faire une liste exhaustive de toutes les religions existantes ou ayant existées ?
Non du tout, comme je vous l'ai dit, il faut apprendre à faire la distinction entre opinion et explication. Vous avez l'opinion que les industriels ne devrait pas faire de casher exclusivement, parce que l'animal est abattu selon une règle religieuse, dans de mauvaises conditions pour lui et pour les humains qui vont le manger.Je ne comprends pas ce que vous me dites. Essayez vous de m'expliquer que comme 10 millards de mouches aiment la merde la merde est bonne ou vous moquez vous de ceux qui pensent cela ou de ceux qui pensent voir des mouches là où il n'y en a pas ? ou de ceux qui rfusent de voir les mouches ?
Je ne le pense pas. J'ai meme deja apprécié vos interventions, ainsi que celle de Florence.BeetleJuice a écrit :Ben voyons, prenez moi pour un idiot.
Je n'ai JAMAIS parlé de fanatisme religieux. La viande casher n'est pas une pratique commerciale mais religieuse. fmornce m'a expliqué son point de vue, qui n'etait pas tres éloigné du mien sauf peut etre pour la conclusion.Vous passez une dizaine de post a vilipendé une pratique commerciale sur de faux arguments de barbarie ou de fanatisme religieux et Florence vous explique pourquoi vous vous trompez et soudainement, vous lui demandez:
Non je n'ai pas écrit cela. vous vous trompez. j'ai ecrit : vous semblez tres attachée ou attirée, par la viande kasher. Vous defendez sa qualité et son existance "becs et ongles". C'est interessant.vous lui demandez:
"vous semblez défendre la nourriture casher bec et ongle, c'est intéressant, est-ce à cause de votre culture".
Vous avez fourni deux liens :sandec' a écrit :Au contraire ! l'abatage casher est tres cruel et completement irrespectueux de la vie animal et cela va à l'encontre de toute notion de developpement durable et de respect de la vie.
Certain compare cela à de la barbarerie où l'on laisse l'animal mourrir doucement de longues minutes dans d'affreuses souffrances !
sansdec' a écrit :Informez nous s'il vous plait ? Parce que je suis quelqu'un de tres cartésien qui n'a pas l'habitude d'imaginer.
1 - Pourquoi wikipédia ce n'est pas bien ? L'information n'est pas fiable ? Il y a meiux certe mais comme introduction à un probleme c'est interessant. C'est étrange cette mannie de décrier tout ce quui devient populaire. Je suis sur qu'il y a quelques année beaucoup pensaient que wikipedia, l'encyclopédie libre, les connaissances de tous mises à la disposition de chacun, etaient interessant. Maintenant mettre un lien wikipedia c'est nul.Cartaphilus a écrit :
Vous avez fourni deux liens :
1 - Wikipedia ;
2 - Sur le second, sur "encyclopedie-universelle.com", on lit :
" Par contre, l'égorgement israélite a l'avantage d'être très efficace; le long couteau est planté de façon à traverser simultanément l'oesophage et la trachée artère, et les flots de sang qui s'écoulent sont tellement importants que l'animal ne tarde pas à mourir." (C'est moi qui souligne.)
La citation précédente, extraite de votre lien, contredit l'affirmation que vous avez soutenue peu après ; je vous demande donc d'étayer "la barbarerie (sic) où l'on laisse l'animal mourrir (sic) doucement de longues minutes dans d'affreuses souffrances."
Pour mémoire :sansdec' a écrit :Informez nous s'il vous plait ? Parce que je suis quelqu'un de tres cartésien qui n'a pas l'habitude d'imaginer.
Bof...Nié que l'abattage casher n'est pas plus cruel que l'abattage industriel (qui l'est deja enormement) c'est comme nié que la terre tourne autour du soleil. Arrivé un moment il faut admettre la vérité. Les animaux ne sont pas inconscient au moment où ils sont tués. Le probleme est là. Et cette contrainte qui se justifiait à une époque ("peur de tuer un animal deja mort" d'où l'obligation de tuer un animal conscient) est totalement obsolete aujourd'hui.
Beaucoup de liens sur le net étayent pourtant la cruauté de cet abattage. Même s'il est difficile de trouver des liens objectifs,La citation précédente, extraite de votre lien, contredit l'affirmation que vous avez soutenue peu après ; je vous demande donc d'étayer "la barbarerie (sic) où l'on laisse l'animal mourir (sic) doucement de longues minutes dans d'affreuses souffrances."
Interprétation très personnelle ; Wikipédia parle «souffrances sévères aux animaux" de non de "barbarerie (sic) où l'on laisse l'animal mourrir (sic) doucement de longues minutes dans d'affreuses souffrances."sansdec' a écrit :Pourquoi wikipédia ce n'est pas bien ? L'information n'est pas fiable ? Il y a meiux certe mais comme introduction à un probleme c'est interessant. C'est étrange cette mannie de décrier tout ce quui devient populaire. Je suis sur qu'il y a quelques année beaucoup pensaient que wikipedia, l'encyclopédie libre, les connaissances de tous mises à la disposition de chacun, etaient interessant. Maintenant mettre un lien wikipedia c'est nul.
Paragrape 1 : C'est votre interprétation toute subjective à vous et ne me regarde nullement et ne m'est pas à l'esprit.Cajypart a écrit :Bizarrement, quand on critique la violence des pratiques alimentaires d'un peuple, cet argument ne vise généralement qu'à faire passer telle ou telle culture comme barbare donc inférieure...
C'est oublier que des comportements identifiables comme barbares sont présents dans toutes les cultures.
