Forum Sceptique

Bon, retour au sujet.

La firme d'investissement Goldman Sachs serait dans la poche des Clinton, révélé par Wikileaks:

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-1 ... aid-675000

"I represented you for eight years"

Et trois conférences privées payées 675 000 $...

Surtout que l'homme qui s'occupe du budget de sa campagne a été vice-président des ventes pour Goldman Sachs.

https://www.linkedin.com/in/dan-beksha-77712115



Personne offusqué par cette évidente collusion?

















Quelqu'un?































Et le « scandale des commandites », ça vous avait choqué non?

Pardalis a écrit : Vous vous offusquez qu'on parle contre Clinton sur un forum de sceptiques, mais je ne vous ai pas vu protester contre l'enfilade contre Trump.

Tu ne peux peux pas raisonner sur un seul cas et bâtir une vaste cathédrale de raisonnements pseudo logiques comme tu le fais, c’est toi qui as un parti pris.
Si tu avais bavé sur Trump, ça aurait été pareil. Cela dit, tu ne baves QUE sur Clinton.
Par ailleurs, le fil cause de Wikileaks (essentiellement du site) et d’ailleurs je ne vois pas trop son intérêt par ici.
Tu viens bien baver sur Clinton dans le fil sur Trump alors je pense que tu es très mal placé pour me faire la morale à ce sujet.
Quant au fil sur Trump, j’ai déjà écrit que le jour où Clinton sortira des énormités zozo comme Trump, ouvrir un fil à son sujet ne me dérangera pas plus que ça.

nikola a écrit :Par ailleurs, le fil cause de Wikileaks

Exactement! Merci, j'avais remarqué.

Bravo champion!

Pardalis a écrit : Exactement! Merci, j'avais remarqué.

Et pas spécialement de tes obsessions.
Plutôt que de polluer ce fil avec tes lubies, ouvre plutôt un fil où tu démontres que Clinton zozote à fond.

nikola a écrit :Plutôt que de polluer ce fil avec tes lubies, ouvre plutôt un fil où tu démontres que Clinton zozote à fond.

Encore une fois, je ne vois pas de mention « modérateur » sur votre profil.

Désolé, mais non.

Pardalis a écrit : Encore une fois, je ne vois pas de mention « modérateur » sur votre profil.

Et tu vas donc reprocher à un anarchiste de foutre le bordel alors que… ?
Et que penses-tu des zozoteries de Trump ? Ça ne te fait pas mal de voir ton champion se vautrer dans la connerie la plus crasse ?

nikola a écrit :Et que penses-tu des zozoteries de Trump ?

Il y a une enfilade là-dessus.

Pouvez-vous y aller et laisser celle-ci?

Pardalis a écrit : Il y a une enfilade là-dessus.

Alors profites-en pour y relever celles de Clinton, figure-toi que ça m’intéresse autant que celles de Trump.

Pouvez-vous y aller et laisser celle-ci?

Pourquoi, tu es modérateur, toi aussi ?

Julian Assange serait maintenant privé d'internet, son accès aurait été bloqué par...

http://heavy.com/news/2016/10/julian-as ... ohn-kerry/

C'est quand même étrange que je sois le seul qui en parle. La jadis coqueluche de la gauche est maintenant persona non grata.

Si je soutenais mordicus que 2 + 2 = 4 et que je sois appuyé dans mes propos par certains membres plus ou moins honnêtes du forum je n'en serais pas fier mais j'aurais cependant raison indépendamment de leur appui.

C'est tout ce que vous trouvez à dire sur le sujet?

Je me trumpe peut-être, mais j'avais l'impression que Lulu Cypher prenait plutôt ta défense.

nikola a écrit :Je me trumpe peut-être, mais j'avais l'impression que Lulu Cypher prenait plutôt ta défense.

Je confirme .... tu te trompe

Lulu Cypher a écrit :Je confirme .... tu te trompe

Que pensez-vous de la collusion entre Golmand-Sachs et la campagne de Clinton?

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Je confirme .... tu te trompe

Que pensez-vous de la collusion entre Golmand-Sachs et la campagne de Clinton?

Qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil américain, le mode de financement des campagnes permettant la corruption. Clinton a l'appui d'une banque véreuse, Trump des porcs de la NRA.

unptitgab a écrit :Qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil américain, le mode de financement des campagnes permettant la corruption. Clinton a l'appui d'une banque véreuse, Trump des porcs de la NRA.

Votre apathie est notée.

Encore une preuve de collusion entre les médias et la campagne de Clinton, révélée par Wikileaks:

http://dailycaller.com/2016/10/17/polit ... es-a-hack/

A Politico reporter has been caught sending his journalism to Hillary Clinton’s campaign chairman for approval [...]

The Politico reporter then included five paragraphs from a story he would publish May 1 titled: “Hillary’s big-money dilemma.” Podesta replied that, off-the-record, there were “no problems.”

Donc des journalistes de politico.com offriraient leurs articles à lire au Parti Démocrate avant leur publication, pour être sûr qu'ils sont en accord avec le parti, et vérifier qu'ils ne seraient pas dérangeants.

Tiens tiens, politico.com... Ça me dit quelque chose... N'est-ce pas le site de référence de prédilection de notre brave Jean-François?

Parlez-moi de ça, du bon journalisme professionnel, impartial et objectif!

Une autre révélation de Wikileaks:

L'administration Obama aurait favorisé l'embauche de Musulmans, au détriment de candidats d'autres religions, spécifiquement les Chrétiens:

http://www.wnd.com/2016/10/obama-dumped ... g-muslims/

The 2008 emails reveal that it wasn’t enough to be Arab American, you had to be Arab and Muslim to make it onto this list.

“In the candidates for top jobs, I excluded those with some Arab American background but who are not Muslim (e.g., George Mitchell). Many Lebanese Americans, for example, are Christian. In the last list (of outside boards/commissions), most who are listed appear to be Muslim American, except that a handful (where noted) may be Arab American but of uncertain religion (esp. Christian).”

[...]

Within the lists themselves, candidates were further broken down, with every candidate labeled by their nationality. Some even had their race noted.

This follows a pattern of the Obama Administration using race and religion to determine hiring, with other leaked emails showing potential political appointees being labeled with an F for female, B for black, H for Hispanic, and M for Muslim.

Une consultante du Parti Démocrate a été renvoyée par CNN pour avoir donné une question de débat à l'avance à Clinton.

http://theslot.jezebel.com/donna-brazil ... 1788406954

Si ce n'avait pas été de Wikileaks, elle serait toujours en train de travailler pour CNN. Ceci nous* force à nous demander combien d'autres exemples de ce type de magouilles ont eut cours au fil des années, et qui ont toujours lieu. Ce pourrait être la pointe de l'iceberg.**

À l'école, quand on est pris à avoir en sa possession les résultats d'un test à l'avance, on est immédiatement disqualifié non?


*le « nous » se réfère à ceux à qui la vérité intéresse, bien sûr, ce qui semble ne pas être le cas de la majorité sur ce forum.
** C'est la même chose avec Scott Foval et Robert Creamer, ils auraient continué leur manigances si ce n'avait pas été de l'enquête de James O'Keefe.

Pardalis a écrit :Donc des journalistes de politico.com offriraient leurs articles à lire au Parti Démocrate avant leur publication, pour être sûr qu'ils sont en accord avec le parti, et vérifier qu'ils ne seraient pas dérangeants.

Effectivement ça crains.
C'est du conditionnelle cependant, il manque des preuves ?

Malheureusement, ce genre d'affaire, surtout durant la course à la présidence, ne sera pas la dernière...

L'administration Obama aurait favorisé l'embauche de Musulmans, au détriment de candidats d'autres religions, spécifiquement les Chrétiens

Mouai, ca c'est un détail parmis d'autres, des exemple de ce genre il y'en n'a des centaines par candidats, peut importe leurs famille politique.

Une consultante du Parti Démocrate a été renvoyée par CNN pour avoir donné une question de débat à l'avance à Clinton.

C'est pas bien grave, étant donner le niveau du débat actuellement ça change quoi ? Amha c'est effectivement une faute et un manque déontologique certain, mais à mes yeux ça ne vaut pas l'affaire concernant le politico.com. Et ça arrive surement plus souvent qu'on ne le sais.
C'est gens se connaissent, ça aurait très bien pus être n'importe quel candidat.

Malheureusement les médias sont de plus en plus proche des politiciens, heuu...ou l'inverse plutôt, surtout en période de rûte présidentielle.
Aussi, ils sont de plus en plus racheté et possiblement financé par des fonds d'investissement qui naviguent dans des sphères aux intérêts parfois proches et qui se regroupent de plus en plus dans des super-structures (même si bien sur il existe une concurrence idéologique, heureusement).
Mais je pensait que vous aimiez le libéralisme ?

Si ce n'avait pas été de Wikileaks, elle serait toujours en train de travailler pour CNN. Ceci nous* force à nous demander combien d'autres exemples de ce type de magouilles ont eut cours au fil des années, et qui ont toujours lieu. Ce pourrait être la pointe de l'iceberg.**

Ne faite pas comme si vous n’étiez pas aux courant que les personnes de pouvoir trichent, usurpent, complotent et mentent au moins autant voir plus que le reste de l’humanité... (les politiciens font plus gros, parce-que les enjeux le sont plus gros qu'un type qui triche au ping-pong en demandant à être arbitré par sont pote. Mais dans le fond c'est le même "principe", simplement pas le même impact).

Donc en résumé, votre argument c'est que la corruption a toujours existé, et que les politiciens mentent tous, donc vous ne vous intéressez pas au cas de Clinton.

Votre apathie est notée.

Pardalis a écrit :Donc en résumé, votre argument c'est que la corruption a toujours existé, et que les politiciens mentent tous, donc vous ne vous intéressez pas au cas de Clinton.

Votre apathie est notée.

THE GEORGE W. BUSH WHITE HOUSE ‘LOST’ 22 MILLION EMAILS. Juste 22 millions...

Christian a écrit :THE GEORGE W. BUSH WHITE HOUSE ‘LOST’ 22 MILLION EMAILS. Juste 22 millions...

Une chance que Bush ne se représente pas pour la présidence.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :THE GEORGE W. BUSH WHITE HOUSE ‘LOST’ 22 MILLION EMAILS. Juste 22 millions...

Une chance que Bush ne se représente pas pour la présidence.

Tout comme Bill Clinton sur lequel le FBI a sorti un vieux rapport, comme par hasard, une semaine avant le vote...

Elle est bonne la nouvelle théorie du complot faisant de Assange un agent du Poutinisme !

Pas crédible une seconde...les complots ça existe pas !