Forum Sceptique

Salut Totanka,

Tu dit:
Les civilisations passées s'en sont très bien sortis sans la connaissance d'aujourd'hui.

moi non plus je ne trouve pas et les civilasations d'aujourd'hui
ne sont pas encore sorties du bois, tu sait la terre...va t-elle
survivre infinimment si ont la bafoue constamment...ça regarde
mal!

SuperNord

Salut montreal,

Tu dis :

Denis a écrit :La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Ce serait trop long à expliquer.

Je ne te demande pas d'expliquer.

Je te demande simplement de révéler ton taux de conviction (sur cette échelle de (a) à (k)) concernant la proposition P, qui est cristalline et robustement concrète.

Choisir entre (a) et (k) n'est pas long du tout. Ça prend 2~3 secondes gros max.

Les explications, si nécessaire, pourront venir après (si on est en désaccord sur P), mais ne devraient pas remplacer la réponse.

Sinon, on joue au fou.

Denis

Denis a écrit :Salut montreal,

Tu dis :

Denis a écrit :La façon la plus éloquente de me répondre serait que tu évalues (sur cette échelle de (a) à (k)) cette petite proposition cristalline et robustement concrète :

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a). Pour toi, c'est quoi ?

Si tu me réponds, je saurai beaucoup mieux ce que tu entends par ton "je n'adhère pas pleinement..." qui est, conviens-en, plus qu'un peu flou.

Ce serait trop long à expliquer.

Je ne te demande pas d'expliquer.

Je te demande simplement de révéler ton taux de conviction (sur cette échelle de (a) à (k)) concernant la proposition P, qui est cristalline et robustement concrète.

Choisir entre (a) et (k) n'est pas long du tout. Ça prend 2~3 secondes gros max.

Les explications, si nécessaire, pourront venir après (si on est en désaccord sur P), mais ne devraient pas remplacer la réponse.

Sinon, on joue au fou.

Denis

Mon petit cerveau arrive difficilement à comprendre une cotation lettrée. Si cela ne te dérange pas trop, je vais utiliser une échelle numérique de 1 à 11 (pour a à k).

C'est très simple pour moi : c'est F. Donc, un 6 sur 11.

Y a-t-il des ??? au-dessus de votre tête, suite à ma réponse?

Salut montreal,

Merci d'avoir répondu. Le dialogue a fait un petit pas dans la bonne direction.

Ainsi donc, selon toi, la proposition

P : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

a autant de chances d'être vraie que fausse (c'est ce que signifie ton F). Ça correspond à une probabilité voisine de 50%.

C'est moins tordu que (g), (h), (i), (j) ou (k), je te l'accorde, mais c'est plus tordu que (e), (d), (c), (b) ou (a). Objectivement.

Tu dis aussi :

Y a-t-il des ??? au-dessus de votre tête, suite à ma réponse?

Il y en a quelques uns.

Ils ressemblent beaucoup aux "???" que j'aurais au-dessus de la tête si tu avais évalué à (f) (autant de chance d'être vraie que fausse) la proposition : Le Soleil est plus loin que la Lune. Même sorte de "???", exactement.

Tiens, pour faire un ou deux pas de plus dans notre début de dialogue, je te propose d'évaluer (toujours de (a) à (k)) ces deux propositions supplémentaires :

P2 : Ces 14 crânes sont des fossiles authentiques (ou des moulages scientifiques fidèles) ayant appartenu à des individus qui ont déjà vécu sur Terre.
Denis : (a) | montreal : ?

P3 (Référence) : Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is.
(Note : Désolé pour l'anglais. Si nécassaire, je traduirai)
Denis : (a) | Montreal : ?

À toi le ballon.

Denis

P.S. En espérant ne pas abuser de tes bonnes dispositions, j'ajoute une proposition supplémentaire :

P4 : Le Soleil est plus loin que la Lune.
Denis : (a) | Montreal : ?

Je répondrai ultérieurement. Mes enfants ont besoin de moi.

À plus.

Salut montreal,

Tu dis :

Je répondrai ultérieurement. Mes enfants ont besoin de moi.

À plus.

Reçu 10/10. Je comprends qu'on n'a pas toujours le temps...

...bien que, évaluer trois petites propositions de Redico, ça ne prend que quelques secondes.

Si dans 24 heures tu n'as pas donné signe de vie, je cesserai d'attendre.

Denis

Bon, buzz médiatique semble passé, il faut remettre cette découverte à sa place: un morceau de l'immense casse-tête que représente l'évolution des primates.

Christian

Je pars au travail et je suis appelé pour des chiffres de 12 heures pour la fds. Alors, désolé pour ceux à qui je dois répondre. Il est possible que je le fasse la nuit prochaine, mais rien n'est certain.

Toutefois, je ne suis pas du genre à me défiler. Je reviendrai.

à plus.

Salut Christian,

Merci pour ton article. Hyper-intéressant.

J'ai particulièrement apprécié ces deux bouts-là :

Certes, ce qui distingue Ida, c’est d’être un fossile « extraordinairement complet », déclare dans Science Elwyn Simons, de l’Université Duke. Il est complet à 95% (et il restait même des traces de son dernier repas!), ce qui en fait une rareté. « Mais ça ne nous dit pas grand-chose de plus que nous ne savions déjà. »

Pourquoi l’expression « chaînon manquant » est-elle honnie des paléontologues? Parce que, dans l’absolu, tout nouveau fossile est un chaînon manquant.

Denis

Salut montreal,

Tu dis :

je ne suis pas du genre à me défiler. Je reviendrai.

OK

Avant de constater et déclarer que tu t'es sauvé, je t'accorde donc un délai supplémentaire de 48 heures.

Ça te donne donc jusqu'à dimanche, le 24, en début de soirée (heure de Montréal).

Denis

P.S. Je me permets de rappeler que évaluer trois petites propositions de Redico, ça ne prend que quelques secondes.

Salut montreal,

Tiens, pour faire un ou deux pas de plus dans notre début de dialogue, je te propose d'évaluer (toujours de (a) à (k)) ces deux propositions supplémentaires :

P2 : Ces 14 crânes sont des fossiles authentiques (ou des moulages scientifiques fidèles) ayant appartenu à des individus qui ont déjà vécu sur Terre.
Denis : (a) | montreal : ? La réponse doit être (a), sans aucun équivoque.

P3 (Référence) : Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is.
(Note : Désolé pour l'anglais. Si nécassaire, je traduirai)
Denis : (a) | Montreal : ? (a; j'expliquerai ultérieurement, afin qu'on ne me prête pas des idées que je n'ai pas)

À toi le ballon.

Denis

P.S. En espérant ne pas abuser de tes bonnes dispositions, j'ajoute une proposition supplémentaire :

P4 : Le Soleil est plus loin que la Lune.
Denis : (a) | Montreal : ?Est-ce une blague? Mais bon, je me prête à l'exercice quand même : (a)[/quote]

Salut montreal,

Ravi que tu aies accepté d'évaluer mes 4 petites propositions de Redico.

Je me suis permis de remplacer ton (f) et tes trois (a) par leurs correspondances numérique.

Aussi, j'ai remplacé les notations en P par des notations en D (ces 4 propositions étaient de moi, Denis). Si tu en émets à ton tour, elles devraient être en M (pour montreal).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxx

P1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Montreal : 50%

P2 : Ces 14 crânes sont des fossiles authentiques (ou des moulages scientifiques fidèles) ayant appartenu à des individus qui ont déjà vécu sur Terre.
Denis : 100% | Montreal : 100%*
* La réponse doit être (a), sans aucun équivoque.

P3 (Référence) : Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is.
(Note : Désolé pour l'anglais. Si nécassaire, je traduirai)
Denis : 100% | Montreal : 100%*
* j'expliquerai ultérieurement, afin qu'on ne me prête pas des idées que je n'ai pas.

P4 : Le Soleil est plus loin que la Lune.
Denis : 100% | Montreal : 100%*
* Est-ce une blague? Mais bon, je me prête à l'exercice quand même.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je suis enchanté et étonné que nos différences d'opinions ne soient pas aussi grandes que je le pensais. En particulier sur P3.

Je comprends ton étonnement concernant D4. Je cherche simplement à voir où, précisément, tu lâches la science. Je vois que le piquet-proposition D4 est planté dans notre "Pays de l'Accord". Je vois aussi que D1 est sur la frontière étrange (entre le Pays de l'Accord et celui du Désaccord) où nos opinions se détachent. Mon but est de cartographier le plus finement possible, par approximations successives, cette frontière étrange où nous cessons de penser pareil et prenons des chemins différents.

Puisque tu n'as pas salvé (i.e. émis de propositions en M), je n'ai rien à te répondre. Pour ne pas briser le fil, je te soumets encore quelques nouvelles propositions à évaluer (de (a) à (k) ou de 0% à 100% d'accord, à ton choix). J'espère mieux viser que la première fois et que quelques uns de ces nouveaux piquets tomberont dans le Pays du Désaccord. Ça facilitera la cartographie de notre frontière étrange.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Denis : 0% | Montreal : ?

D6 : Il y a quelques milliers d'années, au Moyen-Orient, quelques personnes ont vécu plus que 500 ans.
Denis : 0% | Montreal : ?

D7 : (Réf. Exode 7 : 8-12) : Devant Pharaon, un bâton s'est réellement transformé en serpent.
Denis : 0% | Montreal : ?

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : ~100% | Montreal : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi le ballon.

Denis

Dash a écrit :Ben voyons Denis, ne savais-tu pas que pour les créationnistes, tout artefact qui date d'avant
la création, est expressément placé là par dieu lui-même qui désire seulement tester la foi de ses fidèles.

Leur dieu prend la peine ce créer de fausses preuves qui apparaissent réelles au scientifique, mais qui servent
à tester la foi des fidèles.

J'adore lorsque mes copains intégristes chrétiens me servent cet argument. Je leur montre alors le nombre de faux d'indices laissé par Dieu et je leur dis :

C'est comme un homme qui, au début du mariage, dit à son épouse : Je t'aime, crois-moi. Il passe ensuite tout le reste de la vie conjugale à la traiter avec mépris, à lui dire des choses ordurières, etc. POurquoi fait-il ça? Pour éprouver la fois de sa femme en son amour.

Absurde!

Si Dieu veut semer le doute, eh bien, je vais suivre son commandement et "douter"

Salut Kraepelin,

En matière de justification, celle-ci remporte la palme d’or! tout domaine confondu!

Je n’ai jamais rien vu ou entendu de comparable.

La toute première fois que j’ai lu ceci, il y a 2 ou 3 ans peut-être, je croyais même que c’était une blague,
cela m’a pris 5 minutes avant de réaliser que c’était sérieux.

Avant, j’avais un préjugé sur ce qu’étaient les créationnistes, je croyais juste qu’ils prétendaient que la vie n’était pas due au hasard,
mais a une volonté divine, mais quand j’ai réalisé, à cause de cette absurdité monumentale, je suis tombé en bas de ma chaise.

Ils croient littéralement, noir sur blanc, tout ce qui est écrit dans la Bible. Finalement, mon préjugé leur était avantageux.

Je croyais que j’étais zozo il y a quelques années, mais à côté de ça, je faisait figure de l’incarnation de la pensé critique même
avec mes quelques tordages.

Sérieusement, j’ai encore de la difficulté à croire que des êtres relativement instruits croient, à ce point, en une telle absurdité !

Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que c’est seulement une infime minorité?

Dash a écrit :
Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que c’est seulement une infime minorité?

Dash, tu es une grande personne maintenant. Il faut que tu apprennes à faire face à la réalité. Bien oui! Ce n'est pas une infime minorité qui croit ces âneries. L'infime minorité, c'est nous!

Nooon, z'ne veux paaas papaaa !!!!! nooon c'est pas vrai

Dash a écrit :
Ils croient littéralement, noir sur blanc, tout ce qui est écrit dans la Bible. Finalement, mon préjugé leur était avantageux.

C'est erroné!

Les créationnistes croient littéralement la Genèse. Pas la Bible en entier. Il y a différents genre littéaires dans la Bible et en effet, la Genèse a un style littéraire qui s'apparente davantage à un style littérale. Toutefois, rien n'empêche de constater quelques épisodes ne le soient pas.

Montreal a écrit :Les créationnistes croient littéralement la Genèse. Pas la Bible en entier. Il y a différents genre littéaires dans la Bible et en effet, la Genèse a un style littéraire qui s'apparente davantage à un style littérale. Toutefois, rien n'empêche de constater quelques épisodes ne le soient pas.

Conclusion, ils sont encore plus malhonnêtes que prévu, puisqu'ils croient à ce qui les arrangent uniquement...
En passant, le style littéraire d'un texte est la preuve de rien du tout...vous sauriez reconnaître le style littéraire de Dieu de celui d'un homme vous?

BeetleJuice a écrit :vous sauriez reconnaître le style littéraire de Dieu de celui d'un homme vous?

C'est assez incroyable la manière dont un croyant en quelque chose d'extraordinaire "sait" reconnaître ce quelque chose et le distinguer pifométriquement de ce qui est plus banal. Flamand, lui, "sait" reconnaître un enregistrement paranormal d'un enregistrement normal... alors, la Bible, comment un croyant pourrait ne pas "savoir" ce qui provient de Dieu et ce qui est interpolation humaine? Le problème est que chaque croyant diverge plus ou moins de celui d'à coté sur la question...

Jean-François

...et quand la divergence est un constat de prélats alors on débute un guerre de religion.
C'est celui qui se prétendra plus inspiré de Dieu que l'autre qui gagnera la guerre.
Dans ces conditions, on se demande bien pourquoi la foi en Dieu regresse quand tout va bien et que le regain se fait quand tout va mal. Ils n'ont toujours rien compris au film les crédules.

BeetleJuice a écrit :

Montreal a écrit :Les créationnistes croient littéralement la Genèse. Pas la Bible en entier. Il y a différents genre littéaires dans la Bible et en effet, la Genèse a un style littéraire qui s'apparente davantage à un style littérale. Toutefois, rien n'empêche de constater quelques épisodes ne le soient pas.

Conclusion, ils sont encore plus malhonnêtes que prévu, puisqu'ils croient à ce qui les arrangent uniquement...
En passant, le style littéraire d'un texte est la preuve de rien du tout...vous sauriez reconnaître le style littéraire de Dieu de celui d'un homme vous?

Dieu a écrit un livre? Vous me l'apprenez!

Vous ne connaissez absolument rien en ce qui concerne l'innérance biblique, c'est évident. Vous ne savez pas ce qu'est l'innérance biblique? Cherchez sur le net, tout est là. Ne cherchez pas dans le dictionnaire, ce mot ne s'y trouvera que dans quelques années, malgré que ce terme existe officiellement depuis 1978.

L'innérance est un terme qu'on utilise pour expliquer, entre autre, l'inspiration divine. Cet aspect vous échappe totalement.

Comme je l'ai mentionné, ce ne sont pas les écrivains qui furent inspirés, mais les écrits (2Tm.3.16). Tout est expliqué dans l'innérance.

De plus, vous trouverez aussi des preuves de concordances textuelles d'un nombre important de découvertes archéologiques de textes anciens. (voir: Déclaration de Chicago).

AVant de parler de malhonnêteté, il faut se renseigner.

Personnellement, j'ai expliqué le créationnisme pur et dur, ainsi que ses implications sur ce présent fil ou un autre. Je ne suis pas d'accord avec le créationnisme pur et dur qui donne l'âge de la Terre à 6000 ans. La majorité des chrétiens évangéliques et protestants s'opposent au créationnisme pur et dur, particulièrement dans les pays francophones.

Croire en une Genèse littérale et croire en la littéralité des paraboles, ce n'est pas la même chose : l'une est plausible, l'autre est du fanatisme religieux délirante et pathologique (quelqu'un a déjà coupé la main de son enfant, parce que ce dernier fut surpris à s'être masturbé. Le père de l'enfant avait prit littéralement un verset qui dit ceci: "si ta main est une occasion de chute, coupe-la, car il vaut mieux pour toi entrer au royaume des cieux manchot, que tout ton corps dans la géhenne).

Mais croire que la Terre fut créée par Dieu, n'est pas de la folie. Après tout, seule la vie peut créer la vie.

montreal a écrit : Après tout, seule la vie peut créer la vie.

En voilà une autre de croyance.

montreal a écrit :
Personnellement, j'ai expliqué le créationnisme pur et dur, ainsi que ses implications sur ce présent fil ou un autre. Je ne suis pas d'accord avec le créationnisme pur et dur qui donne l'âge de la Terre à 6000 ans. La majorité des chrétiens évangéliques et protestants s'opposent au créationnisme pur et dur, particulièrement dans les pays francophones.

Ben voyons, vous comprenez, moi être évangéliste, moi être meilleur que l'autre croyant, lui être mal

Tenez, histoire de rire un peu, lisez donc ce sujet et répondez aux six questions, si votre grandeur seigneurial veut bien se laisser à cette proposition de mécréant, bien sûr.


Il va évidemment s'en sortir en blablatant sur le phrasé, comme tous les "culs-bénis", tout sur la forme et rien sur le fond, blablabla les paraboles hyperboliques du livre saint visent à s'imprégner d'une symbolique propice à la reconnaissance du divin dans la vision du passé pour aimer le futur

Faites vos quotes convenablement si vous voulez que je réponde.

Quelle est la question?

montreal a écrit :Faites vos quotes convenablement si vous voulez que je réponde.

Quelle est la question?

Qu'est ce que je disais, tout sur la forme, rien sur le fond, comme d'habitude, tellement prévisibles ces types là. Il a répondu ce message dans les 5 secondes 2 mns ...