Faut-il réécrire la bible

[mauricemaltais]

Bonjour

Dire que la bible est un livre historique comme un autre c'est oublié une chose que ce livre a possiblement été écrit par des religieux. Et ils avaient intérêt d'en mettre plus qu'il faut pour impressionner.

Même aujourd'hui le Vatican a tripoter le troisième message de Fatima comme ce n'est pas possible. On n'y parle d'une grande persécution que le clergé aura à souffrir et que Rome sera en grande partie détruite. Et le Vatican dit que ce n'est pas ce Marie a voulu dire. Quand nos intérêts sont en cause la fausseté a bien meilleur goût que la vérité.

Historiquement parlant, selon les nombreux auteurs il va falloir trouver d'autres indices pour être persuagé qu'il y a eu une exode.

Maurice

[gibson27]

Je pense que l'écriture inspirée, trouve surtout ses sources dans les récits (transmission orale). Si l'on regarde la faiblesse de la transmission orale (nous avons tous joué à ce jeux qui consiste à faire un cercle d'une dizaine de personnes et faire tourner un message de bouche à oreille) généralement passé la 6ème personne le message ne possède plus rien de sa substance!
Donc si l'on imagine les différentes transmissions orales qui ont du avoir lieu avant l'écriture, j'ai peine à croire que l'ancien testament puisse avoir un soupçon de vérité quant à ses contes extraordinaires...
D'autre part même si le nouveau testament et les évangiles relatent des faits plus récents à aucun moment la véracité des propos n'est démontrable scientifiquement.
Nous ne sommes certains de rien, Jésus a-t-il existé? Sa mère était-elle vierge? Joseph était-il le cocu magnifique...
Réécrire la Bible? Mais pourquoi faire...
Pour réécrire il faudrait que la vérité soit faite! Mais comment retrouver une vérité dans le fantastique. Voulez vous réécrire le seigneur des anneaux ou la guerre des étoiles... Personnellement l'écriture n'a jamais été une preuve de quoique ce soit elle ne relate qu'une expression qui laissera une trace, mais ne figera pas la vérité sans quoi les malheureux qui écrivaient que la terre était plate seraient aujourd'hui à la tête de drôles de religions...
La sacralisation des écrits est pour moi la plus vaste escroquerie jamais inventé par l'homme pour aliéner l'homme!
Bien heureux les idolâtres!

[BeetleJuice]

Dire que la bible est un livre historique comme un autre c'est oublié une chose que ce livre a possiblement été écrit par des religieux. Et ils avaient intérêt d'en mettre plus qu'il faut pour impressionner.

Il faut apprendre à lire,personne n'a dit que la bible était un livre historique comme les autres (ni même que c'est un livre historique tout court) et moi j'ai dit que c'était une source historique comme une autre, ce qui n'a pas le même sens.

[Zwielicht]

Le problème est le mot "source". Une source, c'est là d'où on puise quelque chose. Si la Bible était une source historique on y puiserait des faits historiques légèrement déguisés. Or ce n'est pas vraiment le cas, ou si ça l'est, pas au meme titre "qu'une autre source".

J'ai lu tes explications, Beetlejuice, mais elles ne justifient pas ton emploi du mot source.

Tout est là pourtant, dans l'usage de ce mot.

Étudier la Bible peut-être intéressant d'un point de vue historique : à quelle époque ses livres furent écrits, quels furent les ajouts, les petits détails sont réflètent quoi, etc.. Mais de là à parler de "source", non. On pourrait dire : la Bible est un sujet historique comme d'autres. Tout ce qui est écrit, a survécu usqu'à nous et est ancien, est un sujet historique intéressant.

[BeetleJuice]

J'ai lu tes explications, Beetlejuice, mais elles ne justifient pas ton emploi du mot source.

Ce n'est pas mon emploi, c'est l'emploi fait en histoire. Le terme de source désigne tout matériel permettant l'étude d'un sujet (ou d'une problématique). Récemment, par exemple, j'ai travaillé sur un exemplum d'Etienne de Bourbon, relatant l'histoire d'une superstition des alentours de Lyon. L'exemplum en lui même, pour ce qui est de la superstition (il n'y a pas que ça dans ce texte) est une pure invention, mais ça reste quand même une source historique, même si les évènements rapportés sont faux.

L'histoire ne se limitant pas à un catalogue d'évènement, les sources ne sont pas uniquement des récits d'évènements et à ce compte là, la bible peut aussi bien être une source qu'un autre texte.

Étudier la Bible peut-être intéressant d'un point de vue historique : à quelle époque ses livres furent écrits, quels furent les ajouts, les petits détails sont réflètent quoi, etc.. Mais de là à parler de "source", non.

Bien sur que si. La bible, par exemple, est une très bonne source pour l'étude de l'évolution de la mythologie chrétienne, adjoint aux apocryphes et à une étude des superstitions, elle est même une source majeure de la compréhension de l'évolution du discours chrétien.

On pourrait dire : la Bible est un sujet historique comme d'autres. Tout ce qui est écrit, a survécu usqu'à nous et est ancien, est un sujet historique intéressant.

La bible peut aussi bien être un sujet qu'une source, cela dit, il faudrait affiner la problématique pour en faire réellement un sujet précis d'histoire, parce que la Bible seul ne permet pas de faire une étude.
Par exemple, une problématique sur le sujet "la bible" serait: "la bible est-elle un recueil contenant des faits historiques ou uniquement un recueil de mythe?"

Pour répondre à cette question, l'étude de source serait évidement extrêmement vaste et varié et la réponse serait probablement impossible à établir avec précision (il faudrait passé au peigne fin l'histoire des juifs de leurs origines supposées à la fin de la rédaction de la bible hébraïque rien que pour répondre pour l'ancien testament et le nombre de source à étudier serait absolument considérable.)

Dans ce cas, la bible n'est alors plus réellement une source, puisque la question porte sur elle et donc elle ne peut pas directement être source d'information.

Si la Bible était une source historique on y puiserait des faits historiques légèrement déguisés.

Pas nécessairement. L'Odyssé et l'Illiade sont deux sources et pourtant, on n'y trouve pas de faits historiques déguisés. L'essentiel de l'histoire s'attardant à expliquer les faits historiques, un bon nombre de source ne relate pas les faits en question mais permettent d'en comprendre le contexte (et encore, en réalité, la définition de fait est très large.). On pourrait dire grossièrement que la bible n'est pas une source relatant des faits, mais une source permettant de comprendre des conditions amenant des faits.

L'étude historique se base sur la compréhension des faits au travers de la compréhension des conditions préalable, contemporaines et des conséquences du fait étudié. Pour cela, l'historien étudie à la fois le fait social, le fait géographique, le fait éthnologique, athropologique, psychologique même parfois, mais en l'insérant dans une étude inscrite dans la durée et à l'aide de source indirecte qui en font aussi une discipline d'enquête et non une science (sa méthode, elle, est basé sur la méthode scientifique pour garantir l'objectivité.)

[Grossbouffe]

Franchement, j'hallucine, vous débattez réellement de l'historicité de textes qui ont étés façonnés par des peuples drogués, dépravés et superstitieux.

Regardez bien, c'est assez facile, ils pouvaient écrire ce qu'ils voulaient alors historique ou pas ça risque quand même d'être des grosses conneries avec au centres quelques réflexions utiles, histoire de donner de la crédibilité au reste.

Est-ce que c'est assez ou il faut vraiment que j'en rajoute, parce que dans le genre analyse psychologique, les préceptes religieux gagnent la palme d'or de la perversité et des faux semblants.(pas tous les préceptes, bien entendu, mais une majorité)

[BeetleJuice]

Franchement, j'hallucine, vous débattez réellement de l'historicité de textes qui ont étés façonnés par des peuples drogués, dépravés et superstitieux.

Regardez bien, c'est assez facile, ils pouvaient écrire ce qu'ils voulaient alors historique ou pas ça risque quand même d'être des grosses conneries avec au centres quelques réflexions utiles, histoire de donner de la crédibilité au reste.

Est-ce que c'est assez ou il faut vraiment que j'en rajoute, parce que dans le genre analyse psychologique, les préceptes religieux gagnent la palme d'or de la perversité et des faux semblants.(pas tous les préceptes, bien entendu, mais une majorité)

Et bien aller halluciner dans votre coin et fichez la paix à ceux qui veulent débattre un peu plus sérieusement. Si vous n'avez rien à dire de plus intéressant qu'un jugement moral de votre cru, mieux valait ne rien dire du tout.

[Zwielicht]

Moi aussi j'hallucine.. Aussi bien finir ça tout de suite.

Oui, la Bible est une source importante de faits historiques se reliant à l'évolution du christianisme et du judaïsme.. tu peux raffiner ta phrase comme tu veux pour ne pas avouer avoir dit une connerie et prouver que tu es "comme nous".

N'empêche que je reste persuadé que la formulation originale dans son contexte en étant une.

[matenfairedesdieux]

Le problème est le mot "source". Une source, c'est là d'où on puise quelque chose. Si la Bible était une source historique on y puiserait des faits historiques légèrement déguisés. Or ce n'est pas vraiment le cas, ou si ça l'est, pas au meme titre "qu'une autre source".

J'ai lu tes explications, Beetlejuice, mais elles ne justifient pas ton emploi du mot source.

Tout est là pourtant, dans l'usage de ce mot.

Étudier la Bible peut-être intéressant d'un point de vue historique : à quelle époque ses livres furent écrits, quels furent les ajouts, les petits détails sont réflètent quoi, etc.. Mais de là à parler de "source", non. On pourrait dire : la Bible est un sujet historique comme d'autres. Tout ce qui est écrit, a survécu usqu'à nous et est ancien, est un sujet historique intéressant.

Il me semble que si la bible est un tissu de mensonges (affirmation plausible) il s'agit d'un tissu de mensonge qui a quand même une valeur de source historique.

Un des apports les plus importants de la théologie biblique est d'utiliser les textes bibliques pour en apprendre le plus possible sur le contexte historique dans lequel évoluait les auteurs. Par exemple, les évangiles sont remplis de ces textes-miroirs (disciples d'Emmaüs serait un de ces cas) qui nous reflètent la vie des premiers chrétiens et le milieu où ils évoluaient.

Beetlejuice me corrigera si je suis totalement dans le champ gauche

[BeetleJuice]

N'empêche que je reste persuadé que la formulation originale dans son contexte en étant une.

Et bien soit en persuadé si tu préfères, je ne reviendrais pas dessus pour autant. Je peux réexpliquer ce que j'entends par source encore une fois si tu veux.

Ma phrase originale était:

Je ne suis pas d'accord avec ça. La bible est un texte aussi valable qu'un autre comme source historique et en expliquer le thème est un exercice historique comme un autre.

Je t'ai expliqué 2 fois ce que j'entendais pas source en expliquant que je l'emploie comme vocabulaire technique de l'histoire.
Ton objection porte essentiellement sur le caractère moins crédible de la bible en terme de retranscription d'évènement et j'ai expliqué pourquoi j'étais d'accord avec ce manque de crédibilité, pourquoi malgré tout la bible était une source et pourquoi la crédibilité des évènements rapportés n'entre pas dans la définition d'une source historique (définition du vocabulaire technique de l'histoire, pas celle de source tout court qui est dans le Larousse.). J'ai même tenté de préciser les tenants et les aboutissants de la recherche en histoire pour que le sens de source apparaissent plus clairement à la lumière de leur utilisation.

Après ça, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Si tu préfères ne pas voir la bible comme une source historique, libre à toi, mais ton objection ressemble d'avantage à un refus moral de voir la bible comme un matériel (puisque source te chagrine) historique, qu'à une réfutation logique. Ca m'étonne d'ailleurs, tu n'es pourtant pas parmi les plus chatouilleux des athées quand il s'agit de parler d'une utilisation de la bible en dehors du cadre religieux, mais j'ai pu mal présumer.

[curieux]

Regardez bien, c'est assez facile, ils pouvaient écrire ce qu'ils voulaient alors historique ou pas ça risque quand même d'être des grosses conneries avec au centres quelques réflexions utiles, histoire de donner de la crédibilité au reste.

Statistiquement, personne n'est assez atteind pour n'écrire que des stupidités, à moins de le faire délibérement.
On va donc admettre qu'avec la Bible ce n'est pas ce dernier cas. Tout le problème consiste alors à savoir déterminer ce qui est une connerie ou pas dans ce bouquin. Perso je pense que certains chapitres sont historiques, d'autres (se veulent) prophétiques, d'autres poétiques, d'autres carrément chiadiques.
Reste à voir si tout le monde est d'accord sur l'ordre à adopter pour les classer comme tels.
Et il faut penser que non puisque les créationnistes s'en servent pour gerber sur la théorie de l'évolution, par exemple.

[BeetleJuice]

On va donc admettre qu'avec la Bible ce n'est pas ce dernier cas.

Même si c'était le cas, de toute façon, les conneries ont un intérêt de toute façon parce qu'elles renseignent sur la pensée des auteurs et permettent aussi de comprendre la pensée de ceux qui lisent et se servent de ces conneries.

Le problème étant effectivement, de déterminer ce qui relève de la réalité et ce qui n'en relève pas. C'est un travail compliqué de le faire, parce que certains passages comportent seulement des allusion à des habitudes de vie de l'époque que l'on peut décrypter au travers du récit, mais ça reste souvent implicite parce que c'est souvent évident pour l'auteur.

Techniquement parlant, la genèse, par exemple, est un amas de bétise, mais révèle quand même certaines habitudes de vie de la part des auteurs, notamment sur leur notion du bien et du mal, sur leur vision de la femme, leur vision de la divinité, leurs habitudes religieuses même si on va loin.

[gibson27]

On va donc admettre qu'avec la Bible ce n'est pas ce dernier cas.

Même si c'était le cas, de toute façon, les conneries ont un intérêt de toute façon parce qu'elles renseignent sur la pensée des auteurs et permettent aussi de comprendre la pensée de ceux qui lisent et se servent de ces conneries.

Le problème étant effectivement, de déterminer ce qui relève de la réalité et ce qui n'en relève pas. C'est un travail compliqué de le faire, parce que certains passages comportent seulement des allusion à des habitudes de vie de l'époque que l'on peut décrypter au travers du récit, mais ça reste souvent implicite parce que c'est souvent évident pour l'auteur.

Techniquement parlant, la genèse, par exemple, est un amas de bétise, mais révèle quand même certaines habitudes de vie de la part des auteurs, notamment sur leur notion du bien et du mal, sur leur vision de la femme, leur vision de la divinité, leurs habitudes religieuses même si on va loin.

Que les conneries renseignent sur l'état d'esprit de ceux qui les ont écrite est un fait, mais qui les a surtout remanié? Combien de fois les textes bibliques ont ils été retouchés pour correspondre à la pensée religieuse du moment?
Est-ce que le Vatican ne pourrait éclairer la lanterne de beaucoup si toutes ses archives étaient libres d'accès sur Internet.

[embtw]

Est-ce que le Vatican ne pourrait éclairer la lanterne de beaucoup si toutes ses archives étaient libres d'accès sur Internet.

Sans doute, mais ce n'est pas si simple, il ne suffit pas de dire, je veux mettre en ligne mes documents, il faut prévoir la méthodologie d'accessibilité ( Qui scanne, qui met en place les mots clés, quelle infrastructure etc ... )


Disposer d'un EDM unifié dans une structure, tout comme dans une entreprise est un exercice très compliqué, et un enjeu commun à l'ensemble des entreprises aujourd'hui.

[Florence]

Est-ce que le Vatican ne pourrait éclairer la lanterne de beaucoup si toutes ses archives étaient libres d'accès sur Internet.

Sans doute, mais ce n'est pas si simple, il ne suffit pas de dire, je veux mettre en ligne mes documents, il faut prévoir la méthodologie d'accessibilité ( Qui scanne, qui met en place les mots clés, quelle infrastructure etc ... )


Disposer d'un EDM unifié dans une structure, tout comme dans une entreprise est un exercice très compliqué, et un enjeu commun à l'ensemble des entreprises aujourd'hui.

Je doute très, très, très fortement que ces broutilles techniques soient la raison principale de la rétention d'informations au Vatican ...

[embtw]

Je doute très, très, très fortement que ces broutilles techniques soient la raison principale de la rétention d'informations au Vatican ...

Même si je ne suis effectivement pas certain de la volonté politique du Vatican de le faire ( ) , cela resterait dans le cas contraire un exercice extrèmement difficile néanmoins.

Quand on voit que les compagnies zéro papier n'y arrivent pas ( pas de nom, je veux garder mon boulot ), ce n'est pas gagné pour les structures de tradition orale et papier.

D'autre part, chaque organisation étatique ( ou étatique-like ) garde ses petits secrets au chaud, je ne vois pas pourquoi le Vatican agirait autrement que n'agit le ministère de la défense Français par exemple.

[Florence]

D'autre part, chaque organisation étatique ( ou étatique-like ) garde ses petits secrets au chaud, je ne vois pas pourquoi le Vatican agirait autrement que n'agit le ministère de la défense Français par exemple.

A mon avis, le vatican a beaucoup plus à y perdre ...

[Homère]

Est-on certain que ces archives n'existent pas déjà dans des banques de données?.. au moins partiellement? Je demande comme ça, je n'en sais absolument rien

Je suis d'accord avec Florence, le Vatican ne doit pas se fouler et ce ne sont probablement pas les aspects techniques qui les arrêteraient si cela servaient leurs intérêts, d'ailleurs.

[gibson27]

D'autre part, chaque organisation étatique ( ou étatique-like ) garde ses petits secrets au chaud, je ne vois pas pourquoi le Vatican agirait autrement que n'agit le ministère de la défense Français par exemple.

A mon avis, le vatican a beaucoup plus à y perdre ...

Cela me semble évident que les religions n'existent que grâce à l'inconnu de leurs sources! Que pourraient-elles révéler qui ne les réduisent pas à avoir tout bonnement abusé de la crédulité de leurs ouailles

[Zwielicht]

Les meilleures source historiques pour expliquer le génèse du dogme chrétien sont les apocryphes et les écrits des patriarches sur les hérésies, au second degré. La Bible seule constitue un tout déjà filtré déjà conforme à la pensée que ces fondateurs voulaient propager. Certes, ces écrits sont utiles en conjonction avec la Bible.. mais je rappelle, tout cela n'est utile que pour expliquer l'élaboration des dogmes et mythes chrétiens. Rien de tout cela n'est utile pour expliquer l'Histoire du monde, avec un grand H. La Bible est beaucoup moins importante que le plupart des sources de la même époque qui ont survécu. Ce n'est pas tant par leurs dogmes et mythes que les Empires ont influencé le monde, mais par leur puissance militaire et emplacement politique. Les hauts faits ne se trouvent surtout pas dans la Bible. Au contraire, à trop considérer la Bible comme importante, on en vient qu'à se demander quel âge avait Joseph et autres questions non-fondées.. tandis que la vraie Histoire se déroule ailleurs.

Pour expliquer la Deuxième guerre mondiale, pas besoin de connaître le fonctionnement d'un U-boot en détails.

Pour ce qui est des archives du Vatican, qu'est-ce que vous imaginez qu'on peut y trouver ? Un document qui montre que Jésus est le fils de Marie Madeleine ? Vous n'avez jamais pensé sortir du christiannisme une fois pour toutes, au lieu de rester là à espérer que Jésus existe mais que le Vatican se l'ait approprié mais qu'en réalité, il vous aiiiiiiime ? Dan Brown a déjà suffisament surfé là-dessus..

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

à trop considérer la Bible comme importante, on en vient qu'à se demander quel âge avait Joseph et autres questions non-fondées..

"Considérer la Bible comme importante". Je pense qu'il est là, le bobo.

Moi, je suis toujours étonné de constater la grande proportion (10%? 15%? 20%?) des discussions du forum qui tournent autour de la Bible.

Je pense qu'il y a des zillions de sujets à la fois plus importants et plus intéressants que la Bible.

Par exemple : le tricot.

Denis

[Zwielicht]

Je pense que les discussions sur ce que la Bible dit et ne dit pas sont intéressantes. Les gens qui aiment parler de la Bible habituellement ne connaissent pas grand chose à son sujet. Certains pensent que les évangiles ont été rédigés en araméen, puis traduits éventuellement en grec. D'autres pensent que toute la pensée chrétienne et catholique (Noël et la date de naissance de Jésus, purgatoire, âge d'un tel, immaculée conception) telle qu'on la connait se retrouve dans la Bible. D'autres ne savent pas à quel point les évangiles sont différents...

Je trouve que discuter des idées reçues et débusquer des mythes est toujours intéressant. Sur ce forum, je trouve que c'est plus intéressant que d'expliquer à un zozo qui a répondu à l'annonce "venez nous parler des vos rencontres avec les fantômes" qu'on n'y croit pas, à ses rencontres.

[BeetleJuice]

tout cela n'est utile que pour expliquer l'élaboration des dogmes et mythes chrétiens. Rien de tout cela n'est utile pour expliquer l'Histoire du monde, avec un grand H.

Techniquement parlant, rien n'explique l'histoire du monde avec un grand h. L'importance d'une source ne se définit que dans son contexte d'utilisation et non de façon absolue (au même titre que l'observation du soleil est d'une grande importance pour comprendre le fonctionnement des étoiles, mais parfaitement inutile pour comprendre le fonctionnement hormonal des chimpanzés)

Ca fait bien longtemps que l'histoire ne fait plus de la grande histoire globale d'un pays ou d'un sujet, tant les sujets sont justement devenu pointu et tant la méthode c'est affinée. La bible n'est pas utile que pour comprendre l'élaboration des dogmes, elle peut être source pour beaucoup d'autre recherche, notamment dans la compréhension des évolutions sociales du moyen-âges, qui fait évidement échos à l'élaboration du dogme (la bible servant de base au dogme, qui servent de base à l'essentiel des éléments de la culture, qu'ils soient populaire et déformant ces dogmes, ou savant et rattaché à des questions parfois idiotes, comme l'âge de Joseph.)

(Pour plus de précision, lire le livre "l'histoire en miette" de François Dosse, qui donne un bon aperçu de l'évolution de la discipline historique, qui passe d'une discipline essentiellement littéraire, exaltant le passé pour polémiquer dans le présent, à une discipline très scientifique, dont les sujets se complexifient et se réduisent à des champs d'études à la fois très précis et très complexe.)

En cela, la bible n'a ni plus ni moins d'importance qu'un autre texte, elle ne prend de l'importance que dans un champs donné, au même titre qu'une autre source en prendra dans un autre champs. Malgré tout, son importance égale en tant que source historique n'en fait pas pour autant un livre d'histoire d'importance égale à, par exemple, la guerre des gaules.
C'est tout le problème des sources qui ont à la fois le statut de source et la vocation de relater l'histoire du monde. En tant que source, elles ont la même valeur intrinsèque et des valeur différente selon leur utilisation, mais en tant que rapporteur de l'histoire, leur crédibilité entre en jeu et, évidement la bible arrive très loin derrière d'autre (vraiment très loin...si vous voulez une histoire des juifs, lisez plutôt des historiens récents et pas l'ancien testament ).

Pour ce qui est des archives du Vatican, qu'est-ce que vous imaginez qu'on peut y trouver ? Un document qui montre que Jésus est le fils de Marie Madeleine ? Vous n'avez jamais pensé sortir du christiannisme une fois pour toutes, au lieu de rester là à espérer que Jésus existe mais que le Vatican se l'ait approprié mais qu'en réalité, il vous aiiiiiiime ? Dan Brown a déjà suffisament surfé là-dessus..

+1
La spéculation sur les archives potentiellement secrète du vatican est presque du domaine de la conspiration.
Avant de spéculer sur les trésor perdu dans les archives et de fantasmer sur les secret de l'Eglise, il faut se renseigner sur l'histoire même du vatican. En tant que tel, le vatican n'a jamais été enclin à la clémence envers ce qui déviait du dogme et n'avait pas forcement les même scrupule à ne pas conserver des documents anciens qu'aujourd'hui. On peut donc supposé que les textes apocryphes présents n'ont rien de trésor ancien redéfinissant la vision de Jésus comme l'a laissé entendre Dan Brown (qu'on le pende celui là...).
Vu l'activité surtout comptable du saint-siège dans l'histoire, à mon avis, l'essentiel des archives sont des registres notariés sur les biens de l'Eglise. S'il y a concervation de documents religieux, ils ne sont probablement pas plus vieux que la fin du moyen-âge, vu les divers pillages de la ville de rome, les changements de domicile pour le saint-siège et la construction très progressive de l'emprise des Papes sur la religion.
Pour mémoire, l'essentiel de la construction de la théologie se fait dans des monastères d'abord, puis des universités qui, pour dépendre du Saint-siège, n'en sont pas moins hors de Rome ou d'Avignon.
Je ne dis pas que c'est impossible d'y trouver des écrits rares, mais des écrits qui remettent en cause le christiannisme, gardé dans le plus grand secret pendant des siècles, même au travers du moyen-âge ou les chateaux des Papes étaient régulièrement pillé par les habitants de Rome, et qui n'aurait pas remué les théologiens (alors que le retour en occident des écrit d'Aristote, lui, a été l'objet d'un énorme débat) ça me semble douteux.

[Zwielicht]

Ouais et même si un document potentiellement ravageur pour le Vatican existait.. genre une lettre d'Eusèbe de Césarée à Constantin Ier qui dit "on les a bien eus ces imbéciles avec notre histoire à la con de Jésus".. pourquoi le Vatican ne l'aurait-il pas détruit plutôt que conservé dans des archives ?

PS: demandez, et vous recevrez:
http://asv.vatican.va/home_fr.htm

[gibson27]

S'il ne faut pas s'arrêter à la Bible "C'est tout à fait ce que je pense personnellement ainsi qu'aux autres livres sacrés" pourquoi donc ce merveilleux livre de chevet se trouve t-il dans toutes les chambres d'hôtels ou de motels américain?
Pour moi la bible reste la référence systématique à tous les interdits et dans la vie courante même dans une république qui est normalement séparée de l'église son influence reste grande. Qui peut se targuer d'avoir étudié d'autre textes (peut-être plus intéressant mais réservé à une élite de théologiens ou de spécialistes).
Aujourd'hui quand vous entamez un débat avec n'importe quel quidam, il ne se réfère systématiquement qu'à son livre de référence (Bible, Coran, etc...) à l'instar de certains qui puiseront leurs sources dans le Capital de Marx ou le petit livre rouge de Mao...
Si effectivement je pose des questions "idiotes" sur l'âge de Joseph ou de la plus jeune femme du prophète, c'est simplement pour contrecarrer les sempiternelles leçons de morale de ces livres qui continuent d'entretenir des pratiques douteuses pour les esprits faibles qui ne remettront jamais en cause ce qui est écrit!
Combien de femmes encore aujourd'hui refusent la péridurale à cause des saintes écritures: "Tu enfanteras dans la douleur!" ou refuse l'avortement thérapeutique et garde des enfants végétatifs car : "Tu ne tueras point" etc...
Quand je lis une encyclopédie, je sais que depuis Diderot elle a évolué car elle n'est pas hermétiques et que chaque année des corrections sont faite pour que cet ouvrage reste une référence. Idem pour toutes les sciences d'ailleurs. Mais à une époque où l'on voit ressurgir l'obscurantisme tous les jours je m'étonne que les références Bibliques ou Coraniques restent encore les seules pour un grand nombre d'habitants de notre planète.