Forum Sceptique

oh mais euh, je veux pas jouer moi, là , j'ai pas le temps, je suis en train de dénombrer les bestioles qui pollennisent sans permis dans mon jardin

Damien26 a écrit :Je doute qu'en employant ce ton tu donnes envie à tes contradicteurs de réfléchir sur la facon ambigüe dont ils parlent de la réalité.

Tu as raison, je surestime leur capacité à faire la part des choses et à comprendre que leur commentaires déplacés et leur mauvaise foi ont mené à ce ton là.

Dash, moi mon opinion n’a absolument pas changé depuis que nous discutons et tes propos ne m'ont malheureusement rien apporté si ce n 'est de l'exaspération (ou alors merci de me dire clairement où suis-je en erreur ?). En revanche, considères-tu toujours que la terre a un équilibre et que l‘homme perturbe cet équilibre ? La question est aussi valable pour Rotor, le type avec une grosse langue et qui traîne derrière Dash sans jamais rien apporter de constructif.

XXXXXXXXXXXXXXXXX Salve de Ptoufle XXXXXXXXXXXXXXXXX

P1 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 1% au maximum des espèces végétales
Ptoufle : 85% | embtw : ?% | Rotor 100% | Dash abs%*
* je ne suis pas qualifié pour répondre à ça.

P2 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 40% au minimum des espèces végétales
Ptoufle : 1% | embtw : ?% | Rotor 50% | Dash abs%*

P3 : les principales céréales cultivées ne sont pas dépendantes de la pollinisation par les insectes
Ptoufle : 95% | embtw : ?% | Rotor 80% | Dash 90%

XXXXXXXXXXXXXXXXX Salve de Rotor XXXXXXXXXXXXXXXXX

R1 : L'homme assure d'ici quelques années la destruction totale des colonies d'abeilles
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 99% | Dash 80%

R2 : Les conséquences liées à la disparition de l'abeille sont en partie insaisissables/inquantifiables au regard de la complexité des interactions animaux/insectes/végétaux.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 99%

R3 : L'académie des sciences est composée d'individus plus compétents pour définir le concept du mot "équilibre" que moi-même où les participants de ce topic (en admettant qu'aucun d'entre-eux ne fasse partie de l'académie).
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

R4 : Le concept actuel présent dans la définition du mot "équilibre" est raisonnable.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

R5 : Croire mordicus que l'on possède un concept du mot équilibre plus adapté que celui défini par les personnes compétentes relève de la mythomanie.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 100% | Dash 100%

XXXXXXXXXXXXXXXXX Salve de Dash XXXXXXXXXXXXXXXXX

D1 : Certaines parties d'un système en mouvement peuvent être stables.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D2 : Je* suis capable de discerner entre les mouvements d'un système et la stabilité de certaines de ses parties.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* celui qui répond

D3 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D4 : L'évolution de l'homme est finie. (Homo sapiens)
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 10%

D5 : L'Homo sapiens peut être considéré comme un système vivant complexe.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

Nikopol a écrit :...En revanche, considères-tu toujours que la terre a un équilibre et que l‘homme perturbe cet équilibre ?

Dash a écrit :

• 1. Je réaffirme que je ne crois pas qu'il y ait un équilibre prédéterminé depuis le début du commencement de la terre.
  2. Tout comme toi, je crois que la terre n'est pas finie et totalement stable.
  3. Mais il m'est possible de comprendre et saisir que certains environnements (écosystème) possèdent tout de même un certain équilibre.
  4. j'ai tendance à croire et présumer que l'ensemble de tous les écosystèmes interagit aussi dans un relatif
  équilibre, même s'il n'est pas stable ou fini. (et même si certains ont une opinion contraire)
  5. Je perçois ces notions d'équilibre beaucoup plus comme une résultante de l'interaction des différents facteurs hétérotopiques, biotiques, etc.
  6. Bref, je crois la percevoir comme on l'enseigne dans plusieurs écoles et comme plusieurs scientifiques en parlent.
  7. Je comprends et suis d'accord que de façon schématisée, tout est exagéré et ne corresponds pas précisément à la réalité.

Bref, je suis de ceux qui ne réfléchissent pas seulement en « oui » ou « non » à propos de l'équilibre et de plusieurs autres choses.
Pour moi, les raisonnements et les opinions binaires ou dichotomiques, c'est pour les enfants et les faibles d'esprit, c'est souvent
pas aussi simple que « c'est » ou « ce n'est pas » ou « oui » ou « non », il y a des nuances, des variantes, des exceptions, etc..

Tu ne réponds pas à ma question, Dash.

Nikopol a écrit :Tu réponds pas à ma question, Dash.

Voilà mon petit Niko, donne-moi la main et tonton Dash va te montrer comment l'intellect humain relie une réponse à une question...

Nikopol a écrit :...reconsidères-tu toujours que la terre a un équilibre?

Dash a écrit :4. j'ai tendance à croire et présumer que l'ensemble de tous les écosystèmes interagit aussi dans un relatif équilibre, même s'il n'est pas stable ou fini. (et même si certains ont une opinion contraire)

Voilà, la majorité des adultes normalement constitués et ayant un Q.I dans la moyenne auraient fait ce lien, mon petit Niko !
[l'ensemble de tous les écosystèmes = terre !] Allo. Il y a quelqu'un au bout du fil Mc Fly ?
Mais ne désespère pas, un jour tu en seras peut-être capable

Et pour l'autre :

Niko a écrit :l‘homme perturbe cet équilibre ?

OUI, mais puisque tonton sait que toi tu ne crois pas à l'équilibre des écosystèmes, tonton Dash va te faire plaisir
et ne pas utiliser ce mauvais mot : Il m'est évident que l'homme perturbe la nature, et les petits animaux de la forêt
quand il décime des milliers d'arbres (entre autres). Les petites bêtes et autres animaux sont alors obligés de se déplacer ailleurs.

Alors de fils en aiguille, avec beaucoup de temps, plusieurs petits écosystèmes risquent d'être perturbés. Puisqu'ils semblent tous avoir
une certaine incidence les uns avec les autres, tonton Dash à tendance à croire et présumer qu'il est alors raisonnable de dire
que les humains perturbent l'équilibre les interactions naturelles en cours sur la planète.

Fait de beaux rêves mon petit

Dash a écrit :OUI, mais puisque tonton sait que toi tu ne crois pas à l'équilibre des écosystèmes

Dash a écrit :j'ai tendance à croire et présumer que l'ensemble de tous les écosystèmes interagit aussi dans un relatif équilibre, même s'il n'est pas stable ou fini. (et même si certains ont une opinion contraire)

Désolé d’ébranler tes convictions tonton Dash, mais en zététique il y a un dicton qui dit que quand on commence à croire c‘est qu‘on a arrêté de savoir. Je n’ai pas à croire à ton équilibre de la terre si tu n’es pas capable de m’en apporter les preuves. Et visiblement, tu ne saisis toujours pas la différence entre équilibre et interaction entre les facteurs (biotiques et abiotiques).

J’en suis navré, mon grand.

Nikopol a écrit : Tu as raison, je surestime leur capacité à faire la part des choses et à comprendre que leur commentaires déplacés et leur mauvaise foi ont mené à ce ton là.

Je lis ici : "Je prend mes interlocuteurs pour des cons bonimenteurs. De toute façon c'est pas ma faute, c'est là leur."

Nikopol a écrit : Dash, moi mon opinion n’a absolument pas changé depuis que nous discutons et tes propos ne m'ont malheureusement rien apporté si ce n 'est de l'exaspération (ou alors merci de me dire clairement où suis-je en erreur ?). En revanche, considères-tu toujours que la terre a un équilibre et que l‘homme perturbe cet équilibre ? La question est aussi valable pour Rotor, le type avec une grosse langue et qui traîne derrière Dash sans jamais rien apporter de constructif.

Je lis ici : "J'ai raison car je ne répète la même chose depuis le début, tu/vous ne m'êtes pas utiles pour venir enfler, en me donnant raison, l'orgueil et l'amour incommensurable que j'ai de moi même et ça m'exaspère.
Rotor est un con."

Nikopol a écrit :Dash je commence à en avoir plein le cul de ta mauvaise foi

Ton immaturité me sidère, insulter tout ce qui ne pense pas comme toi semble être le moyen pour toi de croire ton immense tête mieux remplie/faite que celle de tes interlocuteurs.

Le respect de l'échange est totalement absent de ton expression, ni de tes interlocuteurs vu la façon dont tu traites leurs arguments respectables; je te souhaite d'avoir moins de 16 ans car ce serait assez dramatique... (et c'est pas sympa pour les ados non plus, certains étant bien plus polis que toi).

En plus d'être impoli et puéril, tu te payes le luxe de tenter l'utilisation de l'ironie et du cynisme, le tout dans une orthographe qui finit le tableau et dans la sécurité totale puisque tu évites forcément le coup de boule que tu prendrais en t'adressant à moi ou à un autre de la façon dont tu t'es adressé précédemment.

Bref, ce topic devient grâce à toi Nikopol un point noir de plus présent dans ce forum.

Je laisse la modération faire son travail si possible car il y a là effectivement une raison valable à présent d'être exaspérés.

Rotor = Troll

Bon, c'est clair !

Nous ne sommes PAS D'ACCORD Niko !

Ce n’est pas grave !

...Mais je persiste à dire que si on efface le mot équilibre du dictionnaire et de nos mémoires,
notre façon profonde, sur le fond, de concevoir la chose est pratiquement identique!!!

Moi je m'en suis rendu compte assez tôt et Rotor ( et Damien je crois) également!

Ce qui me rend perplexe, c'est que toi tu ne sembles pas saisir cela!

Tu crois qu'on a un gros noeud sur le fond alors qu'il est beaucoup plus sur la forme!

Analyse ça :

tu ne saisis toujours pas la différence entre équilibre de la planète et interaction des des épsèces

Comment pourrais-je la saisir puisqu'elle n'existe pas pour toi?

Tu commences-tu à comprendre le paradoxe ?

Elle n'existe pas pour moi non plus, celle que tu crois que je crois!

Tu piges?

C'est juste que moi je ne vois pas d'inconvénient à utiliser le mot équilibre, tout comme des milliers d'autres,
d'ont des scientifiques, pour « contenir » et faire référence à l'interaction des espèces.
(Mais aussi, l'interaction de tous les facteurs biotiques, hétérotopique, c'est plus complexe que seulement animal et végétal.)

J'aurais pu ne pas faire le malin, m'ajuster à toi, depuis le début, te dire OUI et parler seulement d'interaction, mais puisque la majeure
partie de la communauté scientifique utilise également le mot, explique-moi pourquoi ça serait à des milliers de gens de s'ajuster à toi ?

Je ne l'ai pas caché, je l'ai dis à plusieurs reprise, on a un simple problème de mot et de référent conceptuel, pas un problème sur une
possible entité ou ordre qui façonne ou maintient quoi que ce soit.

Dash, je salue ton altruisme. Vouloir ouvrir les yeux à un enfant qui t'insultes, tape des pieds quand on est pas d'accord avec lui, ne lis pas tes arguments, et te prend au final pour un con en t'expliquant qu'il devrait recevoir une médaille pour le temps qu'il t'accorde à lire tes conneries... je préfère le laisser moisir tout seul dans son fétide marécage mytho-mégalomaniaque et continuer de débattre avec des adultes respectueux de leurs semblables, fussent-ils différents à tout point de vue.

Dash, dans ce cas à ma question tu réponds "non, la terre n’a pas d’équilibre (on peut en revanche en définir de façon arbitraires en limitants les facteurs dans le temps et dans ce cas on parles d’équilibres avec un "s"), et non l’homme ne perturbe pas l’équilibre de la planète (ce qui ne veux pas dire qu'il n'affect rien)." Et dans une autre mesure tu pourrais t’excuser de m’avoir repris inutilement sur l’autre topic, mais je ne t’en demanderais pas tant.

Moi je vois un inconvénient à utiliser ce terme équilibre pour définir la planète ou son écosystème car il induit en erreur les gens et forge une façon de pensée fallacieuse à partir d’un postulat faux. La terre n’est pas un climax

Rotor a écrit :Dash, je salue ton altruisme....

LOL !

Ce n’est pas grave Rotor, j'en ai vu d'autre, ça fait 12 ans que je participe activement sur plusieurs forums!

Donnons-lui ce qui lui revient, il n'est pas impressionnable et conserve son esprit critique (euphémisme)

c'est mieux que le contraire!

Au plaisir Rotor !

Nikopol a écrit :...car il induit en erreur les gens et forge une façon de pensée fallacieuse à partir d’un postulat faux. La terre n’est pas un climax

J'admets que c'est possible, pour certains!

Mais c'est à eux d'élever leur compréhension et non pas au scientifique d'abaisser la leur et de changer de mots.

Bien sur, il faut expliquer et prendre la peine de dire aux gens dans quel sens nous utilisons un terme.

Dash a écrit :Mais c'est à eux d'élever leur compréhension et non pas au scientifique d'abaisser la leur et de changer de mots.

Si certains parlent d'équilibre de la planète, alors ce n’est pas un terme technique, c’est juste une notion arbitraire que qu'ils utilisent pour faire de la (mauvaise) vulgarisation sur certains sujet. Et arrête de parler au nom de tout les scientifiques, c’est horripilant...

Et dans une autre mesure tu pourrais t’excuser de m’avoir repris inutilement sur l’autre topic

D'ici peu, il va te demander de bien vouloir lui faire une petite sucette de rien du tout pour t'excuser de l'avoir dérangé.

2 pages écrites pour rien... vu ce que je lis quelques posts plus haut.

Oh brave Rotor, pourquoi as-tu édité ton poste ? Tu nous parlais fièrement d’université et de l’équilibre de la terre qui y était enseigné. C’est tellement dommage, ton poste vide de toute argumentation doublé d’une suffisance injustifiée et d’une demi-douzaine de simleys avait réussis à m’éblouir sur la sainte vérité de l’équilibre de terre...

Ps : Tu peux me refaire le coup comme quoi tu m’aurais cassé la gueule si j’étais en face de toi, en plus d’être un argument sans égal c’était à mourir de rire.

P1 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 1% au maximum des espèces végétales
Ptoufle : 85% | embtw : ?% | Rotor 100% | Dash abs%*
* je ne suis pas qualifié pour répondre à ça.

P2 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 40% au minimum des espèces végétales
Ptoufle : 1% | embtw : ?% | Rotor 50% | Dash abs%*

Rotor je pense que tu n'as pas compris les propositions. Il est totalement illogique d'être sûr et certain de <1% et d'accorder 1 sur chance sur 2 à >40% !!!

-------------

R1 : L'homme assure d'ici quelques années la destruction totale des colonies d'abeilles
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 99% | Dash 80% | Damien ~0%*
* puisque "quelques" veut dire grosso modo "un peu moins de 10" selon moi, je propose qu'en 2020 on en reparle

-------------

D4 : L'évolution de l'homme est finie. (Homo sapiens)
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 10% | Damien 0%*
* Une évolution n'a jamais de fin! Ou alors ce n'en est plus une. Si un jour Homo Sapiens ne se reproduit plus que par clonage on sera peut-être près d'être une espèce qui n'évolue plus...

---------------

Dash a écrit :Il m'est évident que l'homme perturbe la nature, et les petits animaux de la forêt quand il décime des milliers d'arbres (entre autres). Les petites bêtes et autres animaux sont alors obligés de se déplacer ailleurs.

Euh... je suis assez déçu là Dash, c'est bcp moins brillant que ce que tu dis d'habitude. C'est quoi cet appel à la sensiblerie?
Tout perturbe tout dans la nature, du lion qui perturbe l'antilope est l'oblige à galoper alors qu'elle aurait préférée brouter peinard, à l'herbe qui aurait préférée pousser tranquille mais qui a été fauché par les incisives de l'antilope, en passant par la petit plante qui meurt parce qu'elle ne voit plus le soleil, une grosse feuille de l'arbre d'à coté lui étant tombée dessus.
Cet état de fait ne justifie évidemment pas les actions gratuites ou inconsidérées dont les impacts induisent des changements qui ne sont clairement pas profitables au maximum d'êtres (Homo Sapiens et autres).

D8 : Quand Dash fait le ménage chez lui il perturbe l'environnement de milliers (au minimum) de formes de vie, tuant un nombre important d'entre elles et obligeant des tas d'êtres vivants à se déplacer ailleurs
Dash : % | Damien : ~100% | quivoudra

---------

Rappel :

R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%
s'évalue de la même manière que R4.
Pour R4bis c'est quoi ton évaluation? "peu probable" ou 80%?

D5 : TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

D5 : si les abeilles venaient à disparaitre, toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux seraient donc affectées
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%*
* je suis bien conscient que ce n'est pas la phrase qu'a écrit Dash, mais c'est celle là que je voudrais voir évaluée

D6 : Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 10%*
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?

D7 : Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : ~0%

Les "tous noirs" qui sont historiquement en fait des "tous arrières" ont battu les français
Enfin il fait beau en cette veille d'été, bon week-end à tous ceux qui nous lisent
Damien

Damien26 a écrit : * puisque "quelques" veut dire grosso modo "un peu moins de 10" selon moi, je propose qu'en 2020 on en reparle

Effectivement, si « quelques » signifie moins de dix, je n'aurais pas attribué 80%, mais 1%

Désolé

Damien26 a écrit :* Une évolution n'a jamais de fin! Ou alors ce n'en est plus une.

Effectivement, c'était une question piège intentionnelle!

Damien26 a écrit :Euh... je suis assez déçu là Dash, c'est bcp moins brillant que ce que tu dis d'habitude. C'est quoi cet appel à la sensiblerie?

Tu dois avoir sauté des bouts Damien, c’était de l’ironie, je parlais comme un père à son petit garçon. (à Niko)

Damien26 a écrit :Quand Dash fait le ménage chez lui il perturbe l'environnement de milliers (au minimum) de formes de vie...

Évidemment! 100% la question est inutile à cause que tu na pas capté mon ironie.

Damien26 a écrit :R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.

Très peu probable! ...dans le sens d'une seul espace au hasard!

Et de toute façon, « ... mettra en danger la survie..» est excessif pour moi.

Si par exemple une espèce, comme les abeilles, venait à disparaitre, ce que je considérerais comme probable n'est pas l'extinction
de l'homme, mais des problèmes divers. Dans le même ordre d'idée que si les réserves de pétroles étaient complètement épuisées
dans 6 mois. L'Homo sapiens ne disparaitrait pas de la surface de la planète, mais on aurait de méchants gros problèmes.

Damien26 a écrit :D5 Damien: TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Damien, je ne veux pas faire mon malcommode, mais je n'apprécie pas que tu attribues un pourcentage en mon nom sous prétexte
que tu « déduis de ». Il ne faut pas oublier que même si une personne à attribué un pourcentage,elle est libre de faire évoluer son
raisonnement et de changer ou nuancer ses opinions, de ce fait, attribuer des pourcentages pour les autres brime cette liberté.

Je préfère que tu reformules les questions comme ça te plait et que tu me laisses répondre S.V.P

Damien26 a écrit :D5 Da1: si les abeilles venaient à disparaitre, toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux seraient donc affectées
Dash : % | Niko : % | Rotor : % | Damien : 0%*
* je suis bien conscient que ce n'est pas la phrase qu'a écrit Dash, mais c'est celle là que je voudrais voir évaluée

Même remarque que précédemment, tu peux salver comme tu veux, et où tu veux ! seulement, ne le fait pas sous mon nom (D5),
mais avec le tien ! (Da1) par exemple.

Puisque nos deux nickname commencent par D et que moi j'emploi le D dans le redico, tu dois ajouter une autre lettre pour
te différencier de moi.

Je te suggère de lire les lois 6 et 15 du redico.

D6 Da2: Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : 100**% | Niko : % | Rotor : % | Damien : 10%*
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?
** J'ai répondu à « Einstein a dit » et non pas si c'est crédible ou non. Tu devrais reformuler.

D7Da3: Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : 0*% | Niko : % | Rotor : % | Damien : ~0%
*Lorsque qu'une chose n'a pas encore existé, par conséquent rien ne peut dépendre d'elle. Les espèces s'adaptent en fonction de ce qui est et de ce qu'il y a!

Damien26 a écrit :

P1 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 1% au maximum des espèces végétales
Ptoufle : 85% | embtw : ?% | Rotor 100% | Dash abs%*
* je ne suis pas qualifié pour répondre à ça.

P2 : la disparition des abeilles entrainerait la disparition de 40% au minimum des espèces végétales
Ptoufle : 1% | embtw : ?% | Rotor 50% | Dash abs%*

Rotor je pense que tu n'as pas compris les propositions. Il est totalement illogique d'être sûr et certain de <1% et d'accorder 1 sur chance sur 2 à >40% !!!

En effet, c'est totalement illogique, merci d'avoir soulevé la coquille, je n'avais effectivement pas bien perçu P1.
Je répondrais ainsi à P1 plus 50%.
-------------

R1 : L'homme assure d'ici quelques années la destruction totale des colonies d'abeilles
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor 99% | Dash 80% | Damien ~0%*
* puisque "quelques" veut dire grosso modo "un peu moins de 10" selon moi, je propose qu'en 2020 on en reparle

En souhaitant que l'on soit tous en bonne santé, pourquoi pas. ^^
-------------

Rappel :

R4bis : La disparition d'une seule espèce particulière mettra en danger la survie de l'homme.
Dash : % | Niko : % | Rotor : 50,009% | Damien : 0%
s'évalue de la même manière que R4.
Pour R4bis c'est quoi ton évaluation? "peu probable" ou 80%?

D5 : TOUS les végétaux dépendent de la pollinisation des abeilles
Dash : 100%* | Niko : % | Rotor : 0% | Damien : 0%
* déduit de "[...]toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux (qui dépendent de la pollinisation des abeilles)[...]". Je comprend que le premier "qui" est restrictif (i.e seules les espèces habituées...) alors que le deuxième "qui" dans la parenthèse apporte une précision sur une caractéristique des végétaux.

Da5 : si les abeilles venaient à disparaître, toutes les espèces qui se sont habituées à dépendre des végétaux seraient donc affectées
Dash : % | Niko : % | Rotor : 0%** | Damien : 0%*
* je suis bien conscient que ce n'est pas la phrase qu'a écrit Dash, mais c'est celle là que je voudrais voir évaluée
**répondu à bla... les espèce dépendantes des végétaux.

Da6 : Einstein a dit "Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre"
Dash : % | Niko : % | Rotor : 40% | Damien : 10%*
* si c'était mon boulanger plutôt qu'un physicien qui avait dit cette phrase y'aurait une différence?
**il y a de fortes probabilités qu'un physicien de la trempe d'Einstein soit doté d'une capacité d'observation très supérieure à celle d'un boulanger lambda, ce qui lui donnerait plus de crédibilité. Mais je comprend ce que tu as voulu démontrer.

Da7 : Avant l'apparition des abeilles il y a 80 millions d'années, la vie végétale et animale avait eu du mal à se développer
Dash : % | Niko : % | Rotor : 50% | Damien : ~0%

Rotor, est-ce que tu peux ajouter un « a » devant le D des propositions de Damien S.V.P (genre Da5 p. ex.)

Prace que là, on se retrouve avec deux D5, il y a confusion! les miennes étaient celles ci-dessous :

les proposition de Dash a écrit :D1 : Certaines parties d'un système en mouvement peuvent être stables.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D2 : Je* suis capable de discerner entre les mouvements d'un système et la stabilité de certaines de ses parties.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%
* celui qui répond

D3 : L'évolution et les changements normeaux du corps humain n'empêche pas l'équilibre biochimique de ce dernier.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

D4 : L'évolution de l'homme est finie. (Homo sapiens)
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 10%

D5 : L'Homo sapiens peut être considéré comme un système vivant complexe.
Ptoufle : % | embtw : % | Rotor % | Dash 100%

Au secours Deeeennis !!! on est tout mélangé

Nikopol a écrit :bla...Rotor, pourquoi avoir édité ton poste ? blablabla...

On poste parfois sous la colère, puis notre cerveau d'adulte nous pousse... à nous comporter en adulte vois-tu.

Maintenant, je te propose de gentiment considérer tes interlocuteurs comme des personnes qui ont autant de valeur que toi-même, entre autre en rédigeant des phrases exempt d'adjectifs sentant le mépris, sans sous-entendu condescendant ou autres foutaises qui pourrissent un débat qui pourrait être intéressant.
On peut présenter ses idées sans agresser les autres, ou chier sur leur arguments.

En es-tu capable ? Je pense bien sûr que oui.
Si jamais tu décides sciemment de continuer de traiter tes interlocuteurs comme le ferait un gamin agressif de 15 ans, je te propose de m'ignorer et je ferais de même, pour le respect des autres participants.

J'aimerais beaucoup retrouver ici la rigueur et le respect des forums de Futura-sciences...

Si j’avais compté tout les procès d’intentions qui me m’ont été fait depuis le début de la discutions (ici : viewtopic.php?f=4&t=6492) j’aurais certainement un gros chiffre à te proposer pour lancer ce poste, Rotor. Tu peux comprendre que ça m'agace à force. Je veux bien discuter avec des gens qui ne sont pas d’accord avec moi, à condiction qu’ils s’expriment clairement, qu’ils ne déforment pas mes propos et qu’ils restent de bonne foi.

Rotor a écrit :On poste parfois sous la colère, puis notre cerveau d'adulte nous pousse... à nous comporter en adulte vois-tu […] je te propose de m'ignorer et je ferais de même

Ah ! Tien, c’est marrant que tu dises ça, parce que j’ai quand même eu dans ce topic plusieurs occasions de te renvoyer paître toi et tes remarques infantiles, ce que dans mon humble sagesse je n’ai pas fait, me contentant de t’ignorer gentiment dans l’espoir que tu te lasse. Le plus navrant, c’est que ton seul argument dans tout ça est de dire que des scientifiques utilisent le terme "équilibre" tout en te permettant de jouer les donneurs de leçons sans jamais prendre en compte ce qu'on t'explique.

Rotor a écrit :Maintenant, je te propose de gentiment considérer tes interlocuteurs comme des personnes qui ont autant de valeur que toi-même

Fort bien. Sauf que… comment dire (sans te vexer, du moins), je me demande bien qu’est-ce que nos valeurs personnelles viennent foutre ici dans une telle discutions ? Si tu fais allusions à votre croyance en l’équilibre de la terre, alors j’en suis abondement navré… je pensais m’adresser à des personnes qui étaient au-delà de ce genre de fantaisie.

Rotor a écrit :J'aimerais beaucoup retrouver ici la rigueur et le respect des forums de Futura-sciences

Si j’avais été un vilain troll, certainement t’aurais-je invité (un sourire en coin) à quitter le forum et à retourner dans ton forum Futura-sciences. Ce que je ne vais pas me permettre de faire pour la simple et bonne raison que je tiendrais des propos que je ne pense pas. En revanche, je t’invite gentiment à relire ce topic et voir comment les choses ce sont enflammées. Pour ton information, c’est parti d’une remarque de toi et de Dash qui interrompit le jeu. Mais le plus intéressant reste encore de voir comment tes interventions finissent par s’assimiler étrangement à du trollage en puissance.

Nikopol a écrit :

Rotor a écrit :Maintenant, je te propose de considérer tes interlocuteurs comme des personnes qui ont autant de valeur que toi-même

Fort bien. Je me demande bien qu’est-ce que nos valeurs personnelles viennent foutre ici dans une telle discussion ?
Si tu fais allusion à votre croyance en l’équilibre de la terre, alors blabla...

= te comporter de façon plus humble et respectueuse avec des gens qui prennent du temps pour parler avec toi.
Je n'irais pas plus loin car je répète la même chose depuis 2 pages sous différentes formes.
J'espère pouvoir débattre avec toi sur un autre sujet dans de meilleures circonstances avec si possible un plaisir d'échanger qui est absent pour moi ici.

Bonne soirée et bon week-end.