Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas se prononcer à 100%, j'ai dit qu'il fallait le prouver obligatoirement quand on se prononce ainsi.
Mais c'est ce qu'on fait sans arrêt, notamment en présentant, photographie, rapport du NIST, conclusion d'enquête, étude des structures et témoignages. Combien il vous en faut pour obtenir le 100% de probabilité? Moi il m'en faut moins que ce qui a été présenté en tout pour obtenir cette certitude.
Et que, en s'attachant à nier l'existence d'une probabilité (infime ou très grande) pour affirmer sa croyance, on se donne la charge de la preuve.
Nullement, la charge de la preuve n'intervient que lors d'une présentation d'une théorie alternative à celle qui est prouvé comme vraie, au moment de sa présentation.
Par exemple, la première théorie sur le 911 était celle du complot islamique, qui a été prouvé grâce à tout un tas de fait, comme le veut la méthode inductive de la science. Cette théorie est, pour le moment, la meilleure explication en l'état actuel de nos connaissances et, l'on peut l'affirmer à 100% vrai (mais c'est une simple certitude personnelle, comme le sont toutes les certitudes.). La théorie de l'inside job est venu après, c'est donc à ceux qui la tienne pour vraisemblable d'apporter la preuve que c'est le cas.
Tant qu'ils n'apportent pas de preuve, le doute s'applique à leur théorie (le doute, faute de preuve). S'ils en apportent, la certitude de véracité du complot islamique diminuera et celle de l'inside job augmentera, jusqu'à ce que, s'il y a assez de preuve, l'explication de l'inside job apparaissent comme le meilleur modèle décrivant l'évènement et remplace celui d'avant. La charge de la preuve sera alors à celui qui présentera un modèle autre.
La charge de la preuve est toujours à celui qui donne un modèle qu'il prétend meilleurs que celui qui le précède, il ne s'agit pas de croyance ni de certitude, mais d'ordre d'admission. Le fait de dire que la science avance n'est pas une métaphore, ça résume bien le fait que l'on va de modèle en modèle.
Une probabilité non-nulle, c'est une probabilité non-nulle, dans n'importe quel monde. Point barre.
Et non, malgré le point barre, c'est faux. Il y a visiblement des monde qui doivent vous échapper.
On est dans un calcul de probabilité donc c'est évidemment purement théorique.
Non plus. Si je calcul la probabilité pour une pièce de retomber sur pile de façon purement théorique, j'arrive à 1/2, si je la calcul sans lancer la pièce qui est sur face, j'arrive à 0. C'est la différence entre la théorie et la pratique. La théorie ne s'embarasse pas de condition, elle n'est donc qu'une vision parfaite qui n'existe pas. La pratique ne se fait que dans des conditions et donc, n'arrive jamais à un modèle parfait mais toujours à une approximation, du fait de l'impossibilité d'entrer l'ensemble de l'univers dans les équations, d'où le fait qu'on considère négligeable la différence entre une probabilité 0 et une probabilité 10
-1256645567This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
