Forum Sceptique

José,

êtes vous capable d'autre chose que de copier/coller des dizaines de lignes piquées sur le 1er site abondant dans le sens de vos préjugés, sans même en vérifier très sommairement le contenu ?

Ce texte est farci d'énormes contre-vérités et désinformations, qui ont été démontées depuis belle lurette (à commencer par l'alibi du proto secret LoFlyte, qui est à hurler de rire ... renseignez vous un 'tit peu...)

Bien sûr vous allez trouver des tas de sites qui "debunkent" la vague Belge (tiens allez voir celui du sceptique britannique Tim Printy, dans son genre c'est pas mal, presque mieux que Scheaffer, c'est pour dire).

So what ? QU'avez vous vérifié, VOUS, de tout ce que ces sites racontent ? RIEN !

Alors quand des "tenants" enquêtent pendant des mois, cherchent, étudient, pondent des rapports de 800 pages, étayés par des analyses scientifiques de pointe (A. Meessen) : ça ne vaut rien, vous ne lisez même pas.

Mais qu'un quelconque "pseudo-sceptique" inconnu, sur un quelconque site web, dise : "La Vague Belge ? C'est tout simplement un vol de mouettes, ou les essais secrets du dernier aspirateur volant de chez Hoover.", et vous le croyez illico !

Bravo, comme attitude "sceptique" c'est fort

Alain:
>êtes vous capable d'autre chose que de copier/coller des dizaines de
>lignes piquées sur le 1er site abondant dans le sens de vos préjugés,
>sans même en vérifier très sommairement le contenu ?

Quand arrêteras-tu de battre ta femme et tes enfants ?
D'abord, je n'ai aucun préjugé concernant les OVNIs, même pas
le préjugé qu'ils existent.

>Ce texte est farci d'énormes contre-vérités et désinformations, qui ont
>été démontées depuis belle lurette (à commencer par l'alibi du proto
>secret LoFlyte, qui est à hurler de rire ... renseignez vous un 'tit peu...)

Démonté par un expert comme toi ?

>So what ? QU'avez vous vérifié, VOUS, de tout ce que ces sites
>racontent ? RIEN !

Pourquoi faire ? Pour cela, il faudrait que vous aligniiez un argument qui
tienne la route. Jusqu'à présent, tes seuls arguments pour prouver
l'existence d'OVNI/ET se résume à des Gateuseries, ie des
témoignages et des photos dont on ne sait même pas si elles sont
truquées ou non. Essaye encore.

>Mais qu'un quelconque "pseudo-sceptique" inconnu, sur un quelconque
>site web, dise : "La Vague Belge ? C'est tout simplement un vol de
>mouettes, ou les essais secrets du dernier aspirateur volant de chez
>Hoover.", et vous le croyez illico !

C'est phénoménal, ta tendance naturelle, Alain: essaye de trouver une
seule phrase qui indique que je crois ce qui se trouve dans ce site
conspirationniste. Je te rappelle la règle Alain: citer quelqu'un ne signifie
pas croire à ce qu'il dit.

>Bravo, comme attitude "sceptique" c'est fort

En tous cas, une démonstration fantastique de ta capacité à projeter tes
fantasmes dans un texte.

Florence,

Je ne privilégie pas mon "gut feeling" , mais au contraire je reste sur du solide bon sens : S'il y a un soudain pic massif et bref de signalements, hors de tout stimulus significatif, ... c'est qu'il y a vraiment eu un phénomène aérien non identifié, réel.
Vouloir en appeler au hasard, à une mystérieuse "contagion" à partir d'un témoignage érroné ou frauduleux, me parait relever de l'explication ad hoc, voire "magique".

D'ailleurs les debunkers (José en a cité des extraits) disent comme moi, puisqu'ils invoquent (à tort) des méprises avec le F117 ou le LoFlyte. Ils reconnaissent donc bien qu'il y aurait eu un phénomène réel.

Vous parlez de "rumeur" et citez cette anecdote dans une école. mais cela va dans le sens de ce que je disais à propos de la ferveur religieuse. Il y a bien contagion, mais des croyances, pas des signalements. Je vous fiche mon billet que aucun des élèves qui s'étaient ainsi auto-convaincus qu'un ovni avait été aperçu ce jour là, aucun n'a été signaler cette observation à l'un des organismes habilités à cet effet (gendarmerie ou associations ufologiques). Et notez bien qu'ils ne prétendaient pas l'avoir vu eux même, mais qu'ils se contentaient d'enrichir encore et encore le récit original en inventant des détails. Une rumeur quoi.

Ca n'a rien à voir avec le phénomène des vagues d'OVNIS, qui se base sur un signalement, c'est à dire une démarche individuelle, personnelle, et pas si anodine que ça.

Certes ces comptages sont peu fiables, comportent de nombreux signalements fantaisistes, incomplets, redondants ou au contraires absents. Mais globalement ils sont faux tout le temps, de manière identique au long de l'année. Globalement aussi, les témoins sont sincères et de bonne foi. Il y a très peu de canulars (5% selon l'enquête GEPAN). Les gens ont sincèrement vécu une expérience étrange, inhabituelle, qui les a marqués et les a poussé à témoigner. Il y a eu un stimulus extérieur.

Alors qu'est ce qui fait que, subitement, dans un lieu géographique donné, et dans une courte période de temps, des centaines de témoins de bonne foi (en majorité) reportent avoir vu un phénomène aérien inexplicable ?

Ce n'est pas une rumeur. Ils ne disent pas "j'ai entendu dire, par un très bon ami, que son ami avait vu une soucoupe". Non. Ils disent : "J'ai vu une soucoupe !".

Autre chose étrange pour moi. Il faut un certain délai pour qu'un cas d'OVNI se médiatise, au moins localement. Et encore un autre délai pour que les gens prennent conscience d'une possible "vague". Pour le cas Chauvet (assez représentatif) il a fallu 1 semaine avant parution dans la presse locale.
Donc, comment passe-t-on, en 24 heures à peine, d'un petit "2 cas par jours en moyenne", à "125 cas !" , le 29 Novembre 1989 !!
Que s'est-il passé dans la nuit du 28 au 29 Novembre ? Une conspiration des zozos Belges qui ont inventé cette histoire ?
Ou bien ont-ils tous réellement vu "quelque chose" de très inhabituel, suffisamment étrange pour que, sans se concerter, et certainement pour la 1ere fois de leur vie, ils aillent faire la démarche un peu extraordinaire de signaler un OVNI ?

Bref, je ne nie nullement les facteurs socio-psychologiques à prendre en compte dans toute étude de cas d'OVNIS. Je pense simplement que, lorsqu'on étudie de près la réalité des dossiers, cette hypothèse ne tient pas le route. Ceci dit, étudier à fond ces dossiers demande du temps et de la motivation, et je comprends parfaitement que la majorité des sceptiques ici aient d'autres chats à fouetter.

Respect et Robustesse

José K. a écrit :"radio station on November 12, 1944"...February 14, 1949,... Rien à ajouter

Une chance que vous avez précisé que "l faudrait que tu apprennes à ne pas prendre ça pour l'ensemble de tous les exemples ni même l'exemple principal" parce que votre discours devient plutôt confus (avant l'important c'était 1938, maintenant c'est 44-49; les chiffres sont toujours absents, etc.).

Vous pourriez ajouter, par exemple, des explications claires sur ce que vous vouliez dire... parce que là vous semblez avoir passablement perdu le fil de votre propre "démonstration".

Jean-François

José K.

citer quelqu'un ne signifie pas croire à ce qu'il dit.

AH oui ? Bin, pourquoi vous le citez alors ??!!
Vous auriez ajouté un petit commentaire, vous vous seriez mouillé en donnant VOTRE avis personnel, je dis pas. Mais là c'est facile hein.

Vous copier-coller sans réfléchir ni vérifier, le premier site venu qui va dans votre sens, et lorsque je le démonte vous dites "ah mais je n'ai pas dit que je le croyais". Bin voyons.

Alors José, vos explications sur le LoFlyte hum ? Ca vient ? Dimensions, puissance, couleur, date de 1er essai en vol ? Sources officielles de l'armée américaine ? J'attends ...

A+

Alain:
>AH oui ? Bin, pourquoi vous le citez alors ??!!

Pour montrer que même des conspirationnistes sont critiques de
tes zozoteries.

>Vous auriez ajouté un petit commentaire, vous vous seriez mouillé en
>donnant VOTRE avis personnel, je dis pas. Mais là c'est facile hein.

Surtout quand on a aucun a priori sur le sujet.

>Vous copier-coller sans réfléchir ni vérifier, le premier site venu qui va
>dans votre sens,

Arrête les fantasmes et cite exactement l'endroit ou j'ai prétendu que
ce site "allait dans mon sens". Je crois qu'Alain est dans une phase
ou ses hallucinations prennent un aspect réel. Une phase un ti-poil
psychotique.

>Alors José, vos explications sur le LoFlyte hum ? Ca vient ? Dimensions,
>puissance, couleur, date de 1er essai en vol ? Sources officielles de
>l'armée américaine ? J'attends ...

Tu peux attendre. Va plutôt voir le site mentionné et clique sur "Contact"
pour envoyer ton message.

JF:
>Vous pourriez ajouter, par exemple, des explications claires sur ce que
>vous vouliez dire... parce que là vous semblez avoir passablement
>perdu le fil de votre propre "démonstration".

Il faut dire que je n'ai pas eu de mal à te larguer dès le début.
C'est ça ton problème JF, comme tu me 'lis' avec un bon gros biais,
tu as du mal à suivre.

de_passage a écrit :Je ne privilégie pas mon "gut feeling" , mais au contraire je reste sur du solide bon sens : S'il y a un soudain pic massif et bref de signalements, hors de tout stimulus significatif, ... c'est qu'il y a vraiment eu un phénomène aérien non identifié, réel.
Vouloir en appeler au hasard, à une mystérieuse "contagion" à partir d'un témoignage érroné ou frauduleux, me parait relever de l'explication ad hoc, voire "magique".

Non, vous faites toujours la même erreur de base: "il s'est passé quelque chose, ça ne peut être que cette chose-ci". En fait, si on peut bel et bien considérer que quelque chose d'inhabituel se soit passé, on ne sait pas vraiment de quoi il s'agit. En l'état des informations, il se peut très bien qu'il y ait eu phénomène aérien, mais aussi rumeur, que le stimulus de départ n'ait tout simplement pas été détecté ou qu'on n'en ait pas gardé de trace, etc.

Vous parlez de "rumeur" et citez cette anecdote dans une école. mais cela va dans le sens de ce que je disais à propos de la ferveur religieuse. Il y a bien contagion, mais des croyances, pas des signalements. Je vous fiche mon billet que aucun des élèves qui s'étaient ainsi auto-convaincus qu'un ovni avait été aperçu ce jour là, aucun n'a été signaler cette observation à l'un des organismes habilités à cet effet (gendarmerie ou associations ufologiques). Et notez bien qu'ils ne prétendaient pas l'avoir vu eux même, mais qu'ils se contentaient d'enrichir encore et encore le récit original en inventant des détails. Une rumeur quoi.

Non, ce qui m'avait frappé dans cette histoire, c'est que les enfants et les profs avaient bel et bien prétendu avoir vu de leurs propres yeux quelque chose et l'ont rapporté plus loin (pas à des organismes spécialisés, ok, mais cela est un détail, surtout lorsqu'il s'agit d'enfants qui ne savent pas nécessairement devant qui témoigner). Si vous vous intéressez à la manière dont un témoignage évolue, vous constaterez que souvent, bien des gens qui n'ont aucunement assitté à un événement (accident, etc.) insistent pour témoigner auprès des autorités et s'approprient le récit d'autrui, au point de croire avoir effectivement été sur place et d'être en mesure de tromper les enquêteurs.

Ca n'a rien à voir avec le phénomène des vagues d'OVNIS, qui se base sur un signalement, c'est à dire une démarche individuelle, personnelle, et pas si anodine que ça.

Globalement aussi, les témoins sont sincères et de bonne foi. Il y a très peu de canulars (5% selon l'enquête GEPAN). Les gens ont sincèrement vécu une expérience étrange, inhabituelle, qui les a marqués et les a poussé à témoigner. Il y a eu un stimulus extérieur.

Idem dans les histoires à connotation religieuses ou les faux témoignages d'accidents ...

Alors qu'est ce qui fait que, subitement, dans un lieu géographique donné, et dans une courte période de temps, des centaines de témoins de bonne foi (en majorité) reportent avoir vu un phénomène aérien inexplicable ?

Ce n'est pas une rumeur. Ils ne disent pas "j'ai entendu dire, par un très bon ami, que son ami avait vu une soucoupe". Non. Ils disent : "J'ai vu une soucoupe !".

Mais d'autres aussi ne disent pas "j'ai entendu dire" mais "j'ai vu, de mes yeux vu, la vierge, la lévitation, l'accident !" Il n'y a absolument aucune différence, quel que soit l'objet de la "vision".

Autre chose étrange pour moi. Il faut un certain délai pour qu'un cas d'OVNI se médiatise, au moins localement. Et encore un autre délai pour que les gens prennent conscience d'une possible "vague". Pour le cas Chauvet (assez représentatif) il a fallu 1 semaine avant parution dans la presse locale.
Donc, comment passe-t-on, en 24 heures à peine, d'un petit "2 cas par jours en moyenne", à "125 cas !" , le 29 Novembre 1989 !!
Que s'est-il passé dans la nuit du 28 au 29 Novembre ? Une conspiration des zozos Belges qui ont inventé cette histoire ?
Ou bien ont-ils tous réellement vu "quelque chose" de très inhabituel, suffisamment étrange pour que, sans se concerter, et certainement pour la 1ere fois de leur vie, ils aillent faire la démarche un peu extraordinaire de signaler un OVNI ?

Les deux hypothèses sont possibles. Des rumeurs autrement plus nocives se sont répandues comme un feu de paille en des époques où la diffusion des informations étaient bien moins aisée que de nos jours (Tokyo, 1924, après le grand incendie: quelques dizaines de millieurs de Coréens furent massacrés suite à une rumeur selon laquelle ils avaient empoisonné des puits, alors que la presse ne paraissait pas, qu'il n'y avait aucune victime d'empoisonnement dans aucun hôpital, etc. Comment s'est répandu si vite la rumeur, que les victimes n'ont même pas eu le temps de fuir ?)

Bref, je ne nie nullement les facteurs socio-psychologiques à prendre en compte dans toute étude de cas d'OVNIS. Je pense simplement que, lorsqu'on étudie de près la réalité des dossiers, cette hypothèse ne tient pas le route.

Oh, si, vous les niez, ou à tout le moins les minimisez fortement pour les cas qui vous intéressent. Ce qui m'amuse, c'est que j'ai lu et entendu moult fois exactement les mêmes rationnalisations de la part de croyants religieux, qui sont tout à fait d'accord pour attribuer à la crédulité des foules les "miracles" des autres religions et autres récits d'ovnis, fées et tutti quanti, mais la réfutent pour leur foi ...

[/quote]

Florence

je veux bien croire tout ce que vous dites, mais j'aimerais quelques sources ou références factuelles.
Auriez vous une url ou deux, sur par exemple le cas de cette école dont vous parlez, ou les croyances religieuses en général. J'imagine par exemple qu'il doit y avoir moult thèses universistaires, avec des milliers de données chiffrées, qui devraient appuyer vos dires. En connaissez vous certaines, qui seraient dispos sur le Net, ou en librairie ?

Je vais illico chercher de mon coté.

A+

de_passage a écrit :Florence

je veux bien croire tout ce que vous dites, mais j'aimerais quelques sources ou références factuelles.
Auriez vous une url ou deux, sur par exemple le cas de cette école dont vous parlez, ou les croyances religieuses en général. J'imagine par exemple qu'il doit y avoir moult thèses universistaires, avec des milliers de données chiffrées, qui devraient appuyer vos dires. En connaissez vous certaines, qui seraient dispos sur le Net, ou en librairie ?

Je vais illico chercher de mon coté.

A+

Merci de votre confiance (mutuelle: je ne doute pas de votre bonne foi et n'ai pas forcément besoin de référence précise pour considérer votre point de vue - l'intérêt est en général documentaire).

Je ne retrouve pas l'histoire de l'école, que j'ai lue en anglais soit chez Skepdic.com, soit dans un commentaire de Randi (randi.org). Je base par contre passablement de mes réflexions sur des lectures telles que la bibliographie de cet article http://www.skepdic.com/memory.html, entre autre les bouquins et articles de Loftus sur les "Eyewitnesses" et Sachter sur le fonctonnement de la mémoire, ou "Irrationality" de S. Sutherland.

Disons que les phénomènes du témoignage, de la rumeur et du fonctionnement de la mémoire m'intéressent dans un cadre assez général mais surtout judiciaire, suite à des incidents dans lesquels j'ai été impliquée (accidents, escroquerie à l'apparition religieuse de proches, etc.).

Je ne puis donc que relever les similarités qui me "sautent aux yeux" entre vos descriptions et explications et d'autres cas sur lesquels je me suis penchée.

José


1)

>AH oui ? Bin, pourquoi vous le citez alors ??!!

Pour montrer que même des conspirationnistes sont critiques de
tes zozoteries.

Donc vous croyez ce qu'ils disent là, sans vérifier. Et uniquement parce que, de manière opportuniste, leur position épouse la vôtre. OK.


2)

>Vous auriez ajouté un petit commentaire, vous vous seriez mouillé en
>donnant VOTRE avis personnel, je dis pas. Mais là c'est facile hein.

Surtout quand on a aucun a priori sur le sujet.

Donc toujours pas d'avis personnel exprimé. Faut continuer à deviner votre pensée, voire jouer les télépathes.

3)

>Vous copier-coller sans réfléchir ni vérifier, le premier site venu qui va
>dans votre sens,

Arrête les fantasmes et cite exactement l'endroit ou j'ai prétendu que
ce site "allait dans mon sens".

Facile, en 1) ci-dessus ! Mais si vous prétendez maintenant que vous ne croyez pas ce qui est dit sur ce site à propos du LoFlyte, alors pourquoi le citez vous ? (bis repetita).

Vous êtes piégé José, acculé dans le coin...A trop vouloir finasser et éviter de répondre ...

4)

>Alors José, vos explications sur le LoFlyte hum ? Ca vient ? Dimensions,
>puissance, couleur, date de 1er essai en vol ? Sources officielles de
>l'armée américaine ? J'attends ...

Tu peux attendre. Va plutôt voir le site mentionné et clique sur "Contact"
pour envoyer ton message.

Bref, vous n'avez toujours aucune info sur cet appareil. Vous avez "balancé" ça, comme ça, sans vérifier, juste parce que vous l'avez trouvé avec Google.
Fin de la récré : si vous voulez de vrais infos sur le LoFlyte (et au passage une vision différente de la vôtre sur la vague Belge), allez voir sur cette page du site UFOCOM. Cliquez ensuite sur la page "suite" et naviguez sur les nombreux liens existant.
Je vous conseille en particulier celui de la société officiellement en charge de la construction du LoFlyte pour l'USAF (et aussi du programme Hyper X). Vous y lirez non seulement leur démenti officiel concernant un supposé vol de LoFlyte en Belgique, mais vous apprendrez également qu'en 1989 le LoFlyte était uniquement une maquette factice de 2,5m, qui n'avait même pas commencé ses tests en soufflerie ! Les premiers tests en vol (oh, bien modestes) datent de 1995/1996 !


Amateur va

Florence

merci pour ces références. Que de lecture en perspective, mmmmff
J'ai juste parcouru en diagonale l'article du Skepdic, et les premières pages de deux des livres, sur Amazon.
Ils semblent tous traiter de la faillibilité de la mémoire humaine (dont les mécanismes restent par ailleurs encore méconnus).

De cela je veux bien convenir. Que les témoins d'une agression à main armée se trompent le jour du procès en croyant identifier les agresseurs, ou que les sujets d'un test (visionnage du film d'un évènement complexe), se trompent en répondant aux questions, voire déclarent avoir vu des choses qui n'y étaient pas, je le crois volontiers.

Mais il n'en reste pas moins que ces gens ont bel et bien vu cette agression ou ce film. Il y a bien eu stimulus extérieur, réel, suffisamment perturbant pour le premier, pour qu'ils aillent ensuite le signaler aux autorités.
Qui plus est, la description globale de cet évènement par ces témoins est à chaque fois correcte. On sait immédiatement qu'il s'agit d'une agression, impliquant 4 hommes et une malette, et non pas un match de base-ball ou une fête d'anniversaire.

Revenant maintenant aux OVNIS, j'ai du mal à imaginer en revanche, que 129 personnes décident brusquement le même jour, d'inventer un témoignage, quand bien même elles auraient entendu parler d'un ovni signalé la veille par 1 (un) "vrai" témoin, et aillent toutes faire la démarche assez engageante de signaler cette observation à la Gendarmerie.

Que la mémoire soit faillible certes. Que ces personnes aient confondu un phénomène naturel ou connu avec une "soucoupe", pourquoi pas. Mais de là à déduire qu'ils ont imaginé avoir vu l'évènement, un peu comme les élèves de votre "histoire de classe" ... j'ai de gros doutes

J'ai cherché sur Google d'autres histoires du même genre, sans succès encore. En revanche j'ai trouvé d'intéressants articles d'universitaires sur la rumeur. Vaste sujet ...

A+

Alain:
>Donc vous croyez ce qu'ils disent là, sans vérifier.

Inutile de répéter ce fantasme, Alain: ça ne le rendra pas plus réel.

>Donc toujours pas d'avis personnel exprimé. Faut continuer à deviner
>votre pensée, voire jouer les télépathes.

Pourquoi faire ? J'ai donné mon avis sur la question. Débrouilles-toi
avec tes potes conspirationnistes pour le reste.

>Facile, en 1) ci-dessus !

En "1) ci-dessus", j'ai montré que même un site conspirationniste pouvait
être critique de tes zozoteries. D'ici à dire que ça "va dans mon sens"
(de dire que ce sont des zozoteries), il y a une certaine marge. Je te
rappelle que je n'ai pas hésité à citer un site conspirationniste pendant
tes délires meyssaniques, bien que leurs conclusions soient totalement
différentes des miennes. Et à ce moment-là, un certain Alain l'avait
encore fantasmé comme étant nue approbation des théories
complotistes de ce site.

>Fin de la récré

Tu vas être sérieux, maintenant, alors ?

>Les premiers tests en vol (oh, bien modestes) datent de 1995/1996 !

Les premiers tests de drones israéliens ont été faits avant ça.
Je suppose que les Américains étaient encore plus précoces.
Remarquons qu'Alain ajoute foi aux déclarations de l'USAF dans ce
cas et qu'il n'accorde qu'un crédit minime au NORAD dans l'histoire du
crash sur le Pentagone. Deux poids, deux mesures, comme d'hab chez
les zozos.

Tiens, pour te faire plaisir, je vais citer un site OVNI,
http://www.ovnis.atfreeweb.com/6_mutila ... imales.htm:
>Ces " ovnis " peuvent aussi être des systèmes de reconnaissance
>télécommandés (drones) qui permettent de s'assurer de l'absence de
>témoins. Les premiers appareils de ce type apparurent dans les années
>soixante.

Bien sûr toute affirmation comme quoi je crois aux âneries de ce site
ne serait qu'un fantasme de plus.

José

Bien sûr toute affirmation comme quoi je crois aux âneries de ce site ne serait qu'un fantasme de plus.

Again : pourquoi les citez vous alors ?

Vous êtes perdu et paniqué José. Obligé de faire appel à des sites conspirationnistes, aux mutilations animales (!), et à nos débats passés sur Meyssan (quel rapport) ... tout ça pour éviter de reconnaitre que vous avez eu tort sur ce point particulier de la Vague Belge et du LoFlyte qui était quand même le sujet de cette enfilade, au cas où vous l'auriez oublié).

Ah oui j'oubliais, maintenant vous suggérez (mais vous n'y croyez pas hein ? j'ai bien compris, sinon c'est moi qui fantasmerais ), vous "suggérez" disais-je, que ce n'était pas un LoFlyte, mais un "drône".

Bin voyons. Et la prochaine fois ce sera quoi ? Un ballon météo ? Venus ? Vous sortez ça du chapeau ?

Bon j'arrête , je crois qu'il est inutile de "tirer sur l'ambulance", tout le monde a pu voir votre erreur manifeste sur ce sujet, et surtout votre immense mauvaise foi pour éviter de la reconnaitre ensuite. (D'ailleurs plus personne d'autre que nous deux ne discute de ce sujet).

Je rappelle donc la seule conclusion intéressante pour nos amis lecteurs : quelle qu'en soit la cause (rumeur ou pas) la "vague Belge" n'était pas causée par un LoFlyte. Ouf.

Conclusion annexe :
José K. cite abondamment des extraits de sites conspirationnistes zozos :
- mais ça ne veut pas dire qu'il les croit !
- et ça ne veut pas dire non plus qu'il ne les croit pas !

Comprenne qui pourra

A+

de_passage a écrit :Vous êtes perdu et paniqué José. Obligé de faire appel à

absolument n'importe quoi pour avoir un prétexte à tenter de monopoliser le crachoir. Conclusion:

Alain:
>Again : pourquoi les citez vous alors ?

Déjà répondu.

>Vous êtes perdu et paniqué José.

Encore un fantasme ?

>tout ça pour éviter de reconnaitre que vous avez eu tort sur ce point
>particulier de la Vague Belge et du LoFlyte qui était quand même le
>sujet de cette enfilade, au cas où vous l'auriez oublié

Le "Loflyte" n'était en aucun cas le sujet de cette enfilade. C'est venu
comme un cheveu sur ta soupe par le biais du site conspirationniste.

>vous "suggérez" disais-je, que ce n'était pas un LoFlyte, mais
>un "drône".

Ce n'est pas moi qui ai suggéré qu'il s'agissait d'un LoFlyte.
Les fantasmes d'Alain continuent.

> Bin voyons. Et la prochaine fois ce sera quoi ? Un ballon météo ?
>Venus ?

Vénus, c'est douteux.

>quelle qu'en soit la cause (rumeur ou pas) la "vague Belge" n'était pas
>causée par un LoFlyte. Ouf.

Qu'elle qu'en soit la cause, surtout celle fantasmée par Alain ou un site
conspirationniste, Alain est incapable de montrer qu'il s'agit d'un
OVNI/ET. Echec et mat, une fois de plus.

>José K. cite abondamment des extraits de sites conspirationnistes
>zozos :
>- mais ça ne veut pas dire qu'il les croit !
>- et ça ne veut pas dire non plus qu'il ne les croit pas !
>
>Comprenne qui pourra

Je cite qui bon me semble, même toi de temps en temps. Ce que je
crois n'a rien à voir avec ce que je cite. Les aspects manichéens de la
pensée d'Alain remontent à l'air libre et l'odeur n'est pas terrible.

Tiens,un OVNI de passage dans le ciel canadien.
http://www2.sympatico.ca/nouvelles/nati ... 844AU.html