Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :Encore une métaphore prise au détriment de la complexité des faits. Si les gènes gouvernent l'élaboration du cerveau, ils ne codent certainement pas pour les sentiments. Les sentiments sont une propriété émergente du cerveau.

Ben oui, les sentiments logent dans le cerveau. C’est la tête qui dit au corps ce qu’il doit ressentir, le sens moral bien évidemment. Le corps encore artificiellement séparé du cérébral. Vous faites de la métaphysique, ou quoi ? Le corps ressent, l’esprit capte et oriente. C'est la conscience de soi (arbre de la connaissance) qui émerge et remonte.Votre mouvement est descendant, il refoule l’énergie ascendante, l’émotion. Mon esprit domine ma sensibilité; qui suis-je? Je comprends mieux votre difficulté à saisir le sens d’une élévation en la nature. Le mouvement naturel est ascendant. Le mouvement systolique et diastolique, bref le mouvement émotionnel supporte le cérébral. Votre mouvement descendant est culturel, surnaturel, artificiel, compressif et surtout métaphysique. Psychologie 101, ça vous tente ?

Jean-Francois a écrit :Vous voulez dire qu'avant Newton, les pommes ne tombaient pas des arbres? Si les pommes tombaient bien des arbres, qu'y avait-il à "combattre"? Newton a proposé une loi qui permettait de calculer comment les pommes tombent des arbres et à montrer que ces calculs pouvaient être généraliser (aux mouvements des planètes, etc.). Mais, la gravitation, elle, était parfaitement ancrée dans la réalité. Depuis quelques 15 milliards d'années, en fait, à ce que l'on peux en savoir.

Quand une dimension vous échappe vous en appelez à la métaphore. En plus vous êtes le spécialiste des pirouettes intellectuelles ; vous aimez détourner le sens de tout argument. Vous êtes assurément une sommité en votre domaine. Le problème, c’est que les sommités sont des limites à ne pas dépasser.

pupille a écrit :Quand une dimension vous échappe vous en appelez à la métaphore

Euh...il n'y avait pas de métaphore dans le texte de JF...

A toutes fins utiles je rappelle la définition de la métaphore:

La métaphore, du grec μεταφορά (metaphorá, au sens propre, transport), est une figure de style fondée sur l'analogie et/ou la substitution. C'est un type particulier d'image sans outil de comparaison qui associe un terme à un autre appartenant à un champ lexical différent afin de traduire une pensée plus riche et plus complexe que celle qu'exprime un vocabulaire descriptif concret.

(source: wiki)

Exemple: Le discours de pupille est un brouillard de mot, on a beau chercher le sens à suivre, on finira de toute façon perdu.

Pour le reste, je ne commente pas, c'est trop confus et ça part dans tous les sens sans arriver nulle part.

BeetleJuice a écrit :Euh...il n'y avait pas de métaphore dans le texte de JF...

Je commentais le style général de JF qui évoque souvent la métaphore pour discréditer une idée. Il faut lire entre les lignes, pas seulement les définitions des Dictionnaires. Pour le reste BeetleJuice, c'est pas compliqué. Je dis seulement que ressentir, percevoir et comprendre sont les fondements mêmes de l'identité humaine; la conscience de soi ou, symbole archaïque, l'arbre de la connaissance. Cela constitue un mouvement ascendant. Est-ce plus simple dit de cette façon?

pupille a écrit :

BeetleJuice a écrit :Euh...il n'y avait pas de métaphore dans le texte de JF...

Je commentais le style général de JF qui évoque souvent la métaphore pour discréditer une idée. Il faut lire entre les lignes, pas seulement les définitions des Dictionnaires. Pour le reste BeetleJuice, c'est pas compliqué. Je dis seulement que ressentir, percevoir et comprendre sont les fondements mêmes de l'identité humaine; la conscience de soi ou, symbole archaïque, l'arbre de la connaissance. Cela constitue un mouvement ascendant. Est-ce plus simple dit de cette façon?

Ce sont donc les mots que vous employez pour expliquer votre modèle. C'est bien de donner le lexique avant de commencer la discussion...

pupille a écrit :Je dis seulement que ressentir, percevoir et comprendre sont les fondements mêmes de l'identité humaine; la conscience de soi ou, symbole archaïque, l'arbre de la connaissance.

En quoi votre conception ainsi résumée s'oppose-t-elle à ce que vous appelez dans ce message une « sous culture, un raisonnement sans projection philosophique », c.-à-d. le scepticisme scientifique ?

Et quid de la métaphysique dans cette formulation ?

Je commentais le style général de JF qui évoque souvent la métaphore pour discréditer une idée. Il faut lire entre les lignes, pas seulement les définitions des Dictionnaires.

Et bien soyez plus concis et plus clair. personne ne lit dans votre tête sur un forum, donc vous n'êtes que ce que vous montrez par écrit et donc, si vous parler de métaphore, à moins d'expliquer préalablement que vous utilisez ce terme dans un sens différent de celui admis, personne ne pourra deviner.
C'est un des gros points faibles de vos paragraphes, à savoir l'utilisation de terme en dehors de leur contexte d'utilisation admise et ce, de façon récurrente, qui rendre ce que vous dites, au mieux, confus, au pire, incompréhensible.
Ca vous donne peut-être l'impression d'être intelligent que d'écrire de façon aussi ampoulée, mais vu de l'extérieur, ça donne surtout l'impression que votre réflexion est aussi confuse et creuse que la forme du texte est lourde et mal maîtrisée.

Pour le reste BeetleJuice, c'est pas compliqué. Je dis seulement que ressentir, percevoir et comprendre sont les fondements mêmes de l'identité humaine; la conscience de soi ou, symbole archaïque, l'arbre de la connaissance. Cela constitue un mouvement ascendant. Est-ce plus simple dit de cette façon?

Ce n'est pas plus simple, c'est surtout plus clair. Purgée de tout le superflue utilisé pour donner un air érudit, votre phrase retrouve un sens. Même si ça parait tout de suite moins impressionnant, parce que vous ne faites que dire une évidence, ça à au moins le mérite d'être clair, concis et moins ennuyeux à lire.
C'est une évidence que l'identité est le fruit de nos perceptions et de la compréhension que l'on en a, c'est aussi vrai scientifiquement que philosophiquement, même si c'est très schématique.
Par contre, le lien avec l'arbre de la connaissance est, pour le coups, juste une métaphore, et non une réalité et, je ne suis pas certain qu'on puisse interprété le mythe réellement comme ça. Pourquoi pas cela dit, mais là, on entre dans le champs de la littérature et de l'étude de texte donc je n'en vois franchement pas l'intérêt dans la discussion.
Pour le coté mouvement ascendant, ça ne veut pas dire grand chose, à moins que vous considériez que nos perceptions partent de nos organes sensoriels et "monte" jusqu'au cerveau. C'est vrai biologiquement parlant, mais ça n'apporte pas grand chose à la discussion.

pupille a écrit :Ben oui, les sentiments logent dans le cerveau.

Personne n'a jamais dit le contraire. Vous détournez les propos de JF qui disait que les sentiments ne sont pas encodés dans les gènes.

pupille a écrit :Je comprends mieux votre difficulté à saisir le sens d’une élévation en la nature. Le mouvement naturel est ascendant. Le mouvement systolique et diastolique, bref le mouvement émotionnel supporte le cérébral. Votre mouvement descendant est culturel, surnaturel, artificiel, compressif et surtout métaphysique. Psychologie 101, ça vous tente ?

Ce que vous faites, ce n'est pas de la psychologie, c'est de la pouetsie pétée (car, en plus de Dustin, ça rappelle pas mal Orphée). D'accord, c'est lyrique... mais, bon, d'une portée assez limitée quand même: on ne peut réellement discuter la pouetsie pétée, c'est très personnel. Mais, ça ne parle certainement pas des choses réelles.

En plus vous êtes le spécialiste des pirouettes intellectuelles ; vous aimez détourner le sens de tout argument

Par cette non-réponse à mes questions, vous venez de montrer que votre "argument" n'avait aucun "sens"... du moins, aucun sens que vous puissiez défendre. Votre: "[l]a gravitation universelle n’entrait pas dans le cadre de la réalité, maintenant elle y est en version améliorée. Auriez-vous, à l’époque de Newton, combattu une telle idée parce que non réaliste?", était simplement une remarque qui sonnait bien entre vos oreilles et que vous avez lancée sans réfléchir.

Si votre remarque avait eu un sens, vous pourriez l'exprimer autrement. Mais, c'est un peu difficile puisque vous disiez que la gravitation n'était pas réelle avant Newton; pas les lois newtoniennes qui décrivent la gravitation, la gravitation elle-même.

----------------------

Zwielicht a écrit :Vous détournez les propos de JF qui disait que les sentiments ne sont pas encodés dans les gènes.

Le plus amusant en termes d'incompréhension de sa part est de le voir dire que c'est moi qui fait dans la métaphore Lui, qui plane dans les images poétiques au service d'un discours pseudo-scientifique, pense que mes remarques (sans doute trop terre-à-terre) sont "métaphoriques" parce que j'emploie un exemple imagé pour lui expliquer ce qu'il n'a visiblement pas compris.

Pense-tu qu'il aurait vu que son "[c]’est la tête qui dit au corps ce qu’il doit ressentir, le sens moral bien évidemment" n'est vrai que métaphoriquement? En effet, la "tête" est employée pour désigner le "cerveau" (ou autre chose) et le corps est employé en tant qu'image de l'"individu", ou assimilé. Car, dans les faits, le corps - par opposition à la tête - ne ressent pas de "sens moral" (contrairement à la douleur, aux sensations tactiles, etc. de ce qui se trouve en dessous du cou mais qui est analysé dans le cerveau).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Si votre remarque avait eu un sens, vous pourriez l'exprimer autrement. Mais, c'est un peu difficile puisque vous disiez que la gravitation n'était pas réelle avant Newton; pas les lois newtoniennes qui décrivent la gravitation, la gravitation elle-même

Pirouettes et cacahuètes à nouveau. Peu importe.

Chers monsieur le biologiste, les sentiments humains sont génétiques. Ils sont inscrits dans nos gènes. Les sensations en l’esprit telles que la peur, la faim, la quiétude, l’affection, la haine, l’insécurité et le questionnement … sont des sentiments .La relation qui existe entre le physique et l’esprit, le senti et le mental est ici bien illustrée. Alors parlons d’unicité du corps et de l’esprit et des sentiments (âme?)qui les relie l’un à l’autre. L’esprit homo sapiens, l’esprit humain a devancé dans le temps l’esprit moral et sa culture surnaturaliste. Séparez le cérébral du monde sensible, l’esprit de la matière et vous entrez dans un monde métaphysique, schizoïde, surnaturel.

La métaphysique, est un mouvement descendant et non ascendant. C’est un peu votre monde puisque toute votre rhétorique sceptique tourne autour de cette fantaisie psychique et sans elle votre zététique n’a plus lieu d’être. Vous combattez des dragons monsieur Jean-François et vous tenez à perpétuer votre légende. En finir avec le surnaturel! Pourquoi? C’est si amusant de s’y opposer. Physiciens contre métaphysiciens, excitant. Si seulement vous délaissiez un peu vos sempiternels discours antimétaphysiques pour vous intéresser plus subtilement à l’astrobiologie, cette science d’avant-garde qui saura nous parler d'évolution et d'élévation, de nos origines cosmiques et biologiques. Je sais « cosmique » ça fait zozo, mais un petit déblocage sensitif de votre part serait bienvenu; je crois que votre Yang écrase votre Yin… ce qui explique un certain esprit de pesanteur. Pour ma part je continue de faire confiance à ma « mémoire génétique ». Vous en avez une aussi, il suffit de la réveiller, vous savez l’éveil…

Dustin Dewin a écrit :[Chers monsieur le biologiste, les sentiments humains sont génétiques. Ils sont inscrits dans nos gènes

Monsieur le non-scientifique irrationnel et wannabe gourou, quelles sont les évidences (idéalement soutenues par des références scientifiques, ça me changera de votre délire zozo) qui vous permmetent d'affirmer ça quel est donc le ou les gènes de la faim? Ceux de la peur ou de la haine? Puisque les animaux manifestent de la faim ou de la peur, par exemple, faut-il conclure qu'ils ont des gènes humains? Aussi, allez-vous jusqu'à affirmer qu'un autiste ou quelqu'un souffrant d'une pathologie cérébrale l'empêchant d'avoir un ou des sentiments tels que vous les comprenez n'ont pas les gènes humains codant pour ces sentiments?

Passons sr l'insécurité, qui est une forme de peur, vous êtes le premier à ma connaissance à voir dans le "questionnement" un sentiment (je suppose que vous floutez encore le sens des termes). Si ça illustre bien quelque chose, c'est à quel point votre discours est fumeux.

En tout cas, c'est amusant de lire vos divagations (du moins pour l'instant, à fortes doses ça finit par être lassant). Je vois que vous êtes en forme, question délire complet avec épouvantails multicolores associés (sans compter les accumulations de zozoteries: le Yin et le yang, vraiment?). Vous m'excuserez de ne pas vous prendre au sérieux, je sais qu'on ne dispute pas la pouetsie pétée.

Séparez le cérébral du monde sensible, l’esprit de la matière et vous entrez dans un monde métaphysique, schizoïde, surnaturel

Vous semblez considérez les conséquences négatives, alors pourquoi vous entêtez-vous à "séparer le cérébral du monde sensible, l'esprit de la matière"?

Vous combattez des dragons monsieur Jean-François et vous tenez à perpétuer votre légende

Ça vous plait, de vous voir en lézard géant fabuleux, Monsieur j'en-saurien-mais-je-dirai-tout-surtout-ce-qui-ne-fait-aucun-sens

Jean-François

Jean-Francois a écrit :quel est donc le ou les gènes de la faim? Ceux de la peur ou de la haine? Puisque les animaux manifestent de la faim ou de la peur, par exemple, faut-il conclure qu'ils ont des gènes humains? Aussi, allez-vous jusqu'à affirmer qu'un autiste ou quelqu'un souffrant d'une pathologie cérébrale l'empêchant d'avoir un ou des sentiments tels que vous les comprenez n'ont pas les gènes humains codant pour ces sentiments?

Pirouette et …
Mon propos, en général, s’intéresse aux destinées humaines. Alors je parle d’humanité et de sentiments humains. Par contre, je n’ai aucun scrupule à parler de sentiment animal puisque les animaux sont eux aussi dotés d’une sensibilité et d’une intelligence (perception sensorielle) à des degrés différents selon l’espèce. Faire de moi un homme métaphysique qui s’oppose à l’homme animal… sournois et surtout un argument sceptique passe-partout. Génétiquement, nous sommes la somme de toutes expériences vécues et senties par nos ancêtres; nous héritons d'un code génétique mais aussi d'une mémoire génétique. Tout comme vous, je suis fils d'homo sapiens et non fils de quelques divinités factices.

Par ailleurs, utiliser l’autisme pour tenter de faire ressortir une prétendue insensibilité de ma part! Sacré manipulateur. Parlant d’autisme… serait-il possible que la perception extrasensorielle¸ chez ces individus, soit plus développée que la « simple » perception sensorielle? Ce n’est qu’une question sans réponse scientifiquement prouvée. Si nous en parlons, parlons en de manière constructive et non accessoire.

Jean-Francois a écrit :Passons sr l'insécurité, qui est une forme de peur, vous êtes le premier à ma connaissance à voir dans le "questionnement" un sentiment (je suppose que vous floutez encore le sens des termes). Si ça illustre bien quelque chose, c'est à quel point votre discours est fumeux.

Voilà où ça devient intéressant. Un questionnement selon Jean-François ne peut pas être sentimental ou émotionnel et psychique. Selon lui un questionnement ne peut être que cérébral. Ben oui ! Question= cerveau. Question; est-ce que mon enfant est heureux à l’école? Est-ce que « mon mari ou ma femme me trompe »? Ai-je le cancer? Devrais-je changer d’emploi? L’univers est-il fini ou infini? Toutes ces questions comportent une dimension émotionnelle. Jamais l’esprit ne se sépare naturellement du corps. Ils ne sont qu’un seul et même mouvement.Jean-François quand vous interrogez la nature ou la vie, votre monde sensible vous le mettez où, dans votre inconscient? Ici le métaphysicien sceptique , c’est vous et vous êtes spirituellement plus près de Monseigneur que de Dustin. C’est vrai que vous êtes un peu plus cartésien que Monseigneur… Rendons à César ce qui revient à César.

Dustin Dewin a écrit : [...]
Si seulement vous délaissiez un peu vos sempiternels discours antimétaphysiques pour vous intéresser plus subtilement à l’astrobiologie, cette science d’avant-garde qui saura nous parler d'évolution et d'élévation, de nos origines cosmiques et biologiques. [...]

Bonjour,

Je ne commente presque rien, mais deux questions néanmoins me taraudent l'esprit ce matin, vous parlez d'astro-biologie ici :

Alors, l'astro-biologie, cela a à voir avec l'astro-chronobiologie ?

Le premier est un sous-genre du second ou est-ce l'inverse ?

embtw a écrit :Alors, l'astro-biologie, cela a à voir avec l'astro-chronobiologie ?

L'astrobiologie est le terme anglo-saxons qui désigne l'exobiologie (scientifiquement parlant, hors de toute discipline charlatanesque qui ont rapport a des trucs mystiques ou de voyance).
C'est à dire l'étude spéculative de la formation d'écosystème de type terrien sur d'autres planètes et, de fait, l'analyse des planètes capable d'abriter une vie similaire à la terre.

Donc ça n'a absolument rien à voir avec les origines de l'humanité (sauf à considérer la panspermie comme théorie issus de l'exobiologie) et encore moins avec ce que raconte pupille, qui, comme d'habitude, raconte n'importe quoi sous couvert d'un discours fumeux.

pupille dewin a écrit :Faire de moi un homme métaphysique qui s’oppose à l’homme animal… sournois et surtout un argument sceptique passe-partout.

Et surtout un argument sceptique inexistant... personne n'a jamais dit ça, d'autant qu'en fait, ça n'a aucun sens.

je n’ai aucun scrupule à parler de sentiment animal puisque les animaux sont eux aussi dotés d’une sensibilité et d’une intelligence (perception sensorielle) à des degrés différents selon l’espèce.

Vous confondez sensation, émotion et sentiment. La sensation est un semble ressentie physique issus des récepteurs sensoriels de notre corps (la douleur, le chaud, le froid, les goût...). L'émotion est une réaction du cerveau à des stimulus extérieurs, issus ou non d'une réfléxion, le sentiment est la composante psychologique de l'émotion, c'est à dire la perception subjective que l'être humain en a.

Donc, si on peut sans peine parler d'émotion et de sensation pour d'autres animaux que l'homme, je ne suis pas sur que beaucoup d'autres animaux que lui aient des sentiments. Cela dit c'est moins des scrupules que de l'incertitude. Donc tant mieux pour vous si vous n'avez pas de scrupule, mais ça n'en fait pas un argument, et surtout, qu'est-ce que ça vient faire dans la discussion sur la connaissance et le scepticisme?

Génétiquement, nous sommes la somme de toutes expériences vécues et senties par nos ancêtres

Euh, non. Les gènes "n'enregistrent" pas d'information relative aux propriétés émergente du corps et notamment celle du cerveau que sont la capacité de percevoir la sensation et d'en tirer de l'expérience. Le gène ne code que pour la forme et le fonctionnement des neurones, ensuite, les liaisons qui s'effectuent ne sont qu'indirectement soumis à ce fonctionnement et à cette forme et l'information génétique ne sera pas modifié par ces liaisons, responsable de la pensée.
Peu importe les expériences de l'ancêtre en question, il ne transmettra que son code génétique, qui n'est absolument pas affecté par ses expériences.

Tout comme vous, je suis fils d'homo sapiens et non fils de quelques divinités factices.

Ce qui ne change rien au fait que les gènes ne codent pas l'expérience. Si on peut dire indirectement qu'ils codent les sentiments, c'est parce qu'ils codent la formation du cerveau et donc, codent les possibilités de celui-ci en terme de connexion possible. De fait, ça impose un panel de sentiment prédéfini.
Mais c'est un peu comme lorsque l'on code un programme de traitement de texte, le codeur ne code que les outils, mais ça limite pourtant la conception du texte à certaine possibilité.
Est-ce qu'il est notifié directement dans le code, le fait qu'un texte sera en paragraphe? Non, ce n'est pas codé, pourtant c'est souvent cas, parce que le traitement de texte à comme propriété émergente le fait de pouvoir créer des paragraphes, du fait de son renvoi à la ligne et de son saut de ligne, mais aussi du fait de la plus grande lisibilité d'un texte en paragraphe, qui est, une action de l'extérieur.

C'est la même chose pour les émotions, qui sont une propriété émergente du cerveau issus de sa formation sous l'action des gènes et de l'action de l'extérieur et donc, pas quelque chose de directement codé. Il n'y a pas de gène de l'amour ou de la peur.

BeetleJuice a écrit :C'est la même chose pour les émotions, qui sont une propriété émergente du cerveau issus de sa formation sous l'action des gènes et de l'action de l'extérieur et donc, pas quelque chose de directement codé. Il n'y a pas de gène de l'amour ou de la peur

Tout ça Beetle Juice ce sont vos croyances, c'est-à-dire une vision mécanique de la nature à laquelle se juxtaposent quelques vérités scientifiques, un peu comme les créationnistes. Le jour où la métaphysique sera devenue caduque pour l'ensemble de l'humanité, vous serez cher physicien antimétaphysicien en crise identitaire. Toute votre dynamique est construite sur cette "tautologie".

Tout ça Beetle Juice ce sont vos croyances, c'est-à-dire une vision mécanique de la nature à laquelle se juxtaposent quelques vérités scientifiques, un peu comme les créationnistes. Le jour où la métaphysique sera devenue caduque pour l'ensemble de l'humanité, vous serez cher physicien antimétaphysicien en crise identitaire. Toute votre dynamique est construite sur cette "tautologie".

Quel rapport avec ce que je viens de dire?

Je viens de dire: il n'y a pas de gènes de l'amour, de la haine, de la peur, mais ces sentiments sont des propriétés émergentes du cerveau. C'est une chose qui se constate très bien via les séquençages du code génétique mais aussi si l'on connait un minimum le fonctionnement de l'expression du code génétique.
Si vous n'êtes pas d'accord avec cette affirmation, donnez moi le gène qui code la peur, celui qui code la haine et celui qui code l'amour, mais ne répondez pas des choses qui n'ont strictement aucun rapport.

C'est bien beau de faire de belles phrases, mais votre discours est tout à fait creux et ne va nulle part.
En quoi le fait que je serais (hypothétiquement car j'en doute sincèrement) en crise identitaire quand la métaphysique sera caduque est un argument pour légitimer le fait qu'il existe des gènes codant les émotions et les sentiments?

Est-ce que le fait que vous passerez pour un crétin devant un colloque d'historiens si vous leur sortez votre interprétation de l'arbre de la connaissance est un argument à vos yeux, pour le fait que ces gènes n'existent pas? Parce que ça serait du même niveau d'incohérence.

BeetleJuice a écrit :Quel rapport avec ce que je viens de dire?

Faut pas trop chercher, DD/pupille/etc. ré-invente le discours de ses interlocuteurs presque autant qu'il délire le sien. C'est en partie pour cela que les échanges avec lui finissent par devenir lassants: ça finit par donner l'impression de s'adresser à un courant d'air.

------------

Le Lanceur de Harengs a écrit :Par ailleurs, utiliser l’autisme pour tenter de faire ressortir une prétendue insensibilité de ma part!

Pas du tout, sot. Je posais une question pour souligner que votre histoire de "sentiments encodés dans les gènes" ne marche pas. Que vous évitiez de répondre n'est pas étonnant, mais je ne sous-entendais pas que vous étiez insensible (au contraire, vous semblez très émotif).

Jean-François

Je suis d'accord avec Pupille quand il dit que la peur est dans les génes, quand je bouffais comme un porcelet à table, la peur se traduisait par les génes contenus dans la main de ma mère quand elle me la flanquait sur la tronche.

Jean-Francois a écrit :Que vous évitiez de répondre n'est pas étonnant, mais je ne sous-entendais pas que vous étiez insensible (au contraire, vous semblez très émotif).

Vous confondez émotivité et passion. Pour ce qui est de l’émotivité vous la servez très bien au travers vos envolées caustiques.

BeetleJuice a écrit :Vous confondez sensation, émotion et sentiment. La sensation est un semble ressentie physique issus des récepteurs sensoriels de notre corps (la douleur, le chaud, le froid, les goût...). L'émotion est une réaction du cerveau à des stimulus extérieurs, issus ou non d'une réfléxion, le sentiment est la composante psychologique de l'émotion, c'est à dire la perception subjective que l'être humain en a.

Je ne mélange rien. Votre description est valable puisqu’elle est graduelle. Mais les sensations, les émotions et les sentiments forment un tout. Le sentiment d’être résulte d’un croisement entre une énergie physique, sensorielle, sensitive, émotionnelle et une énergie mentale, cérébrale, psychique. Subdiviser pour mieux comprendre une particularité c’est bien, mais n’oubliez surtout pas, au final, de réunir le tout. L’évolution de l’homo sapiens n’a pas été que cérébral ou psychique. Elle fut aussi physique et les transformations ont été psychophysiologiques. L’évolution physique et l’accroissement d’une sensibilité en la conscience a aussi contribué au développement de la pensée humaine (propriété émergente du cerveau?). Les « facultés humaines ou animales » nécessitent un support matériel les permettant. Si je dis que « les sentiments sont génétiques », c’est que l’ADN contient à mon avis une énergie physique et une énergie psychique qui évoluent en continuité. La séparation de ces deux énergies différenciées ne s’opère qu’au moment de la méiose qui autorise le renouveau. Cela permet à la nature d’assurer par la sexualisation (croisement énergétique) un processus d’accumulation-innovation génétique. Un nouvel être indissoluble constitué à partir de cellules préexistantes. Sans ce stratagème, pas de continuité génétique. Zozo tout ça! Peut-être, mais ne soyez pas dogmatique et rébarbatif, soyez curieux et critique.

BeetleJuice a écrit :Est-ce que le fait que vous passerez pour un crétin devant un colloque d'historiens si vous leur sortez votre interprétation de l'arbre de la connaissance est un argument à vos yeux, pour le fait que ces gènes n'existent pas? Parce que ça serait du même niveau d'incohérence.

En ce qui concerne l’arbre de la connaissance, ça serait sympa, lors de votre prochain colloque d’historiens, de leur soumettre mon interprétation. Merci d’avance. J’espère seulement qu’il y en aura au moins un ou une qui sera moins encyclopédique et plus introspectif (ve). Quand j’ai aperçu cet arbre la première fois, il y avait un épouvantail dressé devant avec un écriteau; « Dieu ». J’ai tassé l’épouvantail et j’ai croqué la pomme et mes yeux se sont ouverts.
L’arbre de la connaissance, c’est notre axe du connu et de l’inconnu à nous les humains. Cela ne nous empêche pas d’en faire profiter la planète et tous ses habitants, quadrupèdes inclus.

embtw a écrit :Alors, l'astro-biologie, cela a à voir avec l'astro-chronobiologie ?

Je ne connais rien à l’astro-chronobiologie.

L’astrobiologie pourrait faire progresser notre compréhension des origines de la vie, de l’évolution et de la progression biogénétique. D’un côté la science nous enseigne que l’humain est formé de particules atomiques puisées aux sources de l’univers et de l’autre côté elle ne permet pas de conclure aux « pouvoirs astrophysiques » des cellules humaines. C’est dire que l’atome est à la base de la vie cellulaire mais que cette cellule ne contient aucun pouvoir atomique. Certain biologistes semblent tellement obsédés par les cellules et l’ADN qu’ils ne saisissent pas le mouvement et le niveau atomique, énergétique, vibratoire de la cellule. Soutenir que le mouvement diastolique et systolique est à la racine de nos émotions n’a rien d’irrationnel.


Revenons à l’astrobiologie. Certains scientifiques pensent que les comètes ont pu jouer un rôle dans l’apparition de la vie. Elles pourraient, selon eux, constituer une des pièces du puzzle. Les comètes, vectrices de la vie ? Est-ce une façon pour la nature d’effectuer les transferts d’énergie vitale et d’organiser ainsi la vie universelle ? Après tout, les comètes sont des corps célestes, des noyaux cosmiques qui voyagent dans l’espace et il y a sûrement « un petit peu de nous autres là-dedans ». Ces questionnements n’ont rien de métaphysiques. Séparer le biologique de la chimie et de la physique, c’est interrompre une continuité atomique, moléculaire et cellulaire; c’est renoncer même à notre propre propension évolutionnaire (les gènes) et évolutionniste (notre conscience). Comme plusieurs, j’ai beaucoup plus de questions que de réponses. Ces questions, je me les pose à titre personnel, sans aucune préoccupation métaphysique. Ma conscience en serait-elle affranchie?
Si ma vision des choses vous intéresse vraiment, je suis disposé à en discuter. Par contre si votre intention première est de casser du zézo( croisement entre le zézé et le zozo) je passe mon tour.

Salut Dustin,

Tu dis :

Je ne mélange rien.

En lisant ça, j'ai failli renverser mon café.

Denis

Denis a écrit :En lisant ça, j'ai failli renverser mon café.

Un thé vert après le repas du soir est plus recommandé. Enfin c'est ce que dit le dr Richard Béliveau.

Pupille a écrit :En ce qui concerne l’arbre de la connaissance, ça serait sympa, lors de votre prochain colloque d’historiens, de leur soumettre mon interprétation. Merci d’avance. J’espère seulement qu’il y en aura au moins un ou une qui sera moins encyclopédique et plus introspectif (ve).

Je ne participe pas à des colloques, pas encore, je ne prépare que mon master. Cela dit, ça ne m'empêche pas de savoir que votre interprétation très personnelle du truc est pas mal éloignée de la réalité du mythe. Mais ce n'était qu'un exemple pour vous montrez que ça n'était pas un argument.
Pour ce qui est de l'introspectif, on s'en passe très bien en science sociale autant qu'en science empirique. Le problème de l'introspection, c'est que c'est subjectif et donc, que les soi-disant vérité qu'on y trouve n'ont souvent rien de très réel ou alors ne le sont que partiellement. Donc pour avoir une interprétation juste de la valeur que les inventeurs du mythes de l'arbre donnait à celui-ci, l'introspection est très loin d'être un outil satisfaisant, justement parce qu'elle ne permet pas de remonter le temps, alors que l'étude des textes et des éléments archéologiques, si.

Mais les sensations, les émotions et les sentiments forment un tout

Je n'ai pas dit le contraire, mais ce n'est pas une raison pour les confondre et les rendre interchangeables. Le corps aussi forme un tout, mais ce n'est pas pour ça qu'on peut utiliser le mot main quand on parle d'un pied.

Si je dis que « les sentiments sont génétiques », c’est que l’ADN contient à mon avis une énergie physique et une énergie psychique qui évoluent en continuité.

Ba oui, mais non. C'est l'inconvéniant de se baser uniquement sur son avis sans mobiliser les faits.
L'adn est simplement une molécule. Si elle contient les énergies dont vous parler, alors il faudra admettre que la molécule de méthane aussi, ainsi que celle de dioxygène, et même celle de trioxyde d'arsenic.

mais ne soyez pas dogmatique et rébarbatif, soyez curieux et critique.

Justement, ma curiosité m'encourage actuellement à chercher les données scientifiques sur l'adn, donnée qui ne vont pas du tout dans votre sens, mais alors pas du tout. Du coup, mon esprit critique m'encourage, lui, à ne voir dans votre discours que du n'importe quoi.
Ma réflexion me fait supposer à l'avance que vous allez dire ou penser que cette réponse est issus d'un dogmatisme.
Ma curiosité, à nouveau, m'encourage à vous demander des preuves de ce que vous avancez (et ma réfléxion me fait deviner qu'en plus de ne pas en fournir, vous allez probablement détourner le sujet et mes propos).

Vous voyez, pas de dogmatisme. D'autant qu'une fois de plus, vous prenez les termes dans un sens très personnel, parce que le dogmatisme n'a jamais été présent depuis le début de cette conversation.

BeetleJuice a écrit :L'adn est simplement une molécule. Si elle contient les énergies dont vous parler, alors il faudra admettre que la molécule de méthane aussi, ainsi que celle de dioxygène, et même celle de trioxyde d'arsenic.

Très bonne remarque de votre part. Et c’est bien ce que j’ai tenté de vous expliquer il y a quelques mois. Mais vous, les sceptiques, étiez si empressés de fracasser l’hérétique que votre instinct de troupeau aura eu raison de votre curiosité scientifique.

Il y a bel et bien un lien entre l’atome et la cellule; les atomes sont les constituants des cellules. Nous sommes un amas de cellules faits d’atomes. Les atomes sont constitués d'un noyau et d'électrons qui gravitent autour des noyaux qui liés ensemble forment des molécules et des molécules peuvent former des cellules puis les cellules forment des tissus, les tissus forment des organes… Votre atome de méthane n’a rien de métaphysique n’est-ce pas ? La preuve, il est considéré comme un des principaux gaz à effet de serre.

Alors si les atomes n’ont rien de métaphysiques, ils sont par conséquent PHYSIQUES de par leur masse et « PSYCHIQUES» de par les électrons. Il existe au sein de l’atome une force physique et une force électromagnétique qui « oriente » et permet le déplacement des atomes dans l’univers. La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique! Par conséquent il ne faut pas s’étonner si, quelques milliards d’années plus tard, ces énergies atomiques, physiquement réorganisées débouchent sur des entités vivantes dotées de sensibilité et d’intelligence, des êtres capables de ressentir et de s’orienter naturellement. L’évolutionnisme relativisé, une bonne façon de relier les choses les unes aux autres, non ? Complexe tout ça ? Assurément tout comme la structure d’ADN. Vous voulez des preuves ? Désolé mon laboratoire est en cours de rénovation, mais s’il y avait un scientifique dans la salle disposé à me prêter son génie scientifique et son laboratoire, ça me dépannerait.

Vous étudiez l’ADN et ses molécules. Bien vous en fasse, mais j’imagine que vous prenez connaissance de faits déjà prouvés que vous allez mâcher et remâcher pour mieux les recracher sur le site des sceptiques. Ici vous n’avez pas plus de mérite que moi. BeetleJuice, taxez moi de crétin si vous voulez mais dire que l’ADN est simplement une molécule sans chercher plus loin ne relève pas de la haute voltige scientifique. S’il existe un gène du crétinisme, nous le partageons.

BeetleJuice a écrit : Donc pour avoir une interprétation juste de la valeur que les inventeurs du mythes de l'arbre donnait à celui-ci, l'introspection est très loin d'être un outil satisfaisant, justement parce qu'elle ne permet pas de remonter le temps, alors que l'étude des textes et des éléments archéologiques, si.

L’introspection nous permet de « remonter le temps », mais c’est un autre sujet. Les textes et les documents archéologiques, que vous disent-ils ? J’aimerais connaître, de toutes les interprétations suggérées par vos pairs, celle qui vous interpelle le plus. Moi je me fie au texte biblique, qui semble dire que les patriarches ont dû, par l’entremise d’Adam et Ève, renoncer à l’arbre de la connaissance. Un peu étrange de renoncer à un tel arbre quand la survie et l’émancipation de l’espèce dépend d’une connaissance et d’une compréhension de la nature. D’autant plus que ce renoncement s’accompagne d’une morale sexuelle fortement répressive. Ça ne sonne aucune cloche dans votre tête d’historien? Denis a aussi renoncé à l’arbre de la connaissance, à l’axe du connu et de l’inconnu pour ne s’en tenir qu’à l’axe du vrai et du faux qui sert bien sûr à jauger la réalité présente. Il partage cette caractéristique avec les concordistes même si il y divergences sur ce qui est vrai et faux. L’axe du connu et de l'inconnu est verticale, alors que l’axe du vrai et du faux, horizontale. On balaie de gauche à droite, mais on remonte de bas en haut, non ? Vous savez le mouvement ascendant, l’ascension humaine mais sans transcendance, n’en déplaise à tous les zozos « pro-métamachin ». Coincer entre les zézés et les zozos, entre l’arbre et l’écorce, suis-je la sève de vie ?

Salut pupille,

Je ne commenterai pas tout. Loin de là.

Tu dis :

L’axe du connu et de l'inconnu est verticale, alors que l’axe du vrai et du faux, horizontale.

C'est tellement insignifiant que ce n'est même pas faux.

Tu dis aussi :

Coincer entre les zézés et les zozos, entre l’arbre et l’écorce, suis-je la sève de vie ?

Si tu es coincé entre l'arbre et l'écorce, tu ressembles plus à un insecte xylophage qu'à autre chose.

Denis

Denis a écrit :

DD/pupille/etc. a écrit :L’axe du connu et de l'inconnu est verticale, alors que l’axe du vrai et du faux, horizontale.

C'est tellement insignifiant que ce n'est même pas faux

Comme phrase aussi grandiloquente qu'insignifiante, je préfère: "La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique!". Ce n'est "même pas faux" non seulement pour la "perception sensorielle" mais aussi pour la peinture à numéro. Pupille à l'air très content de son numéro sa "découverte", peut-être ne devrait-on pas le décourager. C'est très sensible, un coeur* de zozo.

Jean-François

* Qui est, selon DD, "muscle, une pompe mais aussi une force nucléaire". D'ailleurs, toujours d'après DD, c'est parce que le coeur est une "force nucléaire" qu'on parle d'ADN.

Jean-Francois a écrit :Comme phrase aussi grandiloquente qu'insignifiante, je préfère: "La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique!". Ce n'est "même pas faux" non seulement pour la "perception sensorielle" mais aussi pour la peinture à numéro. Pupille à l'air très content de son numéro sa "découverte", peut-être ne devrait-on pas le décourager. C'est très sensible, un coeur* de zozo.

Jean-François, cette phrase sur la perception sensorielle, une fois sortie de son contexte, peut paraître creuse. Un autre tour de passe-passe à la JF. J’ai quand même pris soin d’encadrer cette affirmation et de souligner la double nature de l’atome qui combinerait à la fois une force physique et une force qui oriente. Vous pouvez mépriser ma « réflexion » et l’effort qui l’accompagne, mais séparez artificiellement et culturellement ces deux forces et vous aurez droit un monde à la fois physique et métaphysique, un monde au sein duquel zézés et zozos semblent se plaire et se complaire.
Cœur de zozo? Vous faites de votre sensibilité une faiblesse et de sa répression votre force. La carapace semble épaisse. Votre Yang prend trop de place…