Forum Sceptique

kaliméro * a écrit :Oui je vous écoute, une question ne pose jamais par hasard, il y’a toujours un objectif derrière!

* (ajouté par Denis afin de rendre le message plus "reader friendly". Voir le "point 6" de la section "lisibilité" de la Charte du Forum)

Soit. Cela dit, autant vous prévenir, je n'ai pas l'intention de vous donnez une vision du monde toutes faites, c'est à chacun de construire la sienne, simplement quelque conseil pour éviter de tomber dans l'extrêmisme et le binaire qui s'ensuit.

-Connaître un minimum la sociologie, l'anthropologie, la psychologie.
Un minimum, ça vaut dire en connaître au moins les très grandes thèse fondatrice, même si ce n'est pas dans les détails.
Ca permet de relativiser énormément de chose dans la société que de savoir, même très approximativement, comment elle fonctionne.

-Toujours savoir qu'un problème social n'a jamais 2 solutions, mais bien plus (des valables scientifiquement, des démagogiques, des autoritaires, des ésotériques, des fausses, des vraies, des applicables, des inaplicables....) et donc, qu'il n'y a jamais uniquement 2 camps pour trouver la solution.
Quel que soit la classification que l'on établit, les groupes auront toujours une part d'hétérogénéité. Même si vous arrivez à créer 2 camps, chaque camps sera nécéssairement hétérogène et remplie d'intérêt divergent et d'idée différente, même si c'est des différences minimes.
Donc il est impossible de réduire le monde à: "le système et les autres" ou "la droite et la gauche" ou encore "l'axe du bien et l'axe du mal".
Il y a une multitude de groupe que l'on peut composer et, même en le faisant, il ne seront jamais reliés que par une série de critères et jamais tous les critères qui les définissent, donc le découpage sera toujours arbitraire et jamais vrai à 100%

-Toujours raisonner non pas en "camps ou en groupe" mais en "intérêt". C'est important de savoir qu'un groupe se définit avant tout par un intérêt commun pour une réalisation. C'est aussi important de savoir que cet intérêt commun n'est pas l'intérêt de chaque membre, mais un compromis.
Par exemple, ce que vous appelez le système, actuellement, est un vaste compromis entre les intérêts de tous les groupes, qui eux même sont des compromis entre les intérêts des membres des groupes. Donc le diabolisez, c'est faire comme si, il y avait une groupe homogène qui est derrière, alors que, de fait, aucun groupe n'est vraiment responsable du système et n'est une cible à abattre. Certain on fait moins de compromis que d'autre, mais tout le monde en a fait. Même votre groupe, qui s'attaque au système en a fait, puisqu'il est tributaire du fait que le système laisse la possibilité de la révolte. Donc même votre groupe est au sein du compromis.
Chaque groupe essai évidement de faire en sorte de faire le moins de concession possible, donc, d'imposer sa version du compromis.
C'est aussi important de savoir où commence l'intérêt commun et ou se termine l'intérêt personnel.
Au final, raisonner en terme d'intérêt permet d'éviter les écueils d'un certain nombre d'extrémisme, parce que ça permet de comprendre un certain nombre de réaction, qui pourrait être mal jugé. Partir du principe que chaque groupe défend avant tout ces intérêts dans la limite du compromis, permet de comprendre mieux un problème, sans risque de conspirationnisme, notamment.

Je prends un exemple: la controverse sur le vaccin.

Actuellement, les anti-vaccin se définissent en tant que groupe et comme tout groupe, il se crée de fait un bouc émissaire qui sert à sa cohésion. Ce bouc émissaire est le vaccin.
Du coup, toute action de toute personne proche qui a un rapport avec le vaccin est jugé comme étant une action du groupe "pro-vaccin" et donc instantanément jugé comme mauvaise.
Si on raisonne par intérêt, on comprend que les différentes institutions qui s'occupe de la vaccination on des intérêt qui diverge ou qui se croise selon la situation et que ça crée forcement des situations problématiques, voir floue, parce que chacun essaie de servir d'abord l'intérêt du groupe duquel ils se revendiquent.
Pour pouvoir l'analyser, il ne faut pas soi même s'inclure dans un groupe, mais cerner ces intérêt des groupes en présence.

C'est la même chose pour la société ou le système, pour le cerner, il ne faut pas s'inclure dans un groupe et le stigmatiser en en faisant le bouc émissaire du groupe, il faut s'exclure de cette logique et analyser les intérêts des groupes auto-proclamé, ainsi que voir à quel moment commence les intérêts du groupes et à quel moment finissent les intérêts des membres.
Avec ça, on a une image plus compliquée mais plus nette de la réalité de la société.

Déjà, rien qu'en appliquant ces trois principes, on réduit pas mal la tentation de l'extrémisme et de la stigmatisation, parce qu'on a d'autant plus conscience de la complexité de la société et donc, du fait qu'elle n'est pas binaire et que notre propre groupe, n'est ni mieux, ni moins bien qu'un autre, il cherche juste à faire ce que font tous les groupes: imposer sa vision du compromis pour faire le moins de concession.

Mais ce n'est pas une critique, sans cela, la société n'évoluerait pas, l'important étant que la vision qui s'impose ne soit pas trop caricaturale, parce que sinon, elle ne peut pas régler des problèmes qui sont plus complexe que ses solutions extrêmes et simplistes.

Ildefonse a écrit :

Zwielicht a écrit :Et certains sont victimes de problèmes dont ils ne sont pas responsables.

Qui donc a prétendu que la vie était juste ?

Qui donc a changé le sujet?

BeetleJuice a écrit :

kaliméro * a écrit :Oui je vous écoute, une question ne pose jamais par hasard, il y’a toujours un objectif derrière!

* (ajouté par Denis afin de rendre le message plus "reader friendly". Voir le "point 6" de la section "lisibilité" de la Charte du Forum)

Soit. Cela dit, autant vous prévenir, je n'ai pas l'intention de vous donnez une vision du monde toutes faites, c'est à chacun de construire la sienne, simplement quelque conseil pour éviter de tomber dans l'extrêmisme et le binaire qui s'ensuit.

-Connaître un minimum la sociologie, l'anthropologie, la psychologie.
Un minimum, ça vaut dire en connaître au moins les très grandes thèse fondatrice, même si ce n'est pas dans les détails.
Ca permet de relativiser énormément de chose dans la société que de savoir, même très approximativement, comment elle fonctionne.

-Toujours savoir qu'un problème social n'a jamais 2 solutions, mais bien plus (des valables scientifiquement, des démagogiques, des autoritaires, des ésotériques, des fausses, des vraies, des applicables, des inaplicables....) et donc, qu'il n'y a jamais uniquement 2 camps pour trouver la solution.
Quel que soit la classification que l'on établit, les groupes auront toujours une part d'hétérogénéité. Même si vous arrivez à créer 2 camps, chaque camps sera nécéssairement hétérogène et remplie d'intérêt divergent et d'idée différente, même si c'est des différences minimes.
Donc il est impossible de réduire le monde à: "le système et les autres" ou "la droite et la gauche" ou encore "l'axe du bien et l'axe du mal".
Il y a une multitude de groupe que l'on peut composer et, même en le faisant, il ne seront jamais reliés que par une série de critères et jamais tous les critères qui les définissent, donc le découpage sera toujours arbitraire et jamais vrai à 100%

-Toujours raisonner non pas en "camps ou en groupe" mais en "intérêt". C'est important de savoir qu'un groupe se définit avant tout par un intérêt commun pour une réalisation. C'est aussi important de savoir que cet intérêt commun n'est pas l'intérêt de chaque membre, mais un compromis.
Par exemple, ce que vous appelez le système, actuellement, est un vaste compromis entre les intérêts de tous les groupes, qui eux même sont des compromis entre les intérêts des membres des groupes. Donc le diabolisez, c'est faire comme si, il y avait une groupe homogène qui est derrière, alors que, de fait, aucun groupe n'est vraiment responsable du système et n'est une cible à abattre. Certain on fait moins de compromis que d'autre, mais tout le monde en a fait. Même votre groupe, qui s'attaque au système en a fait, puisqu'il est tributaire du fait que le système laisse la possibilité de la révolte. Donc même votre groupe est au sein du compromis.
Chaque groupe essai évidement de faire en sorte de faire le moins de concession possible, donc, d'imposer sa version du compromis.
C'est aussi important de savoir où commence l'intérêt commun et ou se termine l'intérêt personnel.
Au final, raisonner en terme d'intérêt permet d'éviter les écueils d'un certain nombre d'extrémisme, parce que ça permet de comprendre un certain nombre de réaction, qui pourrait être mal jugé. Partir du principe que chaque groupe défend avant tout ces intérêts dans la limite du compromis, permet de comprendre mieux un problème, sans risque de conspirationnisme, notamment.

Je prends un exemple: la controverse sur le vaccin.

Actuellement, les anti-vaccin se définissent en tant que groupe et comme tout groupe, il se crée de fait un bouc émissaire qui sert à sa cohésion. Ce bouc émissaire est le vaccin.
Du coup, toute action de toute personne proche qui a un rapport avec le vaccin est jugé comme étant une action du groupe "pro-vaccin" et donc instantanément jugé comme mauvaise.
Si on raisonne par intérêt, on comprend que les différentes institutions qui s'occupe de la vaccination on des intérêt qui diverge ou qui se croise selon la situation et que ça crée forcement des situations problématiques, voir floue, parce que chacun essaie de servir d'abord l'intérêt du groupe duquel ils se revendiquent.
Pour pouvoir l'analyser, il ne faut pas soi même s'inclure dans un groupe, mais cerner ces intérêt des groupes en présence.

C'est la même chose pour la société ou le système, pour le cerner, il ne faut pas s'inclure dans un groupe et le stigmatiser en en faisant le bouc émissaire du groupe, il faut s'exclure de cette logique et analyser les intérêts des groupes auto-proclamé, ainsi que voir à quel moment commence les intérêts du groupes et à quel moment finissent les intérêts des membres.
Avec ça, on a une image plus compliquée mais plus nette de la réalité de la société.

Déjà, rien qu'en appliquant ces trois principes, on réduit pas mal la tentation de l'extrémisme et de la stigmatisation, parce qu'on a d'autant plus conscience de la complexité de la société et donc, du fait qu'elle n'est pas binaire et que notre propre groupe, n'est ni mieux, ni moins bien qu'un autre, il cherche juste à faire ce que font tous les groupes: imposer sa vision du compromis pour faire le moins de concession.

Mais ce n'est pas une critique, sans cela, la société n'évoluerait pas, l'important étant que la vision qui s'impose ne soit pas trop caricaturale, parce que sinon, elle ne peut pas régler des problèmes qui sont plus complexe que ses solutions extrêmes et simplistes.

Bon alors revenons à nos moutons merci pour vos lumière Bettle Juice!
Je vais essayer et tenté d’expliquer, qu’elles sont mes idées, et puis je vous ferais comprendre que le scepticisme n’a rien à voir nos opinion politique!
Partie de ce principe est totalement faux….. Je m’explique


Primo: je suis anti-conformiste, c’est à dire que je n’ai pas envie d’adhérez aux norme que la société m’impose, être grand ,beau, riche je m’en branle, c’Est-ce que l’état m’impose!

Ensuite je suis humaniste est révolté, je n’accepte pas les inégalité dans notre société , c’est un faite, les inégalité ont toujours exister nier cette réalité c’est faire preuve de manque d’honnêteté, et d’objectivité.

Tertio: nous somme issue d’une société de consommation aussi bien politique que culturel!
Toute les idées que l’on nous vend, sont des idées préfabriqué par la société elle-même, par exemple: vos idées libéral que vous aimez tant défendre par votre imposture de sceptique, ont bien été inventé par quelqu’un !!

On vous à vendue ces idées, un peu comme aux supermarché, choisissez le Label Néo con sur l’étagère d’en haut!
Et vous les avez accepter oui, parce que la morale l’emporte toujours.

Moi au contraire j’ai choisi la liberté, c’elle qui nous donne des ailes, avec un grand LLLLL……(humour).
Ma philosophie est aux antipode de votre pensé , quand je vous lit j’ai l’impression de retrouver mes chaine (humour).
Enfin bref, l’idéologie libertaire est issue du monde ouvrier, ce sont eux qui ont été le principaux acteur du mouvement anarchiste, bien sur rien à voir avec votre idéologie BOURGEOISE. Conformiste !!

La pensé libertaire, s’oppose aux mouvement sectaire, nous somme contre tout mouvement qui nie l’individu, L’exemple des conspiros n’en est pas un mauvais!!
Les conspiro, sont de pseudo-révolutionnaire qui manipule les esprits crédule, en manque de repère et surtout de culture politique.

De toute façon changé la société, ça demande d’organiser un complot contre elle, donc d’un coté vous n’avez pas tout à fait tort!!
Donc si me suspecter d’être un comploteur anarchiste, je vous répondrait que je suis coupable est fière de l’être!


À bientôt

Il y a quelque temps, je vous avais posé cette question, Kaliméro:

Pourquoi? Vous m'écouteriez? Vous seriez réellement prêt à prendre en considération ce que je vais dire ou alors ce n'est qu'une provocation en espérant que je ne le ferais pas pour ensuite pointer du doigt ma lacheté/conforrmisme/cocher la mention négative inutile?

Avez vous réellement envie d'écouter?

Et vous m'aviez répondu:

Oui je vous écoute

C'est vraiment dommage que ne fassiez pas ce que vous dites...

Comme je l'avais prévu à la base, vous ne m'avez pas écouté, vous avez préférez foncer tête baisser, et j'aurais pu vous répondre n'importe quoi, je suis persuadé que vous m'auriez quand même traité de bourgeois conformiste. C'est triste de voir qu'un auto-proclamé libertaire anti-conformiste suit en fait précisement le type de mécaniques sectaires attendus.
C'est triste, parce qu'au final vous reproduisez les schémas caractéristique des extrêmes en politiques, à savoir dessiner la limite entre ceux qui sont du bon coté et ceux qui sont du mauvais, puis considérer chaque action de ceux qui sont du mauvais coté comme une action de l'ennemi, peut importe ce qu'il peut dire ou faire.
De fait, vous êtes aussi prévisible que conformiste, et bien fondu dans le moule attendu.C'est dommage, mais pas surprenant.

Tant pis, je n'ai pas vocation à expliquer l'arc en ciel à ceux qui ne voit qu'en noir et blanc.

Salut Beetle,

À Kaliméro, tu dis :

De fait, vous êtes aussi prévisible que conformiste, et bien fondu dans le moule attendu. C'est dommage, mais pas surprenant.

J'arrive exactement à la même conclusion que toi.

Ça n'est probablement pas une coïncidence.

Denis

Salut BJ,

BeetleJuice a écrit : Tant pis, je n'ai pas vocation à expliquer l'arc en ciel à ceux qui ne voit qu'en noir et blanc.

Je comprends ta lassitude. Et cette fois, je suis d'accord avec toi tant sur le fond, que sur la forme.

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Florence,

Florence a écrit :

epommate a écrit :

Florence a écrit :et quelques libertariens, mais on ne peut que difficilement les qualifier de sceptiques dans le bon sens du terme

Pourquoi ?

Parce que les libertariens ont tendance à montrer une foi inaltérable en la bénévolence toute puissante de l'ineffable "main du marché" qui dans leur monde utopique réglera d'un coup d'un seul tous les problèmes de l'humanité.

Il y a évidemment pire, ce sont les "anarcho-capitalistes" ... eux ne vivent pas dans une utopie mais carrément dans un autre univers.

En ce cas, ne sont-ce pas tous les tenants mordicus d'une idéologie utopiste, quelle qu'elle soit, qui devraient faire l'objet de ta remarque ? Pourquoi spécialement les libertariens ? (aurais-tu été traumatisée par François Tremblay* ? ). Entre ceux qui pensent que la main invisible va régler tous les problèmes et ceux qui pensent que l'État va régler tous les problèmes, ou encore la révolution prolétarienne, ou encore etc., on a, il me semble, une même attitude dogmatique et antisceptique à la base... En revanche, des libéraux pondérés, des socio-démocrates pragmatiques, des écologistes réalistes, etc., peuvent sans doute avoir des choses intéressantes à dire/faire, et leur approche est clairement davantage compatible avec l'attitude sceptique et zététique.

* Pour ceux qui ne l'ont pas connu, c'est un jeune libertarien adepte de l'Objectivisme (une doctrine philosophique fondée par Ayn Rand) et de l' "athéisme fort" (une variante de l'athéisme qui estime que l'inexistence de Dieu est scientifiquement prouvée, le "concept" de Dieu étant auto-contradictoire, sans contenu sémantique, et l'hypothèse de son existence étant réfutée par les faits) qui a sévi quelques temps sur le forum. Est-il sceptique ? En un certain sens oui, car il rejette les croyances au paranormal, pour en partie les mêmes raisons que les sceptiques. Mais là où, il me semble, il diverge profondément du scepticisme, c'est qu'il accorde une valeur exagérée - quasi-dogmatique - à son propre système métaphysique, basé sur une sorte de Trinité de remplacement : l'Existence, l'Identité et la Conscience, dont tout le reste est supposé découler selon lui... Si bien que sur certains sujets, il affirmait, sans ambiguïté, un rejet complet, basé sur sa "Foi Objectiviste". Prenons le créationnisme : jamais un authentique sceptique ne pourrait absolument éliminer la possibilité que le monde ait été créé par un Dieu avec toutes les apparences laissant entendre qu'il n'a pas été créé. Pour François Tremblay, cela était définitivement impossible... Il semble que, plus fondamentalement que son attachement à l'Objectivisme, François Tremblay fasse de la Raison un guide infaillible, tout-puissant, ce qui est contradictoire avec la considération que cette faculté bien humaine n'est qu'un produit de l'évolution darwinienne...

Kaliméro,

Est-ce que vous ne confondriez pas par hasard le "libertarisme" et le "libertarianisme" ? Les "libertaires" (dont vous êtes) n'ont rien à voir avec les "libertariens" que Florence fustigeait.

Ils ne sont d'accord avec vous que sur la suppression de l'État (ou du moins sa restriction aux fonctions régaliennes pour les minarchistes). Pour le reste, ils défendent l'utopie inverse de la vôtre ! Une utopie libérale contre votre utopie sociale !

BeetleJuice a écrit :Il y a quelque temps, je vous avais posé cette question, Kaliméro:

Pourquoi? Vous m'écouteriez? Vous seriez réellement prêt à prendre en considération ce que je vais dire ou alors ce n'est qu'une provocation en espérant que je ne le ferais pas pour ensuite pointer du doigt ma lacheté/conforrmisme/cocher la mention négative inutile?

Avez vous réellement envie d'écouter?

Tant pis, je n'ai pas vocation à expliquer l'arc en ciel à ceux qui ne voit qu'en noir et blanc.

J'avais très bien comprit, mais ceci n'était qu'une provocation de plus!
Et puis je dit ce que je pense!

Commencer déjà par m'accepter comme je suis!
Après on véra !!

L'anticonformisme n'a jamais été autant à la mode...

Kaliméro a écrit :J'avais très bien comprit, mais ceci n'était qu'une provocation de plus!
Et puis je dit ce que je pense!

Visiblement non, puisque vous aviez dit que vous m'écouteriez alors que ce n'est manifestement pas le cas. Je ne sais pas si vous êtes cependant conscient du décalage entre ce que je dis et ce que vous interprétez au travers du prisme de votre pensée voulu anti conformiste (mais en réalité tout à fait conforme aux modèles attendus)
Me parler d'idéologie bourgeoise, qui est un terme marxiste, alors que je vous parles de simples procédés de sociologie permettant l'analyse des mouvements sociaux, serait risible si ce n'était pas si convenu et prévisible dans un échange avec quelqu'un comme vous.

Commencer déjà par m'accepter comme je suis!
Après on véra !!

Honnêtement, si vous n'aviez pas jouer la scène du martyr incompris par les méchants conformistes/fermé d'esprits/néo-cons/capitalismes/fachistes/réac/bobo/rayez la mention inutile selon votre extrémisme personnel, j'aurais été surpris.

C'est comme votre phrase plus haut:

Donc si me suspecter d’être un comploteur anarchiste, je vous répondrait que je suis coupable est fière de l’être!

Idem, si vous ne l'aviez pas sorti, j'aurais été surpris, ça aurait voulu dire que vous ne correspondez pas au schéma préconçu du prétendu anarchiste ouvert d'esprit, qui s'oppose à la soit-disant masse des moutons fermés d'esprit.

Là, comme dit au dessus, même si je m'y attendais, je suis déçu de retrouver un énième ersatz de libertaire, qui, au final, ne fait que suivre une mécanique déjà établi depuis plus d'un siècle, à savoir définir la limite entre l'ennemi, la masse et les gens intelligents (dont on fait forcement parti) et ensuite s'en tenir là sans rien faire d'autre que des actions réactionnaires (en réaction à...) pour bien montrer que "nous" on ne tombe pas dans le piège, sans se rendre compte que le simple fait de définir ce groupe "de ceux qui sont biens" face à "ceux qui sont mauvais" c'est déjà du conformisme.

Sainte Ironie a écrit :L'anticonformisme n'a jamais été autant à la mode...

Tout est dit......

Sainte Ironie a écrit :L'anticonformisme n'a jamais été autant à la mode...

En effet : tout le monde s'accorde à critiquer la pensée unique.

Pas mieux ...

BeetleJuice a écrit : du prétendu anarchiste ouvert d'esprit, qui s'oppose à la soit-disant masse des moutons fermés d'esprit.

Cela-dit, ne soyons pas trop méchant avec cette personne. Si j'en juge par ses qualités orthographiques, il doit être relativement jeune, et comme il se doit, un peu manichéen.

Hallucigenia a écrit :

Sainte Ironie a écrit :L'anticonformisme n'a jamais été autant à la mode...

En effet : tout le monde s'accorde à critiquer la pensée unique.

Ils devraient s'associer pour fixer les normes de l'anticonformisme.

Jean-François

Salut JF,

Tu dis :

Ils devraient s'associer pour fixer les normes de l'anticonformisme.

Ça pourrait se décliner sous la forme des Dix Commandements.

COMMANDEMENTS DE L'ANTICONFORMISME

1 - Opinions minoritaires tu adopteras,
Toujours, systématiquement.

2 - Opinions majoritaires tu rejetteras,
Sans te soucier des arguments.

3 - (à vous la suite)

Denis

3 - Quand à court de sophismes tu seras, la liberté d'expression tu invoqueras.

4 - Aux positions des autorites, systematiquement tu t'opposeras

Le message que j’ai poster MR JUICE, ne portait sur le texte que vous avez écrit, je ne répondait pas votre réflexions, je voulais tout simplement relancé le débat!
Et puis chacun à le droit de voire le monde comme il, le désire même de façon manichéen, les chrétiens par exemple on toujours eut une vision très manichéenne du monde et pourtant vous ne leurs craché pas à la gueule pour autant.

J’ai peut être été un peu trop dur, avec vous, quand je vous ait traité de BOBO conformiste, je l’accorde, ce n’était pas très fin, j’aurait peut être dut prendre du recul!
Ma vision libertaire, m’appartient elle fait partie de ma personnalité, je ne suit pas venue sur le forum, pour une quelconque rédemption.
Ni même pour retourner ma veste!
Je tient à le préciser!

Bon voilà ce que je pense, et ce qui m’a amener au libertarisme!
Tout d’abord ,Je suis un homme libre qui à choisi, de prendre sont envol plutôt de rasé le sol.
Pour moi la vie se résume, à assouvir mes désirs, et mes envies, je ne me fixe aucune limite pour satisfaire mon bien être jouir pour jouir, tel est mon leitmotiv.

Je ne suis ni un exploité, ni une victime, mais tout simplement un homme, qui à choisi l’humanité, pour lui même mais aussi pour les autres.
Car pour aimé les autres il déjà s’aimer soit même.

La société de consommation me gonfle!!, que ça soit la consommation d’idées politique, philosophique, ou religieuse!
Donc j’ai le droit de le dire Haut et fort, je ne fermerait pas ma gueule, n’en déplaise à certain!!
Voilà ce qui m’a mener à l’anarchies!

L’anarchie c’est la plus grande expression de l’homme, je suis bien conscient que mes idées sont utopique, pas la peine de me parler comme un enfant irresponsable.
Et je sait très bien que le monde dans lequel nous somme est complexe.

Mais ma soif de liberté est trop grande!

Kalimero a écrit :les chrétiens par exemple on toujours eut une vision très manichéenne du monde et pourtant vous ne leurs craché pas à la gueule pour autant.

Ah si. Cela dit, je ne vous crache pas dessus, j'ai même été plutôt poli jusqu'à présent il me semble.

Ma vision libertaire, m’appartient elle fait partie de ma personnalité, je ne suit pas venue sur le forum, pour une quelconque rédemption.
Ni même pour retourner ma veste!
Je tient à le préciser!

En ce cas, ne vous plaignez pas d'être critiqué.

La société de consommation me gonfle!!

Pourtant, la satisfaction immédiate des désir et envie que vous décrivez plus haut est symptomatique de l'individualisme propre à la société de consommation. J'y verrais un paradoxe si vous aviez conscience de l'empreinte de cette société sur vous, cela dit, je pense que tel n'est pas le cas, comme à peu près tout le monde d'ailleurs, libertaire ou pas.

Et je sait très bien que le monde dans lequel nous somme est complexe.

Mais ma soif de liberté est trop grande!

Ca n'a pas de rapport, on peut avoir soif de liberté et ne pas voir pour autant le monde de façon simpliste
C'est même tout le contraire, pour être au moins un peu libre, si c'est possible, il est indispensable de comprendre comment fonctionne le monde dans sa complexité et de tiré profit des mécanisme dont on ne peut, de toute façon, pas sortir, à moins de vivre coupé de toutes autres vies...et même là, on est contraint par son corps à faire des choses qui ne nous plaisent pas forcement.

La liberté, ce n'est pas briser des chaines, puisque, par principe, le fait d'en briser une en amène une autre (ce libérer de la faim, par exemple, impose de produire de la nourriture et de s'y enchainer) , mais faire en sorte que celle qu'on porte soit celle qu'on a choisi et celle qui sont les plus léger. (d'ailleurs le terme chaine est inadapté, je parlerais plutôt de contrainte de l'environnement.)
Briser ces chaines, qui est le rêve de tous les libertaires depuis des lustres, revient à changer d'environnement, donc de chaine.
Cela dit, ça ne veut pas dire que c'est mal d'essayer de les briser, car les contraintes qu'apportent cette ambition sont peut-être celles qui conviennent le mieux à la personne qui essaie.

J’ai peut être été un peu trop dur, avec vous, quand je vous ait traité de BOBO conformiste, je l’accorde, ce n’était pas très fin, j’aurait peut être dut prendre du recul!

Possible, mais si vous l'aviez fait, vous n'auriez pas été un extrémiste (à savoir que je ne mets pas de connotation négative dans extrémiste, je l'emploi simplement parce que c'est le terme le plus adéquate)

kaliméro a écrit :Ensuite je suis humaniste est révolté, je n’accepte pas les inégalité dans notre société

kaliméro a écrit :Pour moi la vie se résume, à assouvir mes désirs, et mes envies, je ne me fixe aucune limite pour satisfaire mon bien être jouir pour jouir, tel est mon leitmotiv.

Et si pour satisfaire ton bien être tu dois engendrer ou maintenir des inégalités dans notre société, qu'est-ce qui prime ? Ton humanisme ou ton leitmoviv ?

Kaliméro a écrit :Pour moi la vie se résume, à assouvir mes désirs, et mes envies, je ne me fixe aucune limite pour satisfaire mon bien être jouir pour jouir, tel est mon leitmotiv.

C'est fou ce que c'est anticonformiste Je pense que la chatte de Denis devrait être à compter parmi vos adeptes, je suis à peu près convaincu que sa philosophie suit de près la vôtre, encore que j'imagine qu'elle fait ses besoins dans sa litière, Denis confirmera

Sans méchanceté, mais avec un brin d'ironie je vous l'accorde ,

Mikaël

Pauvre Kaliméro. Comme notre monde doit lui peser, avec sa démocratie limitative, son état de droit frustrant et son économie fonctionnelle.

Une île déserte peut-être.