Forum Sceptique

Bonsoir,

Si vous regardez en faisant vos courses on voit certains laits enrichis en vitamine D. Comme ça y'a tout ce qu'il faut.

A+

Bonjour Jordan, bonjour à tous.

Jordan a écrit :L'étude dit aussi: ''Il n’y a pas de preuve de l’efficacité anti-fracturaire d’un tel traitement dans la population ambulatoire.''

Les effets bénéfiques sont effectivement discutés : effet protecteur quant aux risques de fractures, non prouvé dans la population générale, mais démontré pour une catégorie spécifique.

Le risque éventuel de leur consommation régulière est tout controversé ; dans le cas du cancer de la prostate, plusieurs travaux suggèrent une modeste augmentation du risque : en fonction de l'importance des apports [*], selon la teneur en matières grasses [*], mais le lien semble faible [*].

Une autre étude (comprenant elle aussi plusieurs milliers de sujets et aussi récente) contredit ces données [*].

Qu'en conclure ? Sur l'échelle de probabilité scientifique, l'affirmation : « Le lait cause le cancer de la prostate » apparaît peu probable ; donnons le dernier mot à l'American Institute for Cancer Research :

L'[url=http://www.aicr.org/site/News2?page=NewsArticle&id=15831&news_iv_ctrl=0&abbr=pr_hf_]American Institute for Cancer Research[/url] a écrit :A major report by the American Institute for Cancer Research found that diets high in calcium (above 1500 mg per day) probably increase prostate cancer risk. Avoiding excessive amounts of milk and high doses of calcium is suggested, but moderate amounts of dairy and total calcium no more than 1500 milligrams (mg) daily are considered safe.

Ce qui est certain, c'est qu'avec le lait comme les autres lipides animaux, il faut en consommer de manière modérée, sans les exclures totalement...

J'ai un seul problème, que j'ai mentionné précédemment:

L'OMS recommande un apport quotidien de 700mg de Calcium par jour et le Guide alimentaire Canadien parle du double...C'est quoi l'affaire?

Des populations africaines consomment 200 à 300 mg de calcium par jour et ont très peu de fracture...

Nouvelle étude du CHUM sur les liens du lait et le cancer de la Prostate..17 février
http://www.cyberpresse.ca/vivre/sante/2 ... -cause.php

Je bois du lait à tous les jours. Toute ma vie on m'a dit de prendre mes 3 portions de produits laitiers quotidiennement et puis là on m'annonce que c'est nuisible à ma santé. Quand j'y pense, le veau ne vient pas téter les mammelles de nos femmes alors pourquoi nous buvons le lait de la vache qui sert strictement à nourrir son petit?

Quand j'y pense, le veau ne vient pas téter les mammelles de nos femmes alors pourquoi nous buvons le lait de la vache qui sert strictement à nourrir son petit?

Ben oui c'est vrai ça. Pourquoi aussi on mange des fruits qui ne dervrait servir qu'a attirer les oiseaux de façon a ce qu'ils bouffent les graines des plantes pour qu'ils soient ensuites épendues quand les volatiles se soulagent l'arrière-train?

Sinon. Comment va ce cher Batman?

Red Pill a écrit :Ben oui c'est vrai ça. Pourquoi aussi on mange des fruits qui ne dervrait servir qu'a attirer les oiseaux de façon a ce qu'ils bouffent les graines des plantes pour qu'ils soient ensuites épendues quand les volatiles se soulagent l'arrière-train?

Sinon. Comment va ce cher Batman?

Y'a une différence entre ce qui pousse dans la nature et le lait de vache, petit comique. Je crois que le lait n'est peut-être pas si essentiel que ça après tout.

JoKeR a écrit :

Red Pill a écrit :Ben oui c'est vrai ça. Pourquoi aussi on mange des fruits qui ne dervrait servir qu'a attirer les oiseaux de façon a ce qu'ils bouffent les graines des plantes pour qu'ils soient ensuites épendues quand les volatiles se soulagent l'arrière-train?

Sinon. Comment va ce cher Batman?

Y'a une différence entre ce qui pousse dans la nature et le lait de vache, petit comique. Je crois que le lait n'est peut-être pas si essentiel que ça après tout.

Et cette différence, c'est ?

Euh...........Joker................"Why so serious"?....

Et puis s'il fallait ne boire que ce qui est essentiel il faudrait se contenter de l'eau. Tes papilles finiraient par s'ennuyer non?

Il prétend qu'il existe une différence fondamentale pour notre alimentation entre les organes sexuels hypertrophiés des végétaux, et les sécrétions glandulaires des mammifères. Je ne parle même pas des chairs mortes et faisandés des charognes dont nous nous nourissons.

Ildefonse a écrit :Il prétend qu'il existe une différence fondamentale pour notre alimentation entre les organes sexuels hypertrophiés des végétaux, et les sécrétions glandulaires des mammifères. Je ne parle même pas des chairs mortes et faisandés des charognes dont nous nous nourissons.

Bof, on pourrait toujours soutenir que les fruits ont évolués pour devenir plus attrayant pour les frugivores (donc «servent» à être mangé par nous entre autres) tandis que les sécrétions mammaires de vaches ont évoluées pour avoir tous les éléments nutritifs essentiels à la croissance du veau.

Toutefois, du mangé c'est du mangé. L'important c'est d'ingérer les nutriments dont on n'a besoin, dans les aliments qui en contiennent, peu importe les pressions sélectives qui les ont fait apparaître. La nature n'a pas de plan divin que l'on pourrait contrecarrer en mangeant quelque chose qui était destiné à quelqu'un d'autre.

Bonjour,

Pour ceux qui s'intéressent à l'alimentation, je vous conseille ces 2 émissions :
http://terreaterre.ww7.be/bidoche-l-ind ... monde.html
http://terreaterre.ww7.be/alimentation.html

Une phrase concerne la Chine et la vogue du lait chez un peuple dont le corps ne dispose pas d'assez de lactase pour bien digérer le lait et des problèmes de santé que cela produit actuellement sur la population.

A+

Ma boisson préférée est le lait. J'en bois environ 4 litres par semaine depuis des décennies. Aucun symptômes inquiétant..Toujours sain de corps..

Bah. Un jour un ''attention whore'' déclarerait que respirer de l'air est nocif pour la santé qua çà ne métonnerait même plus.

Nouvelle étude qui tend à démontrer que plus de 700 mg de calcium par jour n'a aucun impact dans la prévention de l'ostéoporose...

Santé Canada en prescrit pourtant beaucoup plus...

L'industrie du lait va sûrement crier au meurtre...

http://www.bmj.com/content/342/bmj.d1473.full

Cette étude tend à confirmer les recherches de Walt Willet de l'Université Harvard avec son étude sur les femmes américaines...

Bonjour,

Je déterre cette enfilade suite à un article paru dans le nouvel-obs à propos des "dangers" du lait.
En regardant les articles connexes, je tombe sur cet article sur le même sujet "éclairé" par ... Thierry Souccar.
Je trouve surprenant de prendre une personne clairement anti-lait pour faire la lumière sur une étude qui va (un peu) dans son sens.

Sur ces deux article, je vois plus du sensationnalisme que de la science :
- "risque relatif de décès "de 90% plus élevé" ; par rapport à quoi ? en tout cas une tournure de phrase comme ça, ça fait peur !
- "Mais cela fait 40 ans que les études indépendantes rapportent peu ou prou la même chose!" quelles études ?
- "nous sommes 75% à ne plus le faire " (assimiler le lactose) : Thierry Souccar parle de la population mondiale, il me semble que la tolérance au lactose est plus élevé en Europe et Amérique du nord (75% de tolérance ?), public atteint par ce journal.
(j'ai mis entre guillemets plutôt que quoter les extrait, ça me paraissait moins lourd)

alors que:
-"On ne peut pas tirer une conclusion sur une relation de cause à effet car il se peut qu'il y ait un autre facteur difficile à identifier qui va de pair avec la consommation de lait et qui provoque mortalité accrue et fractures" ah ? comme l'obésité par exemple ?, le mode de vie ?

EN regardant d'autres liens, je tombe encore sur Thierry Souccar.
C'est moi qui fait une fixette ?

Edit : Le site Lanutrition.fr a été créé par Thierry Souccar,

Inso

Le lait de vache, cet « aliment pur fait sur mesure pour les innocents », c’est-à-dire les enfants, est tout sauf cela. La blancheur n’est aucunement garante de pureté. Sans les vétérinaires, un nombre important de techniciens à tous les paliers de production, des méthodes de collectes et de vérifications plus ou moins strictes, une chaine de froid énergivore et excessivement couteuse en main-d’œuvre et en argent sonnant ainsi qu’un budget astronomique pour le lobbying et la mise en marché, le lait serait vu pour ce qu’il est, un aliment bon à consommer seulement lorsqu’il est frais, c’est-à-dire à même le pis et, uniquement par les veaux. Le lait et ses nombreux sous-produits ne font pas les os plus forts comme le proclame cette industrie qui n’a qu’un seul souci : entretenir les croyances fausses de sa clientèle en semant entre autres le doute sur les études scientifiques qui réfutent la qualité de ces produits (1). Lorsqu’elle arrive enfin sur les tablettes, cette denrée indigeste pour une large proportion de la population n’a pratiquement plus aucune propriété nutritive digne de ce nom tellement elle a été trafiquée en cours de route, notamment par la pasteurisation. Il est désormais scientifiquement admis que le lait de vache et ses sous-produits prédisposent au diabète de type I et II, à l’obésité autant chez l’enfant que chez l’adolescent, aux problèmes gastro-intestinaux comme la diarrhée et la constipation chronique (une large partie de la population est intolérante au lactose), à la polyarthrite rhumatoïde, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson, la maladie de Crohn, la néphropathie immunitaire (une grave maladie rénale) ainsi que certaines migraines qui disparaissent rapidement avec l’arrêt de la consommation de produits laitiers (2).

Les Français sont particulièrement réticents à remettre en question les qualités du lait, car toute leur industrie culinaire en souffrirait. En d'autres mots, les enjeux économiques financiers et culturels sont immenses. Il s'agirait d'une véritable révolution, une révolution dans le domaine du possible si chacun arrêtait d'en consommer. « Soyez résolu à ne plus servir et vous voilà libre » a dit La Boétie. C'est aussi simple que cela !

1) Davis Michaels. Doubt is their product. How industry’s assault on science threatens your Health. Oxford University Press. 2008.
2) Un grand nombre de références citées ci-dessus sont crédibles notamment:
SOUCCAR, Thierry. Lait, mensonges et propagandes. Éditions Thierry Souccar, 2007.
MONTIGNAC, Michel. L’obésité chez l’enfant. Comment la prévenir et la combattre. Flammarion, 2003.

Ben voyons !

Charles êtes vous capable de trouver dans le lait un seul composé provoquant une de ces maladie, mise à part intolérance au lactose ce qui ne concerne que les gens affecter de ce trouble.
Composition du lait: eau, à priori sans risque
des lipides, mise à part pour la bedaine si sur-consommation et pour ceux ayant du cholestérol.
des acides aminés
du lactose, sucre posant problème à quelques personnes, sans danger pour tout les autres
des minéraux essentiellement calcium et phosphore, pour les autres il y en a plus dans la flotte, toujours rien qui provoque les maladies sus-citées.
Vitamines A, B2, B12, C, D, E
Voyez vous là un élément qui puisse entrainer une maladie auto-immune comme la sclérose en plaque?

Attention, message ironique :
Une étude sérieuse (joke) a montrée que 100% des malades qui ont la sclérose en plaques ont bu du lait étant bébé. Résultat : le lait provoque la sclérose en plaque.

Salut à tous.

Charles Danten a écrit : Il est désormais scientifiquement admis que le lait de vache et ses sous-produits prédisposent au diabète de type I et II, à l’obésité autant chez l’enfant que chez l’adolescent, aux problèmes gastro-intestinaux comme la diarrhée et la constipation chronique (une large partie de la population est intolérante au lactose), à la polyarthrite rhumatoïde, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson, la maladie de Crohn, la néphropathie immunitaire (une grave maladie rénale) ainsi que certaines migraines qui disparaissent rapidement avec l’arrêt de la consommation de produits laitiers (2)

Le référence (2) renvoie au livre de Thierry Souccar, journaliste scientifique (Wikipédia), éditeur de Sylvie Simon, propagandiste anti-vaccins ; de David O'Hare, homéopathe (entre autres activités) ; de Richard Horowitz, défenseur de la très hypothétique maladie de Lyme chronique...

Serait-il offensant de vous demander des références de premières main, établissant un lien de causalité entre la consommation du lait de vache et, notamment, les maladies inflammatoires (polyarthrite rhumatoïde, maladie de Crohn) et les affections neurodégénératives (maladie de Parkinson, sclérose en plaques).

Je vous fais grâce de la néphropathie immunitaire, entité nosologique floue à définir.

Cartaphilus a écrit :... Le référence (2) renvoie au livre de Thierry Souccar, journaliste scientifique (Wikipédia), éditeur de Sylvie Simon, propagandiste anti-vaccins

Je crée une parenthèse parce que je souhaite exprimer mon irritation face à ce genre de commentaire.
Ce n'est pas une attaque personnelle. J'ai lu plusieurs cas sur ce forum et ailleurs (j'y reviendrais).

Ce commentaire me donne l'impression que son auteur tente de décridibiliser T. Souccar sur le sujet controversé des effets du lait sur la santé, en suggérant implicitement que sa prise de position anti-vaccins est le signe
automatique d'une incompétence à se prononcer sur les effets du lait sur la santé.

Cet exemple m'en rappelle un autre. Il s'agit d'un documentaire TV sur la question "le lait est-il bon pour la santé ?". Le professeur Henri Joyeux, a, à cette occasion, été interviewé. A la fin de la séquence, la voix-off (le journaliste) a précisé "le Professeur Joyeux est un adepte du crudivorisme et est contre l'homosexualité".
Ce commentaire est, selon moi, hors-sujet et n'a pas sa place dans ce débat.

Je referme la parenthèse.

malog

Les conneries volent souvent en escadrille....

Une personne capable de défendre la cause végane, homéopathique ou anti-vaccination perd toute crédibilité quelque soit le domaine scientifique pour lequel elle s'exprime.

C'est un peu comme un curé qui se proposerait d'ouvrir un cabinet de consultation pour des conseils sur la vie de couple... (comment ? C'est ce qu'ils font pour les futurs mariés ? nooooon ?)

Salut à tous, bonjour malog.

À propos du message de votre serviteur, signalant que Thierry Souccar, présenté comme un journaliste scientifique par Wikipédia, est éditeur de livres pseudo-scientifiques :

Ce commentaire me donne l'impression que son auteur tente de décridibiliser T. Souccar sur le sujet controversé des effets du lait sur la santé, en suggérant implicitement que sa prise de position anti-vaccins est le signe automatique d'une incompétence à se prononcer sur les effets du lait sur la santé.

Je considère – mais peut-être me trompé-je, auquel cas vous pourriez corriger cette erreur – qu'un éditeur est au moins partiellement responsable, indépendamment de ses obligations réglementairement définies, du contenu des ouvrages dont il assure la publication.

En outre, vous conviendrez que le ton de Thierry Souccar, qui évidemment édite ses propres livres, est d'emblée polémique avec l'emploi de termes comme mensonges, propagande, très loin du vocabulaire d'une controverse d'ordre scientifique.

Je n'ai donné que trois exemples de professionnels de santé édités par Thierry Souccar, dont les activités sont plus qu'à la marge de la médecine fondée sur les faits, ; si vous pensez que cela ne constitue pas un argument pour semer le doute sur une référence apportée comme caution scientifique, c'est tout à fait votre droit ; mais vous permettrez à votre serviteur d'être un peu plus exigeant sur la qualité des sources dans un tel domaine.