Que disent les sceptiques sur les dinosaures?

[Denis]

Salut diebradaman-Daniela,

Tu dis :

L'arc-en-ciel pour moi n'est pas mieux expliqué aujourd'hui qu'avant, il est seulement expliqué avec les moyens que nous avons aujourd'hui!

Ne reste plus qu'à admettre que les moyens dont on dispose aujourd'hui, pour expliquer l'arc-en-ciel sont meilleurs que ceux qui étaient à la portée des hommes de Cro-Magnon.

Si tu penses que, dans le temps de Jules César, on connaissait aussi bien les satellites de Jupiter qu'on les connaît aujourd'hui, je te suggère d'y penser encore. À tête reposée.

Tu dis aussi :

C'est ce 'de mieux en mieux' des scientifiques qui me chicote souvent. Il y a 35 ans, lorsque mes parents sont arrivés au Canada le progrès de la société semblait passer par les sac en plastiques au supermarché...
Sommes-nous d'accord que le progrès desfois doit revenir sur ses pas?

Holà! Tu changes de sujet.

On parlait de connaissances et d'explications. Tu me réponds avec des considérations morales liées à la conservations des ressources. C'est un tout autre sujet. C'est comme si tu évoquais le péril atomique pour contester les découvertes en physique nucléaire. Ce sont deux sujets différents.

Accepter le doute naturellement sans que ça donne l'impression de ''peaubananer'' me semble beaucoup moins angoissant que de vouloir à tout prix trouver une réponse scientifique 'meilleure' que la précédente.

Faut quand même pas douter systématiquement de tout, surtout s'il s'agit de doutes uniquement fondés sur l'ignorance. Faut distinguer le doute raisonnable du doute déraisonnable. Sinon, on joue au fou.

Tu dis aussi :

je continue de croire que la science est une dimension essentielle mais par fortune, jamais la seule!!

Sur ça, on est d'accord. Il serait bien désespérant qu'on soit en désaccord sur tout.

Dans notre "dispute", ma position fondamentale tourne autour de : Mieux vaut savoir qu'ignorer. Presque toujours.

Tu dis :

Alors la science me donne à prendre et à en laisser.

Peux-tu me donner un exemple d'un machin scientifiquement démontré hors de tout doute raisonnable, et que tu laisses ? Ça m'intrigue.

Moi pour être sincère il y a des milliers d'études que j'ai bien de la difficulté à accepter que de l'argent soit dépensée pour.
(...)
rapidement comme ça, qu'un chat vive 20 ans ou 15 selon s'il sort dehors ou pas... Est-ce que j,ai le droit de penser qu'il y a des vérifications un peu plus importantes et urgentes à trouver?

Là encore tu as tordu ma question et tu as répondu à côté.

Je parlais (clairement, même si c'était implicitement) de machins scientifiquement démontrés et que tu considères faux. Tu me réponds avec un exemple d'une recherche futile qui ne vaut pas la peine d'être faite. Ce n'est pas du tout la même chose.

Je te repose donc ma question de façon plus claire : Peux-tu me donner un exemple d'un machin scientifiquement démontré hors de tout doute raisonnable et que tu estimes probablement faux ?

Si on ne parle pas de la même chose, nous aurons du mal à nous entendre.

Tu dis aussi :

Nous sommes les cro-magnons de demain!!

D'accord là-dessus.

J'ajoute que, côté "connaissance et compréhension des lois de la nature", on doit beaucoup plus s'attendre à un développement de ce qui est maintenant connu (hors de tout doute raisonnable), plutôt qu'à un rétrécissement du type "retour aux sources".

Bref, les acquis sont là pour rester. On ne retournera jamais à la "chimie des 4 éléments". Ni à la danse de la pluie.

Denis