Forum Sceptique

Ce qu'il nous manque en fait en ce moment, c'est un Homme* politique qui en ait, des vrais...

*je prend aussi une Femme qui en ait, des vraies...

Rotor a écrit :Que dire de ces entreprises qui génèrent des bénéfices supérieurs au PIB d'un pays développé ? Les dirigeants de ces firmes monstrueuses n'ont-ils pas le pouvoir de faire pression sur les gouvernements de tous bords pour les faire plier dans leur sens ?

Exemple de firme dont les bénéfices sont supérieurs au PIB d'un pays développé ? Exemple de pays développé répondant à cette caractéristique ?
Qu'est-ce qui fait que ces firmes sont "monstrueuses" ? le CA ? le bénéfice ? le nombre d'employés ?

Panzermeister a écrit :Donc nos ressources sont 'infinies', c'est juste qu'on est trop feignants pour se donner les moyens d'aller les chercher...

Tant que pour aller chercher des ressources quelque part, on doit dépenser plus que ce qu'on récupère, ces ressources sont inaccessibles. On peut supposer que les ressources spatiales resteront inaccessible pendant encore un bon moment, et pendant ce moment les seules ressources disponibles sont terrestres. Et sur certaines de ces ressources, les stocks ne sont pas bien fantastiques. Il faut donc apprendre à économiser, à recycler plus systématiquement, à développer des technologies faisant appel à des ressources alternatives.

Ptoufle a écrit :

Rotor a écrit :Que dire de ces entreprises qui génèrent des bénéfices supérieurs au PIB d'un pays développé ? Les dirigeants de ces firmes monstrueuses n'ont-ils pas le pouvoir de faire pression sur les gouvernements de tous bords pour les faire plier dans leur sens ?

Exemple de firme dont les bénéfices sont supérieurs au PIB d'un pays développé ? Exemple de pays développé répondant à cette caractéristique ?
Qu'est-ce qui fait que ces firmes sont "monstrueuses" ? le CA ? le bénéfice ? le nombre d'employés ?

Je préciserais qu'il est effectivement pas très correct de "comparer" PIB et C.A comme tu le sous-entend (il faudrait plus le chiffre des bénéfices net des entreprises...). Ma remarque était sans doute trop réductrice et interprétable, voire un poil conspiro.

Néanmoins, les grandes firmes internationnales aux bénéfices monstrueux, sont selon moi dotées d'outils bien plus puissants que ceux des autres pour faire ce qu'elles souhaitent à n'importe quel prix, à savoir du profit.

ExxonMobil => 339Md Us$ (milliards de dollards)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffre_d'affaires

Cf. TOTAL, MONSANTO etc...

Est-ce moins zozo ?

Rotor a écrit :Est-ce moins zozo ?

On n'est pas zozo en énonçant une idée reçue. Je suppose par tes chiffres qu'il n'existe donc pas de pays développé ayant un PIB comparable au bénéfice de ces entreprises. Tu parlais donc bien de CA.

Si Total, avec 180 milliards d'euros de CA, fait partie de tes "monstres", pourquoi Monsanto, avec 8.5milliards de dollars de CA, en fait partie ? Toutes les entreprises de plus de 8.5milliards de dollars de CA sont elles "Monstrueuses" ?

=> La Poste française, avec plus de 3 fois le CA de Monsanto, est donc une entreprise "monstrueuse"
=> La SNCF est donc une entreprise "monstrueuse"
=> IKEA est donc une entreprise "monstrueuse"
=> Cadbury est donc une entreprise "monstrueuse"
etc.

Je crois avoir compris, donc remplacer "Monstrueuses" par "insatiables" ou "peu scrupuleuses" selon les cas que je ne détaillerais pas.

Tu as raison, je devrais être plus rigoureux dans le choix des mots employés, m'étant permis à plus d'une reprise de le souligner quand d'autres ne l'étaient pas assez, ou quand des amalgames de ce genre étaient faits.

L'essentiel est d'en devenir conscient n'est-ce pas ?

Enfin si on fait abstraction de ce manque de rigueur, je pense que tu as certainement compris ce que je tente maladroitement de dire.

Rotor a écrit :Enfin si on fait abstraction de ce manque de rigueur, je pense que tu as certainement compris ce que je tente maladroitement de dire.

Ca n'en fait cependant pas une vérité...

caricature amusante sur le sujet, dans La Presse.

Jean-François

Ptoufle a écrit :

Rotor a écrit :Enfin si on fait abstraction de ce manque de rigueur, je pense que tu as certainement compris ce que je tente maladroitement de dire.

Ca n'en fait cependant pas une vérité...

Effectivement, ce n'est pas une vérité, mais une probabilité variable fonction de la carte.

JF a écrit :caricature amusante sur le sujet, dans La Presse.

Donc ici, pour les même raisons précédentes, il faudrait dire afin que cela ne soit pas pris comme une vérité absolue : "Une caricature que je trouve amusante sur le sujet etc...".