Reconsidérer le crash de Roswell

[NEMROD34]

Que vous dites que le projet Mogul est bien réel et a engendré l'incident Roswell.
Mais que vous croyez d'autres part que vous dites que la photo prise d'un sois-disant OVNI est surement dû à une erreur des témoins et serait plutot du à un phénomène métérologique quelconque.
Cependant, sur ces deux points, on s'apperçoit que le "fardeau de la preuve", si je peux m'exprimer ainsi, est similaire.

Pas vraiment, les ballons, ça existe, les phénomènes météo existent, les extraterrestres à ce jour non.
Donc ce n'est pas équivalent.

Ainsi, suivant mon raisonnement, on peut conclure que vous accordez plus de croyance aux probabilités d'un crash de ballon sonde qu'un crash d'OVNI ?

Si par OVNI tu entends vaisseau extraterrestre, oui et pour les mêmes raisons que ci-dessus.

[nablator]

... les extraterrestres à ce jour non.

Ca c'est une opinion. Oui, je sais, la plausibilité antérieure, les allégations extraordinaires, tout ça... Mais si on simplifie trop ça devient incompréhensible, non ?

Je dirais : on peut mesurer la plausibilité (pas la probabilité, c'est autre chose) de ce qu'on connait, pas de ce qu'on ne connait pas. Ca ne se situe pas sur la même échelle. La science fiction peut être plausible seulement SI on accepte certaines choses non démontrées.

[NEMROD34]

NEMROD34 a écrit:
... les extraterrestres à ce jour non.

Ca c'est une opinion.

Non c'est une affirmation.
Si je dis "les extraterrestres existent" il faut que je le démontre, que j'en apporte la preuve. Ce que je ne peux pas faire.
Par contre, ballons, phénomènes météo, avions, étoiles, etc je le peux.
Les zitis là maintenant , à cet instant n'existent pas.
Moi aussi je serais surpris qu'il n'y ait pas de vie ailleurs qu'ici, mais dans l'immédiat le fait c'est qu'il n'y en a pas, jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire c'est comme ça.
Ce n’est pas une question de probabilité, c'est une affirmation, il n'y a pas d'extraterrestre, le seul moyen de démontrer que j'ai tort c'est qu'il y en a.

C'est tout le problème de l'intime conviction, la forte probabilité ou que sais-je, on fini par en faire une affirmation sauf que cette affirmation en l'absence de démonstration est simplement fausse.

Je dirais : on peut mesurer la plausibilité (pas la probabilité, c'est autre chose) de ce qu'on connait, pas de ce qu'on ne connait pas.

C'est pour ça que ce qui existe passe avant. Si dans le classement d'hypothèse extraordinaire je et les zitis avant une intelligence supérieure à la quelle on ne peut rien comprendre, c'est que les zitis représentent une forme de vie biologique évoluée, et ça, ça existe.
Une intelligence supérieure machin , non.
Toujours sur les mêmes bases.

si on simplifie trop ça devient incompréhensible, non ?

Le problème c'est qu'on voit bien plus souvent l'inverse : dans l'absolu tout est possible.
"On croyais que les trains écraseraient les corps des passagers blablabla", et on en arrive rapidement à des spéculations sans aucunes limites.
Je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen d'avancer.

Je préfère réduire, ça permet d'avancer ça.

[Baron693]

Bon on n'a qu'a entendre le prochain crash extra-terrestre alors ! C'est maudits d'extra-terrestres ils sont bons pilotes ! C'est difficile de les faire crasher, ah oui et un petit conseil, si un extra-terrestre s'écrase derrière votre demeure voici les étapes à suivre :

1- Ramassez un petit bout d'extra-terrestre sans le mentionner aux autorités et prenez des photos vous même avec vos voisins
2- Contactez les médias AVANT les autorités et laissez-les prendre leurs photos
3-Contactez enfin les autorités à partir d'une boîte téléphonique sans dévoiler votre identité et enfin laissez les faire ce qu'il veulent après on s'en fou, l'humanité aura la preuve...

[nablator]

Non c'est une affirmation.

Une affirmation que je te vois répéter comme si c'était indispensable de nier l'existence de tout ce qui n'est pas certain. Ce n'est pas la même chose que de ne pas accepter ce qui n'est pas raisonnablement validé. Je ne crois pas non plus que nous soyons visités par des extraterrestres. Ca ne veut pas dire que c'est faux, que nous ne n'avons jamais eu de touristes zitis. Même si je n'ai pas de raison de penser que c'est vrai, ça peut être vrai quand même, je ne suis pas omniscient.

L'absence de signes manifestes, de preuves matérielles, de confirmation valable scientifiquement, accessibles au public A CE JOUR n'exclut pas leur existence. Si demain les archives du NORAD sont ouvertes rien ne permet d'affirmer qu'il n'y aura pas des centaines de cas de détections inexplicables.

Je ne sous-estime pas la valeur de l'opinion d'un éminent foutaisologue, opinion que je partage, en plus, mais ce n'est qu'un argument d'autorité. Infraction n°1 à un principe zézé. (Non là je blague.)

IL N'Y A PAS DE PREUVE DE L'INEXISTENCE. C'est donc une affirmation sans preuve. Infraction n°2 à un principe zézé. (Là je suis sérieux.)

Ce n’est pas une question de probabilité, c'est une affirmation, il n'y a pas d'extraterrestre, le seul moyen de démontrer que j'ai tort c'est qu'il y en a

Vous ne pouvez pas prouver que j'ai tort donc j'ai raison ? Bravo, belle démonstration... Infraction n°3 à un principe zézé.
Argument d'ignorance.

C'est tout le problème de l'intime conviction, la forte probabilité ou que sais-je, on fini par en faire une affirmation sauf que cette affirmation en l'absence de démonstration est simplement fausse.

Ce que tu affirme est donc faux aussi ? La valeur de vérité (vrai/faux) d'une assertion n'a rien à voir avec notre capacité ou incapacité à la prouver.

Le problème c'est qu'on voit bien plus souvent l'inverse : dans l'absolu tout est possible.

Je ne crois pas que tout soit possible, même dans l'absolu. Mais l'incertitude existe.

Je préfère réduire, ça permet d'avancer ça.

Ca permet de passer pour un sceptique borné. C'est un style. J'aime bien aussi, il faut de tout pour faire un monde.

Allez bon réveillon, on ne va pas se fâcher pour ça, hein ?

[Baron693]

maaaais non nablator,

Il faut les faire crasher ces maudits OVNIS je m'entraine justement au pigeon d'argile en ce sens, comptez sur moi que si j'en vois un je sors ma carabine .22 et je lui dire dessus jusqu'au moment où il crash ....

[NEMROD34]

L'absence de signes manifestes, de preuves matérielles, de confirmation valable scientifiquement, accessibles au public A CE JOUR n'exclut pas leur existence.

Tout est là !
Je ne dirais pas que des zitis sont là, ou même existent, sans des preuves, mes convictions profondes on s'en fout, la réalité actuelle c'est qu'il n'y a rien.
Il faut savoir quand on discute une probabilité, et quand on discute un fait.

IL N'Y A PAS DE PREUVE DE L'INEXISTENCE. C'est donc une affirmation sans preuve. Infraction n°2 à un principe zézé. (Là je suis sérieux.)

Nan ! On ne prouve pas une inexistence, mais on prouve une existence.
Si l'existence n'est pas prouvé (ce qui est impossible) il ne reste qu'une solution pour une affirmation: ça n'existe pas, entre les deux il y a des choses mais ce ne sont pas des affirmations.
Une affirmation c'est oui ou non.
Idem pour le point numéro3

Citer:
C'est tout le problème de l'intime conviction, la forte probabilité ou que sais-je, on fini par en faire une affirmation sauf que cette affirmation en l'absence de démonstration est simplement fausse.

Ce que tu affirme est donc faux aussi ?

Non puisque ce que j'affirme n'est qu'une constatation au final, et qu'on ne prouve toujours pas une négative.
Ou c'est ou ce n'est pas sinon on arrive à ça : http://www.labandepasdessinee.com/bpd/i ... t-Chat.jpg

Je ne crois pas que tout soit possible, même dans l'absolu. Mais l'incertitude existe.

Voici ma certitude: ici, là maintenant, à l'instant il n'y aucune preuve de vie extraterrestre.
Même en prenant mes désirs, envies, extrapolations et tous ce que je voudrais en compte, c'est un fait.
Et je ne peux pas aller contre.
Non on va se disputer mais puisque je suis entrain de "travailler" sur ildefonse je te maudis toi aussi et ta famille avec sur 123 générations (c'es que suis chaud là).
Que le cul vous pèle ! Abracadabra!

[nablator]

Bon on n'a qu'a entendre le prochain crash extra-terrestre alors !

Bonne idée !
Pour rire un peu, le WETI institute. Une initiative peu coûteuse de recherche d'intelligence extraterrestre.

un petit conseil, si un extra-terrestre s'écrase derrière votre demeure voici les étapes à suivre

Ca sert à rien, les sceptiques diront que les photos sont truquées, ou que c'était un canular, et les autorités feront disparaître les preuves matérielles (non je déconne c'est mon petit côté conspirationniste que je cultive, désolé).

[Baron693]

Bon alors je rectifie à l'étape 2 vous contactez les sceptiques du Québec et des États-Unis + Larry King + Star académie + Oprah Winfrey + Tout le monde en parle...ça devrai être suffisant LOL

[Baron693]

Ah oui et j'oubliais il faut contacter AL-Jazira aussi

[Buckwild]

Pour rire un peu, le WETI institute. Une initiative peu coûteuse de recherche d'intelligence extraterrestre.

Holà Nablator,

Trop fort ce lien :

Waiting is a notoriously underappreciated method in our efforts to search for extraterrestrial intelligence. It is cheaper and less stressful than any other type of research. It is also environmentally friendly and does not cause global warming, terrorism or nuclear conflicts.

Numerical simulations have shown that events that will occur with a certain finite probability at any given time will eventually occur with certainty, if only we wait long enough. This is strong evidence for the universal validity of our waiting approach, and it has profound implications for all fields of human endeavor.

Et dire que je n'y avais pas encore pensé.

Ca sert à rien, les sceptiques diront que les photos sont truquées, ou que c'était un canular...

Pas tout à fait faux, tu as pu t'en rendre compte sur BAUT si tu as bien lu le différent que j'ai eu avec certains "US hardcore skeptics". Enfin, même en face d'un truc vraiment intéressant (capture vidéo), pas d'ouverture, il ne peut en aucun cas s'agir d'un ovni puisque les ovnis n'existent pas.

Ok, mais s'il s'agit vraiment d'un UFOB (USAF), ces mêmes sceptiques auront jeté le bébé et l'eau du bain avec. Alors que le scepticisme contemporain devrait plutôt se calquer sur cela àmha :

In science, we seek to balance curiosity with skepticism.

Et cela :

The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found.

As tu vu de la curiosité chez certaines de ces personnes ? Pas moi, j'ai vu des certitudes, un a priori et une forme de croyance. Le doute (raisonnable) faute de preuves ≠ certitude, faute de preuves

Moralité, il faut aller au fond des choses et comme le disait Sherlock Holmes :

"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?"

Pourquoi pas ? (ct mon 1/4 h zozo )

++
Buck

[Baron693]

Moi le passage qui m'a fait rire le voici :

"Mission Statement
The mission of the WETI Institute is to understand and explain the origin, nature and prevalence of intelligent life in the universe. The WETI Institute has chosen an entirely novel approach to achieve that goal. Instead of actively searching for extraterrestrial intelligence, the idea is to simply WAIT - until the others find us."

C'est vraiment "a nouvel approach" oui c'est le cas de le dire hihi ça fait quoi deux milles ans qu'on se pose la question ?

Dans le font le rôle de l'institution fait ce que tous le monde fait mais sans s'organiser c'est ça ? Pas besoin de m'associer moi

Mais si ce n'est qu'une façon "to achieve that goal" je crois que je n'ai pas besoin d'être membre de l'institution...

[Élucubration]

Petit problème d'édition de message.

Moi le passage qui m'a fait rire le voici :

"Mission Statement
The mission of the WETI Institute is to understand and explain the origin, nature and prevalence of intelligent life in the universe. The WETI Institute has chosen an entirely novel approach to achieve that goal. Instead of actively searching for extraterrestrial intelligence, the idea is to simply WAIT - until the others find us."

C'est vraiment "a nouvel approach" oui c'est le cas de le dire hihi ça fait quoi deux milles ans qu'on se pose la question ?

Dans le font le rôle de l'institution fait ce que tous le monde fait mais sans s'organiser c'est ça ? Pas besoin de m'associer moi.

Mais si ce n'est qu'une façon "to achieve that goal" je crois que je n'ai pas besoin d'être membre de l'institution...

Ce qui distingue pour l'instant le programme SETI de l'institut WETI, justement, c'est le financement. Car pour les résultats, ça donne à peu près la même chose de chaque côté.

Bien que le WETI ne fasse que ce que la population en générale fait pour la recherche de civilisation intelligentes E.T., c'est à dire rien dutout, on peut devener que tout le mérite ira
à cet humble institut au cas où nous serions contactés. Parce que, finalement, c'est eux qui ont innovés et rendu officiel la Waiting Method.

[Baron693]

Oui Astucieux c'est le mot qui me manquait MDRRRR

[Élucubration]

Très astucieux ce projet qu'est WETI!

Voici un passage de la FAQ que j'ai trouvé très drôle :

"What if the they are waiting for us, as well? Shouldn't we also try to contact them, just to be safe?
No. All good extraterrestrials come to those who wait. And we don't want the bad extraterrestrials to find us, do we? That wouldn't be very safe at all. They would probably make things explode and be rude to farm animals."



ps : en même temps, si on se base sur les critères donnés, make things explode et rude to farm animals, il serait difficile de trouver des êtres plus violents que nous-mêmes.

[Jean-Francois]

Ainsi, bien que l'on puisse prouver que le projet Mogul existe rien ne prouve que celui-ci soit impliqué dans l'incident de Roswell

Oui, difficile, pour quelqu'un qui préfère penser que le totalement inconnu est aussi valable comme explication que le connu, de comprendre que la charge de preuve est plus raisonnablement atteinte dans le cas des ballons que des soucoupes. Accumulez les raisonnements bancals et les allusions pseudo-rationnelles (vos histoires de "probabilités") autant que vous voulez, vous ne faites qu'enfoncer une porte ouverte: oui, je pense que l'hypothèse d'un ballon-sonde est mieux étayée qu'un "crash d'ovni"*. Pas vous?

Cependant, je suis convaincu que si l'on vous présente des photos d'ovnis avec des rapports de police qui parle de technologie non-terrestre vous n'en croirai rien n'est-ce pas Jean-François ?

Vous voulez discuter de Roswell ou me sortir la panoplie rhétorique du bon petit ufologue qui cherche à maintenir sa croyance par tous les sophismes possibles, M. le "baron"? Vous ne soutenez peut-être pas le "crash d'ovni", mais peut-être que dans le fond vous le faites... vous n'êtes pas très clair là-dessus. Vous semblez nettement plus rationnel quand vous enquêtez sur les fantômes.

Jean-François

* Si l'"ovni" s'est crashé, ne doit-n pas parlé d'"oni" (soit qui mal y pense)?

[Baron693]

Premièrement M. Jean-François, vous excluez les probabilités en disant que je partage avec vous des sophismes, cependant vous n'êtes pas le moindrement du monde capable de me prouver que l'incident de Roswell est bien le fruit du projet Mogul.

Si c'est la cas où est le problème avec les probabilités ? Si les sceptiques d'OVNI font preuves de plus de "rigeurs intellectuelles" ne trouvez pas rationnelle de prouver avec autre chose que quelques photos et des sois-disant rapports gouvernementaux que l'incident du projet Mogul est bien réelle ? Est-ce trop demander à des scientifiques conservateurs à l'extrême (ben oui parce-que c'est ça un sceptique, c'est un scientifique conservateur) de prouver l'existance de quelque chose de bien réelle et le relier à un incident...

Vous faites confiance aveuglément aux gouvernements, vous êtes pitoyable...

Voyez M.Jean-François, le psychanalyste de service sur ce forum, Essayez maintenant d'excluer le facteur OVNI, disons qu'il ne s'agit pas d'un OVNI qui s'est écrasé mais bien le ballon du projet Mogul mais qu'en réalité il s'agit d'un Deltaplane et qu'on vous présente des photos de deltaplane découpé et que le gouvernement vous dis que c'est un deltaplane, je mettrai ma main au feu que vous crorai que c'est un deltaplane !

Est-ce ce que vous appelez des raissonnement logique de votre part ? Allons retournez faire vos devoir et émettez un doute...

[NEMROD34]

Si les sceptiques d'OVNI font preuves de plus de "rigeurs intellectuelles" ne trouvez pas rationnelle de prouver avec autre chose que quelques photos et des sois-disant rapports gouvernementaux que l'incident du projet Mogul est bien réelle ?

Et avec quoi tu entends démontrer que l'hypothèse crash de vaisseau spatial ziti est meilleure ?

[Baron693]

Dis moi donc à quel endroit j'ai mentionné que des extraterrestre s'était crashé ? Je me souviens plus et ca me tente pas de me relire...

Mes croyances moi je les garde pour moi, cependant qu'on l'on vienne pas m'enfirouaper avec des sois-disantes conclusions rationnelles à l'aveuglette.

Tiens c'est peut-être un météorite, le gouvenement n'a qu'a produire des rapports et des photos et le tour est joué !

Que l'on vienne pas me prendre pour un abruti, je l'ai dis en début de topic les sceptiques d'ici semblent trop accroder de crédit aux sois-disantes preuves gouvernementales.

C'est un biais non ?

Et Jean-François vient me parler de sophisme, eh bien il n'appartient pas qu'aux Ufologues de prouver l'existance des Ovni, il appartient également à leurs détracteurs de prouver que leur affirmation est vraie, ce n'est pas à sens unique.

Et en passant, je n'ai aucun prétention à l'Ufologie. Cogito ergo sum je pense donc je suis...

[Buckwild]

Bonsoir Baron693,

Tu disais :

Premièrement M. Jean-François, vous excluez les probabilités en disant que je partage avec vous des sophismes, cependant vous n'êtes pas le moindrement du monde capable de me prouver que l'incident de Roswell est bien le fruit du projet Mogul.

C'est toi qui a ouvert ce topic et comme je l'ai dit, c'est à toi d'expliquer pourquoi l'explication
de l'USAF ne te semble pas crédible. "On" ne te demande pas de prouver quoi que ce soit mais de faire un effort intellectuel et/ou de recherche documentaire. Après, on en reparlera... Pour l'instant, tout ce que tu as apporté est ci-dessous :

1- Si l'incident de Roswell est bien le résultat des essais concernant le projet Top-Secret Mogul comment expliquer, par le fait même, la présence de manequins antropomorphiques.
(Oui je sais que le gouvernement a bien expliqué pourquoi, mais de façon logique le projet Mogul, de par son objectif militaire, n'a nullement besoin de manequins antropomorphiques pour son essai (cela n'a pas rapport en d'autres mots). Si ces manequins viennent d'un autre projet, eh bien c'est tout une coincidence. Ne me sortez pas l'argument de la base militaire tout proche s.v.p c'est trop facile.

2- Comment expliquer la communication initiale du général qui mentionne que l'armée a bien en sa possesion une "secoupe volonte". Il me semble que lorsqu'on fait une déclaration publique, on s'informe si les informations que nous allons déclarer sont exactes.

Un peu maigre non ?

++
Buck

[Baron693]

Peut-être car si les preuves étaient tangibles nous ne serions pas là à en débattre. Mais vous ne répondez pas a ma question quelles sont les preuves que vous avancez pour croire qu'il s'agit bien du projet Mogul...Il n'existe aucune preuve d'un côté comme de l'autre, ça c'est la vérité...

[Buckwild]

Peut-être car si les preuves étaient tangibles nous ne serions pas là à en débattre. Mais vous ne répondez pas a ma question quelles sont les preuves que vous avancez pour croire qu'il s'agit bien du projet Mogul...Il n'existe aucune preuve d'un côté comme de l'autre, ça c'est la vérité...

Re,

Mais de quelles preuves parlons nous ? Qu'entends tu par des preuves ?

Moi, je n'avance rien, si ce n'est que ton manque d'explications ne m'incite même pas à me poser de questions. Il se peut que l'USAF couvre un autre projet secret et alors, ce ne serait ni la première, ni la dernière fois, quoi de plus normal ?

Maintenant, je m'intéresse de près à tout ce qui vol, flotte, plane et se déplace sous l'eau d'origine militaire ou pas, donc n'hésites pas à développer ton idée et expliquer pourquoi exactement le projet Mogul ne tient pas. Jusqu'à présent, je n'ai absolument rien lu de ta part qui me fasse douter.

Un effort stp.

++
Buck

[Denis]

Salut Baron,

Tu dis :

si les preuves étaient tangibles nous ne serions pas là à en débattre. Mais vous ne répondez pas a ma question quelles sont les preuves que vous avancez pour croire qu'il s'agit bien du projet Mogul...Il n'existe aucune preuve d'un côté comme de l'autre, ça c'est la vérité...

Lors d'un débat d'idées, qu'est-ce qu'une preuve?

Réponse : C'est un ensemble d'arguments qui convainc celui qui écoute.

As-tu déjà essayé de convaincre un parano-conspiro du "pas de Boeing au Pentagone" que son argument-choc ("le trou est trop petit") est une trottinette comparé au bulldozer hydraulique à crampons qui tire de l'autre côté? Moi, j'ai souvent essayé et je sais que quand des gens réclament des preuves hors de tout doute déraisonnable, ils sont blindés dans la vaseline.

Pareil pour convaincre un créationniste (bibliste) de la Terre jeune qu'il a des ancêtres communs avec ma chatte. Misère! Des preuves hors de tout doute déraisonnable, ça n'existe pas. Même que 2+2 = 4. Référence.

Faut donc se contenter de preuves pratiquement hors de tout doute raisonnable.

Sinon, on joue au fou.

Concernant Roswell, je considère que le débat ressemble à ça. Décisivement à l'avantage de l'hypothèse "Mogul".

Si, à tête reposée, tu vois les choses différemment, le mieux à faire, c'est de passer en revue, ensemble et en mode intensément interactif, nos diverses raisons de penser différemment. Aussi, ça me rappellerait un peu le bon vieux temps : il avait été pas mal question de Roswell, il y a 4~5 ans, dans cette vieille partie.

Je n'aime pas beaucoup les débats en style libre. Ça ressemble trop à ça.

Au cas où ça te tenterait de monter en mode Redico, je commence mollement avec une salve de taille 1 :

D1 : Les débris qu'on voit sur cette photo proviennent d'un appareil Mogul.
Denis : 99.98% | Baron : ?% | Quivoudra : ?%

Denis

P.S. 1 : Loi 14.
P.S. 2 : Tes propositions (des affirmations, pas des questions) devraient être en B, ton initiale. Les miennes sont en D.

[NEMROD34]

les sceptiques d'ici semblent trop accroder de crédit aux sois-disantes preuves gouvernementales.

Ce qu'il te semble n'est pas forcément la réalité.

Il n'existe aucune preuve d'un côté comme de l'autre, ça c'est la vérité...

Ce n'est pas parce que tu ne les connais pas quelles n'existent pas.

[Jean-Francois]

Premièrement M. Jean-François, vous excluez les probabilités en disant que je partage avec vous des sophismes, cependant vous n'êtes pas le moindrement du monde capable de me prouver que l'incident de Roswell est bien le fruit du projet Mogul

Que voulez-vous, la fréquentation du forum m'a amenée à comprendre qu'il est impossible de prouver quelque chose à quelqu'un qui a décidé de ne pas considérer les choses rationnellement. Je n'ai qu'à lire vos messages plutôt confus, à voir la manière dont vous inventez ma position par des affirmations rhétoriques (déguisées en questions par de faux points d'interrogation) - et, incidemment, votre manière d'éluder des questions simples et vos épouvantails niais ("ben oui parce-que c'est ça un sceptique, c'est un scientifique conservateur", "le psychanalyste du forum") - pour me dire que vous ne cherchez pas vraiment à discuter. Je suis persuadé que vous n'avez même pas été lire le message de Gaël que je vous ait soumis. Ni l'enfilade, d'ailleurs.

Vous faites confiance aveuglément aux gouvernements, vous êtes pitoyable...

Probablement, pas plus pitoyable que ne peut l'être cette affirmation Décidément, vous êtes prêt à sortir la panoplie rhétorique des ufomanes et autres conspirozozos. Sans compter ce très idiot: "il n'existe aucune preuve d'un côté comme de l'autre, ça c'est la vérité..." S'il n'existe aucune preuve, c'est toute votre tentative de discussion qui ne sert à rien. Sauf que c'est faux: il existe plus de preuves en faveur des ballons qu'en quoi que ce soit d'autre (comme la photo que montre Denis).

L'incident de Roswell m'apparaît comme une sorte de non-événement. C'est grandement une mythologie reconstruite 30 ans après des faits, par un témoin prompt à la fantaisie, sans doute inspirée par un courant ufophilique (juste pour vous signaler: "Encounters of the Third Kind" sort en 1977, Marcel témoigne en 1978), qui a pris des proportions inextricables. Mais, au fond, pendant 30 ans, l'incident de Roswell n'a gêné personne: un truc nonidentifié a été retrouvé sur un champs, des militaires ont commencé par le prendre pour un truc très bizarre avant de conclure à quelque chose de plus trivial. Même s'il n'est pas possible de prouver hors de tout doute déraisonnable (TM Denis) que c'est un ballon Mogul, a fortiori de le prouver à quelqu'un qui refuse d'envisager les choses rationnellement, il demeure que les rares faits disponibles font que l'hypothèse d'un ballon Mogul répond à un doute raisonnable.

je mettrai ma main au feu que vous crorai que c'est un deltaplane !

Puisque vous faites encore la faute, je vous signale que c'est "croiriez". Quand vous essayez de piquer quelqu'un faites-le comme il faut... là, ça me donne l'impression que vous croassez

et émettez un doute...

Si ça peut vous faire plaisir: je doute que vous soyez de bonne foi.

Jean-François