Bretzel a écrit :Normal qu'ils n'aient fait aucun progrès, personne n'a accès aux documents du gouvernement américain, personne n'a pû étudier le terrain
Vous dites n'importe quoi. Il y a de nombreux ingénieurs, policiers, etc. qui ont pu étudier le terrain.
donc personne n'est capable de prouver quoi que ce soit. Vous non plus d'ailleurs.
C'est ça, et il n'y a même pas d'avion qui se sont écrasés sur les WTC
Vous savez, ce sujet fini par m'indifférer: bien qu'irrationnellement entêtés dans une voie stérile, les
truthers n'apparissent pas vraiment dangereux. C'est juste
a pain in the ass comme disent les grecs car ils sont une insulte permanente pour la mémoire des victimes des attentats et pour les nombreuses personnes qui ont enquêté sur le sujet et qui se voient gratuitement accusés d'être des complices de meurtriers. Mais, qu'ils manifestent et s'auto-congratulent n'empêchera pas la "version officielle" d'être parfaitement démontrée et largement acceptée. Si leur marotte anti-"version officielle" les occupe, elle n'entraine pas de danger réel pour autrui ni même de véritable danger pour la pensée rationnelle car on peut facilement les ignorer. À la longue, devant l'absence de tout progrès, ils finiront bien par devenir de moins en moins nombreux et faire autre chose (sauf une poignée de résistants, totalement blindés contre la réalité).
Je trouve beaucoup plus dangereux les négateurs de la science et autres obscurantistes, qui entretiennent une manière de pensée anti-intellectuelle (et, assez souvent, carrément anti-démocratique, même s'ils ne s'en aperçoivent pas) beaucoup plus insidieuse. C'est particulièrement vrai pour ceux qui s'activent dans des domaines touchant à la santé car ils peuvent être un véritable danger pour autrui. (Les créationnistes, s'ils ne sont pas un danger pour la science ou les connaissances scientifiques, sont un danger pour la recherche et la connaissance scientifiques.) Les partisans de Hamer sont un bon exemple de ce genre de gugusses et j'ai cru comprendre que
vous-même ne les portiez pas dans votre coeur. Sauf que là, il y a quelque chose que je trouve paradoxal: les partisans de Hamer emploient exactement les mêmes techniques d'argumentation que les
thruters. En effet, ils commencent par adopter une position entièrement spéculative (essentiellement par principe, pour s'opposer irrationnellement à la médecine ou aux autorités selon le cas) et grandement informulée*, puis ils décident que toute affirmation contraire est forcément fausse et/ou non-scientifique, selon leur définition personnelle de la science. S'ils ne peuvent nier un argument appuyé par des faits tirés d'études scientifiques, il reste toujours le joker du "Big Pharma manipule tout"**. Et, au final, ils régressent à force de ne progresser en rien dans la démonstration objective de leurs idées.
La grande différence d'avec les
thruters est que leur manière de (dé)raisonner s'adresse souvent à des gens en détresse ou des déçus de la médecine, qui ne réfléchissent pas de manière critique et sont souvent désespérés. C'est ainsi qu'ils peuvent faire perdurer leurs idées... et entrainer des morts ou des souffrances inutiles.
Jean-François
* Là, je suis injuste envers les adeptes de la NMG ou de la BT car les principes de Hamer est pas mal mieux énoncés/élaborés/structurés que les affirmations conspirationnistes
thruters, qui ne sont régulièrement que des amas d'hypothèses allant dans tout les sens et qui sont souvent contradictoires entre elles. Les principes de Hamer sont faux parce qu'il ne correspondent à rien de ce que la science démontre, les affirmations des
thruters ne sont même pas des thèses.
** Très similaire à votre: "Il peut s'agir d'historiens pro-Israël, qui ont intérêt à dire que c'est un faux" pour écarter sans considération les références d'historiens que Cartaphilus présente.
Denis
/zizanie powaaa/
