#67
Message
par thomas » 01 mai 2004, 13:52
J'ai essayé de récapituler les critiques à l'encontre des travaux que nous avons vu ensemble de Peoc'h :
Thèse de médecine :
· Les tableaux des pages 40 et 41, qui résument les données des tableaux des pages 33-34-35) contient 12 lignes erronées (sur 100). Par exemple, les effectifs pour le tracé # 2 devraient être (55, 23) plutôt que (55, 7). incompatibilités pour les tracés # 2, 6, 10, 44, 54, 59, 62, 68, 69, 70, 97 et 98.
· Vers les 60% de la page 48 de la thèse de Péoc'h, une formule algébrique élémentaire contient une grosse coquille typographique : un (P-1) devrait être remplacé par (1-P).
· Dans la thèse de médecine, le découpage pour déterminer si le tychoscope se rapproche ou non, se fait par la diagonale. Etant donné la configuration de l’expérience, sachant notamment que le tychoscope évolue dans un rectangle, des zones censées être proches de la cage sont, en réalité, plus éloignées que d’autres, censées elles-mêmes être éloignées.
· En page 39, on lit : "Sur 78 tracés, le tychoscope a parcouru plus de cases dans la moitié proche de la cage (zones 8+1+2+3) que dans la moitié opposée. Sur 22 tracés, il a parcouru plus de cases dans la moitié opposée à la cage."
Proposition à évaluer : Pour être compatibles avec les données des tableaux 3a à 3c, les nombres 78 et 22 devraient être 80 et 20.
· Pour tester l'hypothèse de Péoch (voir D5), un découpage 1+2+7+8 vs 3+4+5+6 (test de la médiane) serait meilleur que le découpage 1+2+3+8 vs 4+5+6+7 (test de la diagonale) utilisé par Péoc'h. C’est à dire que Peoc’h n’explique pas dans la thèse pourquoi il utilise un découpage par la diagonale plutot que par la médiane.
· Vers les 60% de la page 48 de la thèse de Péoc'h, une formule algébrique élémentaire contient une grosse coquille typographique : un (P-1) devrait être remplacé par (1-P).
· Péoc'h pose au moins deux hypothèses: que les poussins imprégnés "veulent" ("ont la volonté") que le tychoscope se rapproche et qu'ils sont capables de le faire se rapprocher de manière "psychique".
· Pour les sceptiques qui ont participé à ces échanges les diverses erreurs et approximations citées ci-dessus suffisent à invalider ces travaux.
T : 80% | D : 98% | JF : 98%
· cependant, tout le monde est d’accord pour dire que le « problème de la diagonale » n'invalide par le fait que les résultats déclarés (effectifs 78 vs 22) sont significativement asymétriquement distribués entre les moitiés 1+2+3+8 et 4+5+6+7.
· Question : Dans ses expériences originales, Péoc'h plaçait-il toujours le tychoscope "le plus possible de la même façon" au milieu du terrain (avec, par exemple, les roues initialement orientées de la même façon, d'une expérience à l'autre) ?
Publications de JSE :
· Dans la Figure 2, il y a 12 bâtons qui dépassent à +400 et 3 qui dépassent -400. En tout, 15 cas sur 80, soit 19%. D'où sort le 24% déclaré dans le texte cité? Il correspond à 19 / 80 plutôt qu'à 15 / 80.
Le khi² de 8.64 a été calculé avec 19 / 80 (plutôt qu'avec le 15 / 80 obtenu de la Figure 2). Dans cette Figure 2, les 15 barres qui dépassent ±400 sont les barres # 1, 25 et 33 (sur la gauche) et 2, 8, 15, 27, 29, 30, 35, 43, 50, 59, 61 et 68 (sur la droite). Il en manque 4 pour atteindre 19.
· L’hypothèse « les poussins souhaitent que le tychoscope se rapproche » n’est pas démontrée. Il y a donc deux hypothèse dans l’expérience.
· L'affirmation selon laquelle "les poussins n'aiment pas le noir" aurait dû être démontrée autrement que par une impression "ils piaillent dans le noir" (page 226, 1er paragraphe de "Protocol"). Péoc'h aurait aussi dû établir la luminosité minimale qui "calmerait" les poussins. Ces deux expériences préalables manquant, il est présomptueux de conclure quoi que se soit des résultats avancés dans l'article
· la remarque selon laquelle les poussins peuvent tomber endormis si la lumière est trop faible s'accorde mal avec l'affirmation selon laquelle ils sont apeurés dans le noir
· Les indications données dans l’article de JSE ne permettent pas de nous faire une idée de l’emplacement exact de la cage par rapport au tychoscope en début d’expérience.
· Une erreur d'un centième de degré dans l'orientation initiale du tychoscope est suffisante pour que, après plusieurs contacts aux bords la position réelle du mobile soit fort différente de la position théorique calculée aveuglément par l'ordinateur.
Critiques générales :
· Le fait que ces résultats n'aient pas été publiés dans une revue reconnue type Science ou Nature est problématique.
T : 90% | D : 5%
· Les raisons pour lesquelles les sceptiques ne sont pas plus gêné que ça par les résultats de Peoc'h se trouve dans le fait que selon ce qu’ils savent et leurs connaissances scientifiques, il ne leur parait pas crédible que cet effet soit possible.
· Les sceptiques qui ont participé à ces échanges n’ont cependant jamais rencontré un parapsychologue, jamais lu un ouvrage de parapsychologie ou participé à un congrès sur le sujet.
· le fait que les expériences de Peoc'h (qui datent de plus de 20 ans) n'aient pas pu être reproduites et publiées sans sa participation est un autre gros point faible au dossier.
********
Voilà, avez-vous des critiques a ajouter ? est- ce que j'en aurais manqué certaines ?
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
), tu as écrit: "[d]onc si le sentiment d'être vu existe vraiment, ce n'est pas une découverte cruciale d'après toi ?" Relis ma réponse, 3e message en partant du bas dans cette enfilade.
), on pourrait mettre ce "sens" en évidence de manière plus directe...
