Ildefonse a écrit :Autant je suis d'accord avec vous sur le préambule de votre intervention, et que compréhension ne signifie pas adhésion, autant je suis à l'opposé de votre point de vue sur la suite. C'est ce que je mentionnait comme étant du relativisme culturel, autrement dit, tout se vaut, et il n'existe aucun absolu même idéal.
C’est pas la première fois qu’on me fait ce genre de remarque et à chaque fois c’est dit sur un ton de reproche, à force j‘ai vraiment l‘impression d‘entendre un disque rayé. J’ai beau préciser que j’ai moi-même des valeurs que je défends, on s’entête toujours à me faire dire que tout se vaut. Logiquement, si tout se vaut, alors il est vain de lutter pour telle ou telle idée, non ? Ce qui n’est pas mon cas, je défends un idéal que je souhaite à tout les hommes, seulement il y a une différence entre défendre un idéal sans juger ce qui s‘apparente à d‘autre contexte culturel, justement car le contexte est différent, et celui de défendre un idéal sans jamais replacer les choses dans leur contexte. Appelle ça du relativisme si bon te semble, moi je considère ça comme de la simple logique de base...
Ildefonse a écrit :Ainsi, considérant la déclaration des droits de l'homme comme universelle, parce que conçue comme telle dès le départ, il m'est difficile d'envisager les atteintes à son endroit comme relatif à une culture, laquelle n'aurait pas à l'appliquer sous prétexte qu'elle n'est pas culturellement correcte.
Remplace "droit de l’homme" par "bible" et peut-être comprendras-tu la rhétorique de ton propos. Certes les droits de l’homme sont par définition universelles, mais c’est justement ce côté absolutise que je ne lui reconnais pas, moi je vois plus les droits de l’homme comme une conception des choses. Je suis désolé mais reconnaitre son universalité comme si le monde entier était régit par un gouvernement mondial, c’est estropier les contextes dans lequel chaque pensée devraient être prise en compte si on veut les appréhender correctement. Mais il est tellement plus facile de juger et d'accuser ce qu'on ne comprend pas...
Ildefonse a écrit :les droits de l'homme ne font que formaliser des idées fondamentales qui sont présentes dans toutes les cultures, et que donc, aucune de ces cultures ne peut légitimement se prévaloir de sa propre interprétation. Je pense particulièrement à l'interdit du meurtre qui n'est valable, à la base, qu'au sein de sa communauté, la déclaration se faisant que la généraliser à l'humanité toute entière.
Franchement je peux pas te laisser dire ça, d’autant que tu t’obstines à qualifier les choses toujours selon tes propres critères prétendument absolus, ainsi donc tu es dans le bien et les autres sont dans le mal. Si les Mayas étaient toujours en vie par exemple (je suis désolé, je prends le seul exemple qui me vient en tête) tu les accuserais de meurtre sans autre forme de procès. À première vu oui on pourrait considérer leurs rituels comme criminels, mais c'est vraiment ne voir pas plus loin que le bout de son nez, en y regardant du plus près on se rendrait compte que pour ces gens le sacrifice est un honneur, et que des qualificatifs comme "criminel" sont tout bonnement hors sujet. Est-ce que ça voudrait dire qu’on doit accepter ses rituels sans broncher ni même essayer de faire changer les choses ? Bien sûr que non, mais ça ne veux pas dire pour autant qu'on doit se permettre de les juger hors contexte, tout n'est jamais tout blanc ou tout noir...
Ildefonse a écrit :D'autre part, parce que seules les cultures actives ont tendances à survivre. Ainsi l'islam, (culte et culture) qui est une culture très prégnante et très active dans son expansion, se répand il à grande vitesse, et pas seulement pas la magie de la démographie. Le Brésil voit les premières grosses communautés islamiques surgir dans ses banlieues par le phénomène de la conversion. Tout aussi actives sont les communautés évangéliques. En revanche, la culture française, et avec elle les Lumières, la langue, et tout ce qu'elle véhicule, est en fort repli partout dans le monde.
Et alors ? Ce n’est pas parce que cette tournure te gène que ça justifie tes jugement fallacieux vis à vis d'autres peuples. Je ne comprends vraiment pas ce que tu me reproches en fin de compte. Pour comprendre un texte historique il faut toujours le remettre dans son contexte, j’estime juste qu’il faut faire la même chose si on veux appréhender correctement d'autres civilisation à notre époque.
Denis
