Forum Sceptique

Bonjour à tous,

J'aimerais publier ici quelques informations qui me semblent pertinentes et en lien avec les derniers messages du fil. Les sources seront citées plus bas.

___________________

Âge de majorité civile dans différents pays & Âge nubile entre crochets :

Âge : 9 ans
- Iran (femmes) [H18, F:16]

Âge : 14 ans
- Albanie [18]
- Samoa américaines
- Île de Man (hommes)

Âge : 15 ans
- Iran (hommes) [H:18, F:16]

Âge : 16 ans
- Cuba
- Écosse [16]
- Turkménistan
- Ouzbékistan [H:17, F:16]*
- Kirghizistan [18]

Âge : 17 ans
- Chili (femmes) [16-18]*
- Salvador (femmes)
- Corée du Nord
- Tadjikistan

Âge : 18 ans (liste non exhaustive)
- la plupart des pays de l'UE
- Afghanistan [M:18, F:16]**
- Afrique du Sud [H:14-16 et F:12-14]*
- Argentine [M:18, F:16-18]*
- Australie [16-18]*
- Brésil (droit de vote à 16 ans) [14-18]*
- Canada (6 provinces) [14-18]*
- Chine
- Colombia [14-18]*
- États-Unis [M:14-21, F:13-21]*
- Inde [H:17-21, F:17-18]*
- Israël [H:18, F:17]
- Mexique [H:16-18, F:14-18]*
- Pakistan [H:18, F:16-18]*
- Paraguay [H:16, F:14]
- Russie [16-18]*
- Sri Lanka [H:18, F:12-18]*
- Suisse (ou 16 ans)* [18]
- Turquie
- Vénézuela [H:16, F:14]*
- Yémen [0]

Âge : 19 ans
- États-Unis (Alabama et Nebraska) [16-19]*
- Canada (4 provinces et 3 territoires) [14-18]*

Âge : 20 ans
- Japon [M:18-20, F:16-20]
- Corée du Sud [18-20]*
- Nouvelle-Zélande [16-18]*
- Taïwan
- Thaïlande [15-20]*

Âge : 21 ans (liste non exhaustive)
- Tchad
- Égypte [18]
- Madagascar [M:17, F:14]
- États-Unis (Mississippi) [M:17-21, F:15-21]*
- Puerto Rico, États-Unis [18-21]*
- Singapour [18-21]*

*L'âge varie avec consentement parental ou sous conditions spéciales
**La moitié des mariages engageraient une femme de moins de 16 ans
___________________

Âge de majorité sexuelle par pays :



Image haute résolution

___________________

Périodes de développement chez l'enfant :



Image haute résolution

___________________

Sources : WP : Marriageable age, WP : Age of majority, World Map: Age of majority, WP: Nubilité, WP : Puberty, WP : Age of consent & SdQ : nachtwanderer

ps : je commenterai prochainement!

Ildefonse a écrit :L'âge minimum du mariage dans l'islam traditionnel est neuf ans. Après, vous en concluez ce que vous voulez.

Le Coran n'a jamais indiqué quelle était l'age minimum du mariage. Indiquez moi le verset correspondant, après on en reparlera.
Le problème en fait est tout autre. Il s'agit du consentement: un pédophile agit contre le consentement de sa victime et celui de la communauté. Un mariage d'un "vieux" de 50 ans avec une fillette de 10 ans se fait avec le consentement des familles et de la communauté. Est ce qu'on a le droit de condamner de telles pratiques?
J'en doute parce que leurs cultures sont très différentes des notres. Et pour avoir déjà parlé de ces sujets dans des pays arabe, eux disent que le role de la femme en Occident qui s'expose à demi nue en ville, dans les journaux, à la télé, est de la prostitution et pour eux c'est condamnable et beaucoup plus grave que le mariage avec des fillettes.

En effet, ce n'est pas dans le coran, mais dans le hadith (le hâdith 67 39 pour être précis) qui relate la vie de Mahommet. Comme bon nombre de lois islamiques, c'est l'exemple prophétique que est à suivre.

Quant à la pédophilie, puisque vous lui cherchez des excusez, ou à tout le moins une échelle dans la gravité, sachez qu'il n'y a pas de consentement reconnu dans un acte sexuel entre un majeur et un mineur. Bien sûr, en occident, il y aura des aménagement si il s'agit d'un homme de dix-neuf et d'une femme de dix-sept, mais le rapport entre la sexualité et l'âge est bien défini par la loi ici.

Vous parlez ensuite du consentement de la famille, pour assoir votre argumentation de non condamnation. Je vous rappelle que les actes pédophiles sont des crimes (et non des délits) et que la participation de l'entourage en fait des complices. Dans ce cadre, c'est bien toute la communauté qui est criminelle, et complice des actes pédophiles commis en son sein.

Vous avez donc relevé le principe du relativisme culturel. C'est donc que vous ne croyez pas à l'universalité des droits de l'homme, lesquels s'appliquent aussi aux femmes, et naturellement aux enfants.

En ce qui me concerne, après y avoir bien réfléchi, j'adhère aux droits de l'homme, et par conséquent, je ne peux que condamner.

Ildefonse a écrit :Vous parlez ensuite du consentement de la famille, pour assoir votre argumentation de non condamnation. Je vous rappelle que les actes pédophiles sont des crimes (et non des délits) et que la participation de l'entourage en fait des complices. Dans ce cadre, c'est bien toute la communauté qui est criminelle, et complice des actes pédophiles commis en son sein.
Vous avez donc relevé le principe du relativisme culturel. C'est donc que vous ne croyez pas à l'universalité des droits de l'homme, lesquels s'appliquent aussi aux femmes, et naturellement aux enfants.

Oui, vous avez raison. Comme je l'ai dit plus haut, je suis parfois un peu trop naïf. Je suis entièremetn d'accord avec la déclaration universelle des droits de l'homme, je vais d'ailleurs la relire.

Au même titre on doit s'opposer à l'excision des fillettes en Afrique et tout les autres procédés barbares qui existent encore dans le monde, sans pouvoir les éradiquer totalement.

Donc pour en revenir au débat: si certains se comportent en pédophiles, en barbares, ce sont des êtres inférieurs à nous.

Ildefonse a écrit :C'est donc que vous ne croyez pas à l'universalité des droits de l'homme.

Ça veux dire quoi, ça ? Moi, je n’arrive pas à concevoir cette notion de droit indépendamment d’un système juridique, donc si on l’en détache alors on évoque une sorte de droit naturel étrange auquel non, je ne crois pas, si tu me posais la question. Évidement j’ai baigné dans un environnement tel que j'adhère plus ou moins à ses principes (je devrais plutôt parler "d'idéal"), mais admettre son universalité ça serait sombrer dans une rhétorique absolutiste, en prétendant que puisqu‘elle est universelle, alors tout contrevenant est un criminel, exactement comme tu le fais. Mes d’avis que tu y vas vite en besogne en accusant Hibou d’être contre les droits de l’Homme alors qu’elle t'explique juste que la perception qu’on a des choses dépend de leur contexte (en tout cas c'est ce que j'ai compris, si non, c'est ce que je veux te dire) et mes d'avis que sans ça on risque de baigner dans un manichéisme primaire avec tout ce que ça implique (incompréhension, intolérance, rejet, haine, guerre).

C'est pour ça que vais dire "adhérer" plutôt que croire.

Mais je n'accuse Hibou de rien. Mon libéralisme naturel m'incite à laisser des plages de discussion et de lattitude. Pour autant, j'adhère fortement aux idéaux de la déclaration des droits de l'homme et dans cette optique forcément ma vision des autres cultures se juge à cette aune.

Ce manichéisme dont vous m'accusez peut être transposé en France. Est-ce qu'un français, dont la culture implique le mariage avec entre majeur et enfant, peut légitimement le réclamer ? Si non, pourquoi ? Et pourquoi quelque chose d'inadmissible chez nous par application de principes humains fondamentaux serait-il admissible ailleurs.

Ce que vous pronez s'appelle le relativisme culturel. C'est très compliqué de savoir où on s'arrête dans ce genre de problème.

C'est pour ça que vais dire "adhérer" plutôt que croire.

Mais je n'accuse Hibou de rien. Mon libéralisme naturel m'incite à laisser des plages de discussion et de lattitude. Pour autant, j'adhère fortement aux idéaux de la déclaration des droits de l'homme et dans cette optique forcément ma vision des autres cultures se juge à cette aune.

Ce manichéisme dont vous m'accusez peut être transposé en France. Est-ce qu'un français, dont la culture implique le mariage avec entre majeur et enfant, peut légitimement le réclamer ? Si non, pourquoi ? Et pourquoi quelque chose d'inadmissible chez nous par application de principes humains fondamentaux serait-il admissible ailleurs.

Ce que vous pronez s'appelle le relativisme culturel. C'est très compliqué de savoir où on s'arrête dans ce genre de problème.

Ta réponse était prévisible...

Pourquoi les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que ce n’est pas parce que on défend certains principes, disons les droits de l’Homme, que ça doit pour autant nous empêcher de comprendre certaines mentalités, de même que ce n’est pas parce que on cherche à comprendre certaines mentalités que ça signifie qu’on y adhère ou qu‘on l‘accepterait sans broncher si elle venait à vouloir s‘insinuer dans notre société ?

Ildefonse a écrit :Et pourquoi quelque chose d'inadmissible chez nous par application de principes humains fondamentaux serait-il admissible ailleurs ?

Inversement, pourquoi ce qui est admissible ailleurs ne le serait pas chez nous ? Tu comprends que ta façon de présenter les choses est tronqué par la tendance que tu as de tout ramener à tes propres critères. Moi je ne fonctionne pas comme ça, je laisse mon jugement de côté quand il s’agit de s’interroger sur une civilisation dont je n’ai aucune idée de la mentalité. Ainsi donc s’il m’était possible, par exemple, de laïciser avec le consentement du peuple les pays Islamiques je le ferais sans la moindre hésitation, car dans l’absolue c’est ce que j’estime le mieux pour chaque individu, mais autant à côté de ça je me garde bien de juger les pays Islamique qui refusent une telle Laïcité, ou de les considérer comme des criminels, ça serait tout bonnement fallacieux. Il faudrait que je vive ces sociétés de l’intérieure pour pouvoir juger en connaissance de cause, en attendant, rien n’empêche d’essayer de changer les mentalités au sein de ces pays, mais de là à toujours accuser...

Ildefonse a écrit :Ce que vous pronez s'appelle le relativisme culturel. C'est très compliqué de savoir où on s'arrête dans ce genre de problème.

Le problème réside surtout dans notre obsession a vouloir juger. Je prenais l’exemple des pays Islamiques, je spécule complètement mais il est possible que ce qui nous parait en horreur chez nous soient vu comme une banalité chez eux. Dans ce cas, n’est-ce pas totalement futile d’évoquer une atteinte aux droits de l’Homme pour des gens qui n’ont pas la même vision des choses que nous ? Prenons la peine de mort, comment voudrais-tu convaincre ces gens que la peine de mort c'est mal si ça fait parti intégrante de leur culture ? Peut-on pour autant les traiter d'assassin ? Moi, en tout cas, ça me dépasse, je préfère focaliser mes critiques vis à vis de personnes qui vivent dans la même société ou similaire à la mienne, afin que mon jugement soient un minimum légitime car il implique un contexte culturel similaire au mien.

Autant je suis d'accord avec vous sur le préambule de votre intervention, et que compréhension ne signifie pas adhésion, autant je suis à l'opposé de votre point de vue sur la suite. C'est ce que je mentionnait comme étant du relativisme culturel, autrement dit, tout se vaut, et il n'existe aucun absolu même idéal.

Ainsi, considérant la déclaration des droits de l'homme comme universelle, parce que conçue comme telle dès le départ, il m'est difficile d'envisager les atteintes à son endroit comme relatif à une culture, laquelle n'aurait pas à l'appliquer sous prétexte qu'elle n'est pas culturellement correcte.

A partir de là, nos opinions respectives ont peu de chances de trouver un champs commun, si ce n'est de répandre notre culture dès que nous en avons l'occasion, en espérant qu'elle prenne.

Personnellement je pense que le relativisme culturel est une erreur sur deux modes. D'une part, parce que les droits de l'homme ne font que formaliser des idées fondamentales qui sont présentes dans toutes les cultures, et que donc, aucune de ces cultures ne peut légitimement se prévaloir de sa propre interprétation. Je pense particulièrement à l'interdit du meurtre qui n'est valable, à la base, qu'au sein de sa communauté, la déclaration se faisant que la généraliser à l'humanité toute entière (ce qui est un point positif de mon point de vue). D'autre part, parce que seules les cultures actives ont tendances à survivre. Ainsi l'islam, (culte et culture) qui est une culture très prégnante et très active dans son expansion, se répand il à grande vitesse, et pas seulement pas la magie de la démographie. Le Brésil voit les premières grosses communautés islamiques surgir dans ses banlieues par le phénomène de la conversion. Tout aussi actives sont les communautés évangéliques. En revanche, la culture française, et avec elle les Lumières, la langue, et tout ce qu'elle véhicule, est en fort repli partout dans le monde.

Il y a eut une période d'expansion des cultures communistes/maoïstes/trotskystes qui a tendance à se ralentir aujourd'hui. Maintenant, c'est le renouveau des religions fondamentalistes. Entre ces modes de pensée agressifs et la culture occidentale, il ne m'est pas difficile de choisir.

Greem a écrit :Moi, en tout cas, ça me dépasse, je préfère focaliser mes critiques vis à vis de personnes qui vivent dans la même société ou similaire à la mienne, afin que mon jugement soient un minimum légitime car il implique un contexte culturel similaire au mien.

Je suiss du même avis.

Je crois qu'il serait judicieux de m'approcher davantage moi-même des idéaux de la Déclaration universelle des droits de l'homme avant de me permettre de l'imposer à d'autres cultures qui, finalement, n'en ont rien à foutre de mes lois, de mes hypocrisies.

Pour l'instant, le constat est choquant :

• 1% à 5% de la population Américaine (3,000,000 à 15,000,000) abuserait sexuellement d'un enfant
  CNN Specials Transcript #454-Thieves of Childhood
• 90 à 99% des crimes sexuels commis sur des enfants ne sont pas rapportés sur le territoire américain
  FBI Law Enforcement Bulletin
• 70% des personnes qui purgent une peine d'emprisonnement aux États-Unis pour crime violent contre un enfant sont de race blanche
  BJS Survey of State Prison Inmates, 1991
• 11 ans est la durée moyenne d'emprisonnement pour crime violent sur un enfant aux États-Unis.
  BJS Survey of State Prison Inmates, 1991.
• 1/7ème des victimes d'agression sexuelle rapportée aurait moins de 6 ans
  Counter Pedophilia Online Unit
• 13 ans (ou moins de) est l'âge moyen des victimes d'agressions sexuelles de criminels emprisonnés.
  Bureau of Justice Standards

Ahhh! ces maudits peuples barbares...

edit : signé

Je pense que vous vous égarez d'une certaine manière.

Vous accumulez des statistiques de crimes (car c'en sont [& Dalila]) se produisant aux USA. Je vous rappelle que les actes en questions sont effectivement des crimes pour nous, mais aussi aux US.

Nous parlions d'actes qui sont des crimes pour nous, mais pas pour certaines communautés. C'est là que le bas blesse.

Que des crimes aient lieu dans le monde entier, nous en tombons d'accord facilement. Mais que des actes qui sont des crimes ici, n'en soient pas là-bas, c'est cela qui pose problème.

Sur le fait que ces populations en particulier n'en ont "rien à foutre" de nos lois, je ne peux qu'agréer. Mais est-ce que notre impossibilité de rien faire contre doit nous empêcher de rien dire ?

Bonjour Ildefonse,

Ildefonse a écrit :Vous accumulez des statistiques de crimes (car c'en sont [& Dalila]) se produisant aux USA. Je vous rappelle que les actes en questions sont effectivement des crimes pour nous, mais aussi aux US. Nous parlions d'actes qui sont des crimes pour nous, mais pas pour certaines communautés. C'est là que le bas blesse.
[...]
Sur le fait que ces populations en particulier n'en ont "rien à foutre" de nos lois, je ne peux qu'agréer. Mais est-ce que notre impossibilité de rien faire contre doit nous empêcher de rien dire ?

Je n'avais rien à ajouter à propos des comparaisons entre les comportements qui sont condamnés ici et ailleurs, alors j'ai présenté ces statistiques pour exposer le fossé qui existe entre l'idéal visé par nos lois & chartes et la réalité.

Dans ce fil, on semble critiquer grandement les autres cultures, qui nous semblent arriérées, car elles ont peu ou pas de lois qui prohibent ces comportements et/ou que celles-ci ne ne correspondent pas à la Déclaration de l'UN, alors qu'ici, même avec celles-ci, la situation est déplorable.

Puisqu'on peut difficilement imposer à une culture un changement qu'elle ne considère pas valable, ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur la réduction de la violence et des abus sur nos territoires? Il y en a amplement, il me semble.

Ildefonse a écrit :Que des crimes aient lieu dans le monde entier, nous en tombons d'accord facilement. Mais que des actes qui sont des crimes ici, n'en soient pas là-bas, c'est cela qui pose problème.

Ça me pose aussi problème de savoir que la violence et les abus sont répendus dans certains pays, sauf que je ne suis pas d'accord avec le fait d'imposer à d'autres cultures des lois que notre culture considère valable sous prétexte qu'elles reflètent l'idéal absolu, universel des comportements de l'homme, alors que ce n'est évidemment pas le cas.

C'est curieux que vous, Elu, vous n'adhériez pas à cette déclaration de valeurs au point d'envisager qu'elle puisse être bonne pour les autres. Et quand je parle des autres, je ne parle pas des hommes, adultes, hétéro, riches et bien portant, mais à tous les autres qu'une telle constitution protégerait contre des abus.

Je suis amplement de votre avis sur les progrès que nous avons à faire pour améliorer nos sociétés, et la France en particulier (il n'y a qu'à voir l'état des prisons), mais nous avons cet idéal vers lequel tendre. Ce n'est, hélas, pas le cas de tout le monde sur Terre (et je ne parle même pas des civilisations extra terrestres).

Bonjour Ildefonse,

J'envisage tout à fait que la déclaration des droits de l'homme puisse être bonne pour les autres. La réduction de la souffrance et l'égalité chez l'humain sont des valeurs que je souhaite sincèrement voir se répandre.

Vous écriviez «Mais que des actes qui sont des crimes ici, n'en soient pas là-bas, c'est cela qui pose problème.» et c'est sur cela que je ne suis pas d'accord. Les lois françaises (ou de tout autre pays) sont appropriées pour les français, mais pas nécessairement pour d'autres peuples.

Vous faites la différence entre un crime "légal" et un crime "dans l'absolu" ?

Mais, à priori (mais je peux me tromper), dans notre système imparfait, la légalité et les droits de l'homme ont tendances à se confondre, non ?

Ou alors, il faut donner des exemples.

(Et là je vous tiens, gnac gnac gnac... )

Salut Élu,

Tu dis :

Les lois françaises (ou de tout autre pays) sont appropriées pour les français, mais pas nécessairement pour d'autres peuples.

Peut-on dire la même chose des acquis technologiques occidentaux, comme l'électrification généralisée du territoire ?

Je suppose que non. Avoir un réfrigérateur serait aussi commode pour une ménagère des campagnes afghanes que pour nous.

J'ai du mal à comprendre que nos acquis technologiques seraient appropriés pour tous les peuples et pas nos acquis sociopolitiques.

Peux-tu m'expliquer ça ?

Denis

Ouaih ! Vas y ! Mords y l'oeil !!!

Bonjour Iledefrance,

Ildefonse a écrit :Vous faites la différence entre un crime "légal" et un crime "dans l'absolu" ?

Tout à fait. Un crime (légal) est un comportement prohibé par une loi, cette loi étant habituellement établie par consensus et diffère d'un peuple à l'autre selon les régions et les temps. Tandis qu'un "crime dans l'absolu", je ne sais pas quelle en est votre définition, mais pour moi ce serait un comportement causant du tort ou de la souffrance à soi, à autrui, à la société, à l'humanité, à l'environnement, à la planète, à l'univers (avec la technologie, il vaut mieux être prévoyant!), etc.

Ildefonse a écrit :Mais, à priori (mais je peux me tromper), dans notre système imparfait, la légalité et les droits de l'homme ont tendances à se confondre, non ?

Ce qui n'est pas surprenant, puisque c'est en grande partie les personnes issues de systèmes légaux similaires aux nôtres (occidentaux) qui ont élaborés ces chartes des droits de l'homme.

Ildefonse a écrit :(Et là je vous tiens, gnac gnac gnac... )[...]Ouaih ! Vas y ! Mords y l'oeil !!!

On commence à bien cerner le problème. Maintenant, répondez donc à Denis, vile brequin...

Ildefonse a écrit :Personnellement je pense que le relativisme culturel est une erreur sur deux modes.

Je suis de plus en plus d'accord avec vous.

J'aurais rajouté un 3ème point: nous sommes tous morphologiquement les mêmes, nous fonctionnons tous pareil et on a tous les mêmes besoins de base. De ce fait il y a des actes qui sont bons pour tout les humains et il y a des actes qui sont mauvais pour tout les humains, quelle que soit leur origine, leur niveau social. Les seules variations proviennent de l'environnement où on vit: un citadin n'a pas les mêmes besoins qu'une personne vivant en Sibérie, ou qu'une personne vivant dans le désert.

Mais quand même la pédophilie reste un acte condamnable partout sur Terre. On n'a pas le droit de laisser des vieux vicieux profitet de jeunes fillettes de 10 ans, au nom du relativisme culturel. Sinon où va t'on?
Alors on laisse aussi ces fillettes etre excisées en Afrique, on accepte que des femmes soient lapidées car elles ont commis l'adultère.
On laisse encore des zoophiles, des scatophiles proposer leurs vidéos et leurs films sordides sur Internet. Essayez ces deux mots sur Google, vous aller voir sur quoi vous tombez.

Je me demande encore qui sont ces gens qui agissent ainsi? Pas des malades mentaux, ni des dégénérés, ils savent très bien ce qu'ils font puisqu'ils proposent des sites très bien agencés commercialement, puisque ce sont eux qui décident des lois dans leurs pays.

Bonjour Denis, bonjour Ildefonse,

Denis a écrit : Tu dis :

Les lois françaises (ou de tout autre pays) sont appropriées pour les français, mais pas nécessairement pour d'autres peuples.

Peut-on dire la même chose des acquis technologiques occidentaux, comme l'électrification généralisée du territoire ?

Oui, il y a à mon avis de nombreux acquis technologiques occidentaux qui ne seraient pas appropriés pour les peuples de certains pays ou régions. On a qu'à penser au nucléaire civil ou militaire, aux automobiles, aux fusées Ariane...

Ildefonse a écrit :On commence à bien cerner le problème. Maintenant, répondez donc à Denis, vile brequin...

Eh bien dites moi donc où est le problème dans mon raisonnement, ça m'évitera de vile-brequiné plus longtemps!

Ildefonse a écrit :Autant je suis d'accord avec vous sur le préambule de votre intervention, et que compréhension ne signifie pas adhésion, autant je suis à l'opposé de votre point de vue sur la suite. C'est ce que je mentionnait comme étant du relativisme culturel, autrement dit, tout se vaut, et il n'existe aucun absolu même idéal.

C’est pas la première fois qu’on me fait ce genre de remarque et à chaque fois c’est dit sur un ton de reproche, à force j‘ai vraiment l‘impression d‘entendre un disque rayé. J’ai beau préciser que j’ai moi-même des valeurs que je défends, on s’entête toujours à me faire dire que tout se vaut. Logiquement, si tout se vaut, alors il est vain de lutter pour telle ou telle idée, non ? Ce qui n’est pas mon cas, je défends un idéal que je souhaite à tout les hommes, seulement il y a une différence entre défendre un idéal sans juger ce qui s‘apparente à d‘autre contexte culturel, justement car le contexte est différent, et celui de défendre un idéal sans jamais replacer les choses dans leur contexte. Appelle ça du relativisme si bon te semble, moi je considère ça comme de la simple logique de base...

Ildefonse a écrit :Ainsi, considérant la déclaration des droits de l'homme comme universelle, parce que conçue comme telle dès le départ, il m'est difficile d'envisager les atteintes à son endroit comme relatif à une culture, laquelle n'aurait pas à l'appliquer sous prétexte qu'elle n'est pas culturellement correcte.

Remplace "droit de l’homme" par "bible" et peut-être comprendras-tu la rhétorique de ton propos. Certes les droits de l’homme sont par définition universelles, mais c’est justement ce côté absolutise que je ne lui reconnais pas, moi je vois plus les droits de l’homme comme une conception des choses. Je suis désolé mais reconnaitre son universalité comme si le monde entier était régit par un gouvernement mondial, c’est estropier les contextes dans lequel chaque pensée devraient être prise en compte si on veut les appréhender correctement. Mais il est tellement plus facile de juger et d'accuser ce qu'on ne comprend pas...

Ildefonse a écrit :les droits de l'homme ne font que formaliser des idées fondamentales qui sont présentes dans toutes les cultures, et que donc, aucune de ces cultures ne peut légitimement se prévaloir de sa propre interprétation. Je pense particulièrement à l'interdit du meurtre qui n'est valable, à la base, qu'au sein de sa communauté, la déclaration se faisant que la généraliser à l'humanité toute entière.

Franchement je peux pas te laisser dire ça, d’autant que tu t’obstines à qualifier les choses toujours selon tes propres critères prétendument absolus, ainsi donc tu es dans le bien et les autres sont dans le mal. Si les Mayas étaient toujours en vie par exemple (je suis désolé, je prends le seul exemple qui me vient en tête) tu les accuserais de meurtre sans autre forme de procès. À première vu oui on pourrait considérer leurs rituels comme criminels, mais c'est vraiment ne voir pas plus loin que le bout de son nez, en y regardant du plus près on se rendrait compte que pour ces gens le sacrifice est un honneur, et que des qualificatifs comme "criminel" sont tout bonnement hors sujet. Est-ce que ça voudrait dire qu’on doit accepter ses rituels sans broncher ni même essayer de faire changer les choses ? Bien sûr que non, mais ça ne veux pas dire pour autant qu'on doit se permettre de les juger hors contexte, tout n'est jamais tout blanc ou tout noir...

Ildefonse a écrit :D'autre part, parce que seules les cultures actives ont tendances à survivre. Ainsi l'islam, (culte et culture) qui est une culture très prégnante et très active dans son expansion, se répand il à grande vitesse, et pas seulement pas la magie de la démographie. Le Brésil voit les premières grosses communautés islamiques surgir dans ses banlieues par le phénomène de la conversion. Tout aussi actives sont les communautés évangéliques. En revanche, la culture française, et avec elle les Lumières, la langue, et tout ce qu'elle véhicule, est en fort repli partout dans le monde.

Et alors ? Ce n’est pas parce que cette tournure te gène que ça justifie tes jugement fallacieux vis à vis d'autres peuples. Je ne comprends vraiment pas ce que tu me reproches en fin de compte. Pour comprendre un texte historique il faut toujours le remettre dans son contexte, j’estime juste qu’il faut faire la même chose si on veux appréhender correctement d'autres civilisation à notre époque.

Juste un mot sur le relativisme culturel.

Mettons que l'on prend une coutume donnée quelconque, dans ce cas-ci le mariage d'un enfant à un adulte. Prenons les trois points suivants :
1. la perception qu'un Occidental moyen a de la situation;
2. la perception que l'homme qui se marie à une enfant a de la situation;
3. la perception que la fillette qui se marie à un homme adulte a de la situation;

La pratique culturelle du mariage enfant/adulte est répréhensible non pas à cause du fait que ça nous choque dans notre culture occidentale, mais uniquement parce que ça porte préjudice à la fillette en question. Donc être ethnocentrique serait de juger ce phénomène en prenant comme base une conception occidentale du bien et du mal, mais si la victime de ce mariage en souffre, alors ce n'est pas manquer d'ouverture d'esprit que de désapprouver.

Maintenant, cela ne nous donne pas pour autant le droit de porter de jugement de valeur sur les personnes qui ont ces pratiques culturelles. L'homme de cinquante ans qui épouse une fillette de huit ans n'est pas un psychopathe monstrueux pervers sadique et dangereux si c'est quelque chose de normal dans sa culture que de se marier à une enfant. Pas plus qu'un Occidental qui met ses animaux dans un élevage intensif, qui fait faire ses vêtements par des enfants du Tiers-Monde ou qui laisse rouler le moteur de son char même quand il est arrêté. Ce n'est pas parce que quelqu'un engendre de la souffrance qu'il est nécessairement malveillant ou une «mauvaise personne». Il ne fait qu'exécuter fidèlement les schèmes socioculturels des traditions qu'on lui a transmis, comme le fait un animal qui suit son instinct. Au pire, on peut lui reprocher de ne pas suffisamment remettre en question les idées reçues de sa société, mais c'est un crime dont nous sommes tous en partie coupable.

Greem a écrit :[...]
Franchement je peux pas te laisser dire ça, d’autant que tu t’obstines à qualifier les choses toujours selon tes propres critères prétendument absolus, ainsi donc tu es dans le bien et les autres sont dans le mal. Si les Mayas étaient toujours en vie par exemple (je suis désolé, je prends le seul exemple qui me vient en tête) tu les accuserais de meurtre sans autre forme de procès. À première vu oui on pourrait considérer leurs rituels comme criminels, mais c'est vraiment ne voir pas plus loin que le bout de son nez, en y regardant du plus près on se rendrait compte que pour ces gens le sacrifice est un honneur, et que des qualificatifs comme "criminel" sont tout bonnement hors sujet.
[...]

Je ne commenterai pas tout, mais juste ce point, par une question :

Tu es certain que la personne victime du sacrifice le faisait en tout honneur ? Vraiment ?

Moi pas. Comment dès lors ressentait-elle ce meurtre ?

Du coup, un qualificatif comme "criminel" n'est pas tout bonnement hors-sujet.

Quand un hutu massacre un Tutsi à la machette, il y voit lui un honneur, mais c'est bien un meurtre.

Non j’en suis pas sûr, il me semble avoir lu quelque part que ça en était ainsi, mais je peux me gourer. Maintenant que la réponse à ta question soit non ne change strictement rien à ce que je dis, ce n’est qu’un exemple pour exprimer l’idée que les choses sont à replacé dans leur contexte...