Forum Sceptique

Zwielicht a écrit :
Je pense aussi que c'est un complot
Sinon, ça c'est une allégation de complot en bonne et due forme:

Les conclusions du GIEC sont utilisés depuis le début à des fins politiques, à commencer par permettre à Gore de rebondir et de gagner son nobel.

Erles21 a écrit :tu devrais t'informé toi même sur le climate gate mais je vais essayer de t'expliquer. Dans c'est Email on parle d'effacer d'autres correspondance email

lol cé drole que tu dise sa parke toi té pas bin bin informé je trouve lol. Je vois pa se qui a de criminelle ou meme ilegale dans effassé c'est propre Email
Sauf que tu ne t'assure pas que tous le monde effacce les email ou ils discutent de leur recherche en falsifiant ou ommettant des données
!

Erles21 a écrit :Ilm y a aussi des Email où il explique qu'il à réussit à mettre les données qui font leur affaire pour leur démonstration du réchauffement.(baton d'hockey).

Ce que tu parle c'est pour un graphic qui a paru en 1989. le probleme de divergence a ete regle plus tare.

Erles21 a écrit :Ils ont omis de parlé du refroidissement de la température depuis 1998. etc etc etc.

Ils en non parler,Quoi? ces justemant le probleme de divergence Y a eu plusieure arctique a se sujet.La différence de la médiation qu'à eu Al Gore VS les divergences dont tu parle est ÉNORME

Erles21 a écrit :Ils ont aussi admit qu'il avait inversé les courbes de CO2 et de température et que finalement c'est l'augmentation de la température qui fait augmenté le le CO2.

Ca ses une menterie. Persone a fait sa ou dit avoir fait sa.

Dit moi alors qu'es-ce qu'ils considèrent maitenant?

Manipulé subtilement par les gens qui le félicitent, l'encouragent, qui l'incitent à continuer.. aucun complot là-dedans.

Donc on est d'accord, vous avez bien parlé d'un complot...


Mais pour ma "proposition" sur Al Gore, il est seul, donc ce n'est pas une allégation de complot.

Al Gore n'a fait que relayer les informations sur les changements climatiques qui étaient disponibles, certains on l'air de croire qu'il en est l'auteur.

Ildefonse, ce n'est pas si facile, voici le contexte exact de ta réponse

Ildefonse a écrit :

Zwielicht a écrit :En quoi ça démontre un complot ? Est-tu capable d'aller au-delà des insinuations ? Si je décide d'utiliser la bonne foi d'un type pour qu'il accomplisse des actions qui me sont bénéfiques, sans lui dire, est-ce un complot ?

Ce ne sont pas des insinuations. En l'occurrence, la réponse est dans la question. Oui, c'est exactement ce que j'appelle un complot

Le souligné cette fois-ci est de moi. Donc ce que tu appelles un complot, la question est claire, c'est ce qui est souligné, en l'occurence:
Si je décide d'utiliser la bonne foi d'un type pour qu'il accomplisse des actions qui me sont bénéfiques, sans lui dire, est-ce un complot ?
Ta réponse : Oui. Eh bien, tu te goures, car un complot par définition ce n'est pas une simple ruse déployée par un individu pour en manipuler un autre, mais entre deux ou plusieurs individus. Maintenant je vois (c'était prévisible) qu tu tentes de te sortir de cette bourde en prétextant que tu faisais référence non à la question que je t'ai posée, mais à la phrase qui t'a fait utiliser en premier le mot complot.

Ildefonse a écrit :

Manipulé subtilement par les gens qui le félicitent, l'encouragent, qui l'incitent à continuer.. aucun complot là-dedans.

Donc on est d'accord, vous avez bien parlé d'un complot...

Cette stratégie exposée, je dois quand même te faire remarquer qu'à ce niveau, tu n'aurais pas nécessairement raison. Quand je dis Manipulé subtilement par les gens qui le félicitent, l'encouragent, qui l'incitent à continuer, je ne dis pas qu'il est manipulé conjointement par ces gens. Supposons qu'un type lui écrit pour le rencontrer, le féliciter et lui suggérer de nouvelles pistes d'attaques. Le lendemain, un autre type indépendant du premier l'appelle, le félicite, l'entraine sur d'autres pistes, etc. Bref, il est possible d'être manipulé par 3-4 personnes différentes sans que ces personnes ne se soient entendues entre elles ni même se connaissent. Ce qui n'est pas selon la définition un complot. Et qui est ce que j'avançais.

Ildefonse a écrit :Mais pour ma "proposition" sur Al Gore, il est seul, donc ce n'est pas une allégation de complot.

Dans ta proposition tu énonces clairement que ce n'est pas Gore qui utilise les conclusions du GIEC, mais que celles-ci sont employées par "quelqu'un" ou "quelques uns" entre autres pour permettre à Gore de rebondir et gagner son prix Nobel (partagé avec le GIEC d'ailleurs..)

Ildefonse a écrit :Les conclusions du GIEC sont utilisés depuis le début à des fins politiques, à commencer par permettre à Gore de rebondir et de gagner son nobel

La tournure passive et l'utilisation du "par permettre à Gore" indiquent que ce n'est pas Gore qui les utilise à ses fins, mais des pouvoirs inconnus pour permettre à Gore d'arriver à ses fins.

erles21 a écrit :Je pense aussi que c'est un complot

Je sais. Et ?

erles21 a écrit :Sauf que tu ne t'assure pas que tous le monde effacce les email ou ils discutent de leur recherche en falsifiant ou ommettant des données

Ce n'est pas ce qui a été demandé.

erles21 a écrit :Quoi? ces justemant le probleme de divergence Y a eu plusieure arctique a se sujet.La différence de la médiation qu'à eu Al Gore VS les divergences dont tu parle est ÉNORME

Al Gore n'a rien à voir dans ces emails, ni avevc le problème de divergence. De quoi tu parles ?

erles21 a écrit :

Zwielicht a écrit :

Erles21 a écrit :Ils ont aussi admit qu'il avait inversé les courbes de CO2 et de température et que finalement c'est l'augmentation de la température qui fait augmenté le le CO2.

Ca ses une menterie. Persone a fait sa ou dit avoir fait sa.

Dit moi alors qu'es-ce qu'ils considèrent maitenant?

?? Je dis que nulle part dans les courriels du Climategate il y a des indications qui suggèrent que des scientifiques ont inversé les courbes de CO2 et de température.

http://www.blueman.name/Des_Videos_Rema ... mVideo=349
ça va peut être plus claire

Es-tu capable de t'expliquer ?

Plusieurs points me viennent à l'esprit après avoir parcouru à nouveau ce fil :

- Aborder une controverse scientifique en argumentant sur des discours de personnes engagées (Al Gore, Allègre, Greenpeace, etc) n'est pas du tout le bon moyen d'approcher la vérité.

- Le GIEC ne fait pas d'étude, il n'y a pas de "scientifiques du GIEC". Le GIEC ne fait que reprendre les études existantes sur le domaine de la climatologie et leur donner une cohésion. en faisant la synthèse.
Il est ainsi complètement gratuit, comme le font certains détracteurs, de spéculer ce qu'auraient donné des avancées scientifique si une structure semblable aurait été mise en place dans leur domaine. Dire qu'une découverte aurait mis le double de temps à s'imposer dans ce cas ne repose sur rien, on peut tout aussi dire que ce type de structure n'impacte pas les avancées de la recherche.
- dire que les climatologue sont des andouilles, parce qu'il est impossible de prévoir quoi que ce soit à long terme lorsqu'il pleut alors que météo-france avait prévu du soleil est absurde. On ne peut prévoir où se formeront les bulles dans une casserole d'eau chauffée, mais on peut prévoir une élévation de température globale de l'eau...

- Dire que les climatologues sont obnubilé par les modélisations et ne font pas attention aux observations est une caricature stupide. Il n'y a pas une tribu de climatologues formés exactement pareil avec une pratique uniforme dans le monde, qui oublieraient tous le même aspect fondamental. Tourner la science en dérision de cette manière est non constructif.

Bonjour

Zwielicht , tu dis ;

Je dis que nulle part dans les courriels du Climategate il y a des indications qui suggèrent que des scientifiques ont inversé les courbes de CO2 et de température.

Exactement, et dans la revue scientifique ''nature'' ils disent dans leurs éditorial que cette affaire est ''pas crédible '', car il n'y a rien dans ces mails, qui remet en cause le fait scientifique que le réchauffement est bel et bien réel et que les activités humaines en sont presque assurément la cause.

Ovide

Ptoufle a écrit :- Le GIEC ne fait pas d'étude, il n'y a pas de "scientifiques du GIEC". Le GIEC ne fait que reprendre les études existantes sur le domaine de la climatologie et leur donner une cohésion. en faisant la synthèse.

En effet, mais des scientifiques sont sollicité pour produire les fameux rapports du GIEC, et cela demande tout un travail.

Sauf qu'effectivement, ils prennent des travaux déjà existants. Si Courtillot publie un article crédible et bien etoffé, les scientifiques réunis pour le prochain rapport du GIEC en tiendront compte.

Certains pensent que le GIEC est un institut de recherche qui fonctionne en marge des universités ou quelque chose du genre. Rien de plus faux.

La plupart des gens qui font ces critiques ne connaissent rien du fonctionnement. C'est de bon ton de vitupérer le GIEC, Al Gore, en ressassant des faussetés.. et malheureusement ça marche avec les politiciens (Maxime "CouillardGate" Bernier) et le public.