Forum Sceptique

Ah oui, ta théorie c´est Dieu...

On peut prouver son existence empiriquement bien sûr

le luminaire de la nuit, la lune, ne sert qu´à éclairer la nuit, c´est bien ce qui est écrit dans les FAQ du site de ton organisme?

Alors pourquoi Dieu n´a-t-il pas doter cette même lune de sa propre lumière au lieu de dépendre du soleil pour la refléter sur terre?

Julien, tu défends l´idée que la terre n´ pas plus de 12 000 ans en te basant sur le livre de Monty White?

Évidemment, les chercheurs de McGill qui ont daté des roches du grand nord québécois à 4.38 milliards d´année sont des menteurs...Ton Barnes de l´Université du Texas est certainement digne de foi avec sa méthode que personne n´utilise...

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_G._Barnes

Barnes était même contre la relativité d´Einstein...

Les procédés de radiométrie sont faux selon toi? explique...

La méthode est pourtant la précise et la plus reconnue
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymp ... earth.html
Radiometric dating has not been applied to just a few selected rocks from the geologic record. Literally many tens of thousands of radiometric age measurements are documented in the scientific literature. Since beginning operation in the early 1960s, the Geochronology laboratories of the U. S. Geological Survey in Menlo Park, California, have alone produced more than 20,000 K-Ar, Rb-Sr, and 14C ages. Add to this number the age measurements made by from 50 to 100 other laboratories worldwide, and it is easy to see that the number of radiometric ages produced over the past two to three decades and published in the scientific literature must easily exceed 100,000. Taken as a whole, these data clearly prove that the Earth’s history extends backward from the present to at least 3.8 billion years into the past.


Ta foi t´aveugle...

Voici une autre refutaion DE LA THÉORIE ABSURDE de Barnes sur l'âge de la terre...

http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Enough said...

Chromosome 2 chez l'humain...

http://www.thetech.org/genetics/ask.php?id=229

Jordan, vous parlé à qui exactement?

Bonsoir

Marc137 , tu dis ;

Jordan, vous parlé à qui exactement?

Il parle à julien le prosélyte créationniste qui crache des âneries à tours de bras depuis des lustres....et il (julien) est devenu un maître de l'esquive et il est champion dans l' art de se défiler....

ovide

Je suis allé fureté sur le site de son groupe de ''Science créationiste du Québec'' et je suis resté estomaqué de la somme de conneries accumulées sur le site web... La section des Frequently Asked Questions est dignes du Festival Juste pour Rire...

L'organisme cite même de manière tordue et hors contexte Steven Jay Gould pour justifier le créationnisme... C'est Harun Yahya qui peut être fier...

Ils remettent en question la science en général tout en se prétendant des scientifiques...et ils ramassent de l'argent en plus...

Quand je lis des trucs du genre, je me sens d'attaque pour une bonne joute oratoire...

Voici un exemple de sommité américaine qui est utilisée pour expliquer aux membres des sciences créationnistes que les bactéries n'évoluent pas vraiment: http://translate.google.ca/translate?hl ... son-b.html Ce Bert Thompson enseigne la Bible !!!!!!!!!!!!

Jordan a écrit :La section des Frequently Asked Questions est dignes du Festival Juste pour Rire...

L'humour en moins, quand même. C'est juste ridicule et mensonger d'un point de vue scientifique.

Par contre, je laisse au site l'AS(sic)CQ d'être moins hypocrite que ne l'est Julien, surtout sur ce forum. Sur leur site, ils avouent que leur truc vient de la Bible et montrent, même s'il prétendent parfois le contraire, qu'il s'agit d'une doctrine religieuse. La banderole d'annonce sur le site dit bien:
"Bienvenue! Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme".

Tout est dit:
- ça vient de la Bible (livre de la Genèse), donc c'est religieux;
- ça s'oppose à la science, donc c'est anti-scientifique.

À partir de là, ils brodent pour essayer de faire croire que l'"évolutionnisme" n'est pas scientifique mais une religion, ou que le créationnisme est scientifique. Sauf que c'est incohérent, bourré d'approximations, de quart-de-vérité (comme la présentation de L. Tisdall*) et francs mensonges.

Quand je lis des trucs du genre, je me sens d'attaque pour une bonne joute oratoire

Il ne faut pas les sous-estimer. Je pense que Tisdall ou Julien ont nettement plus d'expérience que vous. Ils ont des années de pratique des faux-semblants, des mensonges-qui-font-vrais, de la torsion de faits scientifiques...

Jean-François

* Il y a eu quelques changements depuis mon message à ce sujet:
- l'url est maintenant celui-ci;
- ils ont ajouté Julien dans les conférenciers.
Je suis agréablement surpris qu'il aient fait une présentation honnête de Julien, qui démontre parfaitement qu'il n'est absolument pas compétent pour parler de ce dont il parle, surtout aussi péremptoirement qu'il le fait. Mais, il n'ont pas changé la présentation fallacieuse de Laurence Tisdall, qui est une forme d'appel à l'autorité. Seul quelqu'un qui connait un peu le milieu de la recherche comprendra qu'une maitrise vite oubliée, n'ayant donné qu'un seul article (ultra-court, concernant une amélioration de technique), ne dénote pas particulièrement d'une bonne formation scientifique.

Je sais que je n´ai pas l´expérience des débats publiques avec ce genre de zigotos brainwashés...Ceci étant dit, j´ai l´habitude des raisonnements fallacieux avec mes élèves de 4e secondaire musulmans créationnistes et chrétiens créationnistes...

Je me suis fait sortir toutes les reférences d´Ahrun Yahya, de Mahomet, les références de la Genèse, de Moïse etc...

Le fait est que les créationnistes ne peuvent absolument pas fournir une seule preuve empirique de ce qu´ils avancent...aucune recherche, aucune découverte, rien, niet...Ils ont beau étirer la pâte, la tordre, la détordre, ça demeure du Crisco leur affaire...

Comme articles de Tisdall, j'ai

* Acclimatization strategies for micropropagated plants, 1993.

* Acclimatization of micropropagated'Silvan'blackberry, 1990.

Le deuxième document semble être le mémoire de maitrise de Tisdall. Le premier donne Tisdall comme second auteur et Danielle Donnelly comme premier auteur. Donnelly est une prof à McGill qui enseigne la propagation des plantes. Je me permet donc de présumer que Tisdall a été son assistant.

HortScience ne référence pas les articles datant d'avant 1990, et donc ne retourne aucun résultat pour "Tisdall".

PKJ a écrit :Le deuxième document semble être le mémoire de maitrise de Tisdall. Le premier donne Tisdall comme second auteur et Danielle Donnelly comme premier auteur

Le second est un chapitre de livre d'un ouvrage en commun. Il est possible que Tisdall ait travaillé comme assistant de recherche dans ce labo après sa maitrise mais il est aussi possible qu'elle ait écrit le chapitre seule, sur la base de données tirées des expériences de Tisdall. À lire le titre du mémoire de ce dernier, j'ai l'impression qu'il n'y a pas eu de publication de sa recherche de maitrise dans des journaux spécialisés puisque les article de HortScience discutent techniques. Le chapitre est peut-être la seule publication issue de ses travaux?

J'ai trouvé les références à l'article de HortScience dans ISI (demande un abonnement).

Jean-François

Je n'arrive pas à obtenir l'article même à travers l'u de M, mais on voit qu'il a été rédigé avec Donnelly, ici également à McGill. Pour le 2e lien plus haut, il est dans la dépôt électronique des thèses, donc je suppose que c'est son mémoire de maitrise.

Cela fait donc deux articles rédigés avec sa directrice de maitrise, ainsi qu'un mémoire de maitrise. Ce n'est pas particulièrement spectaculaire, quand on considère le nombre d'articles qui sortes des universités en temps normal.

D'une manière ou d'une autre, on est très loin du "Il est auteur de nombreux articles scientifiques dans des revues spécialisées telle que HortScience (États-Unis)."

PKJ a écrit :Je n'arrive pas à obtenir l'article même à travers l'u de M, mais on voit qu'il a été rédigé avec Donnelly, ici également à McGill. Pour le 2e lien plus haut, il est dans la dépôt électronique des thèses, donc je suppose que c'est son mémoire de maitrise.

Cela fait donc deux articles rédigés avec sa directrice de maitrise, ainsi qu'un mémoire de maitrise. Ce n'est pas particulièrement spectaculaire, quand on considère le nombre d'articles qui sortes des universités en temps normal.

D'une manière ou d'une autre, on est très loin du "Il est auteur de nombreux articles scientifiques dans des revues spécialisées telle que HortScience (États-Unis)."

C'est déjà mieux que la thèse de doctorat du ''Dr.'' Kent Hovind

PKJ a écrit :D'une manière ou d'une autre, on est très loin du "Il est auteur de nombreux articles scientifiques dans des revues spécialisées telle que HortScience (États-Unis)."

J'étais arrivé à la même conclusion. Il y a bien le chapitre de livre, mais j'ai l'impression que sa directrice en est l'auteur.

En fait, je pense qu'il n'a qu'un seul article dans une revue (réellement) scientifique: l'article de trois pages dans HortScience, qui décrit une technique ou une amélioration de technique. Ce n'est même pas un article qui fait état de découvertes. Si on pense qu'il a fini sa maitrise aux alentours de 1990 (mémoire) et que les travaux ont paru dans HortScience en 1988, on peut se dire que sa maitrise a duré au moins trois ans mais plus probablement quatre. Le résultat n'est pas très impressionnant.

L'allusion aux "articles scientifiques" doit comprendre sa production créationniste car depuis 20 ans il a fait zéro recherche.

Jean-François

Un troll à dit : Quand je dis qu'il ne comprend rien à la science, en voici un nouvel exemple: il ne sait même pas ce qu'est un article de revue de littérature.

En réponse à :

Julien précédemment : Je ne vais pas le “critiquer” mais plutôt te demander en quoi l’évolution est-elle appuyée par cette recherche ? [question pertinente pourtant …mais j’imagine qu’un insensé peut se sentir attaqué et morde en représailles …]

J’avais précisé pourtant, avec ce qui est disponible comme information :

Par exemple : “Genome data have revealed great variation in the numbers of genes in different organisms, which indicates that there is a fundamental process of genome evolution:”

Julien : Est-ce que je dois comprendre que la différence de nombre de gènes entre une bactérie, un poisson et un humain est la preuve que des nouveaux gènes se sont formés par évolution ? Ce type de raisonnement est courant. Le président de votre association (Cloutier) m’avait déjà dit : « je ne vois que des « choses évoluées » autour de moi, rien de créé. Comment peux-tu ne pas croire en l’évolution? »

Autre extrait : The study of ancient genes has highlighted the antiquity and general importance of some mechanisms of gene origination, and recent observations of young genes at early stages in their evolution have unveiled unexpected molecular and evolutionary processes.*

Julien : Qu’est-ce qui défini un « gène ancien » et un « gène au stage préliminaire d'évolution » ? Encore des définitions et interprétations entièrement basées sur l’évolution ? Ça semble être un raisonnement du type « l’évolution prouve l’évolution »

Il n'est pas capable de réfléchir, même sur le bête copier coller qu'il fait, encore moins de répondre à 2 petites questions. Mais il va prendre le temps de polluer rédiger de long ues ordures messages d'insultes gratuites.

--------------------------------

Un troll rétorque : sa question aussi tendancieuse que stupide* sur l’anémie falciforme

En quoi cette question n’est pas pertinente ? Il s’agit d’une véritable situation impliquant mutation génétique et sélection naturelle.

Rappel : imaginons qu'une mutation cause l'anémie falciforme (AF) (déformation des globules rouges) mais du coup réduit significativement les risques d'infection par le Plasmodium (malaria). Les personnes atteintes d’anémie falciforme n'ont aucun gène additionnel, aucune fonction biologique nouvelle (donc rien ici n'est pertinent du point de vue des origines). Tout ce qu'ils ont c'est des globules rouges déformés et cela entraîne une espérance de vie réduite.

Est-ce que l'individu atteint d'AF* qui survit à la malaria a « évolué » ?

Est-ce que cet exemple de « changement » est pertinent pour expliquer l’origine des gènes, des organes, des tissus, des caractères morphologiques ? Si oui, comment ?

Est-ce que cet exemple ne démontrerait pas plutôt que la combinaison « mutation-sélection » peut faire diminuer le potentiel biologique d’une espèce ?

Il a quand même répondu par la bande : Non seulement c'est une expression creuse, mais Julien insiste vraiment pour défendre que le "potentiel biologique" d'un animal mort est augmenté Décidément, c'est pas demain la veille qu'il comprendra quelque chose à la biologie (et à la science):

Julien : Regardez-le, ça va faire sa journée !! Une question pour toi mon p’tit génie :

Est-ce que l’hémoglobine A d’un individu non porteur de la mutation (et mort par suite de la contraction du virus de la malaria) était plus efficace que l’hémoglobine S (d’un individu survivant à la malaria) ?

Si c'est trop difficile comme question, je peux diminuer la difficulté d'un cran.

Un coup de main :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A9panocytose
L'hémoglobine qui en résulte appelée HbS (hémoglobine S pour Sickle-cell disease, dénomination anglaise de la maladie) a donc la structure "alpha2ß2S". Elle se distingue de l'hémoglobine A, normale, par sa mobilité électrophorétique plus lente, mais surtout par l'insolubilité de sa forme désoxygénée, qui cristallise facilement. Cela forme des fibres longues qui vont déformer le globule rouge.

-----------------------------------

L’évolution se dit capable d’expliquer l’ORIGINE des formes de vies, donc, l’ORIGINE des fonctions biologiques (les yeux, les pattes, le poil, d’autres exemples sont-ils nécessaires ?).

Voilà une mise au point qui me semblait nécessaire, sur ce forum.

Alors voici ma prochaine question : puisque je suis un ignorant en biologie et que vous êtes si brillants (à lire vos pleurnichagescritiques sur l’expression « potentiel biologique »), comment nommer la situation suivante :

Une espèce passe de la situation 1 à la situation 2 après que les évènements a, b et c se soient produits :

A : une mutation déforme les globules rouges, certains individus sont porteurs de la mutation
B : cette population vient en contact avec le virus de la malaria
C : les individus porteurs sont avantagés en présence du virus (et imaginez une épidémie mondiale), seuls les porteurs survivent.

1 – hémoglobine telle que connue avant la mutation ;
2 - hémoglobine altérée*;

J’ai dis « réduction du potentiel biologique » pcq il y a une fonction biologique (le transport de l’oxygène) qui se fait plus lentement, moins efficacement.

Au final, dois-je comprendre que votre définition d’évolution ce n’est que « survivre » à un contexte particulier ? Vous n’avez pas envie de voir plus loin ? Vous posez la question à savoir si, malgré le constat de la survie de l’espèce, une fonction biologique nouvelle a émergée ou bien si une fonction a été perturbée au profit de la survie (la règle « coût-bénéfice ») ?

*La circulation sanguine sera ainsi affectée causant de la douleur et des dommages à plusieurs organes. En plus, les personnes atteintes sont plus susceptibles de contracter des infections. Espérance de vie réduite.

Julien a écrit :Il n'est pas capable de réfléchir, même sur le bête copier coller qu'il fait, encore moins de répondre à 2 petites questions

Qu'est-ce qu'il y a, Julien, vous préparez une nouvelle "conférence scientifique (sic)" qui aura lieu dans un sous-sol d'église ou autre centre charismatique, un "débat" ou un pamphlet tout aussi mal construit que les autres? Vous cherchez qu'on vous aide à organiser vos lamentables arguments... mais ils sont très bien comme ça vos arguments: lamentables, incohérents et caricaturaux. De toute façon, quoiqu'on dise vous ne les changerez pas: vous êtes tout simplement bouché à tout ce qui pourrait mettre en danger votre paradigme religieux. Et comme votre crédibilité sur le plan scientifique est en-deçà de zéro, vous ne nous apprendrez rien. Il n'est même pas utile de s'adresser à vous, c'est pourquoi j'ai arrêté de le faire (sauf ici, exceptionnellement).

Vous savez, quand des "questions" sont posées de manière tendancieuse, par quelqu'un qui ne cherchera pas à comprendre les réponses qui peuvent lui être offertes, parce que ce quelqu'un est un fanatique religieux qui a décidé qu'il savait tout sur tout mieux que personne*, et qui pense que ses caricatures sont l'expression de "véritables situations", il n'est pas forcément utile de répondre à ces "questions" qui n'en sont pas. Ce sont des "questions" qui veulent dire "Moâ, Julien, je vous affirme que l'anémie falciforme n'est pas un modèle d'évolution donc que l'évolution n'est pas possible parce que les mutations ne sont jamais positives". Pauvre incompétent borné, incapable de voir que a) personne ne présente l'anémie falciforme comme un exemple d'évolution conduisant à une spéciation au sein de l'espèce humaine (pour des raisons trop compliquées pour votre caboche binaire**) et b) des exemples de mutations positives, il y en a plein*** (que vous niez sur le mode stupide du "Moâ, Julien, qui sais tout sur tout, je vous affirme qu'une mutation entraîne forcément une dégradation de la fitness", mot dont vous n'avez aucune idée de la signification dans un contexte scientifique).

Mais, il n'est pas forcément inutile de montrer que vos pamphlets et interventions ne sont pas très honnêtes, ni qu'ils procèdent d'une sacrée incompétence en plus d'une profonde ignorance.

Jean-François

* Il n'y a qu'à voir votre stupide pamphlet - parfaitement incohérent - qui est à l'origine de cette enfilade. Dans lequel vous affirmez mieux connaitre ce qu'est l'évolution que des chercheurs dans le domaine, tout en montrant que très c'est loin d'être le cas.
** Mais sacrément enflée.
*** Comme celui des épinoches, que vous ne comprenez pas et ne comprendrez sans doute jamais.

Bonsoir ;

Avant (pour moi) d'aller dormir, une petite correction :

Julien a écrit :[...] virus de la malaria [...]

Plasmodium Falciparum (ainsi que les quatre autres espèces décrites en pathologie humaine) est un parasite...

Cartaphilus a écrit :

Julien a écrit :[...] virus de la malaria [...]

Plasmodium Falciparum (ainsi que les quatre autres espèces décrites en pathologie humaine) est un parasite...

Je m'en veux de l'avoir ratée, cette perle... pourtant, elle était en caractère gras

Jean-François

Un troll à dit : personne ne présente l'anémie falciforme comme un exemple d'évolution conduisant à une spéciation au sein de l'espèce humaine

[déformation de propos : la question est de savoir si ce cas est un exemple d’évolution, premièrement. Ensuite, si la malaria devenait davantage virulente, une spéciation pourrait effectivement se produire, est-ce que le troll le nierais ?]

Et oui, les cas de l’anémie falciforme aussi bien que la résistance aux antibiotiques sont utilisés par les sites de propagande qui vous servent d’ordures de « ressources » comme Talkorigins :

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB928_2.html

Humans still evolving

Claim CB928.2: Modern man is said to have evolved until about 100,000 years ago and then to have stopped evolving. Evolution since that time, it is claimed, has been "cultural and social evolution." Biological evolution is unknown among humans in historical times.

There is evidence that humans have evolved in the last several thousand years and continue to evolve.

Analysis of variation in the human genome indicates that genes associated with brain size have evolved over approximately the last 37,000 years and 5800 years (Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005).

Sickle-cell resistance has evolved to be more prevalent in areas where malaria is more common.

Lactose tolerance has evolved in conjunction with cultural changes in dairy consumption (Durham 1992).

Some humans have recently acquired mutations which confer resistance to AIDS (Dean et al. 1996; Sullivan et al. 2001) and to heart disease (Long 1994; Weisgraber et al. 1983).

Genome-wide sequencing shows evidence of much more positive selection as well (Sabeti et al. 2006). There is some evidence that human evolution has accellerated recently, since humans dispersed from Africa and developed agriculture (Hawks et al. 2007).


Un troll à dit : et b) des exemples de mutations positives, il y en a plein*** (que vous niez sur le mode stupide du

Julien : Ben oui : PLEIN, PLEIN, PLEIN. Presque autant que le nombre de fossiles transitionnels

Je ne nie pas les quelques exemples que le troll régurgite à intervalles régulières, par contre je les accompagne des DÉTAILS importants que la propagande évolutionniste supprime. Ex : les bactéries résistent aux antibiotiques (sauf transfert de plasmide) par des mutations : OUI mais des mutations (positives vous direz ?) qui altèrent la conformation normale d’une protéine la rendant moins efficace.

Le troll évite depuis des années de répondre à ces détails** que je fournie généreusement. Il n’a tellement pas d’amour propre qu’il se réduit à y réponde « mutations positives, il y en a plein*** (que vous niez sur le mode stupide du ».

C’est pas très beau comme comportement mon petit.

**Antibiotic // Phenotype Providing Resistance

Actinonin -- Loss of enzyme activity
Ampicillin -- SOS response halting cell division
Azithromycin -- Loss of a regulatory protein
Chloramphenicol -- Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Ciprofloxacin -- Loss of a porin or loss of a regulatory protein
Erythromycin -- Reduced affinity to 23S rRNA or loss of a regulatory protein
Fluoroquinolones -- Loss of affinity to gyrase
Imioenem -- Reduced formation of a porin
Kanamycin -- Reduced formation of a transport protein
Nalidixic Acid -- Loss or inactivation of a regulatory protein
Rifampin -- Loss of affinity to RNA polymerase
Streptomycin -- Reduced affinity to 16S rRNA or reduction of transport activity
Tetracycline -- Reduced formation of a porin or a regulatory protein
Zittermicin A -- Loss of proton motive force

Julien a écrit :Sickle-cell resistance has evolved to be more prevalent in areas where malaria is more common.

Faudrait sans doute que Julien relise 100 fois ce qu'il vient de poster pour comprendre ce qui manque dans sa présentation des choses. Et même là, il est douteux qu'il y parvienne... car pour Julien, mourir augmente la "fitness".

[...] je les accompagne des DÉTAILS importants que la propagande évolutionniste supprime

Qu'est-ce qu'ils sont méchants les évolutionnistes, et qu'est-ce qu'ils ne connaissent rien à l'évolution ni à la biologie... ils ne savent même pas que la malaria est causée par un virus

Jean-François

Médaillé d’or « trollisme » : Et même là, il est douteux qu'il y parvienne... car pour Julien, mourir augmente la "fitness".

Julien : Il est pas bien ?

Est-ce que l’hémoglobine A d’un individu non porteur de la mutation (et mort par suite de la contraction du virus de la malaria) était plus efficace que l’hémoglobine S (d’un individu survivant à la malaria) ?

Provenant du même site de propagande :

http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

In general this is an undesirable mutation because the sickle cells are less efficient than normal cells. In areas where malaria is prevalent it turns out to be favorable because people with sickle shaped blood cells are less likely to get malaria from mosquitoes.

This is an example where a mutation decreases the normal efficiency of the body (its fitness in one sense) but none-the-less provides a relative advantage.

Julien : Voilà, c’est très exactement ce que je dis.

Oh, c’est qu’ils sont malhonnêtes ces évolutionnistes : ils utilisent des expressions creuses comme : « decreases the normal efficiency of the body » ou « provides a relative advantage ». Leurs arguments seraient rejetés par les très brillantes personnes de cette enfilade.

Médaillé d’or « trollisme » : Qu'est-ce qu'ils sont méchants les évolutionnistes, et qu'est-ce qu'ils ne connaissent rien à l'évolution ni à la biologie... ils ne savent même pas que la malaria est causée par un virus

Julien : Comment agit un lâche ? Se ruer comme un faible sur un détail et omettre le cœur de la question, ça répondrait bien aux attentes que l’on a de lui.

Je l’avoue, je pensais vraiment que la malaria était une maladie virale (en fait ce sont des eucaryotes qui sont en cause, donc j’étais totalement dans le champ).

Je viens de fournir un argument de taille qui va être régurgité pendant les 10 prochaines années (si je me fie à son comportement passé) contre n’importe quel de mes propos.
2 éléments à retenir :

1 - Cette correction ne change en RIEN la pertinence de ma question*.
2 – Affirmer que l’ADN n’est pas de l’information m’apparaît non pas une erreur mineure** mais une bourde monumentale contredisant la littérature scientifique dans son entier. Le troll soutient pourtant allègrement ce genre de propos sans en être dérangé ...


*Est-ce que l'individu atteint d'AF* qui survit à la malaria a « évolué » ?

Est-ce que cet exemple de « changement » est pertinent pour expliquer l’origine des gènes, des organes, des tissus, des caractères morphologiques ? Si oui, comment ?

Est-ce que cet exemple ne démontrerait pas plutôt que la combinaison « mutation-sélection » peut faire diminuer le potentiel biologique d’une espèce ?

**ne pas vérifié si un micro organisme est un virus ou un protozoaire)

...

Julien, l'archeoptérix n'est pas un transitoire?

explique moi cela...avec des références vérifiables si possible...

Et aussi, Noé a utilisé combien de 2 par 4 sur son Arche? je veux aussi les dimensions de l'arche en mètres.

À mon avis, les cacas d'éléphants et autres gros mammmifères auraient du contaminer toutes les espèces sur l'Arche. Noé avait-il des antibiotiques?

Il y a 6000 ans, Dieu décida: que le furet soit....Et le furet fut...

Julien a écrit :Est-ce que cet exemple ne démontrerait pas plutôt que la combinaison « mutation-sélection » peut faire diminuer le potentiel biologique d’une espèce ?

Juste une petite question, parce que sans cette précision, personne ne peut répondre à vos demandes:

C'est quoi le potentiel biologique d'une espèce?
Il faudrait peut-être le définir.
Je vois vaguement où vous voulez en venir avec cette expression qui m'apparait pas mal dénué de sens d'un point de vue biologique, mais je me trompe peut-être d'interprétation, donc je vous laisse le bénéfice du doute.