Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Et comment vous les déterminez "ces certains cas" ? Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?steph a écrit :Salut Terrien
Tu dis :Oui, dans certain cas.Je trouve que votre jugement est un peu sévère , peu on vraiment dire qu'un jeune de 14 ans soit responsable de ces actes , et conscient des conséquences , et peu mériter la mort?
#2Je serais fière de dire à des parents que la personne qui a abusé votre fille et laissé pour morte sur le bord de la route ; on l’a tué le trou de cul.
Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ? Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.Le jeune soit âgé de 17 ou 18ans ou même 14 ans qui tue une personne âgée pour son fric, mérite la mort.
Non c’est vrai, 11ans c’est trop jeune, même que 18 ans c’est trop jeune encore, mettons 50 ans, oui maintenant personne va aller en prison ou être tuer avant 50ans.cela te va comme ça.Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?
Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez. Je suis contre la peine de mort pour les raisons que vous a exposé Buckwild. Votre façon de penser est appliquée dans certains états des états-unis, constat : ça ne marche pas, la criminalité ne diminue pas, mais surtout, la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.steph a écrit :Salut PARKONTEL
Tu me demande de déterminez certains cas, regarde ceux que j’ai écrit quelque poste avant :
# 1#2Je serais fière de dire à des parents que la personne qui a abusé votre fille et laissé pour morte sur le bord de la route ; on l’a tué le trou de cul.Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ? Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.Le jeune soit âgé de 17 ou 18ans ou même 14 ans qui tue une personne âgée pour son fric, mérite la mort.
C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?steph a écrit : Tu dis :Non c’est vrai, 11ans c’est trop jeune, même que 18 ans c’est trop jeune encore, mettons 50 ans, oui maintenant personne va aller en prison ou être tuer avant 50ans.cela te va comme ça.Et à partir de quel âge peut-on mériter la peine de mort ? Pourquoi pas 11 ans ?
++Le Canada, en effet, n'est parvenu à cette décision qu'après bien des atermoiements. Il y eut, par exemple, un moratoire de cinq ans pendant lequel on n'a exécuté personne, tout en se ménageant la possibilité de revenir en arrière si les statistiques... Il y eut pendant ce temps un superbe non-sens : pas de peine de mort sauf si le meurtrier avait tué un policier ou un gardien de prison. On mit quelque temps à comprendre l'anomalie : la peine de mort pouvait s'appliquer à celui qui aurait tué le garde du corps du gouverneur général George Vanier, mais pas au meurtrier du gouverneur général lui-même... Parcours canadien moins glorieux que d'autres, plus tortueux que d'autres, guère plus succinct que d'autres.
Dans tout cela, bien des arguments ont servi. Un certain résultat a été obtenu, mais il l'a rarement été pour le motif le plus fondamental : tuer est une ignominie qui salit quiconque, individu ou société, la commet.
Source : http://www.cyberie.qc.ca/dixit/20041011.html
Je suppose que toi oui.Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez.
Ai-je parlé de diminution de crime avec la peine de mort ? NON, j’ai parlé de respect vis-à-vis les victimes.Votre façon de penser est appliquée dans certains états des états-unis, constat : ça ne marche pas, la criminalité ne diminue pas
D’accord avec ton point, par contre avec ce résonnement, si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.
Pourquoi pas ?Une affaire criminelle n'est jamais aussi simple que les cas que vous exposez.
Pourquoi parce que je ne résonne pas comme toi ?De plus je sens une forte émotivité, peut être lié à une affaire personnelle, qui jouerait fortement en défaveur de tout suspect si vous étiez un juré.
Ah oui, c’est vrai il faut les soigner les pauvre petits tueur pour de l’argent.Heureusement que la justice ne se contente pas de juste démontrer qu'un coupable à tuer une personne pour de l'argent et de le traiter de trou du cul avant de l'envoyer à la potence.
Si deux tueur, un de 17 ans et ¾ et l’autre de 18ans et ¼, celui de 18ans et ¼ va avoir une sentence plus élevé que l’autre n’est-ce pas, tu trouve ça normale de déterminer un age de 18 ans, moi non, le 14ans ce n’est pas moi qui l’est déterminer, c’est le nouveau projet de loi du gouvernement Harper, moi je dit que l’age n’a pas d’importance pour moi, tout dépend du crime.C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?
Que tu soit contre la peine de mort, aucun problème avec ça, chacun son opinion, mais j’espère que t’es pour des peines plus sévères pour certain crime.Je suis contre la peine de mort mais pas contre le fait d'enfermer les criminels donc vos sarcasmes sont à côté de la plaque.
Dis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ?
Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.
Peut on être septique et pour l’euthanasie ? bien oui, tout comme la peine de mort, être septique n’oblige pas d’être d’accord sur tout.A mon sens, on ne peut pas se considérer sceptique et être pour la peine de mort car cela sous-entend que l'on fait preuve d'une approche sceptique à deux vitesses.
Ai-je dis que le système juridique était infaillible ? NON1 : Cela sous-entend que l'on considère que le taux d'infaillibilité du système juridique est = 100%
Je vais me répéter : si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.2a : Cela sous-entend que l'on fait preuve d'une ignorance crasse concernant les études disponibles qui démontrent le contraire
Pense tu être le seul à lire des études ? Tu sauras que chacun en tire c’est propre conclusion, moi pour, toi contre la peine de mort2b : Cela implique que l'on fait abstraction des dites études pour laisser s'exprimer ses opinions uniquement et tout ce que cela implique au niveau subjectif, émotionnel & non rationnel, etc...
J’avoue être sarcastique dans mon approche, donc que tu me traites d’anti-humaniste, aucun problème avec ça, par contre voici le vrai but des septique du Québec :(1) & (2a) reviennent au même, l'approche sceptique passe par le recherche documentaire et le pragmatisme
(2b) laisse supposer une tendance anti-humaniste, je ne pense pas que les sceptiques fassent la promotion de ce genre de tendances, au contraire même.
C'est pas Radico, c'est Redico.Si vous voulez continuer cette discussion sur la peine de mort, je le ferai en RADICO seulement, sinon à prochaine chicane.
Denis
Salut Berregon,BeRReGoN a écrit :Je ne sais pas si je puis me qualifier de sceptique, mais je n'ai pas de problème avec la peine de mort dans certain cas. Ça peut surement être plus sadique de condamner quelqu'un a vivre dans une cellule toute sa vie mais ça coute cher.
On doit tous mourrir un jour ou l'autre, il n'y a rien d'exceptionnel à cela. Si on me demande, je préfère la mort par injection que n'importe quel type de cancer.la première, du thiopental sodique, est destinée à anesthésier le condamné. Il provoque l'inconscience passé 30-45 secondes à dose normale et passé 10 secondes à forte dose ;
la seconde, du bromure de pancuronium, est destinée à paralyser les muscles, ce produit n'est pas nécessaire pour que l'exécution soit effective, il sert juste à rendre la mort plus digne pour le condamné et les témoins en évitant qu'il ne bouge dans son inconscience ;
la troisième, du chlorure de potassium, provoque un arrêt cardiaque.
Ces injections sont chacune suivies par l'injection d'une solution saline pour éviter les mélanges.
Le déroulement de ces trois injections a été durant une certaine période entièrement automatisé au moyen d'un engin mis au point par Fred Leuchter, mais la fiabilité douteuse de l'équipement a entraîné son abandon progressif au profit de l'injection manuelle, réputée plus sûre (l'Illinois n'a toutefois pas abandonné ces machines). De plus, il arrive dans certains cas que des problèmes de dosage surviennent. La personne chargée des injections est alors obligée de recommencer depuis le début.
La mort du condamné survient généralement aux alentours de 7 minutes.
Pourquoi une commission, un juge devrait faire l'affaire et il y a les appels qui ferait déjà office de commission (de juges). Je ne cherche pas à juger si un crime mérite la mort ou la torture, juste si quand les chances de se tromper sont pratiquement nulle, peut-on tuer un criminel.Buckwild a écrit :Salut Berregon,BeRReGoN a écrit :Je ne sais pas si je puis me qualifier de sceptique, mais je n'ai pas de problème avec la peine de mort dans certain cas. Ça peut surement être plus sadique de condamner quelqu'un a vivre dans une cellule toute sa vie mais ça coute cher.
Donc il faudrait créer une commission spécialisée dans les "certains cas" et là encore, comment croire en l'infaillibilité du système ? Pour le côté sadique, la mort par injection est certainement moins douloureuse que 99% des morts naturelles. (au hasard)
BeRReGoN a écrit :[...]
1) Quelqu'un qui tue une autre personne, il a le sang de la victime sur lui, il a l'arme du crime, il a laissé plein de preuve sur le lieu du crime; Pourquoi la justice ne pourrait pas le tuer?
2) Le gros problème de la justice de nos jours ce n'est pas la sévérité des jugements, mais les libertés conditionnelles automatiques car les prisons sont surpeuplés.
3) Je ne comprend pas non plus le système de jury. Je trouve idiot de croire que des gens appelés aléatoirement et choisi par deux avocats, peuvent savoir comment analyser les preuves et détails d'un crimes quel qu'il soit.
Je devrais probablement attendre à demain avant de répondre mais bon j'ai mon sérum de vérité. :Pembtw a écrit : J'ai numéroté tes paragraphes.
Une preuve d'ADN, les empreinte sur l'arme et la preuve qui l'a acheté avant le crime, un mobile évident, le gars à un cimetière non officiel dans son jardin, c'est des preuves assez valide pour condamner quelqu'un à perpétuité mais pas assez pour le condamner à mort? Mes exemples ne sont pas parfaits, illustrer un cas en quelques lignes sur un forum est compliqué mais pour toi toute condamnation peu importe la preuve est susceptible d'être un complot?embtw a écrit : 1) Parce que ton exemple prouve qu'il y a de fortes probabilités qu'il soit coupable mais cela peut être une mise en scène. On prend le risque alors de le tuer, son témoignage, l'environnement du crime, l'histoire du présumé meurtrier et la victime, on l'ignore ?
En France, je ne sais pas mais au Québec ça semble être une passoire. Pour les crimes mineurs, vol à main armé, voie de fait, viol, ça semble être presque automatique à moins que le gars essaie de tuer ou de violer ceux qui décide de sa remise en liberté. Ça c'est s'il n'est pas libéré à sa condamnation car il a fait de la prison préventive qui compte pour le double en temps. Cherche moi qui à eu cette idée géniale, heureusement, cette idiotie semble terminée.embtw a écrit : 2) Au Québec, peut-être, mais pas en France, la liberté conditionnelle est automatique ( en France ) si un certain nombre de conditions sont remplies, dont une certaine durée de la peine effectuée, l'existence réelle d'un projet de ré-insertion, le paiement de l'intégralité des dommages et intérêts et frais de justice associés à l'affaire. Bref, l'éligibilité à cette liberté conditionnelle est automatique, pas sa réalisation effective.
Bref si des personnes x croient que le jury populaire est/sera incompétent, on se passe de jury?embtw a écrit : 3) En France, le jury ne s'applique que pour certains faits, passible de la cour d'assises, viol, meurtres etc .... Mais certains crimes peuvent s'arrêter à la correctionnelle si on sent que le prévenu va échapper à la sanction avec un jury populaire ( par faiblesses des preuves à postériori ), ou si on sent que la victime ne supportera pas ce que représente un procès en assises.
Concernant le jury populaire, il s'agit d'apporter un œil neutre sur une affaire pour éviter l'évidence au profit des faits. Ce n'est pas parfait, mais si seulement des professionnels le font, qui va les choisir, et qui va statuer de leurs capacités professionnelles à évaluer justement des faits ?
La mort est définitive, ce n'est pas un complot, c'est un fait. Il ne s'agit pas de dire si toute condamnation est un complot, il s'agit de dire, suis-je prêt à tuer des innocents dans une démocratie lorsque je juge des crimes, alors même que je sais que le 100% de certitude n'existe pas !BeRReGoN a écrit : Mes exemples ne sont pas parfaits, illustrer un cas en quelques lignes sur un forum est compliqué mais pour toi toute condamnation peu importe la preuve est susceptible d'être un complot?
J'essaie sans être sur d'y arriver mais lorsque vous m'exposez vos arguments j'ai l'impression d'être dans un film de charles bronsonsteph a écrit :PARKONTEL tu dis :Je suppose que toi oui.Vous n'allez pas plus loin que le bout de votre nez.
. Vous savez, ces films d'autodéfense des années 70 où le monde était composé de méchants très méchants et de justiciers qui les dégommaient d'un coup de revolver parce qu'il avaient piqué le sac à main d'une vieille. L'euthanasie est interdite en France. Mais dans les pays où elle est autorisée ne faut-il pas que la personne qui souhaite mourir possède toutes ses facultés de décisions ? Ou alors qu'il soit prouvé qu'elle soit en état de mort cérébrale ?steph a écrit : PARKONTEL tu dis :D’accord avec ton point, par contre avec ce résonnement, si on parle d’euthanasie sachant que des personnes peuvent l’utiliser pour l’héritage, va ton l’interdire l’euthanasie.la justice est faillible, et il ne sera jamais possible d'envoyer à la chaise électrique que des meurtriers hors de tout doute raisonnable.
Ha ben effectivement pourquoi pas ?steph a écrit : PARKONTEL tu dis :Pourquoi pas ?Une affaire criminelle n'est jamais aussi simple que les cas que vous exposez.
C'était une impression. Je trouve que vous manquez d'objectivité.steph a écrit : PARKONTEL tu dis :Pourquoi parce que je ne résonne pas comme toi ?De plus je sens une forte émotivité, peut être lié à une affaire personnelle, qui jouerait fortement en défaveur de tout suspect si vous étiez un juré.
Je pense que les pédophiles et certains criminels ont besoin d'être soigné effectivement.steph a écrit : PARKONTEL tu dis :Ah oui, c’est vrai il faut les soigner les pauvre petits tueur pour de l’argent.Heureusement que la justice ne se contente pas de juste démontrer qu'un coupable à tuer une personne pour de l'argent et de le traiter de trou du cul avant de l'envoyer à la potence.
Bien sur que l'âge a une importance. Vous êtes donc en train de me dire que la psyché d'un individu est la même quelque soit son âge ?.steph a écrit : PARKONTEL tu dis :Si deux tueur, un de 17 ans et ¾ et l’autre de 18ans et ¼, celui de 18ans et ¼ va avoir une sentence plus élevé que l’autre n’est-ce pas, tu trouve ça normale de déterminer un age de 18 ans, moi non, le 14ans ce n’est pas moi qui l’est déterminer, c’est le nouveau projet de loi du gouvernement Harper, moi je dit que l’age n’a pas d’importance pour moi, tout dépend du crime.C'est vous qui voulez envoyer des enfants de 14 ans sur la chaise électrique. A partir de quel âge vous déterminez qu'une personne peut être condamné à mort ?
Oui bien sur.steph a écrit : PARKONTEL tu dis :Que tu soit contre la peine de mort, aucun problème avec ça, chacun son opinion, mais j’espère que t’es pour des peines plus sévères pour certain crime.Je suis contre la peine de mort mais pas contre le fait d'enfermer les criminels donc vos sarcasmes sont à côté de la plaque.
Je ne peux répondre n'ayant pas d'enfant. Peut être que je souhaiterais sa mort, peut être souhaiterais-je aussi de le torturer pendant de nombreuses années dans une cave. Il faut que vous compreniez que le sort que je souhaiterais à cet individu, qui est intimement lié à l'émotion provoquée par le meurtre d'un de mes hypothétiques enfants, ne peut se généraliser à l'ensemble de la société.steph a écrit : Si possible j’aimerais que tu répondre à une question que je t’ai posé plus hautDis-moi PARKONTEL : si un homme oserais tuer un de tes enfants, tu n’aurais pas le goût de te faire vengeance (le tuer) ?
Remarque tu as parfaitement le droit d’être contre la peine de mort, mais au moins il faudrait l’incarcérer à vie sans aucune condition de libération.
embtw a écrit : La mort est définitive, ce n'est pas un complot, c'est un fait. Il ne s'agit pas de dire si toute condamnation est un complot, il s'agit de dire, suis-je prêt à tuer des innocents dans une démocratie lorsque je juge des crimes, alors même que je sais que le 100% de certitude n'existe pas !
Tu as manifestement répondu oui, je réponds clairement non. C'est simple.
HallucigeniaIndubitablement...Hallucigenia a écrit :Le top du top, c'est la lapidation des condamnés.
Je ne vois pas vraiment en quoi cet homme serait "égocentrique", "pathétique" et "insensé" d'être pour le registre des délinquants sexuels et contre le registre des armes à feu.Zwielicht a écrit :Si je comprends bien..
+vous êtes un lobbyiste contre le registre des armes à feu et rien ne se passe*
+vous êtes un lobbyiste contre le regisre des armes à feu, votre fille se fait battre à mort, vous oeuvrez pour la défense et droits des victimes et familles victimisées et pour un régistre des pédophiles, vous êtes nommés au sénat, et tout à coup, vous êtes un homme pathétique.
J'espère ne jamais avoir de fille qui se fasse battre à mort, un no-name pourrait découvrir mon opinion sur un sujet XYZ et me traiter de "pathétique" (au sens anglais, j'imagine) sur internet.
*que je me souvienne, on en a eu un ici, dénommé "popeye", et DanB n'a jamais levé le petit doigt
Cela m’a fait sourire, pas rire, mais sourire, surtout par pitié.J'essaie sans être sur d'y arriver mais lorsque vous m'exposez vos arguments j'ai l'impression d'être dans un film de charles bronson . Vous savez, ces films d'autodéfense des années 70 où le monde était composés de méchants très méchants et de justiciers qui les dégommaient d'un coup de revolver parce qu'il avaient piqué le sac à main d'une vieille.
L’euthanasie est interdite au Canada encore malheureusement, mais on en parle de plus en plus.L'euthanasie est interdite en France. Mais dans les pays où elle est autorisée ne faut-il pas que la personne qui souhaite mourir possède toutes ses facultés de décisions ? Ou alors qu'il soit prouvé qu'elle soit en état de mort cérébrale ?
Rassurez moi on euthanasie pas les handicapés mentaux tout de même ?
Pourquoi ? Pour me faire dire qu’il a eu une enfance difficile le petit moineau, NON MERCI, cela équivaut à la déresponsabilisation de l’homme, ce n’est pas toutes les victimes de pédophilie qu’il le devienne.Je pense que les pédophiles et certains criminels ont besoin d'être soigné effectivement.
Buckwild dis :Je ne peux répondre n'ayant pas d'enfant. Peut être que je souhaiterais sa mort, peut être souhaiterais-je aussi de le torturer pendant de nombreuses années dans une cave.
Qui est le plus barbare d’entre nous ?Après, je dis pas, on touche à un membre de ma famille ou à un de mes enfants, je laisse tomber les belles paroles pragmatiques et j'en fait mon affaire perso' et là, la peine de mort serait du pipi de chat à côté de ce qui attend au gars...(la mort par les rats ligoté sur une chaise et en plusieurs jours)
Peu être pour certaine famille.C'était très positif pour maintenir les liens familiaux
Salut steph,steph a écrit :Qui est le plus barbare d’entre nous ?
Je n’ai pas d’enfant, mais quelqu’un tue mon chien, je le crucifie sur une croit et je le retourne à l’église ou il a été baptisé avec écrit dessus : Dieu c’est pour les caves.Après qui est le plus barbare d'entre nous deux ? Faudrait que tu me dises ce que tu ferais à quelqu'un qui a tué/violé tes enfants et on en reparle.
Oui, ce serait pas mal. Réfléchis bien, et longuement, car il y a visiblement du boulot. La justice n'a pas pour rôle de satisfaire les brutales envies de vengeance du peuple, et encore moins de le distraire.steph a écrit :je vais y réfléchir.
C'est typiquement le genre de phrases qui te font passer pour un parfait imbécile, inculte, sans cœur, et potentiellement dangereux. Tu devrais te corriger sur ce point. Désolé: je suis direct, mais franc.steph a écrit : Concernant les handicapés mentaux on les castre heureusement, pour qu’ils ne se reproduisent pas comme des chats.
Robert Badinter a écrit :Ceux qui croient à la valeur dissuasive de la peine de mort méconnaissent la vérité humaine. La passion criminelle n'est pas plus arrêtée par la peur de la mort que d'autres passions ne le sont qui, celles-là, sont nobles.
Arthur Koestler a écrit :Ce qui plaide le mieux en faveur de l'abolition de la peine de mort, ce sont les argument qu'emploient ses partisans, et leur mentalité.
Amicalement quand même, très sincèrement,Maurice Chapelan a écrit :La prise de position d'un homme devant la peine de mort est pour moi un test absolu de son niveau de civilisation.
