Forum Sceptique

Florence a écrit : Je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase. L'abolition de la peine de mort a été la suite de l'abolition des travaux forcés (avec déportation) et a amené la société à se pencher sur la façon de traiter les criminels, grands et petits.

D'accord sur le fait que l'abolition de la peine de mort a été entouré d'autres progrès.
Pour la façon de traiter les criminels, je ne vois pas beaucoup de changement. La réponse de la justice est, dans tous les cas, soit l'amende, soit la prison avec sursis, soit la prison ferme (en tout cas c'est grossomodo comme ça en France).
C'est à cause de ce système peu gradué et sans alternative* qu'on se retrouve avec des personnes incarcérées pour avoir été pris avec quelques grammes de résine de cannabis. On se retrouve donc avec un système de punition qui est le même pour les petits ou grands criminels dès lors que l'étape du sursis a été franchie.

D'immenses progrès restent à faire, mais le débat et le mouvement vers une humanisation de la société en ce domaine sont lancés et, même s'il y a momentanément des retours en arrière (sous l'influence de la mentalité "il faut que les criminels souffrent" chère à l'extrême droite et à une populace qui ne réfléchit pas beaucoup), on s'achemine vers un mieux.

Il est vrai que nous avons depuis quelques années un retour en arrière, initié par une droite qui se veut un peu trop à droite.
Mais honnêtement je ne vois pas de mesure ou projet qui pourrait faire penser que nous tendons vers un progrès en matière de traitement des criminels (mis à part quelques bricolages). Je trouve au contraire que notre système judiciaire est très inerte sur le sujet.

Poulpeman

*A noter tout de même que pour les toxicomanes, ils peuvent être forcés à suivre une désintoxication ou un traitement.

Florence a écrit :Entièrement d'accord avec Parkontel. La justice, pas la vengeance. La punition, pas la dégradation. Vengeance et dégradation ne sont pas dignes d'une société qui se veut civilisée.

bien d'accord! mais j'en suis à me demander pourquoi punir? faut-il punir, éduquer ou protéger la société? la punition est-elle une forme d'éducation?

Florence a écrit :

PARKONTEL a écrit :

embtw a écrit : Concernant les malades mentaux, seul un isolement à vie en milieu psychiatrique sécurisé est adapté. Ils seraient alors le support d'études des étudiants et des chercheurs en psychiatrie.

Concernant l'autre groupe, je serais d'avis de les isoler jusqu'à leurs derniers jours, dans une chambre unique donc, sans journaux, sans télévision, sans distraction. En parallèle, il faut les faire travailler plusieurs heures par jour, en fonction de leurs capacités et l'argent produit doit alimenter un budget permettant de réparer les frais de justice et les dommages et intérêts induits par leurs crimes.
En parallèle, ces sujets doivent permettre aux étudiants ou aux chercheurs en psychiatrie de modéliser leurs travaux, on doit donc rendre ces personnes accessibles à n'importe quel moment, par exemple entre 8h et 20h, sauf aux moments où ils doivent travailler.

Dans les deux cas, je pense que cet enfermement doit avoir lieu à vie. C'est évidemment coûteux, cela demande bien sûr des moyens humains aussi, mais c'est le prix à payer je crois pour tendre vers plus de civilisation.

Ce n'est bien sûr que mon opinion, et celle-ci demande sans doute à être travaillée/améliorée sur ce sujet.

Bonjour embtw,

je ne suis pas d'accord avec vous et trouve que la peine de mort serait meilleure que le traitement que vous proposez aux criminels, malades mentaux ou non.
Pour l'enfermement de longue durée, ok. Non, ce qui me gêne c'est de les déconsidérer au point de n'en faire que de simple rat de laboratoire. Les enfermer dans une cellule, seul, sans aucune distraction, les faire travailler tel un esclave, les rendre disponibles aux chercheurs à n'importe quel moment, je considère tout ceci comme de la torture et trouve la peine de mort encore moins barbare. En poussant le raisonnement un peu plus loin on pourrait alors tester sur eux des médicaments, ou les dernières avancées scientifiques au niveau génétique. Pourquoi ne pas refaire les expériences de Robert White avec ses singes ? Ou s'amuser comme le faisait l'ange de la mort ?

Entièrement d'accord avec Parkontel. La justice, pas la vengeance. La punition, pas la dégradation. Vengeance et dégradation ne sont pas dignes d'une société qui se veut civilisée.

Je me suis sans doute pas correctement exprimé.

Ici, il n'y a pas vengeance, on fait travailler le détenu dans la journée en fonction de ses compétences et on aménage des périodes de rencontres avec des spécialistes en psychiatrie. Vous appelez cela de la vengeance, de la dégradation ? C'est une plaisanterie ? Moi, j'appelle cela de la réparation.

Je n'ai nul part écrit qu'il s'agissait de les traiter en esclave, faire travailler une personne, ce n'est la rendre en esclavage ou alors, nous sommes tous des esclaves à travailler, non ?

Et oui, je considère que la réparation des dommages effectués doit passer par l'implication du détenu, et non, je ne pense pas que le détenu, une fois, jugé, ait le droit d'exprimer son avis sur ce qu'il doit faire, après un jugement !

Et oui encore, je suis contre la peine de mort, uniquement à cause de son irréversibilité, et que je ne souhaite pas prendre le risque, qu'un innocent soit tué.

J'ai proposé pour ma part une ébauche de solution, quelles sont vos propositions spécifiquement, Florence Et Parkontel, sur les traitements que la société doit apporter aux criminels coupables de meurtres, viols ?
Parce que je pense que si nous restons sur le chemin de la philosophie, c'est bien sympathique, mais cela n'aboutit à rien.
Des critiques, d'accord, mais les solutions ? Que devraient-elles être ? Il s'agit pour moi d'avoir des contre-arguments afin d'affiner ma position.

richard a écrit :

Florence a écrit :Entièrement d'accord avec Parkontel. La justice, pas la vengeance. La punition, pas la dégradation. Vengeance et dégradation ne sont pas dignes d'une société qui se veut civilisée.

bien d'accord! mais j'en suis à me demander pourquoi punir? faut-il punir, éduquer ou protéger la société?

Les trois, votre honneur. Ceci étant, tout le monde n'est pas perméable à l'éducation et dans ce cas-là la punition ne remplit pas complètement son rôle et il ne reste que la fonction de protéger la société. Cette dernière fonction nécessite aussi de protéger la société contre elle-même, en lui interdisant des comportements excessifs dictés par des instincts primaires.

la punition est-elle une forme d'éducation?

Vous n'avez pas d'enfants, vous, hein ?

Evidemment que la punition est une forme d'éducation, qui consiste, lorsque les mesures préventives n'ont pas eu d'effet, à faire prendre conscience que a) il y a eu transgression d'une règle applicable à chacun, b) la transgression d'une règle a un coût et entraîne des conséquences.

embtw ta solution n'est-elle pas proche de celle des QHS?

embtw a écrit : Et oui, je considère que la réparation des dommages effectués doit passer par l'implication du détenu

Tu penses qu’il est possible de réparer un meurtre embtw ? La vie d’une petite fille innocente de quatre ans qui s’est faite violer et assassiner par un bourreau sanguinaire ne vaut-elle à tes yeux qu’une misérable main-d'œuvre ? N’as-tu donc pas de cœur embtw ?!

embtw a écrit :Je ne souhaite pas prendre le risque, qu'un innocent soit tué

Mais tu acceptes le risque de condamner à perpétuité un innocent. En fin de compte, c’est du pareil au même, non ? Peine de mort ou pas, c’est évident qu’il y a toujours le risque de condamner un innocent, mais faut pas que ça nous empêche de prendre des décisions sinon autant ne rien faire, d’autant que le risque dans ce cas présent est infime (on ne condamne pas les gens à mort à la va-vite quand même!). J’y vois donc une mauvaise raison d’être contre la peine de mort dans ce que tu dis, même si je suis présentement contre aussi. Le problème avec la peine de mort, c’est que le coupable n’est plus capable de se défendre de quoi que ce soit une fois mort, et si par malheur une faute judiciaire devait être avéré un jour, il sera un peu tard pour lui faire ses excuses à coups de gros dédommagements au mort...

Personnellement je pense que le choix, ou plutôt, pour reprendre la formulation de Denis dans le redico, de proposer périodiquement l'euthanasie aux criminels condamnés à perpétuité est une pas trop mal idée.

Greem a écrit : Et oui, je considère que la réparation des dommages effectués doit passer par l'implication du détenu
Tu penses qu’il est possible de réparer un meurtre embtw ? La vie d’une petite fille innocente de quatre ans qui s’est faite violer et assassiner par un bourreau sanguinaire ne vaut-elle à tes yeux qu’une misérable main-d'œuvre ? N’as-tu donc pas de cœur embtw ?!

C'est quoi cet argument à la noix concernant mon coeur ? Qu'est ce que mon coeur a à voir dans ce débat ?

Où as-tu vu dans mon assertion une simple financiarisation de la vie humaine ?

Bien sûr que non, un meurtre n'est pas réparable ! Mais il est possible d'en atténuer ses conséquences, notamment financières. Sais-tu seulement ce que cela coûte la mort d'un proche assassiné ?

Il n'est nul besoin d'ajouter au meurtre ses conséquences financières, parce que oui, un meurtre coûte beaucoup d'argent aux familles de victimes, oui, un meurtre ajoute des difficultés financières et brise d'autres vies, parce que tout le monde n'a pas les moyens de faire face à 10 000 euros qui est le coût d'un enterrement, tout le monde n'a pas les moyens de faire face à une procédure qui vaut 5 000 euros pour des cas simples ( comme la diffamation ) en correctionnel mais bien dix fois plus pour des cas de meurtre en assises, aussi parce que cela implique parfois/souvent de déménager pour se reconstruire, que cela peut induire de la dépression et la perte d'un boulot !

greem a écrit : Mais tu acceptes le risque de condamner à perpétuité un innocent. En fin de compte, c’est du pareil au même, non ? Peine de mort ou pas, c’est évident qu’il y a toujours le risque de condamner un innocent, mais faut pas que ça nous empêche de prendre des décisions sinon autant ne rien faire, d’autant que le risque dans ce cas présent est infime (on ne condamne pas les gens à mort à la va-vite quand même!). J’y vois donc une mauvaise raison d’être contre la peine de mort dans ce que tu dis, même si je suis présentement contre aussi. Le problème avec la peine de mort, c’est que le coupable n’est plus capable de se défendre de quoi que ce soit une fois mort, et si par malheur une faute judiciaire devait être avéré un jour, il sera un peu tard pour lui faire ses excuses à coups de gros dédommagements au mort...
Personnellement je pense que le choix, ou plutôt, pour reprendre la formulation de Denis dans le redico, de proposer périodiquement l'euthanasie aux criminels condamnés à perpétuité est une pas trop mal idée.

Oui, j'accepte ce risque parce que s'il est innocent, il gardera la possibilité de se voir disculper un jour, comme Marc Machin en France récemment.

Et concernant ton argument, si tu proposes comme tu le dit, l'euthanasie, bien sûr, cela ne te pose pas de problème, qu'un détenu, innocent, fatigué d'être emprisonné, décide d'y avoir recours ?

Et sinon, à part cette idée qui a aussi ses limites, dont je viens d'en dessiner une, que proposes-tu ? De quelle(s) façon(s) ce(s) détenu(s) doit(vent) être pris en charge, au quotidien ?

Bla bla bla...

L’allusion à ton cœur n’était que de l’humour, je faisais de la sensiblerie grotesque (un peu comme tu as tendance à le faire) rien de plus. Ce qu’il fallait retenir, c’est le fait qu’un meurtre ne peut pas être réparé...

embtw a écrit :Et concernant ton argument, si tu proposes comme tu le dit, l'euthanasie, bien sûr, cela ne te pose pas de problème, qu'un détenu, innocent, fatigué d'être emprisonné, décide d'y avoir recours ?

Et toi, manifestement, ça te pose aucun problème qu’un innocent soit fatigué de la prison ?

Excuse moi embtw mais ce que tu sous-entends avec ta question s’effondre de lui-même. Si un innocent condamné préfère en finir plutôt que d’avoir encore à supporter la prison, c’est bien qu’il estime que la prison est pire que la mort, non ? Ça te pose aucun problème de conscience que de vouloir torturer plus qu’il ne le l’est déjà cet innocent qui préfère en finir ?

Bref, ta question est totalement déplacé.

embtw a écrit :Et sinon, à part cette idée qui a aussi ses limites, dont je viens d'en dessiner une, que proposes-tu ?

Si tu t’attends à ce que je t’apporte une solution parfaite qui passera ton seuil d’exigence, tu peux toujours attendre. En fait, plutôt que de rejeter ma proposition avec un exemple extrême, il serait plus judicieux que tu appliques tes propres recommandations : trouve mieux.

Greem a écrit : bla bla bla polémique bla bla bla toi nul moi mieux bla bla bla

Ce genre de discussion ne m'intéresse pas, désolé.

embtw a écrit : J'ai proposé pour ma part une ébauche de solution, quelles sont vos propositions spécifiquement, Florence Et Parkontel, sur les traitements que la société doit apporter aux criminels coupables de meurtres, viols ?

Question difficile mais je suppose donc que le traitement actuel des grands criminels (et je ne mets pas tous les coupables de meurtres dans le même panier), en France, ne vous convient pas ?
Je ne peux pas trop m'avancer par manque de connaissance, mais je dirais, que l'enfermement de longue durée, pour protéger la société et les priver le liberté, d'une manière un minimum décente (pas besoin d'une cellule de 50m2 et d'un écran plasma, mais un minimum d'espace vitale, toilettes, fenêtre, accès à de la lecture, promenades ...etc, ce qui existe déjà je pense), et assister d'un suivi par des psychiatres et psychologues (et non comme sujet d'étude comme ce que j'ai cru comprendre de votre premier post), me convient dans l'ensemble. Des TIG ne me gêne pas non plus.
Je pense que le plus important pour la justice est la durée de l'enfermement. Une peine maximale pour les grands criminels. (Je parle là des Emile louis et cie).

Greem a écrit : Mais tu acceptes le risque de condamner à perpétuité un innocent. En fin de compte, c’est du pareil au même, non ?

Bah non quand même pas. Dans le cas de la peine de mort, on tue quelqu'un. Si avec les nouvelles technologies on obtient une preuve disculpant le condamné, par exemple avec les avancées en génétique, ça va être difficile de le ressusciter. Le premier problème à améliorer est évidemment la procédure judiciaire.

Greem a écrit :d’autant que le risque dans ce cas présent est infime (on ne condamne pas les gens à mort à la va-vite quand même!)

Ben justement si, un peu à la va vite quand même pour une telle sentence. Et plus on est pauvre plus on a de chances de terminer dans le couloir de la mort. Les données sont là, en chine je ne sais pas si il existe des chiffres, cela m'étonnerait, mais aux états unis, on ne peut pas dire que les innocents condamnés représentent une proportion infime.

embtw a écrit :Je me suis sans doute pas correctement exprimé.

Ici, il n'y a pas vengeance, on fait travailler le détenu dans la journée en fonction de ses compétences et on aménage des périodes de rencontres avec des spécialistes en psychiatrie. Vous appelez cela de la vengeance, de la dégradation ? C'est une plaisanterie ? Moi, j'appelle cela de la réparation.

Je n'ai nul part écrit qu'il s'agissait de les traiter en esclave, faire travailler une personne, ce n'est la rendre en esclavage ou alors, nous sommes tous des esclaves à travailler, non ?

Nous ne sommes pas victimes de travail forcé. D'autre part, en droit occidental général existe la notion de rédemption, qui n'a de sens que si le criminel condamné reconnaît son crime et participe volontairement à sa réparation.

Et oui, je considère que la réparation des dommages effectués doit passer par l'implication du détenu, et non, je ne pense pas que le détenu, une fois, jugé, ait le droit d'exprimer son avis sur ce qu'il doit faire, après un jugement !

Ce que vous en pensez est immatériel et relève surtout d'un mouvement "émotif" qui ne tient compte ni de la réalité, ni de la particularité de chaque cas, ni des réflexions et avances qui ont été réalisées au sein du monde judiciaire depuis le temps des travaux forcés ...

Et oui encore, je suis contre la peine de mort, uniquement à cause de son irréversibilité, et que je ne souhaite pas prendre le risque, qu'un innocent soit tué.

Mais qu'un innocent soit condamné aux travaux et à l'expérimentation forcés ne vous interpelle pas ?

J'ai proposé pour ma part une ébauche de solution, quelles sont vos propositions spécifiquement, Florence Et Parkontel, sur les traitements que la société doit apporter aux criminels coupables de meurtres, viols ?

Enfermement, encadrement, voire traitement, dans le but de faire réaliser la portée de leurs actes, en visant une certaine réparation volontaire, et dans certains cas une réinsertion au sein de la société. Rien ne dit que la personne qui aura purgé des années de prison et de thérapie sera la même que celle qui a commis le crime. Mais ni déshumanisation du criminel, ni traitement dépassant les objectifs du trio punition / éducation / protection de la société. Et la punition doit rester humaine faute de quoi c'est ceux qui l'administrent qui se dévalorisent, et avec eux toute la société qu'ils prétendent défendre.

Parce que je pense que si nous restons sur le chemin de la philosophie, c'est bien sympathique, mais cela n'aboutit à rien.
Des critiques, d'accord, mais les solutions ? Que devraient-elles être ? Il s'agit pour moi d'avoir des contre-arguments afin d'affiner ma position.

Les solutions passent par la compréhension du fait essentiel que la protection de la société passe par l'application de ses valeurs, même là où c'est le plus difficile, à savoir envers ses pires membres. Cela signifie qu'il faut donner à la justice les moyens matériels de traiter les criminels avec décence et humanité, malgré les criailleries de ceux qui prétendent qu'en leur offrant du "confort", on bafouerait les victimes.

Cela demande d'allouer des ressources à la prévention de la criminalité, à la police (formation, moyens), à l'institution judiciaire et pénitenciaire, une meilleure collaboration entre justice et médecine, moins d'interférence de la politique (le fameux phénomène "crime horrible = nouvelle loi spectaculaire - mais inapplicable") dans l'application de la justice, etc.

Bref, beaucoup de travail "philosophique" ... ;-)

Je n'ai rien contre le fait que l'on considère les criminels avec humanité au contraire même, ce que je n'ai jamais compris en revanche et qui de mon point de vue pourrit pas mal le débat c'est que assez souvent les mêmes qui en appellent à l'intelligence et la compréhension semblent totalement incapables de considérer les pro-peine de mort comme étant autre chose que des crétins congénitaux cortico-déficients, des barbares criards sous-éduqués incapables de dépasser leurs plus bas instincts etc etc... bref disons le plus clairement: des sous-hommes.
Possible que le problème vienne de moi, si quelqu'un(e) se sent visé(e) pourrait-il (-elle) m'expliquer?
Ce point m'intéresse vraiment, merci d'avance.

vivazavata a écrit :Je n'ai rien contre le fait que l'on considère les criminels avec humanité au contraire même, ce que je n'ai jamais compris en revanche et qui de mon point de vue pourrit pas mal le débat c'est que assez souvent les mêmes qui en appellent à l'intelligence et la compréhension semblent totalement incapables de considérer les pro-peine de mort comme étant autre chose que des crétins congénitaux cortico-déficients, des barbares criards sous-éduqués incapables de dépasser leurs plus bas instincts etc etc... bref disons le plus clairement: des sous-hommes.

Des noms ! Des noms !

(et des citations précises ...)

Salut Florence,

Je te cite :

Entièrement d'accord avec Parkontel. La justice, pas la vengeance. La punition, pas la dégradation. Vengeance et dégradation ne sont pas dignes d'une société qui se veut civilisée.

Cela fait longtemps que je suis pour les travaux forcés à perpétuité pour ceux qui ont commis des choses horribles mais autant rendre cela productif/écologique pour l'environnement qui lui en a besoin.

Je donne un exemple, les impliquer dans les projets d'agro-sylviculture en Amazonie.

Pour ceux qui ont commis des crimes moins graves, même tarif, la perpétuité en moins et une formation professionnelle à la clef, histoire de les aider à se réinssérer dans notre société par la suite.

Bien entendu, il y a d'autres exemples mais l'idée est là, faire d'une pierre deux coups.

Vous en pensez quoi ?

@ steph : Oui c'est moi la girl avec les lunettes sur mon avatar, c'est l'ultra-style...

++
Buck

Buckwild a écrit : Pour ceux qui ont commis des crimes moins graves, même tarif, la perpétuité en moins et une formation professionnelle à la clef, histoire de les aider à se réinssérer dans notre société par la suite [...]

Vous en pensez quoi ?

J’en dis que c'est mieux que l'ANPE

Buckwild a écrit :Je donne un exemple, les impliquer dans les projets d'agro-sylviculture en Amazonie.

moi je pense qu'on pourrait les faire ramer sur les grands bateaux, ça économiserait du pétrole; ça serait vachement écolo!

Florence a écrit :

vivazavata a écrit :Je n'ai rien contre le fait que l'on considère les criminels avec humanité au contraire même, ce que je n'ai jamais compris en revanche et qui de mon point de vue pourrit pas mal le débat c'est que assez souvent les mêmes qui en appellent à l'intelligence et la compréhension semblent totalement incapables de considérer les pro-peine de mort comme étant autre chose que des crétins congénitaux cortico-déficients, des barbares criards sous-éduqués incapables de dépasser leurs plus bas instincts etc etc... bref disons le plus clairement: des sous-hommes.

Des noms ! Des noms !

(et des citations précises ...)

"Tout ça me semble un débat d'un autre âge"

"Être civilisé consiste à être capable de dépasser ce genre de sentiments instinctifs" sous entendu j'imagine que ceux qui n'en sont pas capables ne sont pas civilisés et donc ils sont ils sont... ils sont quoi d'ailleurs?

"Même dans des contrées arriérées... à la délectation d'une partie de la populace mais au dégoût croissant dans le reste de la population" à noter dans cet extrait l'utilisation tantôt du terme "populace" tantôt de celui de "population".

"malgré les criailleries de ceux qui prétendent qu'en leur offrant du "confort", on bafouerait les victimes."


Okay okay j'ai un chouïa caricaturé avec mes "crétins congénitaux cortico-déficients barbares criards sous-éduqués etc..." mais c'était aussi pour attirer l'attention, mon impression est que tu as beaucoup de facilités pour dépasser ces fameux sentiments instinctifs lorsqu'il s'agit de porter un jugement d'ordre moral sur un criminel, alors que à l'opposé tu as quelques difficultés à contenir comme une sorte de haine (primaire ou pas?) envers "la populace criarde non civilisée qui habite les contrées arriérées" (et ce coup ci j'invente rien).
Explication la plus vraisemblable: tu as une quantité limitée* de compréhension et de sollicitude à distribuer et tu préfères la placer là ou elle te semble le plus utile, tant pis pour la plèbe...



* pas vraiment un reproche en fait on en est tous plus ou moins là, je déplore juste dans ton discours cette infime portion à laquelle je suis sensible et que j'interprète comme une forme de mépris envers finalement à peu près les 3 quarts de la planète, pas de statistiques sous la main mais ça doit être dans ces eaux là.
D'accord sur le reste de tes interventions sur ce fil (l'essentiel donc).

Pour quelqu'un qui ne commet que des crimes légers toutes sa vie, à combien on arrête de lui fournir des formations?

Les méga fraudes ne sont pas orchestré par des idiots illettrés. On fait quoi? Une formation sur comment se mettre à la place de leurs victimes qui ont tout perdu et hop retourne chez toi et ne recommence plus.

vivazavata a écrit :Je n'ai rien contre le fait que l'on considère les criminels avec humanité au contraire même, ce que je n'ai jamais compris en revanche et qui de mon point de vue pourrit pas mal le débat c'est que assez souvent les mêmes qui en appellent à l'intelligence et la compréhension semblent totalement incapables de considérer les pro-peine de mort comme étant autre chose que des crétins congénitaux cortico-déficients, des barbares criards sous-éduqués incapables de dépasser leurs plus bas instincts etc etc... bref disons le plus clairement: des sous-hommes.
Possible que le problème vienne de moi, si quelqu'un(e) se sent visé(e) pourrait-il (-elle) m'expliquer?
Ce point m'intéresse vraiment, merci d'avance.

Salut vivazavata

C’est normal malheureusement d’arriver à des insultes parfois lors d’un débat sur un sujet X, par contre de renier tout argument de l’adversaire sans y réfléchir pour X raison est un manque d’ouverture, remarque que ça m’ai arrivé de fesser le premier.

Un argument qui m’a fait rire est celui d’associer les (pour la peine de mort) avec la lapidation, quand sur ce forum constitué en majorité de zézé lapide par leur écrit les zozo qui ne pense pas comme eux, bon j’avoue avoir participé, rit et je vais sûrement continué à les lapidé par écrit ces zozo.

Amicalement
Stéphane

Salut Florence

Tu dis :

Ce que je qualifie de civilisation (et non de civisme ou de civilité), c'est justement ce chemin d'une société vers le détachement entre l'émotion et la justice.

Donc, il ne faut pas tenir compte du lien (sentiment) familiale lors d’un divorce pour la répartition des enfants, il ne faut pas tenir compte d’un acte (sentiment) de vengeance pour une sentence, d’après moi c’est tout le contraire, la justice se basse sur les valeurs, sentiments, émotions pour faire la justice d’une justice.

Amicalement
Stéphane

Salut Greem

Tu dis :

La vie d’une petite fille innocente de quatre ans qui s’est faite violer et assassiner par un bourreau sanguinaire ne vaut-elle à tes yeux qu’une misérable main-d'œuvre ? N’as-tu donc pas de cœur embtw ?!

Qui a plus de cœur vis-à-vis la petite fille violer, assassiner par un bourreau sanguinaire? Celui qui est, soit pour la peine de mort, soit pour les travaux forcés. Ou celui qui est pour l’incarcération dans une petite cellule avec des draps propres, 3 repas par jour, traiter par des psychologues pour être mieux compris le pauvre petit.

Amicalement
Stéphane

Bonsoir,

Je me permets de remettre ce que j'avais proposé dans le redico. Simplement de reparler de la fermeture des hôpitaux et autres lieux de santé suite aux "plans d'ajustement" proposés par le FMI. J'avais donc dans l'idée qu'il fallait dénombrer toutes les victimes de ces manques de soin. Je pense que l'on pourrait qualifier ça de "génocide diffus". Au vu que depuis qu'il en est devenu président, le FMI n'a pas changé de doctrine et continue le même chantage à chaque fois qu'il apporte de l'argent, Dominique Strauss-Kahn me semble mériter une peine à la hauteur des conséquences de ses actes.

A+

BeRReGoN a écrit :Pour éviter trop de messages en style libre dans le Redico et de ne pas continuer à faire dévier le sujet sur Pierres Hughes Boisvenu, voici la création d'un sujet style libre.

Pour moi la peine de mort n'est pas une question de venger les survivants proches de la victime, la prison à vie peut très bien le faire. Certes, le sentiment de justice est important pour éviter que les citoyens soient tentés de se faire justice eux-même.

Mais je ne vois juste pas en quoi garder en vie une personne qui sera toujours un danger mortel pour la société est mieux que de mettre fin à sa vie.

D'autres ont dû te le dire, mais ça permet de corriger des erreurs judiciaires mises à jour 10 ou 15 ans plus tard.

Kraepelin a écrit :D'autres ont dû te le dire, mais ça permet de corriger des erreurs judiciaires mises à jour 10 ou 15 ans plus tard.

Les erreurs judiciaires sont souvent du à des preuves circonstancielles qui tendent à prouver que quelqu'un est coupable mais sans preuves scientifiques formelles. Il y a aussi les jury influençables ou incompétents.

Je ne crois pas que les jurées soient une nécessité, même c'est plus une nuisance. Par contre, il y a des appels, des révisions de cas. Il y a aussi une grosse différence entre une erreur judiciaire relevant de procédure que celle qui à désigner un innocent.

Il serait peut-être mieux d'améliorer le système judiciaire mais c'est déjà beaucoup mieux qu'au 20e siècle. La science à surement beaucoup aidé mais la procédure n'a peut-être pas été mis à jour suffisamment.

Le risque zéro de faire un erreur n'existe pas mais à partir de quand faut-il légalisé ou interdire quelque chose? Selon toi, en prison c'est tous potentiellement des victimes d'erreurs judiciaires?

Plus une société est aisé plus elle s'adoucit car les citoyens deviennent individualistes et pensent que leur société (dirigeant, lois, policier, etc...) peuvent gérer au cas par cas. Le droit de l'individu devient plus important que tout le reste.

On a qu'a voir les dérapages médiatiques et politiques quand on policier utilise la force pour contrer un individu qui n'obtempère pas.