Forum Sceptique

Anabiosis a écrit :Si on compare un PC avec des pièces plus ancienne et ceux de nos PC présentement,
on s'entend pour dire qu'ils sont plus performant non ? Pour moi c'est la même chose
pour le corps humain. Plus il vit, évolue prend conscience de son essence (L'âme)
forcément, il devient un outil plus performant.

Dans le cas du PC, plus performant signifie juste qu'il est capable d'effectuer plus d'opérations élémentaires en un même laps de temps que celui de la génération d'avant, dont tirent profit les développeurs pour nous concocter des applications de plus en plus rapides, pratiques etc ...

C'est quoi le rapport avec l'être humain ? L'être humain d'aujourd'hui calcule plus vite que celui d'avant ? Cela n'a aucun sens.

Il faut donc bien définir ce que vous entendez par performance, parce qu'en terme de calcul élémentaire par exemple, un PC est plus performant qu'un être humain.

Je vous rappelle vos propos qui étaient :

Anabiosis a écrit : Donc j'imagine que ce fameux "code" tout comme un ordinateur
à un langage en n'a un qui lui est propre. Sauf que nous à comparer des ordinateurs, nous sommes organiques.
Donc plus performant.

Anabiosis a écrit : Sachez que je ne spécule pas
dans le vide et je trouve bien offusquant de tel propos pour une personne ne donne
point son noble avis constructivement et qu'ils me juge injustement sans avoir réellement
prit un moment de s'imaginer qu'est-que je veux "conceptiser"

Si si, vous spéculez dans le vide, il n'a jamais été prouvé ni de près ni de loin, l'existence du machin que vous appelez âme.
Si cela vous offusque, que voulez-vous que cela me fasse ? Nous ne sommes pas sur le forum "onnouscachetout", désolé, il va falloir s'y faire.

Anabiosis a écrit : Tu sais ce fameux concept
spirituel qui veut qu'un être dotez d'une âme soit une profonde lumière, mais ayant une
pesanteur

Non, je ne le sais pas ce fameux concept qui parlerait d'un "être" doté d'une âme/profonde lumière avec une pesanteur ? Bioman peut-être ? Jaune devant et marron derrière ?

Anabiosis a écrit : Je te blâme pas sache-le

Je vous remercie, vous êtes trop bon.

Anabiosis a écrit : Dit-toi aussi que j'ai mes convictions tu as les
tiennes. L'âme est fondamentalement la connexion entre ton corps et ton esprit. Tout comme
symboliquement un ordinateur à des lignes de programmes.

Je n'ai aucune conviction et les vôtres m'indiffèrent ( au risque de vous offusquer, j'en suis bien désolé )

Tant que vous n'aurez pas démontré l'existence du machin que vous appelez l'âme, vos propos n'auront aucune valeur et nous aurons du mal à avancer dans cette discussion. Les trucs zozotériques, ce n'est pas trop mon truc, je préfère le concret, le scientifique ...

Salut Anabiosis,

Zwielicht a écrit :À mon avis tu viens ici pour discourir...

Anabiosis a écrit :Je suis ici pour parler...

Je suis ravi de vous trouver d'accord sur ça.

Tu es venu parler. Pas écouter, ni dialoguer.

Denis

Ok !

Ma comparaison entre l'humain et la machine est plus justificative que
tu sembles vouloir prétendre. On fabrique tout en rapport avec notre
manière d'être. Notre connaissance actuel se sert de notre perception
actuelle. Si personne ne prend plus le temps de penser à l'extérieur
de la boite (C'est une métaphore, tu sembles limité par la compréhension)
on demeure stagné. Certes, mes idées sont peut-être bien primaire, mais
se sont des idées néanmoins. Et ton air condescendant garde ça pour toi,
j'en ai pas besoin ! Merci d'avance. Dernier truc, je ne suis pas ici pour
te prouver que l'âme c'est l'ADN parce que je n'ai pas assez la connaissance
de celle-ci pour l'affirmé. Ce qui ne veut pas dire que cela soit néanmoins une
fausseté.

Hormis bonjour, je n'aurai qu'un mot à dire :

REDICO

Salut Anabiosis,

Tu dis :

mes idées sont peut-être bien primaire, mais se sont des idées néanmoins.

Sur ça, nous sommes presque d'accord.

Si tu enlevais le "peut-être bien", nous serions entièrement d'accord.

J'admets que tes idées sont des idées.

Denis

Comment tu peux affirmez avec logique ce que je dis est carrément faux.
(Personnellement, ce n'était qu'un moyen d'argumentation) Si tu me réponds
par des faits vérifiables, alors j'acquiescerai que ce que j'ai dit c'était con !
Aussi longtemps que tu ne peux pas me le prouver, en toute humilité, ton
jugement me concernant sera biaisé par ton déni et ton manque de volonté.

Salut Anabiosis,

Tu dis :

Comment tu peux affirmez avec logique ce que je dis est carrément faux.

Je ne prétends pas que tout ce que tu dis soit carrément faux.

Je pense qu'il s'agit plutôt d'un délire aussi évaporé qu'inintéressant. Tiens, un exemple parmi 1000 :

[url=https://forum-sceptique.com/le-mensonge-des-ovnis-t6806-150.html#p225410]Ici[/url], Anabiosis a écrit :les ovnis ont peut-être la "fonction" de rendre la lumière en pesanteur et la faire glisser dans une chronologie temporelle.
(...)
Je veux pousser mon délire encore plus loin.

Tu penses vraiment qu'un délire pareil mérite d'être lu ?

[url=https://forum-sceptique.com/post225442.html#p225442]Ici[/url], Anabiosis a écrit : j'avance des trucs (pour le fun) sur un forums

[url=https://forum-sceptique.com/ce-con-de-cardinal-ouellet-t7628-75.html#p225434]Ici[/url], Anabiosis a écrit :Ce ne sont que des idées, ou des blagues, ou des "pourquoi pas".

Bref, tu admets toi-même que ce que tu viens écrire sur le forum est un délire pour le fun.

[url=https://forum-sceptique.com/le-mensonge-des-ovnis-t6806-150.html#p225450]Ici[/url], Anabiosis a écrit :Vous voyez c'est le genre d'argument que je déteste.

Je trouve un peu étrange que tu détestes que les autres "délirent pour le fun" alors que tu ne fais que ça.

Denis

Anabiosis a écrit :Comment tu peux anticipé ce que je suis venu
faire ici ? Tu es devin ?

Je n'anticipe pas ce que tu vas faire, je constate ce que tu as fait jusqu'à date ! Tu sais ce qu'anticiper veut dire ??? Je pense que tu as des problèmes avec la "chronologie temporelle" la plus élémentaire.

Anabiosis a écrit :Si tu n'es pas content, alors pourquoi me lire et répondre en total insignifiant.

Je suis content de t'envoyer promener car ta participation sur le forum, à date, est carrément inutile et déplaisante.

Sinon, je te laisse entre les mains des autres, entre autres Denis qui a très bien résumé l'incohérence de ce que tu prétends faire.

bien d'accord bye, pourtant j'ai faite lire à ma conjointe et elle comprenait parfaitement.

Salut JF,
je vois qu'il s'en est passé des choses depuis la dernière fois, il parait que les absents ont toujours tort, pas grave tant pis pour moi.
Je profite quand même d'être dans le coin pour vous répondre:

JF a écrit :Cette objection ne tient pas dans le cas de mots et d'objets simples et usuels, dont on peut s'assurer que la personne les connait. Il ne s'agit pas de faire identifier un dodécaèdre ou un xylophone de manière impromptue, mais une bague, une clé, une balle à des personnes parfaitement capables de les nommer dans des conditions normales.

M'enfin, quelle objection? attendez j'ai même pas encore commencé à parler d'âmeuhhh (éternelleuuuuu) , non c'est juste que comme vous parliez de centre de la verbalisation je me disais que peut-être cette aire cérébrale traite plutôt spécifiquement le signifiant* que le signifié*, signifié* qui pourrait dépendre d'une autre structure, si tant est bien entendu que cette dichotomie trouve un quelconque écho en neurologie. En d'autres termes un bébé de 6 mois (par ex) n'est pas capable de nommer une tétine, il n'empêche qu'il sait très bien à quoi ça sert, je ne dis pas pour autant que c'est ce qui se passe avec les patients callosotomisés, mais qu'il s'agit d'une hypothèse pas si farfelue que ça.
Dans un cas comme dans l'autre à mon avis ça ne plaide pas plus ou moins pour l'existence de l'âme(uhhhhh), par contre la rhétorique utilisée pour défendre ce concept serait un peu différente .
Quoi qu'il en soit je posais la question par simple curiosité, me gardant bien de défendre quoi que ce soit sur cette base.



*l'utilisation de ces notions -que je ne maitrise absolument pas- ne sert ici qu'à essayer d'illustrer un peu mieux mon propos, amis linguistes pardonnez moi si j'en fais mauvais usage.

Hello vivazapvata,

M'enfin, quelle objection? [...] non c'est juste que comme vous parliez de centre de la verbalisation je me disais que peut-être cette aire cérébrale traite plutôt spécifiquement le signifiant que le signifié, signifié qui pourrait dépendre d'une autre structure, si tant est bien entendu que cette dichotomie trouve un quelconque écho en neurologie

Je ne comprends pas le point que vous essayez d'établir: les patients sont capables de verbaliser lorsque les objets sont dans leur champ de vision. (L'état du patient est sensiblement le même que pour l'autre exemple.) C'est seulement lorsque l'objet est caché qu'il ne peuvent le faire. C'est cette incapacité engendrées par les conditions de test* - et non par de nouvelles atteintes cérébrales - qui s'inscrit en faux contre l'idée d'une âme qui se manifeste au travers du cerveau.

* très sommairement: le fait que les capacités de l'âme changent alors que le cerveau, lui, ne change pas.

Dans un cas comme dans l'autre à mon avis ça ne plaide pas plus ou moins pour l'existence de l'âme(uhhhhh), par contre la rhétorique utilisée pour défendre ce concept serait un peu différente

Par exemple, on pourrait invoquer qu'il est possible que la lésion s'agrandit et se rétrécit selon qu'on montre ou cache l'objet

attendez j'ai même pas encore commencé à parler d'âmeuhhh (éternelleuuuuu)

Ah! L'âmeuhhh, qui n'a jamais connu de loi...

Jean-François

JF a écrit :Je ne comprends pas le point que vous essayez d'établir

Aucun en particulier, j'en suis encore à tenter de comprendre un tant soit peu comment ça fonctionne, ici par exemple un début de réponse à mes interrogations:

La démonstration d’un transfert interhémisphérique portant sur des informations de nature sémantique a été élégamment apportée par Sitdis et al.

Le patient concerné avait d’abord subi une section de la moitié postérieure du corps calleux.

Dans ces conditions, il était devenu incapable de transférer des informations sensorielles de l’hémisphère droit vers l’hémisphère gauche : il ne pouvait plus dénommer les images, les sons, les stimulus somesthésiques adressés à son hémisphère droit ; il ne pouvait plus comparer les images ou les mots présentés simultanément aux deux hémisphères.

Toutefois, bien qu’il affirmât ne rien percevoir lorsque des stimulus visuels étaient projetés dans son hémichamp gauche, ses réponses à des questions précises prouvaient qu’une communication partielle de l’information reçue par l’hémisphère droit s’était produite vers l’hémisphère gauche pour y être verbalisée.

Confronté, par exemple, au dessin d’une casquette de chasseur, le patient pouvait indiquer qu’il s’agissait d’un objet, d’un vêtement et non d’un véhicule ou d’un outil, plutôt porté par un homme qu’une femme, et la saison durant laquelle cet objet était utilisé.

Finalement, grâce à ces approximations successives, il arrivait à dénommer la casquette.

Avec les mots projetés dans le champ gauche, les commentaires témoignaient du transfert d’informations sémantiques associatives et contextuelles.

Par exemple, le mot « oignon » donnait lieu à une description du jardin familial.

Les erreurs de lecture étaient sémantiques et non homophoniques.

Les informations à l’origine de ce type de réponses étaient communiquées à l’hémisphère gauche par l’intermédiaire de la portion antérieure du corps calleux : la section, dans un second temps opératoire, de la totalité du corps calleux, abolit en effet définitivement ces capacités de transfert sémantique, aussi bien à partir d’images que de mots.

Concernant le fonctionnement du cerveau l'analogie informatique est bien souvent imparfaite et approximative voire totalement erronée selon les cas, mais ici je résiste pas à la tentation: corps calleux=bus de données et chacun des deux hémisphères possède (entre autre choses) ses propres co-processeurs spécialisés dans différentes tâches, dans les exemples ci-dessus l'information visuelle ou auditive n'est pas traitée de façon adéquate car elle n'arrive pas (ou de façon incomplète) jusqu'aux "co-processeurs" en charge du décodage sémantique et phonémique (ou un truc dans le genre).
Intuitivement on a l'impression qu'il suffit qu'une image arrive à la conscience pour être interprétée, or l'image (ou le son etc...) en soi n'est porteuse d'aucun sens particulier et nécessite de passer par ces structures pour s'en voir attribuer un, et donc... et donc rien, c'est rigolo c'est tout ...

JF a écrit :C'est cette incapacité engendrées par les conditions de test* - et non par de nouvelles atteintes cérébrales - qui s'inscrit en faux contre l'idée d'une âme qui se manifeste au travers du cerveau.

* très sommairement: le fait que les capacités de l'âme changent alors que le cerveau, lui, ne change pas.

Ok le cerveau ne change pas mais les informations qui lui parviennent elles ne sont pas les mêmes en fonction des conditions de test, toujours sans vouloir rentrer dans ces histoires d'"âme" il me semble que ça change pas mal la donne, après tout dépend aussi des attributs que l'on prête à l'"âme" (rien à faire, je l'aime pas ce mot).


Me sens un peu loin du rivage là

vivazavata a écrit :Ok le cerveau ne change pas mais les informations qui lui parviennent elles ne sont pas les mêmes en fonction des conditions de test, toujours sans vouloir rentrer dans ces histoires d'"âme" il me semble que ça change pas mal la donne [...]

Attention, ce que je dis concerne justement "ces histoires d'"âme"" (n'oubliez pas que je m'adressais à deynek). Je suis d'accord que chacun des hémisphères a accès à des informations différentes dans les deux conditions et que, selon une approche "moniste" (le cerveau génère la conscience), cela explique très bien les incapacité des patients. Mon exemple vise à montrer que l'hypothèse de l'âme ne tient pas: l'"âme", selon ses tenants, aurait accès au cerveau (aux deux hémisphères) dans les différentes conditions de test, donc aux mêmes informations; par conséquent les incapacités des patients ne s'expliquent pas aisément avec l'hypothèse "âme".

[...] après tout dépend aussi des attributs que l'on prête à l'"âme"

Faire réfléchir sur les "attributs de l'âme" est le principal but de mon exemple (que je trouve relativement simple à comprendre considérant qu'il s'agit d'un sujet complexe). Celui-ci s'adresse principalement à ceux qui prétendent que le cerveau ne fait que relayer l'"âme".

Évidemment, un tenant peut (et va) certainement accumuler des hypothèses invérifiables et modifier atmosphériquement les "attributs" de l'âme en fonction des arguments qui lui sont présentés. De la même manière, un croyant va modifier les attributs du (ou des) dieu(x) auquel il croit en fonction des évidences contraires qui lui sont présentées. C'est le problème fondamental dans le cas des "entités" qui sont défendues par des "arguments par l'ignorance": comme il n'existe aucune définition solides (de dieu comme de l'âme), la latitude est grande pour changer la définition en fonction des besoins rhétoriques. Une autre option choisie est le "on ne sait rien"*, tout en conservant le corollaire "donc l'âme est peut-être vraie" soutenu par une affirmation ultra-superficielle (exemple ici). Sauf que quelqu'un d'honnête, qui se met à réfléchir sur ce qu'il entend par âme, et sur comment cette âme se manifesterait au travers du cerveau, devra conclure qu'il est difficile de faire tenir l'hypothèse de l'"âme" dans le cas des patients callosotomisés.

Jean-François

* Ce qui est illogique si on prétend que l'âme existe. Mais, bon, la cohérence d'ensemble du discours des tenants est aussi à modulation variable.

Reçu 5/5,
au cas ou je donnerais l'impression de zigzaguer de l'arrière train et ben c'est normal, car effectivement c'est un peu le cas, pour être honnête autant ce concept d"âme" me dit pas grand chose autant celui de "conscience" m'intéresse au plus haut point, je ne vous apprendrai rien en vous disant que le thème est passablement complexe, j'ai quelques pages -que vous connaissez il me semble- de pistes et d' hypothèses +ou- louches à me cogner pour me faire une meilleure idée de tout ça, je reviens donc d'ici 3~4 ans si tout va bien, bougez pas on en a pas fini avec ça...
Hasta la vista

Bonjour,

Concernant l'expérience du corps calleux dont tu parlais Jean-Francois, je me demandais en quoi l'âme d'une personne a affaire avec la perception d'un objet par le cerveau ?

Je te partage aussi cette réflexion :

Pourquoi l’âme aurait-elle besoin de la pensée pour nous communiquer et/ou nous transmettre quoi que ce soit ? Peut être existe-t-il d’autres voies de communication, ça reste peut être à déterminer avant que l’on puisse détecter la réalité possible de l’âme.

Mireille a écrit :Concernant l'expérience du corps calleux dont tu parlais Jean-Francois, je me demandais en quoi l'âme d'une personne a affaire avec la perception d'un objet par le cerveau ?

Le problème n'est pas la perception mais le fait que la personne a) perçoit l'objet, b) est consciente, c) capable de parler, mais est incapable de nommer l'objet seulement dans une condition particulière. Si l'"âme" de la personne perçoit l'objet et le reste de l'environnement visuel (au travers du cerveau) et génère la conscience, cela implique un contrôle des deux hémisphères. Il n'existe donc aucune raison pour qu'elle ne soit pas capable d'activer les centres qui permettent la vocalisation.

À l'inverse, l'explication "matérialiste" dit que sectionner le corps calleux interrompt la communication entre les deux hémisphères, ce qui fait que la reconnaissance de l'objet au niveau de l'hémisphère droit ne permet pas d'activer les centres qui permettent la parole du coté gauche.

En d'autres termes: invoquer l'âme est parfaitement inutile car, de toute façon, les propriétés observables prêtées à celle-ci ne peuvent être distinguées des propriétés du cerveau. Cela dit, je sais par expérience que les défenseurs de l'âme changent ad nauseam les propriétés qu'ils attribuent à l'âme: la vérité est toujours ailleurs, sauf dans la remise en question de leur croyance.

Pourquoi l’âme aurait-elle besoin de la pensée pour nous communiquer et/ou nous transmettre quoi que ce soit ?

Demande ça aux "théoriciens-spéculateurs" de l'âme. Moi, je considère que les propriétés du cerveau seules expliquent la conscience. L'"âme" n'a donc rien à "nous" communiquer car il n'y a pas deux entités séparées.

Peut être existe-t-il d’autres voies de communication, ça reste peut être à déterminer avant que l’on puisse détecter la réalité possible de l’âme

C'est très exactement le genre de remarques qui montrent bien à quel point le concept d'âme est parfaitement inutile: comment on "détermine" ça si on ignore tout de l'âme*?

Jean-François

* Même si on ignore si "ça" et si l'"âme" existe

Bonjour Jean-François,

J'ai de la difficulté à faire le lien entre l'âme et la pensée même si elle compose avec. Une fois l'homme déconnecté de sa pensée, l'âme cesse d'évoluer. Je n'ai aucune idée de ce qui se passe quand toute activité dans notre cerveau s'éteint, mais si je regarde la nature, elle renaît constamment dans une forme ou dans une autre et nous faisons partie de cette nature. Ce qui est est une illusion pour moi c'est de croire que nous poursuivons après cette vie en tant qu'homme ou femme comme on se reconnaît maintenant à travers notre expérience humaine.

Il m'apparaît à moi étrange de se voir un corps sans âme. C'est comme si on enlevait le ciel à la terre. Quand par bonheur il nous arrive d'être en parfaite harmonie avec quelque chose, il y un court moment où on peut presque se sentir au-dessus de tout, une sensation étrange qui est peut être un contact fortuit avec l'âme.

Je sais que tu ne crois pas à son existence, mais c'est peut être à cause des définitions qu'on lui a données dans le passé.

Imagine qu'on arrive à créer un cerveau électronique, plus performant que les robots les plus sophistiqués conçus jusqu'à maintenant, même si on arrivait à un rapprochement très près de l'intelligence humaine, il lui manquerait toujours l'essentiel, cette petite particularité qui fait de l'homme un être unique. Même si une intelligence artificielle pourrait reproduire tout ce que fait un cerveau humain ce ne pourrait être qu'une copie de celui de l'homme; un homme machine, un corps sans âme.

Mireille

Mireille a écrit :Même si une intelligence artificielle pourrait reproduire tout ce que fait un cerveau humain ce ne pourrait être qu'une copie de celui de l'homme; un homme machine, un corps sans âme.
Mireille

Je ne comprend pas cette affirmation. C'est quoi ce "surplus" qui ne pourrait pas être simulé ? Il y a aurait quelle différence entre un androïd (ultra perfectionné) et un être humain ?

Unn être humain, c'est la copie d'un autre être humain (plus quelques mutations aléatoires) !

switch a écrit :

Mireille a écrit :Même si une intelligence artificielle pourrait reproduire tout ce que fait un cerveau humain ce ne pourrait être qu'une copie de celui de l'homme; un homme machine, un corps sans âme.
Mireille

Je ne comprend pas cette affirmation. C'est quoi ce "surplus" qui ne pourrait pas être simulé ? Il y a aurait quelle différence entre un androïd (ultra perfectionné) et un être humain ?

Unn être humain, c'est la copie d'un autre être humain (plus quelques mutations aléatoires) !

Incroyable de lire un truc pareil!

L'âme humaine est vivante et désire le bonheur, elle est toute là la différence. Le bonheur n'est pas quelque chose qui s'atteint et tout s'arrête là. Il évolue à l'infini. Lorsqu'on croit l'avoir atteint, il est encore au-delà. Du coup, ce pauvre robot aura toujours un cran de retard.

Tanio

Tania a écrit : L'âme humaine est vivante et désire le bonheur, elle est toute là la différence. Le bonheur n'est pas quelque chose qui s'atteint et tout s'arrête là. Il évolue à l'infini. Lorsqu'on croit l'avoir atteint, il est encore au-delà. Du coup, ce pauvre robot aura toujours un cran de retard.
Tanio

Ah oui, l'âme, ce truc dont on peut tellement facilement prouver l'existence que tu vas t'empresser de le faire en réponse à cette demande.

Mais j'aime bien la phrase " L'âme humaine est vivante et désire le bonheur", si tu me le permets je la réutiliserais quand j'aurais monté ma secte.*

*sinon, la paraphrase sera mon amie.

Eve_en_Gilles a écrit :

Tania a écrit : L'âme humaine est vivante et désire le bonheur, elle est toute là la différence. Le bonheur n'est pas quelque chose qui s'atteint et tout s'arrête là. Il évolue à l'infini. Lorsqu'on croit l'avoir atteint, il est encore au-delà. Du coup, ce pauvre robot aura toujours un cran de retard.
Tanio

Ah oui, l'âme, ce truc dont on peut tellement facilement prouver l'existence que tu vas t'empresser de le faire en réponse à cette demande.

Mais j'aime bien la phrase " L'âme humaine est vivante et désire le bonheur", si tu me le permets je la réutiliserais quand j'aurais monté ma secte.*

*sinon, la paraphrase sera mon amie.

Et bien remplace "âme humaine" par "homme", si ça te fait plaisir, le résultat sera le même. Le recherche du bonheur est une caractéristique humaine que jamais un robot ne pourra avoir.

Serais-tu capable maintenant d'affirmer qu'un robot parfait sera heureux? Qu'est-ce qu'il en à faire le robot d'être heureux ou pas? Tu crois qu'un lave vaisselle se pose la question d'être heureux?


Tanio

Tania a écrit : Et bien remplace "âme humaine" par "homme", si ça te fait plaisir, le résultat sera le même. Le recherche du bonheur est une caractéristique humaine que jamais un robot ne pourra avoir.

Si tu l'affirmes si fortement, qui suis-je pour oser douter ?

Tania a écrit :Serais-tu capable maintenant d'affirmer qu'un robot parfait sera heureux? Qu'est-ce qu'il en à faire le robot d'être heureux ou pas? Tu crois qu'un lave vaisselle se pose la question d'être heureux?

Qu'est-ce qu'un robot parfait ?
Si par "robot parfait" tu entends "robot imitant parfaitement l'humain en tout" alors la réponse est oui, puisque l'imitation est parfaite. Si tant est qu'un humain puisse être heureux, mais ça c'est une autre question.
Qu'est-ce qu'il en à faire le robot d'être heureux ou pas?
Si le robot imite parfaitement l'être humain, il en aura autant à faire que lui.
Tu crois qu'un lave vaisselle se pose la question d'être heureux?
Je n'ai pas de lave-vaisselle. Et ravi de voir que pour toi un lave-vaisselle est un robot et qui plus est un robot parfait. Mais bien tenté, le glissement de sens avec petit strawman (enfin strawdishwasher ici) bonus.

Mireille a écrit :J'ai de la difficulté à faire le lien entre l'âme et la pensée même si elle compose avec. Une fois l'homme déconnecté de sa pensée, l'âme cesse d'évoluer [...]
Je sais que tu ne crois pas à son existence, mais c'est peut être à cause des définitions qu'on lui a données dans le passé

Si tu penses pouvoir faire mieux et avoir une définition de l'âme qui tienne la route, qui soit basée sur des observations rigoureuses (comme celles des patients callosotomisés) et qui structure une compréhension du vivant... Pourquoi ne pas la donne-tu pas?

Si je ne crois pas à l'existence de l'âme c'est parce que c'est un concept artistique (au mieux) ou superstitieux (au pire) qui n'explique strictement aucun fait. D'ailleurs, tu ne tentes même pas d'expliquer le problème des patients callosotomisés en termes d'"âme".

Je n'ai aucune idée de ce qui se passe quand toute activité dans notre cerveau s'éteint, mais si je regarde la nature, elle renaît constamment dans une forme ou dans une autre et nous faisons partie de cette nature

Honnêtement, je ne suis pas intéressé par une discussion basée sur des analogies et qui n'explique rien. C'est ton droit d'aimer le poético-poétique mais tu n'expliqueras jamais des observations réelles avec.

Imagine qu'on arrive à créer un cerveau électronique, plus performant que les robots les plus sophistiqués conçus jusqu'à maintenant, même si on arrivait à un rapprochement très près de l'intelligence humaine, il lui manquerait toujours l'essentiel, cette petite particularité qui fait de l'homme un être unique

La vérité est que tu n'en sais strictement rien s'il lui manquerait quoi que ce soit à cette hypothétique "intelligence artificielle". Ton contre-argument n'a donc aucune valeur. (Je peux facilement dire "non, si elle est bien faite, cette IA agira de manière parfaitement similaire à un être humain. Elle manifestera des sentiments, une "âme"." C'est tout aussi invérifiable que ta proposition mais pas moins vrai.)

Jean-François

Eve_en_Gilles a écrit :Mais j'aime bien la phrase " L'âme humaine est vivante et désire le bonheur"

J'attire ton attention sur ce qui suit: "Le bonheur n'est pas quelque chose qui s'atteint et tout s'arrête là. Il évolue à l'infini."
Comme Ghost/Tania/Zozo/etc. pense par ailleurs que l'"âme évolue" (sic), on se retrouve avec deux "évolution"(sic) parallèles: celle de l'âme et celle du bonheur. Parallèles car il prétend que les deux ne se rencontrent jamais, ce qui veut dire on est jamais heureux. Évidemment, cet adepte du rétropédalage dans la semoule rhétorique va dire qu'on... 'scusez, que l'âme peut l'atteindre de manière temporaire avant que le bonheur ne "refoute le camp".

Son discours n'explique jamais rien car il consiste à toujours rajouter des bidules invérifiables à ce qui était déjà confus (car exprimé par sa pomme*), à rendre les choses plus compliquées (il postule que l'esprit, la conscience, le bonheur... différent de l'âme, sans jamais rien définir le moindrement). Son discours manque tellement de structure qu'il tourne en rond dans le vide. En tenir compte finit par être une totale perte de temps.

Jean-François

* Donc avec une certaine inconscience

switch a écrit :Mireille a écrit:
Même si une intelligence artificielle pourrait reproduire tout ce que fait un cerveau humain ce ne pourrait être qu'une copie de celui de l'homme; un homme machine, un corps sans âme.
Mireille


Je ne comprend pas cette affirmation. C'est quoi ce "surplus" qui ne pourrait pas être simulé ? Il y a aurait quelle différence entre un androïd (ultra perfectionné) et un être humain ?

Bonjour Switch,

Un homme-machine ne pourra jamais faire l’étude de sa conscience. Il pourrait modifier son comportement en cours de route conséquemment à ce qu’on lui aurait programmé, mais serait toujours le même, il ne changerait pas donc n’évoluerait pas dans sa personne, puisqu’il ne serait que l’image plus ou moins parfaite de l’homme. Sa souffrance serait tout autant fictive, sans but.

Tu amènes un questionnement sur le clonage. Serions-nous à même de cerner l’âme si on comparerait le clone d eSwitch à Switch ?

J’ai eût aussi cette réflexion ce matin. Si la beauté est le reflet de l’âme, je pense Messieurs, que c’est un peu ce que vous admirer, à certains moments, quand vous regardez la personne que vous aimez.