Demander la lune

[PARKONTEL]

Salut embtw,

Effectivement légère anomalie.
Je me demande bien comment il a été reproduit 3 fois.

Simplement par juxtaposition d'images légèrement décalées temporellement.

C'est ce que je pensais mais c'est pas aussi simple que ça. Le temps de prise entre deux images est variant et peut être assez long, 10 à 15 min pour les SPOT il me semble. PLéiade-1 renvoie 450 images par jour, et on ne peut pas dire que ce soit les premières générations de satellites de télédétection. De même la temps de prise entre deux images d'un couple stéréoscopique est en général le temps d'orbite du satellite.
Donc j'ai un peu du mal à croire que le satellite ait pris 3 images successivement dans une si petite zone. Mais bon pourquoi pas, je bosse sur un satellite en ce moment, mais d'observation de notre galaxie, la télédétection je n'y connais pas grand chose en fait, juste quelques vagues souvenirs de cours.

[mickez]

Bonjour,

Je voudrais simplement ajouter quelques éléments à mon dernier post.

En premier lieu, pour que ça soit clair et exprimé de manière explicite : je n'ai absolument rien contre la NASA. Au contraire, j'ai un grand respect pour cette organisation et les différents corps de métiers qui participent à la passionnante conquête spatiale.
C'est d'ailleurs, peut-être, pour cette raison que je suis critique-constructif à leur égard.

En second lieu, vous avez laissé sous-entendre que je ferais partie des ces "zozo-conspirationnistes". Ce qui n'est pas le cas !

Depuis que le Monde est Monde, il y a eu des conspirations/complots/cabales. Que ce soit pour asservir des peuples ou renverser des gouvernements. Il suffit d'ouvrir n'importe quel bouquin scolaire d'histoire pour s'en rendre compte :


http://fr.wikipedia.org

La Conjuration de Catilina en 63 av.-J.C.;
L’assassinat de Jules César le 15 mars 44 av. J.-C.;
La Conjuration de Pison en 65;
L'assassinat de David Rizzio en 1566;
La Surprise de Meaux qui déclenche la Deuxième guerre de religion en 1567 ;
Le Complot de Babington en 1586;
La Conspiration des poudres en 1605;
La Cabale des Importants en 1643;
Le Complot de Rye-House en 1683;
La Vendetta d'Akō en 1701;
La Conspiration des Égaux, en 1795;
La Conspiration de la machine infernale en 1800.

L'époque contemporaine n'est pas moins abondante en conspirations. Les complots terroristes se sont notamment multipliés entre la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle. En voici une liste non-exhaustive :

Le Complot du 20 juillet 1944 contre Adolf Hitler
L'Assassinat de John F. Kennedy en 1963[10]
La tentative d'assassinat de Jean-Paul II, le 13 mai 1981[11]
Les attentats du 11 septembre 2001
Le projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006[12]
Le complot terroriste au Canada en 2006


Par conséquent, prétendre qu'il n'y en a plus aujourd'hui, c'est, selon moi, manquer à son devoir de sceptissisme-constructif.

Ou alors, c'est de croire naïvement que "Tout va pour le mieux, dans le meilleurs des mondes".

Bien à vous

[Sainte Ironie]

Par conséquent, prétendre qu'il n'y en a plus aujourd'hui, c'est, selon moi, manquer à son devoir de sceptissisme-constructif.
Ou alors, c'est de croire naïvement que "Tout va pour le mieux, dans le meilleurs des mondes".

Heureusement, personne n'a affirmé que les complots n'existaient plus. Nous avons juste affirmé que celui dit du moon-hoax n'existait pas, ce qui, au vu des preuves matérielles diverses, est un fait prouvé.

[mickez]

Ok pour le "moon-hoax", puisque c'est prouvé.

Mais, plus largemement, n'est-il pas plutôt sain de remettre en question des faits ou des paroles ?

Prétendre, par exemple, que l'Humain est la forme vivante intelligente la plus avancée de l'Univers
est un peu prétentieux, quand on voit l'état de la planète et de ses peuples.

Pourtant, lorsque qqun évoque les extra-terrestres, il passe pour un illuminé.
Attention, je ne dis pas qu' ET existe, mais qu'on peut accepter l'idée qu'il pourrait exister, nuance !


Je n'affirme pas que l'homme n'a pas marché sur la lune, mais qu'on peut chercher à vérifier
qu'il ne l'a pas fait !
Sans passer pour un idiot ou un négationniste ou un conspirateur ou je ne sais quoi d'autre

Dans le but que le "Oui, mais..." devienne un "Oui" convaincu et définitif !


Et encore, j'insiste : "Je sais que l'homme a marché sur la lune !"


Edit : ortho

[Sainte Ironie]

Mais, plus largemement, n'est-il pas plutôt sain de remettre en question des faits ou des paroles ?

Bah, c'est l'un but du scepticisme, notamment scientifique, et donc de ce forum. Mais une remise en question raisonnée, basée sur des faits plutôt que des spéculations.

In extenso, je n'affirme pas que l'homme n'a pas marché sur la lune, mais qu'on peut chercher à vérifier qu'il ne l'a pas fait !

Ça a déjà été vérifié. Plein de fois. Mais le moon hoax (et le conspirationnisme en général) est un marché très lucratif, alors on a pas fini...

Dans le but que le "Oui, mais..." devienne un "Oui" convaincu et définitif !

Il existe sur la lune plusieurs artefacts humains, preuve évidente du passage de la mission Apollo. Ça et les kilos de morceaux de roche lunaire (dont certains sont en exposition au Musée de l'Espace et de l'Aéronautique de Washington D.C.) ... Si ça ne suffit pas comme preuve définitive, alors rien le pourra jamais.

[mickez]

Mais une remise en question raisonnée, basée sur des faits plutôt que des spéculations.

Une remise en question est d'abord une spéculation et ensuite seulement la recherche de faits. Ou alors une découverte hasardeuse.


En même temps, il est admissible de reconnaître qu'il y a des éléments troublants, non ?
Il est en effet curieux de voir la valeur qui est donnée aux thèses conspirationnistes.

D'ailleurs en faisant une recherche sur le forum, j'ai trouvé :

La recherche a trouvé 1342 résultats
Rechercher les termes utilisés: conspiration

A noter que sur les 50 premiers résultats, le terme est utilisé presque exclusivement par vos membres les plus actifs :
search.php?st=0&sk=t&sd=d&keywords=conspiration


Si j'affirme qu'une théière est en orbite autour du soleil (...) personne ne me prendra au sérieux. Mais si je parvient à le démontrer par des preuves, ces allégations prennent sens.

Et la force des "conspirationnistes" est de présenter des preuves, plus ou moins tangibles.
Ou les preuves sont toutes ridiculement risibles ?

[mickez]

!!! Double post !!!

Rechercher les termes utilisés: zozo
La recherche a trouvé 4390 résultats

search.php?keywords=zozo&terms=all&auth ... Rechercher


Bah, on est toujours le "zozo" de quelqu'un !

et hop 4391 !

[Sainte Ironie]

Une remise en question est d'abord une spéculation et ensuite seulement la recherche de faits. Ou alors une découverte hasardeuse.

Pas exactement. Une remise en question raisonnée se fait à partir d'un fait nouveau (ou de la ré-interprétation d'un fait ancien par rapport à des connaissances dont on ne disposait pas auparavant). Remettre en question dans le seul but de remettre en question n'a pas de sens ni d'intérêt.

En même temps, il est admissible de reconnaître qu'il y a des éléments troublants, non ?

Non. Mis à part l'écrasante crédulité de ses tenants et leur ferveur quasi-religieuse contre laquelle on ne peut presque rien.

Il est en effet curieux de voir la valeur qui est donnée aux thèses conspirationnistes.

Valeur donnée par qui ou quoi ?

Et la force des "conspirationnistes" est de présenter des preuves, plus ou moins tangibles. Ou les preuves sont toutes ridiculement risibles ?

Pratiquement toutes, en tous cas. Les conspirationnistes (tant ceux du moon hoax que leurs cousins du 9/11) préfèrent s'attaquer à des détails de détails sans se soucier des grandes lignes, négligeant les incohérences béantes dans leur propres hypothèses.
Au top des "preuves" les plus ridicules du moon-hoax, citons :
- L'astuce dite des "témoins morts". Puisqu'on a aucun témoin en vie pour appuyer notre idée, on a qu'à citer des morts, ou soi-disant menacés de l'être. Je la cite en tête parce qu'elle bat tout les records de malhonnêteté et d'absence d'éthique.
- L'histoire du drapeau. Longtemps, ces braves crédules ont hurlé qu'il était anormal que la bannière étoilée plantée dans le sol lunaire puisse être étendue, vu qu'il n'y a pas de vent sur la lune. Évidemment, aucun n'a apprécié qu'on leur explique qu'une tige permettait au drapeau de rester étendu, les types de la NASA n'étant pas des andouilles.
- Ce problème réglé, les conspiros, comme à leur habitude, se sont empressés d'ignorer la réponse et de désigner une autre "incohérence" : le fait que selon eux, le drapeau "flottait" sur les vidéos. Ce qui en fait, n'était que le mouvement imprimé par les astronautes lorsque ceux-ci le plantaient dans le sol.
- Au comble de l'idiotie, les adeptes du moon-hoax ont alors pointé du doigt la partie du film où l'on voit le LEM décoller. Chose impossible pour les conspiros, aucun homme n'aurait pu être laissé derrière pour les besoins du tournage ! S'il avait suffi à l'un d'entre eux de se rappeler que les caméras télécommandées existaient déjà à l'époque...

Par contre, essayer de convaincre un conspiro que l'un ou l'autre de ces soi-disant arguments sus-mentionné est fallacieux et vous êtes bon pour un pugilat...

[mickez]

Citer:
Il est en effet curieux de voir la valeur qui est donnée aux thèses conspirationnistes.

Valeur donnée par qui ou quoi ?

Les sondages à ce sujet ne font pas légion. Toutefois, voici quelques chiffres :

http://www.i-services.net/membres/sonda ... 37&vote=ok



Programme Apollo

Pensez-vous que l'homme soit allé sur la Lune il y a 40 ans?
» M'enfin! Quelle question! Oui bien sûr 62,73% (1170 votes)
» Non; c'est un complot dont même les Soviétiques ne se sont pas aperçus. 16,89% (315 votes)
» Ne me prononce pas 10,88% (203 votes)
» Ne sais pas 9,49% (177 votes)

Nombre de personnes sondées : 1.865


Je tiens encore à signaler que j'ai voté.... "Oui, bien sûr" !!! Au cas ou....

[Sainte Ironie]

Bof, un sondage (avec aussi peu de votants, et autant de vote à l'encontre de la théorie de la conspiration, de surcroît) ne permet pas de conclure grand-chose. Le fait, en revanche, que personne dans le milieu de l'astronomie n'accorde la moindre valeur au moon-hoax est, par contre, beaucoup plus représentatif.
Tiens, je crois que même JPP n'y croit pas.

Je tiens encore à signaler que j'ai voté.... "Oui, bien sûr" !!! Au cas ou....

Au cas où je contacte la Société Super-Secrète des Sceptiques Suicidaires pour qu'ils débarquent chez vous et vous infligent une bonne correction pour avoir osé être d'un avis différent ? Ne vous en faites pas, je ne suis pas en bons termes avec eux.

[mickez]

C'est vrai que 1.865 personnes, c'est pas grand chose, mais ce n'est pas négligeable non plus.

Il y a quand même plus d'un tiers des sondés qui ne vote pas directement "oui".

La théorie est certainement entretenue par des individus lambdas, pas par des astronomes ou affiliés.

je contacte la Société Super-Secrète des Sceptiques Suicidaires pour qu'ils débarquent chez vous

Heu, pourquoi suicidaires ?

Ne vous en faites pas, je ne suis pas en bons termes avec eux

Pour quelle/s raison/s ?


Ca c'est moyennement rassurant. Des prochains clients... :

"10% des étudiants britanniques entre 7 et 15 ans sont persuadés que le héros de la saga Toy Story, des studios Pixar, est le premier homme à avoir posé le pied sur la Lune."

http://www.24heures.ch/buzz-eclair-prem ... 2010-03-22

[Sainte Ironie]

C'est vrai que 1.865 personnes, c'est pas grand chose, mais ce n'est pas négligeable non plus.

Heu, si, plutôt. De toutes façons, même si la moitié de population humaine croyait au moon-hoax, ça ne rendrait pas celui-ci plus vrai (ni même moins ridicule) pour autant.

Ca c'est moyennement rassurant. Des prochains clients... :
"10% des étudiants britanniques entre 7 et 15 ans sont persuadés que le héros de la saga Toy Story, des studios Pixar, est le premier homme à avoir posé le pied sur la Lune."
http://www.24heures.ch/buzz-eclair-prem ... 2010-03-22

Trois explications possibles :
1) Ils ne prenaient pas la question au sérieux et blaguaient.
2) Des enfants de 7-9 ans qui croient à Buzz l'Eclair, ce n'est pas surprenant.
3) Un mélange des deux.

[mickez]

2) Des enfants de 7-9 ans qui croient à Buzz l'Eclair, ce n'est pas surprenant.

Heu, c'est 7-15 ans !

[Sainte Ironie]

Oui, j'ai bien lu, mais il est possible que les 10 % en question soient ceux qui, parmi les 7-15 ans, sont dans la tranche 7-9 ans.
D'ailleurs, les proportions par âge ne sont pas précisées.

[mickez]

Non, non c'est la tranche 13-15 ans, puisque les 7-9 n'ont vu que la moitié du film et ont tous oublié le nom du héros !

Mais de toute façon ce n'est pas indiqué, comme vous le dites très justement.

[Pardalis]

Prétendre, par exemple, que l'Humain est la forme vivante intelligente la plus avancée de l'Univers est un peu prétentieux, quand on voit l'état de la planète et de ses peuples.

Qui prétend cela?

Pourtant, lorsque qqun évoque les extra-terrestres, il passe pour un illuminé.

Vous avez manqué une conférence absolument fascinante sur le sujet l'année dernière, donnée par un astrophysicien.

https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... s/mai-2009

Vous trouverez un compte-rendu dans le magazine sceptique.

Personne n'a accusé personne d'être un illuminé.

Je n'affirme pas que l'homme n'a pas marché sur la lune, mais qu'on peut chercher à vérifier
qu'il ne l'a pas fait !

L'homme a marché sur la lune, vous allez perdre votre temps à chercher qu'il ne l'a pas fait, puisqu'il l'a fait.

Sans passer pour un idiot ou un négationniste ou un conspirateur ou je ne sais quoi d'autre

Nier la réalité c'est du négationnisme.

Et encore, j'insiste : "Je sais que l'homme a marché sur la lune !"

Donc pourquoi chercher des preuves qu'il ne l'a pas fait, puisqu'il l'a fait?

La terre est ronde, pourquoi chercher à prouver qu'elle est plate?

Vous êtes un drôle de personnage.

[Pardalis]

Ou les preuves sont toutes ridiculement risibles ?

Oui.

[Pardalis]

Pensez-vous que l'homme soit allé sur la Lune il y a 40 ans?
» M'enfin! Quelle question! Oui bien sûr 62,73% (1170 votes)
» Non; c'est un complot dont même les Soviétiques ne se sont pas aperçus. 16,89% (315 votes)
» Ne me prononce pas 10,88% (203 votes)
» Ne sais pas 9,49% (177 votes)

Nombre de personnes sondées : 1.865

Et si vous posiez à ces mêmes gens la question: «Qui est le premier ministre du Canada?» vous seriez surpris du résultat.

[Denis]

Salut Pardalis,

Excellent, ce message.

Un moment, j'ai cru que c'était moi qui l'avait écrit.

Denis

[Buckwild]

Vous avez manqué une conférence absolument fascinante sur le sujet l'année dernière, donnée par un astrophysicien.

https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... s/mai-2009

Vous trouverez un compte-rendu dans le magazine sceptique.

Salut Pardalis,

Excellent, je viens de lire cette page. Ou est-ce que je peux me procurer ce magazine et quel est le numéro ?

++
Buck

[Denis]

Salut Buck,

Tu demandes :

Excellent, je viens de lire cette page. Ou est-ce que je peux me procurer ce magazine et quel est le numéro ?

C'est dans le # 70 (Automne 2009) du Québec Sceptique, pages 54 à 64.

Je te l'aurais bien scanné (depuis que j'ai un scanner, je scanne conpulsivement tout ce qui court moins vite que moi) mais ça aurait été inutile puisque c'est exactement ce que Pardalis a déjà fourni (couleurs en moins).

Denis

[mickez]

Bonsoir,

Je ne vais pas reprendre systématiquement les points pour lesquels nous ne sommes pas d'accord.

Pour la conférence de mai 2009, c'est vrai que c'est vraiment passionnant et que ça rejoint une interview de Claude Nicolier, (http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Nicollier) astrophysicien et astronaute, dans laquelle il indiquait qu'il était évident que la vie était présente ailleurs que sur terre et sous de multiples formes.


En parcourant, le forum, j'ai trouvé ça :
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19 ... ideal.html

Si j'ai bien compris, et avec un brin de provocation, aucun témoignage, quel qu'il soit et quelle que soit la fonction ou les compétences de son auteur, n'est crédible...

Que/qui croire alors ?

Pardalis a dit :

Personne n'a accusé personne d'être un illuminé

Néanmoins, Nemrod34 affirme que :

Pas vraiment, les ballons, ça existe, les phénomènes météo existent, les extraterrestres à ce jour non

reconsiderer-le-crash-de-roswell-t7097-50.html

A mon avis, Nemrod34 n'a pas assisté à la conférence...

[Pardalis]

Roswell n'a pas été mentionné lors de la conférence.

Vous confondez vie extra-terrestre et OVNIs. Ce sont deux sujets complètements différents. L'un est sérieux, l'autre pas.

Si vous voulez parler d'OVNIs, il y a une section de ce forum qui en est dédiée: ovnis.html

Moi je n'y vais jamais, je trouve le sujet complètement dénué d'intérêt.

[mickez]

Non, non, je ne confonds rien et je ne mélange pas ces 2 sujets distincts.

Alors, Nemrod34 voulait donc certainement parler d'ovnis extraterrestres et pas simplement d'extraterrestres.

Mais il affirme clairement qu'ils n'existent pas. Roswell ou pas.



Et en ajout à l'édition de votre précédent message :

Non, je souhaite pas parler des ovnis.


SVP, si vous pouviez indiquer que vous éditez vos messages, ce serait vraiment sympathique.

[Pardalis]

Mais il affirme clairement qu'ils n'existent pas. Roswell ou pas.

Il a un peu raison, jusqu'à présent, c'est-à-dire d'après notre connaissance actuelle, ils n'existent pas.

Que quelque chose puisse potentiellement exister ne veut pas dire qu'elle existe.

Mais M. Lamontagne affirme qu'on va avoir la réponse bientôt, alors j'ai hâte.