Forum Sceptique

Anabiosis a écrit :C'est amusant comment vous mêlé jugement et critique dans une même phrase sans
pour autant avoir de l'objectivité et de la VRAI maturité.

Tandis que les réactions de courroux du type "vous n'y connaissez rien vous êtes des crétins" comme vous nous en faites depuis le début sont évidement signe de maturité, et cela, malgré l'aimable mise en garde que j'ai fais, en tant que premier à critiquer négativement, pour vous prévenir de ne pas lire si vous ne voulez pas de critique négative...

Votre maturité est aussi enfantine que si j'aurais été enseigné dans une maternelle.

Mais si vous auriez été enseigné à la maternelle, à mon avis, le chahut aurait été fait dans la classe, parce que vous n'auriez pas vraiment été un sujet très intéressant pour des élèves, qui aurait surement plus aimé avoir un sujet d'enseignement qui aurait maîtrisé la conjugaison.

Encore eut-il fallu que vous eussiez été correctement instruit quand vous même étiez à la maternelle, et que vous n'eussiez pas mal compris l'usage du futur antérieur passif, par la suite, en primaire.

Les enfants réagissent
de la même façon lorsqu'ils sont contrariés.

Effectivement, c'est une réaction d'adulte ce que vous nous faites là...
Juste un truc qui me chiffonne, pour que ça marche, il faudrait qu'on soit contrarié, or, à moins que votre texte ne vise quelqu'un ici, le seul qui a des motifs puérils d'agacement, c'est vous, si votre égo vous empêche de supporter la critique négative.

Bref, je ne suis pas un adolescent déprimé,
ni un monstrueux égocentrique...

Et bien prouvez le en ayant des réactions plus adultes. La réplique du type "toute façon, je sais que je suis le meilleurs" c'est digne de la cours de récrée. Si vous tenez à votre texte, défendez le intelligemment et pas en rabaissant ceux qui l'ont lu et en sortant l'avis du public d'un chapeau.

Vous vous amusez à construire une personne que je
ne suis pas sur internet. Bravo ! Vous faites preuve de tellement de sagesse. Vous jugez
les gens, sans même les connaitre.

Encore une fois, réaction attendu de la part d'un ado frustré, mais pas d'un adulte. Le "vous jugez sans connaître" face à une critique négative qui blesse l'égo, c'est, encore une fois, une réplique de bac à sable.

Oubliez ça, ce n'est pas par des postes, sur des forums, que
vous allez apprendre comment les gens sont. C'est tout à fait superficiel , ÉGOCENTRIQUE,
et ridiculement enfantin de pensez cela. Vous avez raison, je n'aurais pas dû poster mon texte
Qui peut-être n'est pas encore parfait (étrange je l'avais écrit) qui à une forme d'écriture que
vous ne semblez pas comprendre. Vous n'avez aucun sens artistique. ET OUI ! C'EST DE L'ART.

L'écrire en gros n'en fera pas une vérité et ne fait que confirmer votre égotisme, déjà bien visible auparavant. Se gargariser de faire de l'art ne fait pas faire de l'art, surtout si on ne sait pas défendre son œuvre, mais qu'on préfère attaquer ceux qui n'aime pas en les rabaissant.
Votre réplique est digne de celle des voyants charlatans, qui, pris en flagrant délit d'absence de vision, prétexte que l'observateur fait des ondes négatives.
C'est facile de dire que l'on a aucun sens artistique, mais si vous ne défendez pas ce qu'il y a d'artistique dans les procédés littéraires que vous utilisez, ça ne convainquera personne, hormis de votre puérilité.

Tout ce que je fais, je le fait avec cœur, car je suis une personne de cœur. J'aide les gens, j'aime
les gens et je déteste me chicaner.

Faire avec coeur ne veut pas dire faire bien. On peut très bien faire avec Coeur une abominable bouse. Je pourrais très bien faire avec coeur une sculpture, il n'empêche que, n'y connaissant rien, ça finira en sculpture de pâte à sel façon maternelle, malgré le coeur.

Là c'est pareil. Vous pouvez y mettre tout le coeur possible, si vous ne savez pas faire, vous ne savez pas faire. Apprenez d'abord à faire et ensuite vous y mettrez tout votre coeur. Mais l'ignorance avec coeur reste de l'ignorance.

Je sais que vous ne voyez que la surface du iceberg, mais ce n'est
pas grave, d'autre l'on compris et c'est correct. En passant, un texte à toujours des fautes et même
les plus grands écrivains en font. BEAUCOUP MÊME ! On appelle cela recourir à un humain correcteur.

Le fait est que l'ensemble de votre façon de vous exprimer est chaotique, il suffit de voir votre utilisation catastrophique de la conjugaison. De plus, si vous soumettez un texte à la critique qui n'est pas corrigé, attendez vous à ce qu'on critique les faute, c'est logique.

Je n'ai pas comme vous dites, l'illusion, d'avoir du talent, celui-ci est quantifiable au travail que j'ai fait dans le passé.
Ce que vous ne pouvez savoir, ce n'est pas de votre faute évidemment. Et reconnaître son talent n'est pas
une forme d'égocentrisme comme vous me le suggérez.

Reconnaître son talent non, l'affirmer haut et fort comme argument après une critique négative, si, c'est fait preuve d'égotisme pour éviter d'avoir à supporter cette critique.

Arrêtez de lire en oblique, ça va vous aidez dans un avenir
proche...croyez-moi.

Je vous signale que chacun des commentateurs ici, à fait l'effort de lire votre texte et l'on aurait pas pris la peine de faire des critiques construites, voir de vous donner des conseils si l'on avait lu en diagonale, on aurait simplement dit "c'est nul".

Complaisez vous dans votre rêve de gloire en croyant que l'on est des idiot qui n'avons rien compris si ça vous fait plaisir, mais si vous le dites ici, argumentez le, sinon ça n'est qu'une réaction de plus lié à votre égotisme.

Docteur Solécisme a écrit :Vous n'avez aucun sens artistique. Je sais que vous ne voyez que la surface du iceberg

Celui qui vous "laisse" froid dans le dos

Je vais vous expliquez mon point de vue (que vous ne comprendrez sans doute pas*): vous ne portez aucun regard objectif sur ce que vous écrivez. Vous ne prenez pas de distance, donc vous écrivez régulièrement des sottises alors que vous avez sans doute l'illusion de dire autre chose.
Par exemple, pour faire suite au message ironique de Zwielicht, on dit "ça me laisse de marbre" ou "laisse de glace" pour signifier "ça m'indiffère"; par contre "donner (et non laisser) froid dans le dos" ça veut dire "faire peur". De la même manière, l'expression n'est pas la "surface du iceberg" car la surface de l'iceberg fait le tour de l'iceberg et permet de juger de la taille de l'iceberg; l'image c'est "la partie émergée de l'iceberg", qui veut dire qu'on ne voit qu'une petite portion de l'iceberg. Bref, vous dites n'importe quoi parce que vous utilisez des termes que vous ne comprenez pas ou pour lesquels vous avez une définition toute personnelle (que vous prenez pour une généralité par égocentrisme**). Peu importe: au final, vous exprimez des cornichonneries à force d'utiliser un langage que vous ne maîtrisez pas.

Vous pouvez toujours prétendre que dire des bêtises "c'est de l'ârt!!! vous ne pouvez pas comprendre, vous n'êtes que des béotiens!!!!!!", nous sommes parfaitement en droit de n'y voir que des bêtises et trouver que c'est un drôle d'écrivain que celui qui ne sait pas s'exprimer avec les mots. Et quand ce plumitif nous joue la partition du génie outragé, c'est qu'il tend lui-même le bâton de la rationalité planté du clou du sarcasme pour se faire battre.

Vous avez raison, je n'aurais pas dû poster mon texte

C'est probablement la seule fois où vous montrez un minimum de lucidité dans cette enfilade. C'est d'autant plus vrai que strictement personne ne vous a encouragé à le faire.

Vous jugez les gens, sans même les connaitre

Cela dit par quelqu'un qui s'est persuadé que ses interlocuteurs ne connaissaient rien à la littérature (ou au français, même du Québec) et sont ci ou ça... uniquement parce qu'ils n'ont pas reconnu l'immense talent dont il se croit paré

Jean-François

* Ou n'admettrez rien, en tout cas.
** Et en insultant les québécois moins incultes que vous au passage.

Sur ce vous verrez un jour. Au revoir !

Le au revoir est de trop personnellement. Votre écriture est trop mal maîtrisé pour que j'ai envie de revoir ce que vous écrivez, même dans le cas saugrenue où un éditeur vous donnerait une chance et même si, cas encore plus saugrenue, c'était un succès.

Quand au "vous verrez", effectivement on verra quand ça arrivera. En attendant, ce type de rhétorique, c'est juste de la vantardise.

Anabiosis a écrit :Sur ce vous verrez un jour. Au revoir !

Encore un coquelet au croupion plumé qui tente une sortie fulgurante, espérant nous faire croire qu'il lui reste une dignité ...

À mon avis totalement personnel qui ne tient qu'à moi-même, j'en suis sûr, mais étant toutefois plus à l'aise à suivre les autres :
Les réactions de gens sans saveur en général me font tellement gerber bouhaaaaah que je leur décernerait volontiers le prix des râleries hors-sujet les plus affreuses à sentir.

À travers ces secondes trop émotives pour être respectueuses, oui, j'ai des choses plus pertinentes à dire. Libre à vous bien entendu de me croire.
Cette liberté est assez pratique j'admets, je ne m'adresserais qu'à ceux qui iront au-delà de ce que je leur paraît d'emblée.


Tout d'abord donc, bonjour aux lecteurs et à Anabiosis.
Bien que j'ai été enthousiasmé par cette lecture de par son côté défouloir, je ne suis ni là pour juger ce texte, ni là pour juger les personnes derrière leur écran. La défense d'un ami, apporter son réconfort ainsi qu'apporter une réflexion sont mes seules motivations à écrire ici, et forcément de mauvaises pensées qui en découlent.

Selon moi, l'indulgence peut être honnête et responsable, tout comme une amitié sincère, et je ne vous apprends sûrement rien sur l'amitié.
Mais quand même, j'ai l'impression que les opinions personnelles prennent des tournures de vérités universelles ?
Et là encore n'est pas le fond de ce qui me révolte le plus !
Je me suis donc permis de relever certaines expressions clairement énoncés dans les commentaires.
D'autres ne sont certainement pas contestables et j'y viendrais à la fin.

Vous avez donc des nettes impressions à propos d'Anabiosis. Si j'en fais le rassemblement, il ressemble à ça :
- un adolescent déprimé
- utilisant les synonymes de Word
- qui ne fait aucun effort orthographique
- est d'une nullité en écriture
- a des ambitions jugés irréalistes
- tentant d'être l'attraction du forum
- et un enfant gâté, soit-disant c'est confirmé
- il ne lis pas du tout assez
- se fait des illusions
- ...
- ...
- ... complétez ! (page 2, 3,)

Au fond, avec très peu de recul, aucun fait n'est prouvé là-dedans, aucun. Ah oui, se ne sont que des impressions... Quoique, plus ça continue plus ça devient des affirmations.
Mais quand bien même il serait tout le contraire, écrirait-il mieux ? J'en doute fortement.
Vos réponses veulent-elles en substance, dirent :
"Tu es un gogol profond qui vit dans un monde virtuel et tu ne le vois même pas, nous sommes plutôt bon psychologue pour savoir ça" ?
J'y vais fort ? Vos quelques messages me font inévitablement penser que vous êtes soit des professionnels du comportement, soit de sacrés médiums, soit constitués de raisonnements simplistes. Je trouve que vous essayez autant d'être "digne et fulgurant" et je ne dois pas être le seul. Soyez vraiment honnête ! Ai-je le droit d'avancer ça ? Ai-je tort de vous juger cette unique fois là, j'aimerais bien.

Aller aller un peu d'humour, un peu de gaieté !
- "Une nullité qui n'a d'égal que son auteur.."
Merci pour ce beau témoignage, Zwielicht.

La nullité c'est l'ignorance total dans un domaine, hors un amateur qui commence à zéro n'écrit certainement pas comme il le fait, désolé. Et là encore même si c'était le cas...

Tant d'encre sans fluidité, basé sur un texte inachevé, et surtout, sur quelques phrases...
Tant d'acharnement à discréditer ses moindres faits et gestes, à le prendre clairement pour un con et bien pire.

Oui il fait des erreurs, oui il ne s'adresse peut-être pas au bon endroit, la liste de ces défauts est sans doute longue mais beaucoup en font son charme, des faiblesses sa force, ses erreurs sa personnalité, mais ne font pas de lui ce que vous prétendez. Il n'y a rien à prétendre quand on connaît si peu.
"Un homme qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est infiniment plus malin que celui qui se désespère avec la réalité" Je suis d'accord avec cela.
Puis n'importe quel néophyte sur une situation donnée dit et fait des choses qui ne lui ressemble pas, si on prend la définition stricte de celles-ci, et n'a bien souvent aucune mauvaise attention.
Vous ne le croyez toujours pas ? Mais oui mais oui, ça nous est tous arrivé un jour, souvenez-vous...
Dans la vie, qui est vantard, qui est con, qui est ceci-celà ? Jugez, et craignez d'être jugé à votre tour.

Je ne peux pas argumenter sur le texte, n'ayant que peu connaissance dans ce domaine.
Cependant ne me parlez pas "d'enrobage" alors qu'on ne parle quasiment que de formule et de syntaxe. N'allez pas me faire croire que la plupart des écrivains publiés ont une bonne orthographe, ni dans leur texte et encore moins pour répondre à leurs lecteurs. Les versions finales ont vu passé des contributeurs et le pire c'est que je ne pense pas me tromper en affirmant que plusieurs d'entre-vous le savent !
L'éducation est dictée et ne comble donc pas le dénie...

J'en finis malgré tout en remerciant aussi des contributions que j'ai trouvé appréciables, telles qu'avoir prévenu d'avance, avoir pris du temps à répondre et donner conseil du mieux que vous avez pensez. Avoir fait l'effort de relativiser vos paroles, ainsi qu'aux personnes dont une certaine gentillesse a été conservée.
Entre la franchise et l'hypocrisie, il y a la délicatesse, pensez-y en donnant votre avis. Il y aurait certainement moins de mal (mais peut-être moins de distraction ?) pour tout le monde.

Topher

J'aime beaucoup votre message qui commence par "je ne viens pas juger les gens" puis qui, de suite, les juge quand même en les faisant passer pour des méchants.
Par contre, sur les réactions puérils d'Anabiosis (vous voulez que je vous les cites?), aucun mot, celui-ci est de fait placer dans une position de victime, quand bien même les premières critiques portaient uniquement sur le texte, alors que sa réponse à celles-ci disaient en substance que les critiques étaient des imbéciles qui n'avaient rien compris à son talent.

Moi, personnellement, je trouve ça très drôle, parce que vous faites ici exactement ce que vous reprochez à ceux qui ont critiquer les réactions d'Anabiosis.

Selon moi, l'indulgence peut être honnête et responsable, tout comme une amitié sincère, et je ne vous apprends sûrement rien sur l'amitié.

Oui, mais justement, on n'est pas ses amis, et l'on a pas vocation à le devenir. L'indulgence n'est responsable que si elle est justifiée par un bénéfice pour la personne, or, l'indulgence en matière de technique d'écriture n'est d'aucun intérêt si ce n'est de ne pas froisser l'égo de l'écrivain et lui laisse la possibilité de persister dans ce qui est visiblement un problème.

Cette indulgence là, même si elle épargne une sensibilité, n'est pas responsable.

Il ne s'agissait pas ici de dire à Anabiosis qu'il n'avait aucun talent en soit pour raconter une histoire, (même, si, et c'est un point de vue personnelle, je trouve ça narration particulièrement médiocre) mais que sa technique, elle, était catastrophique. La critique ici est bien plus justifiée que l'indulgence, puisque l'indulgence le laisse persister dans sa pratique de la langue difficilement supportable pour le lecteur alors que la critique peut lui permettre de prendre conscience de cette grave lacune et d'y remédier.
Son égo en a certes pris un coup, mais il était prévenu, il n'a pas été pris en traitre, puisqu'il est lui même venu demander un avis.

Tranquillité a écrit :"Un homme qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est infiniment plus malin que celui qui se désespère avec la réalité" Je suis d'accord avec cela.

je suis personnellement de l'avis contraire, celui qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est celui que l'on appelle communément l'imbécile heureux (je ne fais ici aucun parallèle avec Anabiosis et vous laisse la responsabilité de vos propos), l'imbécile est certes plus heureux mais pas plus malin.

Par ailleurs le fait que vous veniez ici prendre sa défense n'aidera sans doute pas à ce qu' Anabiosis ne soit plus perçu par certain comme un enfant capricieux.


ps: la bonne nouvelle pour Anabiosis dans cette histoire, c'est qui son livre est édité un jour, on sera surement nombreux ici à l'acheter.

Tranquillité a écrit :"Un homme qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est infiniment plus malin que celui qui se désespère avec la réalité la proie rêvée de tous les flatteurs et autres escrocs"

Je ne peux pas argumenter sur le texte, n'ayant que peu connaissance dans ce domaine.

On a remarqué, surtout en lisant la suite de votre message.

Cependant ne me parlez pas "d'enrobage" alors qu'on ne parle quasiment que de formule et de syntaxe.

Vous n'avez donc ni lu ni compris la substantifique moelle de la plupart des critiques.

N'allez pas me faire croire que la plupart des écrivains publiés ont une bonne orthographe, ni dans leur texte et encore moins pour répondre à leurs lecteurs. Les versions finales ont vu passé des contributeurs et le pire c'est que je ne pense pas me tromper en affirmant que plusieurs d'entre-vous le savent !

Evidemment, comme votre petit protégé, il vous est confortable de penser que les écrivains reconnus sont du même niveau de médiocrité que vous. L'alternative signifierait qu'il vous reste bien du chemin à faire avant d'arriver à leur niveau de reconnaissance. Dites-nous, conbien de manuscrits et de premiers jets de réponses aux lecteurs avez-vous lus dans votre existence (il s'agit d'un matériel parfaitement accessible pour qui veut s'en donner l'effort), pour pouvoir vous permettre une telle affirmation ? Et si tant est que l'orthographe de certains écrivains publiés ne soit pas parfaite, ils ont eux à coeur de pallier à leurs déficiences et n'en font pas vertu comme la horde d'écrivaillons qui voudraient que l'ignorance et la flemme soient considérées comme un art.

Tranquillité a écrit :[...] oui, j'ai des choses plus pertinentes à dire. Libre à vous bien entendu de me croire

Ce que je retiens surtout de votre message c'est: "[j]e ne peux pas argumenter sur le texte, n'ayant que peu connaissance dans ce domaine". Cette phrase enlève toute pertinence à votre intervention puisque cette enfilade part du texte. Comme vous le reconnaissez, vous n'intervenez que pour prendre la défense émotive d'un "ami". Elle reste passablement déplacée puisque vous-même ne connaissez rien de nous.

Vos réponses veulent-elles en substance, dirent :
"Tu es un gogol profond qui vit dans un monde virtuel et tu ne le vois même pas, nous sommes plutôt bon psychologue pour savoir ça" ?

Non. Les réponses veulent dire, en substance:
- votre texte est déplacé sur le forum, vous auriez pu vérifier avant de le poster;
- mais puisque vous demandez une critique: nous trouvons votre texte très mal écrit.

Le reste tient a) de la réaction d'anabiosis à la critique, qu'il ne supporte visiblement pas* et b) de sa tendance - qu'il partage avec plein d'autres, ce qui n'excuse rien - de croire que tout sur internet est comme un "club" amical, où il retrouve des copains de toujours, et où il sera forcément accueillis les bras ouverts. Il se berce d'une illusion pas très maligne et devrait envisager que la réalité puisse être différente (même s'il ne faut pas en désespérer, juste faire attention).

Jean-François

* Vous devriez relire ses messages après avoir enlevé vos lunettes roses. Et, pas seulement ceux de cette enfilade... tenez compte de celui-ci, ou il pète "grave" les plombs.

On a régulièrement la complainte du génie méconnu, mais c'est la première fois qu'il s'agit d'un génie littéraire ...

Tranquillité a écrit :Aller aller un peu d'humour, un peu de gaieté !

Le jour où tu sauras faire de l'humour on en reparlera. Pour l'instant, ton seul lien avec l'humour est que je ris de toi.

Tranquilité a écrit : - "Une nullité qui n'a d'égal que son auteur.."
Merci pour ce beau témoignage, Zwielicht.

Je me ravise. Anabiosis a peut-être un nouvel égal dans la nullité : toi, qui s'exprimes sous le pseudo de Tranquilité. Je dis "peut-être" au cas où tu serais Anabiosis s'exprimant sous un différent pseudo.

Zwielicht a écrit :Je dis "peut-être" au cas où tu serais Anabiosis s'exprimant sous un différent pseudo.

C'est plus probablement l'administrateur du site que j'ai signalé au début de l'enfilade, qui était très enthousiaste devant le texte d'anabiosis. ("Topher" a la fin de son message rappelle "Christopher".)

Je trouverais normal qu'anabiosis soit allé faire part de son désenchantement devant nos réactions sur cet autre forum.

Jean-François

D'accord, alors Anabiosis n'est plus aussi seul dans la nullité..

Tranquilité a écrit :Un homme qui sait se rendre heureux avec une simple illusion est infiniment plus malin que celui qui se désespère avec la réalité

Si c'est le cas, Anabiosis pourrait choisir de rester dans son illusion. En venant sur ce forum toutefois il se confronte à la réalité. Je l'encourage à rester dans l'illusion. Ça serait infiniment plus malin de sa part.

Le pire, c'est qu'il a 27 ans cet Anabiosis. Rarement vu un type de cet âge aussi faible, à quémander ici et là quelque compliment, toujours indigné de se faire moindrement critiquer (et je ne parle pas que de son pseudo-roman, mais surtout de ses autres interventions sur ce forum), incapable de supporter de voir son petit monde illusoire s'écrouler..

Bonjour à tous.

J'ai suivi ce fil sans participer, la déontologie m'interdisant de tirer sur un ambulance ; car si l'auteur du texte en question, Anabiosis, ayant fort imprudemment sollicité l'avis de lecteurs :« S.v.p soyez moindrement indulgent... », avec la suite que l'on connaît, il y a de tout même quelque chose de positif à souligner.

Je pense en effet que notre futur prix [Ig]Nobel de littérature, en forgeant des expressions comme « laisser froid dans le dos », « ne voir que la surface de l'iceberg », (déjà soulignées par d'autres intervenants), nous offre l'exemple d'un génie des taureaux irlandais, auxquels Robert Benayoun a consacré un opuscule.

Je profite de l'occasion pour signaler, à ceux qui ne le connaitraient pas, le site de Bernard Dupriez, qui également est l'auteur du Gradus, remarquable somme des procédés littéraires.

Au Québec, ce genre de déformation systématique des expressions est populairement désigné par le substantif perronisme. Anabiosis a du pin (!) sur la planche car il doit rivaliser avec Claude Poirier, Tony Tomassi, monsieur Perron lui-même, etc.

Tranquillité a écrit :oui il ne s'adresse peut-être pas au bon endroit

Voilà peut-être le seul conseil qu'il saura suivre: se référer ailleurs. Un forum sceptique, ça te démantèle assez joyeusement une petite bulle narcissique. Il ne faut pas en vouloir aux sceptiques, c'est leur raison d'être. Anabiosis a été maladroit pour plusieurs raison, mais la première, est de s'être présenté aux sceptiques scientifiques. Il ne faut jamais hésiter à se relire et se corriger avant de se faire lire. La syntaxe, pour un sceptique, c'est le «b a ba». C'est la base. Se faire bien comprendre. Éviter les interprétations. Ici, on ne fait pas dans la dentelle, ni dans la poésie. Évitons les métaphores le plus possible. C'est donc tout le contraire de la littérature, qu'elle soit de style libre comme anabiosis, ou plus avancée. Il n'y a pas de poésie en scepticisme, sinon de la subtile, de la bien comprise. Celle qui fera sourire entre deux théories opposées sur le début des temps.
Les sceptiques sont sceptiques, pléonasmé-je, il faut donc voir ailleurs si on y est, lorsque la poésie vous tord les tripes.

pan-pan a écrit :Les sceptiques sont sceptiques, pléonasmé-je, il faut donc voir ailleurs si on y est, lorsque la poésie vous tord les tripes.

Vous avez raison, on va ajouter "Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate" dans la banderole d'en-tête. Comme ça, tous ceux qui ont un bagage littéraire seront prévenus : ici, c'est l'Enfer

Jean-François

Tranquillité a écrit :Je ne peux pas argumenter sur le texte, n'ayant que peu connaissance dans ce domaine.
Cependant ne me parlez pas "d'enrobage" alors qu'on ne parle quasiment que de formule et de syntaxe. N'allez pas me faire croire que la plupart des écrivains publiés ont une bonne orthographe, ni dans leur texte et encore moins pour répondre à leurs lecteurs. Les versions finales ont vu passé des contributeurs et le pire c'est que je ne pense pas me tromper en affirmant que plusieurs d'entre-vous le savent !

2 faux ne font pas un vrai. (ah, je l'ai placé celui-là ! ). Ce n'est pas parce que d'autres écrivains sont particulièrement médiocres que d'écrire médiocrement fait de vous un écrivain.

D'autre part, oui, Les critiques se basent sur le style. Des histoires de tueurs psychopathes, contrairement à ce que j'ai pu lire sur ce fil, ça n'a plus aucune originalité aujourd'hui. Souvenez-vous de "c'est arrivé près de chez vous" par exemple, qui a bientôt 20 ans. DE manière générale, on apprends très tôt à l'école que l'archétype d'une histoire, d'un scénario, a déjà été établi depuis longtemps. Ce qui fait la différence, ce n'est pas l'idée du scénario, mais bien la manière et le style de l'aborder. On peut apprécier Roméo et Juliette tout en sachant que l'histoire est grosso-modo la même que Tristan et Iseult.

Donc la lecture d'une histoire de tueur racontée avec un salmigondis de mots tirés au sort dans le dico tient plus du masochisme que du moment de détente de fin de journée tant espéré.
Je suggère à Anabiosis de s'orienter plutôt vers la peinture.

pan-pan a écrit :

Tranquillité a écrit :oui il ne s'adresse peut-être pas au bon endroit

Voilà peut-être le seul conseil qu'il saura suivre: se référer ailleurs. Un forum sceptique, ça te démantèle assez joyeusement une petite bulle narcissique. Il ne faut pas en vouloir aux sceptiques, c'est leur raison d'être. Anabiosis a été maladroit pour plusieurs raison, mais la première, est de s'être présenté aux sceptiques scientifiques. Il ne faut jamais hésiter à se relire et se corriger avant de se faire lire. La syntaxe, pour un sceptique, c'est le «b a ba». C'est la base. Se faire bien comprendre. Éviter les interprétations. Ici, on ne fait pas dans la dentelle, ni dans la poésie. Évitons les métaphores le plus possible. C'est donc tout le contraire de la littérature, qu'elle soit de style libre comme anabiosis, ou plus avancée. Il n'y a pas de poésie en scepticisme, sinon de la subtile, de la bien comprise. Celle qui fera sourire entre deux théories opposées sur le début des temps.
Les sceptiques sont sceptiques, pléonasmé-je, il faut donc voir ailleurs si on y est, lorsque la poésie vous tord les tripes.

Et pourquoi donc les sceptiques "scientifiques" n'apprécieraient-ils pas la (bonne) poésie et la littérature en général ? Croyez-vous vraiment que nos bibliothèques ne soient garnies que de traités de mathématique et des oeuvres complètes de Dawkins ?

Le tort d'Anabiosis est d'avoir sollicité un avis sur son texte puis d'avoir réagi aux critiques comme un adolescent dont la rédaction a été mal notée : "je méritais un A+, c'est le prof qu'est un vieux gâteux partial et injuste !", le tout au moyen d'un langage d'une pauvreté affligeante, tant dans le style que dans les idées. Ce faisant, il a non seulement démontré son incompétence en tant qu'écrivain mais surtout son immaturité.

Ptoufle a écrit :Je suggère à Anabiosis de s'orienter plutôt vers la peinture.

Tu n'est pas sympa. S'il est aussi bracaillon le pinceau que la plume à la main, je prévois que le prix des assurances pour garantie décénale va augmenter ...

Florence a écrit :Et pourquoi donc les sceptiques "scientifiques" n'apprécieraient-ils pas la (bonne) poésie et la littérature en général ? Croyez-vous vraiment que nos bibliothèques ne soient garnies que de traités de mathématique et des oeuvres complètes de Dawkins ?

J'estime que les sceptiques scientifiques(sans guillemets) savent apprécier la bonne(sans parenthèses) littérature. Relis ce que j'ai écrit. Tu te méprends sur mes intentions. Ce que tu dis, c'est n'importe quoi.

Je précise que si un type était arrivé sur ce forum et comme premier message aurait écrit : "Voici mon ébauche de roman, qu'en pensez-vous", je n'aurais probablemetn pas répondu, à moins d'avoir une critique à faire.

Mais pour Anabiosis.. qui nous avait inondé d'une cinquantaine de messages ineptes sur plusieurs sujets et qui avait démontré une agressivité injustifiée à toute critique sur ces messages, je me suis permis de juste dire à quel point je trouvais sa prose nulle. Juste pour bien enfoncer le clou. Ce type est d'un narcissisme énorme; le peu d'humilité dont il semble témoigner est utilisé en guise d'euphémisme, et il ne supporte pas les commentaires qui ne le flattent pas. Il est particulièrement piqué au vif lorsqu'on lui dit quoi que ce soit qui le fasse remettre en question son estime de lui-même, et donc c'est avec plaisir que je me suis adonné à écrire, en une ligne, que je trouvais son ébauche de nouvelle/roman nulle. À ce que je vois, ça a porté fruit.

Je n'ai jamais eu la prétention de faire une critique. Cela demande du temps. Et du temps, pour Anabiosis, j'en n'ai pas plus que celui que j'emploie pour écrire ce messages et les précédents.

Zwielicht a écrit :Je précise que si un type était arrivé sur ce forum et comme premier message aurait écrit : "Voici mon ébauche de roman, qu'en pensez-vous", je n'aurais probablemetn pas répondu, à moins d'avoir une critique à faire.

Mais pour Anabiosis.. qui nous avait inondé d'une cinquantaine de messages ineptes sur plusieurs sujets et qui avait démontré une agressivité injustifiée à toute critique sur ces messages, je me suis permis de juste dire à quel point je trouvais sa prose nulle. Juste pour bien enfoncer le clou. Ce type est d'un narcissisme énorme; le peu d'humilité dont il semble témoigner est utilisé en guise d'euphémisme, et il ne supporte pas les commentaires qui ne le flattent pas. Il est particulièrement piqué au vif lorsqu'on lui dit quoi que ce soit qui le fasse remettre en question son estime de lui-même, et donc c'est avec plaisir que je me suis adonné à écrire, en une ligne, que je trouvais son ébauche de nouvelle/roman nulle. À ce que je vois, ça a porté fruit.

Je n'ai jamais eu la prétention de faire une critique. Cela demande du temps. Et du temps, pour Anabiosis, j'en n'ai pas plus que celui que j'emploie pour écrire ce messages et les précédents.

Beetlejuice a fait le travail de critiquer son texte et ça a été suffisant. Anabiosis n'en avait pas besoin de plus. Il a fait son spectacle de «vierge offensée» nous démontrant son caractère immature. Ma question est de savoir s'il est à-propos de porter aux yeux du forum des sceptiques du Québec une ébauche de roman, surtout si ce roman ne traite d'aucune façon les sujets courramment véhiculés. Je dis que non, il n'avait pas sa place, qu'il a été maladroit et que sa maladresse s'est poursuivi en âneries diverses. En ces cas-là, les railleries sont opportunes.

Florence a écrit :Croyez-vous vraiment que nos bibliothèques ne soient garnies que de traités de mathématique et des oeuvres complètes de Dawkins ?

Pourquoi dis-tu çà? Qu'est-ce qui t'a fait croire que c'est ce que je pense des sceptiques scientifiques?

Pour conclure je vous dis une seule chose. Vous m'avez fait comprendre quelques chose de vraiment important. Je vais allez chercher cette
fameuses instructions et par la suite je vais montrez que je ne suis pas ce que vous pensez ce que je suis. Je suis peut-être un vantard, mais je ne suis
pas un lâcheur. On ne me réduira plus au silence !