Oliver Stone et les Juifs

[Le Lycaon]

Je cite l'article

Se livrant à une comptabilité macabre, Stone a précisé que « Hitler a fait bien plus de mal aux Russes qu’au peuple juif, 25 ou 30 millions ». Le réalisateur du très controversé JFK a continué en évoquant l’influence des juifs sur la politique américaine

Pour le moment, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.

Les Russes ont souffert plus que les Français durant la seconde guerre mondiale, c'est un fait et cela peut s'illustrer par des chiffres.

Cela ne signifie pas pour autant que les français n'ont pas souffert.

En valeur absolue, les propos de Stone sont rigoureusement exact. Et on pourrait aussi étendre cela aux Chinois, qui ont énormément soufferts !

et il ajoute :

« Il y a un très gros lobby aux Etats-Unis. Ce sont de gros travailleurs. Ils restent au sommet de tous les commentaires, le lobby le plus puissant à Washington. Israël a foutu en l’air la politique étrangère des Etats-Unis depuis des années ».

Question bête, la politique extérieure américaine des dernières années* est plutôt pro arabe ou pro israëlienne ? (* comprendre les années Bush, il pourrait avoir un tournant avec Obama Wait and see)

Sur Hitler, le cinéaste estime qu’il s’agissait d’« un Frankenstein mais [qu’] il y avait aussi un Dr Frankenstein », désignant « les industriels allemands, les Américains et les Britanniques ».

Les campagnes du dit Hilter ne se sont pas financés toutes seules en 33. C'est un fait historique que les élites britanniques et françaises voyaient d'un bon oeil en 33 l'arrivée du führer à l'époque !
Par extension, il a même été soutenu par les soviétiques !

Puis Oliver Stone s'excuse :

Ses propos ayant provoqué un tollé, Oliver Stone a fait amende honorable dès le lendemain en publiant un communiqué : « En tentant d'établir un bilan plus vaste des atrocités commises par les Allemands contre plusieurs peuples, j’ai fait un amalgame malheureux sur l’Holocauste, pour lequel je suis désolé et que je regrette. Il est évident que les Juifs ne contrôlent ni les médias ni aucune autre industrie. Le fait que l'Holocauste soit, encore de nos jours, un sujet très important, présent dans les mémoires et dans les débats est, en fait, dû au dévouement exemplaire d'une large coalition de personnes déterminées à perpétuer le souvenir de cette atrocité - car ce fut bien une atrocité ».

Je ne pige pas trop là, il ne s'excuse pas sur ce qu'il a dit exactement !

[Zwielicht]

Il y a aussi les règles mathématiques énoncés par Denis, objectives et neutres.

Ce n'est pas neutre d'imposer la même représentation que celle de la population.

Si on t'empêche d'obtenir un boulot pour embaucher une femme (ou un homme) d'égale ou moindre compétence parce qu'il manque de femmes (ou d'hommes) dans ce domaine, tu trouves ça joli ?

C'est objectif et neutre ?

Idem, si on trouve qu'il y a trop de droitiers aux baseball comparativement aux gauchers, il faudrait en mettre à la porte ?

On fait une règle quand on décide d'imposer une proportion, quelle qu'elle soit, à un milieu donné.

Or il n'a pas de règles en ce sens pour ce qui est d'oeuvrer dans les médias. Et s'il y en avait une, tu serais sans doute le premier à dire qu'elle est ridicule. Mais tu ne diras jamais que l'affirmation de viddal l'était.

[Le Lycaon]

Zwielicht a écrit

Ce n'est pas neutre d'imposer la même représentation que celle de la population.

Si on t'empêche d'obtenir un boulot pour embaucher une femme (ou un homme) d'égale ou moindre compétence parce qu'il manque de femmes (ou d'hommes) dans ce domaine, tu trouves ça joli ?

Je n'ai jamais dit cela. Je ne parle en terme de valeur.

Je vois juste que la parité homme femme en politique est imposé et part du même principe, 50 pour 100 femmes dans la population donc 50 pour 100 femmes dans les listes politiques.
Et ces lois n'ont été rendu possible que par un lobbying des féministes, notamment dans les médias, qui présentaient ces lois comme étant progressistes.

Personnellement, tu pourrais nous faire part de ton avis sur la question, sur cet exemple factuel !

Idem, si on trouve qu'il y a trop de droitiers aux baseball comparativement aux gauchers, il faudrait en mettre à la porte ?

On fait une règle quand on décide d'imposer une proportion, quelle qu'elle soit, à un milieu donné.

Or il n'a pas de règles en ce sens pour ce qui est d'oeuvrer dans les médias. Et s'il y en avait une, tu serais sans doute le premier à dire qu'elle est ridicule. Mais tu ne diras jamais que l'affirmation de viddal l'était.

Et c'est d'autant plus ridicule en politique, et cela existe. C'est même limite hyper contre productif étant donné que les médias techniquement moins de responsabilité que les hommes et femmes politiques.

On notera aussi que la question s'est posé pour les présentatrices TV, et elles sont maintenant beaucoup plus représentées qu'avant !

[HarryCauvert]

Bien le bonsoir embtw,

2) ce n'est pas le sujet de ce fil.

Certes, mais c'est vous qui l'avez introduit néanmoins.

Il ne vous a pas échappé que je répondais à une question d'un autre intervenant [Est-ce que les Juifs contrôlent vraiment les médias Français?] qui concernait spécifiquement la France et le mythe du "contrôle juif" (ici, des médias). Comment expliquer un ragot antijuif sans faire une mention rapide de l'histoire de la "pensée" antijuive qui a sévi (aussi, hélas) en France?

A la lecture de votre message précédent, on aurait pu croire que vous décriviez une situation actuelle. Force m'est de constater que la seconde guerre mondiale ( sa fin ) date de 65 ans. Et que je ne vois donc aucun rapport entre cette histoire certes largement controversée, notamment en direction des juifs, et la direction des médias français en 2010 et la question posée quant au sens ou non d'une relation entre les médias français et les juifs (...)

Il y a pourtant un rapport, sauf à croire que les idées tombent de la Lune. La judéophobie "mainstream" est chose du passé (en France), mais elle perdure dans certains milieux, certaines "marges".
A votre avis, d'où vient ce ragot, cette perfidie, que certains serinent régulièrement à propos du "contrôle juif" des médias, si ce n'est du vieux fonds antisémite qui mijote à certains extrêmes et qu'on se repasse comme une vieille grippe qui n'en finit pas?
Oui, la guerre c'est loin, mais comparons un peu "les juifs contrôlent les médias" (Internet, 2010) et "[Le Juif] possède tout... Presse... Théâtre... Radio..." (Céline, 1937).
Vous arrivez à voir une différence? C'est la même chose, la même saleté; la principale et énorme différence c'est qu'en 2010 ces gens ne sont pas à la veille de prendre le pouvoir. Mais il serait naïf de croire que toutes leurs idées sont mortes en mai 1945 (visiblement, certains de leurs slogans leur ont survécu).
Et suis-je sensé croire qu'une accusation de "contrôle" des médias doit être comprise dans le sens d'une simple "relation" aux médias? Si les mots peuvent être vidés de leur sens, à quoi sert un forum?

[Zwielicht]

Je vois juste que la parité homme femme en politique est imposé et part du même principe, 50 pour 100 femmes dans la population donc 50 pour 100 femmes dans les listes politiques. Et ces lois n'ont été rendu possible que par un lobbying des féministes, notamment dans les médias, qui présentaient ces lois comme étant progressistes.

Tout à fait d'accord. Donc elles sont le résultat de lobbys, de pressions; on en a fait une prescription, un règlement.

Personnellement, tu pourrais nous faire part de ton avis sur la question, sur cet exemple factuel !

Je l'ai déjà dit. Dire "y a beaucoup", ça va. Dire "y a une surreprésentation" s'appuie sur une conception de ce que ça devrait être.

Par exemple :
1-Peu de joueurs du Canadien de Montréal parlent français
2-les francophones sont sous-représentés dans le Canadien de Montréal

la phrase (1) est un énoncé sans conception de ce qui devrait être, tandis que la phrase (2) contient un jugement sur la situation (il devrait y en avoir plus, la représentation est insuffisante).

Quand on fait l'affirmation (2), on fait plus qu'énoncer un fait objectif.

Je disais donc que les formulations "sous-représentation" ou "sur-représentation" sont à éviter à moins d'avoir un point de vue sur "ce qui devrait en être". Sinon elles sont inutilement tendancieuses.

[embtw]

Il y a pourtant un rapport, sauf à croire que les idées tombent de la Lune. La judéophobie "mainstream" est chose du passé (en France), mais elle perdure dans certains milieux, certaines "marges".
A votre avis, d'où vient ce ragot, cette perfidie, que certains serinent régulièrement à propos du "contrôle juif" des médias, si ce n'est du vieux fonds antisémite qui mijote à certains extrêmes et qu'on se repasse comme une vieille grippe qui n'en finit pas?
Oui, la guerre c'est loin, mais comparons un peu "les juifs contrôlent les médias" (Internet, 2010) et "[Le Juif] possède tout... Presse... Théâtre... Radio..." (Céline, 1937).
Vous arrivez à voir une différence? C'est la même chose, la même saleté; la principale et énorme différence c'est qu'en 2010 ces gens ne sont pas à la veille de prendre le pouvoir. Mais il serait naïf de croire que toutes leurs idées sont mortes en mai 1945 (visiblement, certains de leurs slogans leur ont survécu).
Et suis-je sensé croire qu'une accusation de "contrôle" des médias doit être comprise dans le sens d'une simple "relation" aux médias? Si les mots peuvent être vidés de leur sens, à quoi sert un forum?

Salut,

Pour ma part, j'ai beaucoup plus peur des amalgames faits par les gens intelligents.

Dans un pays de 65 millions de personnes, il y a nécessairement un pourcentage de cons, il y en a même pour se réclamer de la mouvance néo-nazie. Cela fait-il de la France un pays néo-nazi ? La réponse est non.

Il y en a pour dire que les médias appartiennent aux juifs, est-ce que cela fait de la France un pays antisémite ? La réponse est non.

C'était uniquement ce sur quoi je voulais insister, en contestant formellement la formulation que je trouve à tout le moins maladroite de "la longue tradition antisémite qui a sévi en France pendant des décennies"

Parce qu'à ce compte-là, vu qu'il existe fort probablement des antisémites dans tous les pays, comme il existe fort probablement des criminels dans tous les pays, on pourrait y aller et raconter que tous les pays du monde sont antisémites et criminels ? Non, la minorité ne faisant pas la majorité.

PS : Le sol de la mère patrie est embrassée ( Référence à votre MP )

[Le Lycaon]

HarryCauvert a écrit

Il ne vous a pas échappé que je répondais à une question d'un autre intervenant [Est-ce que les Juifs contrôlent vraiment les médias Français?] qui concernait spécifiquement la France et le mythe du "contrôle juif" (ici, des médias). Comment expliquer un ragot antijuif sans faire une mention rapide de l'histoire de la "pensée" antijuive qui a sévi (aussi, hélas) en France?

et

Une enquête récente (décembre 2006) de l'institut CSA menée sur 2 012 personnes recensait 51 % de Français se déclarant catholiques, 31 % sans-religion, 8,5 % musulmans, 3 % protestants et 1 % juifs13.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_de_la_France

Le fait que la répartition religieuse dans les médias n'est pas la même, ne pourrait pas être une des raisons qui amène la phrase caricaturale en question.

Et en parlant de tradition antisémite, tu sombres largement autant dans la caricature.

A votre avis, d'où vient ce ragot, cette perfidie, que certains serinent régulièrement à propos du "contrôle juif" des médias, si ce n'est du vieux fonds antisémite qui mijote à certains extrêmes et qu'on se repasse comme une vieille grippe qui n'en finit pas?
Oui, la guerre c'est loin, mais comparons un peu "les juifs contrôlent les médias" (Internet, 2010) et "[Le Juif] possède tout... Presse... Théâtre... Radio..." (Céline, 1937).

Question : pourquoi Stone doit s'excuser publiquement à propos de choses qu'il n'a pas dit?
En résumé, dire que le lobby pro israëlien (qui est composé aussi de protestants évangélistes en passant) influe sur la politique extérieure USA n'est pas dire que les juifs contrôlent l'ensemble des médias USA.

Pourtant il doit s'excuser publiquement sur la seconde affirmation et préciser qu'elle est fausse. A moins que le lien donné soit incomplet...

Zwielicht a écrit

Par exemple :
1-Peu de joueurs du Canadien de Montréal parlent français
2-les francophones sont sous-représentés dans le Canadien de Montréal

Oui et les deux phrases sont différentes, et la seconde n'implique pas que l'on soit pour des quotas, mais juste que l'on s'interroge sur la faible représentativité des francophones dans l'équipe d'une ville francophone, en l'occurrence Montréal.

Je reprends la première phrase :
1- Peu de joueurs du Canadien de Montréal parlent japonais (entendre langue maternelle)
n'impliquera pas la proposition 2.

Sur les médias français :


1 - les catholiques sont majoritaires dans les médias français

On prend un chiffre arbitraire, admettons 30 pour 100

Ils sont majoritaires, mais sous représentés conformément aux statistiques nationales.


2 - Les juifs ne sont pas majoritaires dans les médias français

On prend un chiffre arbitraire, admettons 10 pour 100

Ils ne sont pas majoritaires mais sont sur représentés conformément aux statistiques nationales.

Cela pour expliquer que le fait d'être peu nombreux ou nombreux, n'a rien avoir avec le fait d'être sur représentés ou non.

Le concept de sur représentation n'implique un concept de quotas derrière.

Je considère qu'en politique les hommes sont sur représentés (par rapport à la population hommes femmes) et pourtant je suis absolument contre les lois paritaires !

Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'il y a plus d'hommes en politique qu'il n'y a de femmes. C'est juste une description d'un fait empirique !

Il n'y a donc aucun jugement de valeurs morales à dire qu'une population est sur représenté dans un milieu.
Le reste c'est de la spéculation sur les sous entendus potentiels de l'auteur.
La phrase en soi n'est en rien un jugement moral, et elle a un autre sens que beaucoup ou pas beaucoup, ou majoritaire ou minoritaire !

[HarryCauvert]

Dans un pays de 65 millions de personnes, il y a nécessairement un pourcentage de cons, il y en a même pour se réclamer de la mouvance néo-nazie. Cela fait-il de la France un pays néo-nazi ? La réponse est non.
Il y en a pour dire que les médias appartiennent aux juifs, est-ce que cela fait de la France un pays antisémite ? La réponse est non.

Je n'ai jamais écrit le contraire.

C'était uniquement ce sur quoi je voulais insister, en contestant formellement la formulation que je trouve à tout le moins maladroite de "la longue tradition antisémite qui a sévi en France pendant des décennies"

Mais je n'ai jamais dit que la judéophobie avait toujours eu la même intensité ni le même nombre d'adeptes!

PS : héhé, merci

Pour les racistes et autres imbéciles, c'est bien sûr la preuve qu'il s'agit d'une population intrigante qui veut accaparer le pouvoir, l'argent et la gloire (alors qu'elle devrait, comme toute bonne minorité, vivre moins bien que la population "de souche"). Pour les autres, ça montre qu'il s'agit d'une population qui a compris l'importance de l'éducation et de l'implication dans la vie publique en tant que gages de réussite et, souvent, de préservation.

Je plussoie des deux mains

[Le Lycaon]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tradition

La tradition désigne la transmission continue d'un contenu culturel à travers l'histoire depuis un événement fondateur ou un passé immémorial (du latin traditio, tradere, de trans « à travers » et dare « donner », « faire passer à un autre, remettre »). Cet héritage immatériel peut constituer le vecteur d'identité d'une communauté humaine. Dans son sens absolu, la tradition est une mémoire et un projet, en un mot une conscience collective : le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l'enrichir. Avec l'article indéfini, une tradition peut désigner un mouvement religieux par ce qui l'anime, ou plus couramment, une pratique symbolique particulière, comme par exemple les traditions populaires.
Dans le langage courant, le mot tradition est parfois employé pour désigner un usage, voire une habitude, consacré par une pratique prolongée au sein d'un groupe social même restreint (par exemple une tradition familiale).

Parle de longue tradition antisémite en France, je ne suis pas sûre que les conneries de Céline à propos des juifs, fassent partie d'une tradition quelconque, et ce quelque soit l'époque et le milieu.

[pan-pan]

Par exemple :
1-Peu de joueurs du Canadien de Montréal parlent français
2-les francophones sont sous-représentés dans le Canadien de Montréal

la phrase (1) est un énoncé sans conception de ce qui devrait être, tandis que la phrase (2) contient un jugement sur la situation (il devrait y en avoir plus, la représentation est insuffisante).

Quand on fait l'affirmation (2), on fait plus qu'énoncer un fait objectif.

Je disais donc que les formulations "sous-représentation" ou "sur-représentation" sont à éviter à moins d'avoir un point de vue sur "ce qui devrait en être". Sinon elles sont inutilement tendancieuses.

Il n'y a pas d'autre façon de voir. Sous prétexte que les statistiques sont neutres, on ne peut pas prétendre parler avec une neutralité totale. Les propos de Viddal en ce sens sont tendancieux.

Le reste c'est de la spéculation sur les sous entendus potentiels de l'auteur.

C'est de cela qu'on parle. Les sous-entendus. Quels sont-ils? S'il y en a ou pas. C'est à Viddal de s'expliquer, pas à toi d'imaginer comprendre ce qu'il voulait dire. En ce sens, ce sont tes propos qui sont fallacieux.

[Le Lycaon]

Pan-Pan a écrit

C'est de cela qu'on parle. Les sous-entendus. Quels sont-ils? S'il y en a ou pas. C'est à Viddal de s'expliquer, pas à toi d'imaginer comprendre ce qu'il voulait dire. En ce sens, ce sont tes propos qui sont fallacieux.

Je me demande bien pourquoi tu le fliques sur cette phrase en particulier ???

Je te demande de t'expliquer à ce sujet !

[viddal26]

Je pense qu'on ne me demanderait pas de m'expliquer si j'avais dit que les gens d'origine portugaise sont sur-représentés dans la maçonnerie en France. Pas la franc-maçonnerie hein!

Je voulais bien entendu dire qu'ils sont sur-représentés par rapport à leur nombre en France.

Il doit y avoir un truc genre 600 000 juifs en France, soit 1% de la population.

Quand j'allume ma télé j'y vois une proportion importante de personnes ayant des noms juifs. C'est normal que je sois étonné puisqu'il n'y a pas de raison culturelle flagrante. On a pas fait venir de juifs en France parce qu'on était en pénurie d'animateurs tv comme c'est le cas des maçons portugais.

Ce n'est pas choquant de parler des "minorités" qui ne sont pas présentes à la télévision mais ça devient choquant quand on parle de celles qui le sont. C'est fou quand même.

J'ai un principe dans la vie qui est de me poser toute les questions que je veux, c'est pas aujourd'hui que je vais arrêter.

[HarryCauvert]

Je pense qu'on ne me demanderait pas de m'expliquer si j'avais dit que les gens d'origine portugaise sont sur-représentés dans la maçonnerie en France.

Le fait que personne n'ait jamais songé à écrire les "Protocoles des Sages de la Truelle" pourrait être un début de réponse.
[je réalise que vous ne savez probablement pas à quoi je fais allusion, alors voici un lien]
Mais si vous avez déjà posé une question ou fait une remarque, sur ce forum ou un autre, sur la "sur-représentation portugaise dans la maçonnerie" ne vous privez pas de nous indiquer le lien (ça m'intéresse car j'ai une passion pour le carrelage et son histoire).

J'ai un principe dans la vie qui est de me poser toute les questions que je veux

C'est un excellent principe.
Les rayons "histoire", "société" et "maçonnerie" de votre bibliothèque préférée vous tendent les bras. Ce sera plus prudent que de vous fier à de simples "impressions" devant votre poste de télé.

PS: à propos des "noms juifs"... on peut s'appeler Lévy ou Kahn et être goy.

[pan-pan]

Je me demande bien pourquoi tu le fliques sur cette phrase en particulier ???

Je te demande de t'expliquer à ce sujet !

Lis attentivement la réponse de HarryCauvert juste au-dessus et apprends. Il n'est jamais trop tard pour bien faire. J'en fais ma réponse, je n'aurais pas fait mieux.

[Le Lycaon]

Harry Cauvert

Le fait que personne n'ait jamais songé à écrire les "Protocoles des Sages de la Truelle" pourrait être un début de réponse.
[je réalise que vous ne savez probablement pas à quoi je fais allusion, alors voici un lien]
Mais si vous avez déjà posé une question ou fait une remarque, sur ce forum ou un autre, sur la "sur-représentation portugaise dans la maçonnerie" ne vous privez pas de nous indiquer le lien (ça m'intéresse car j'ai une passion pour le carrelage et son histoire).

Peut-être et alors peux tu nous expliquer le contexte historique, le pays ou le faux a été rédigé et le rôle du dit "protocole", histoire que l'on comprenne que la France un pays ayant des décennies de tradition antisémite !

pan-pan a écrit

Lis attentivement la réponse de HarryCauvert juste au-dessus et apprends. Il n'est jamais trop tard pour bien faire. J'en fais ma réponse, je n'aurais pas fait mieux.

Donc c'est en vertus du "protocole" que tu te permets de demander des explications à toute personne qui oserait formulé une "vérité" de polichinelle sur la communauté concernée par le dit protocole ?

[pan-pan]

Donc c'est en vertus du "protocole" que tu te permets de demander des explications à toute personne qui oserait formulé une "vérité" de polichinelle sur la communauté concernée par le dit protocole ?

Non, pas en vertu du protocole, plutôt, en vertu des connaissances que j'ai du ravage que ce protocole à engendrer sur la dite communauté, je me permets de demander des explications sur des affirmations qui pourraient être perçues comme tendancieuses, affectant directement la sensibilité des membres de cette communauté. On ne parle plus de chiffres là, mais de sentiments et d'émotions. Avez-vous peur de vos émotions? Pas moi.

Au surplus, ayant pris connaissance de cet excellent lien de HarryCauvert et ayant découvert cette supercherie extraordinairement machiavélique, considérant qu'on parle de faits datant de plus de cent ans et ses répercussions visibles tout au long du dernier siècle et toujours palpables et sensible en 2010, je pense qu'ici, on peut parler de conspiration anti-sioniste. Avec cette preuve à l'appui, j'aimerais connaître l'opinion des détracteurs là-dessus.

[viddal26]

Le fait que personne n'ait jamais songé à écrire les "Protocoles des Sages de la Truelle" pourrait être un début de réponse.
[je réalise que vous ne savez probablement pas à quoi je fais allusion, alors voici un lien]

Merci de vous inquiéter de ma culture générale mais je sais ce que c'est que le protocole des sages de Sion.

Mais si vous avez déjà posé une question ou fait une remarque, sur ce forum ou un autre, sur la "sur-représentation portugaise dans la maçonnerie" ne vous privez pas de nous indiquer le lien (ça m'intéresse car j'ai une passion pour le carrelage et son histoire).

Les rayons "histoire", "société" et "maçonnerie" de votre bibliothèque préférée vous tendent les bras. Ce sera plus prudent que de vous fier à de simples "impressions" devant votre poste de télé.

PS: à propos des "noms juifs"... on peut s'appeler Lévy ou Kahn et être goy.

Ce ne sont pas que de simples impressions, je ne vois pas pourquoi je devrais me persuader d'avoir tort sur le sujet.
Quand une personne possède un non juif et prétend être juive, je n'ai aucune raison d'en douter.

[Le Lycaon]

Pan-Pan a écrit

Non, pas en vertu du protocole, plutôt, en vertu des connaissances que j'ai du ravage que ce protocole à engendrer sur la dite communauté, je me permets de demander des explications sur des affirmations qui pourraient être perçues comme tendancieuses, affectant directement la sensibilité des membres de cette communauté. On ne parle plus de chiffres là, mais de sentiments et d'émotions. Avez-vous peur de vos émotions? Pas moi.

Et de mon côté je pense que l'on peut faire l'économie du protocole dans la compréhension de la politique du 3ème reich. Bizarrement les roms et les slaves ne sont pas concernés par le dit protocole et subissent le même sort.

Et si j'évite la fibre émotionnelle, ce n'est pas par manque d'émotivité, mais juste que cela n'a rien à faire ici !

[Florence]

[.........] en contestant formellement la formulation que je trouve à tout le moins maladroite de "la longue tradition antisémite qui a sévi en France pendant des décennies"

Vous avez raison, ce devrait être "pendant des siècles": http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A ... _en_France.

Il est facile de prétendre que l'antisémitisme en France date des années 1930 et a quasiment disparu en 1945. C'est hélas faire preuve d'une formidable myopie. L'antisémitisme a chez nous une longue histoire, comme dans la majorité des pays chrétiens, et ses partisans ne demandent que de pouvoir revenir aux temps glorieux où ils pouvaient l'exprimer au grand jour.

C'est dans ce contexte qu'il convient d'être prudent et précis dans ses propos, ce qu'a bien heureusement semble-t'il reconnu O. Stone ...

[embtw]

[.........] en contestant formellement la formulation que je trouve à tout le moins maladroite de "la longue tradition antisémite qui a sévi en France pendant des décennies"

Vous avez raison, ce devrait être "pendant des siècles": http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A ... _en_France.

Il est facile de prétendre que l'antisémitisme en France date des années 1930 et a quasiment disparu en 1945. C'est hélas faire preuve d'une formidable myopie. L'antisémitisme a chez nous une longue histoire, comme dans la majorité des pays chrétiens, et ses partisans ne demandent que de pouvoir revenir aux temps glorieux où ils pouvaient l'exprimer au grand jour.

C'est dans ce contexte qu'il convient d'être prudent et précis dans ses propos, ce qu'a bien heureusement semble-t'il reconnu O. Stone ...

Ce qui est une formidable myopie, c'est de faire des amalgames, ce que vous faites allégrement en appuyant cette expression.

Écrire qu'il s'agit d'une longue tradition antisémite laisse croire que c'est la majorité du peuple qui fut antisémite. C'est ce que je conteste depuis l'après-guerre, à fortiori aujourd'hui en 2010, rien de plus.

Nul ne conteste l'existence d'antisémites en France, et nul ne peut contester la réponse judiciaire qui est apportée aux actes antisémites depuis 1945 en France.

D'ailleurs, dans votre propre lien, prenez-donc la peine de lire les parties qui correspondent à l'après-guerre.

[HarryCauvert]

Écrire qu'il s'agit d'une longue tradition antisémite laisse croire que c'est la majorité du peuple qui fut antisémite. C'est ce que je conteste depuis l'après-guerre, à fortiori aujourd'hui en 2010, rien de plus.

Embtw, vous butez sur cette expression mais je ne vois pas où est votre problème. Ni Florence ni moi n'avons écrit que la France en 2010 était antisémite, vous persistez néanmoins à nous en faire le reproche.

Exemples (langue française 101): il existe une tradition de la pétanque, cela ne veut pas dire que tout le monde tâte de la boule. Il existe une tradition, longue et honorable, du rugby français, cela ne signifie pas que tout le monde joue au rugby ni même n'en comprend les règles, etc etc.

Les préjugés et les clichés ont une histoire. Le cas de la "domination juive" est particulièrement flagrant puisqu'on trouve déjà l'accusation de contrôle de la presse dans les Protocoles. Je ne vois vraiment pas comment où pourrait parler de ces préjugés sans rappeler leur histoire!

[Le Lycaon]

Son contenu est donc à considérer avec précaution

Wiki sur cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%E9mitisme_en_France

[Kraepelin]

Peu importe s'il est un bon cinéaste et que j'aime regarder ses films, Oliver Stone commet des bourdes déplaisantes. À quelque part, on dirait qu'il veut sincèrement se voir de la gauche. Sauf qu'en agissant de la sorte, il fait l'affaire de la droite. Peut-être est-il lui-même un «agent» de la droite complotant contre la gauche?! Il a des amis conspirationistes. Ça finit par le mêler à la fin... faudrait vérifier son QI ... ou en fume-t-il trop du bon?

http://www.conspiracywatch.info/Oliver- ... _a546.html

Sur le fond, il n'a peut-être par complètement tord. Les juifs américains sont sur-représentés dans différents secteurs des média (le cinéma par exemple). Il est probable que c'est une des raisons pour lesquelles on parle beaucoup plus de la shoah que de n'importe qu'elle autre génocide de masse ( Arménien, Rouandais, etc) dans les films et les télé-séries américaines.

[embtw]

Écrire qu'il s'agit d'une longue tradition antisémite laisse croire que c'est la majorité du peuple qui fut antisémite. C'est ce que je conteste depuis l'après-guerre, à fortiori aujourd'hui en 2010, rien de plus.

Embtw, vous butez sur cette expression mais je ne vois pas où est votre problème. Ni Florence ni moi n'avons écrit que la France en 2010 était antisémite, vous persistez néanmoins à nous en faire le reproche.

Si, vous l'avez écrit en laissant pré-supposer qu'étant donné la longue tradition antisémite en France, il était tout à fait normal qu'il y ait en France des réflexions sur le nombre de juifs dans les médias.

[...]

Est-ce que les Juifs contrôlent vraiment les médias Français? Qui sont les propriétaires des "grands" média français (journaux, télévision, radio).

C'est parce que ce n'est pas la première fois que j'entends cet énoncé. Et comme je suis un québécois loin de la France, je ne peux pas juger si c'est vrai ou faux.

2. à ton avis? connaissant la longue tradition antisémite qui a sévi en France pendant des décennies et qui continue de mijoter aux extrêmes du spectre politique, ça a plutôt des chances d'être vrai ou plutôt des chances d'être faux?

[Le Lycaon]

Selon un article de Meïr Waintrater publié sur le site Internet du Conseil représentatif des institutions juives de France, M Mucchielli nous ressort « les résultats bien connus des sondages d’opinion » [...] mais « oublie bizarrement d’autres chiffres figurant dans ces mêmes rapports. Je veux parler des statistiques relatives aux agressions racistes et antisémites. Or ces statistiques montrent une augmentation vertigineuse des agressions antijuives à partir de l’an 2000. Elles montrent aussi que les agressions racistes dont sont victimes les Juifs sont dix fois plus nombreuses, relativement à la population considérée, que celles dont sont victimes les Arabes ou les Noirs. Tout cela ne change rien au fait que les Noirs et les Arabes sont victimes, par ailleurs, de discriminations qui touchent moins les Juifs. Mais nier la réalité des attaques antijuives, et surtout leur recrudescence dans la période récente, c’est pousser le bouchon un peu loin. Là où M. Mucchielli pousse le bouchon vraiment trop loin, c’est quand il accuse les institutions juives de ne pas être capables de «prendre leurs distances vis-à-vis de l’État israélien», cette incapacité expliquant selon lui, sans la justifier bien sûr, la montée des actes antijuifs27.

Article wiki donné en lien par Florence...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%E9mitisme_en_France



Comment ils ont fait pour compter ????