Je sais (il y en a quand même d'impressionnantes, mais ça se renouvelle tellement vite...). J'attends toujours qu'une de ces vidéos embarque autant de monde et de scientifiques que le film de Patterson, et qu'on prouve ensuite formellement le bidonnage.Dash a écrit :Il y a bien quelques vidéos, mais toujours aussi mal filmé, flou, aux résultats ambigus, jamais rien de clair et net et sans équivoque.
Ben, la moindre des choses serait d'indiquer à laquelle vous faisiez allusion, Jroche. Parce que là, vous donnez vraiment l'impression de quelqu'un qui ne s'est pas documenté un minimum et qui est tombé dans le hoax et qui le nie.jroche a écrit :En tout cas ce n'est pas à cette affaire que je faisais allusion.
Àmha, il y a très peu de chance qu'un (une) vidéo (seule) « embarque » des scientifiques s'il n'y a pas d'autres éléments que le (la) vidéo à examiner~étudier. Ce qui vous donnera toujours forcément raison, au sujet des vidéos.jroche a écrit :J'attends toujours qu'une de ces vidéos embarque autant de monde et de scientifiques que le film de Patterson, et qu'on prouve ensuite formellement le bidonnage.
Les conspiros sans garde-fou nous reprochent à peu près la même chose (ne pas nous documenter à leur goût). Votre sortie de route, sur le Bigfoot, ne me tient pas plus à coeur que les leurs. Plutôt moins. Si j'ordonnais ces thèmes en ordre de "tenage à coeur", le vôtre (Bigfoot) ne serait probablement pas dans la première moitié. La concurrence est forte.Pour l'instant j'essaie de sonder, en provoquant maladroitement peut-être, ce que savent mes contradicteurs. Une telle véhémence et une telle agressivité supposent que ce problème leur tient à coeur. (...) Moi, quand une question me tient à coeur, je me documente un minimum, ça ne semble pas être fait ici.
DenisCe que je veux dire, c'est que si, demain, je présentais une vidéo d'un cryptide filmée en HD à moins de 10 mètres de moi, ben, à part statuer sur le fait que la vidéo semble truquée ou non, « la science » ne pourrait rien en conclure sur la base seule de cette vidéo. La vidéo pourra ne pas avoir été retouchée, mais comment s'assurer que ce qui a été filmé n'a pas été orchestré et planifié? Des professionnels (avec des moyens) pourraient faire en sorte qu'il soit difficile de trancher la question à partir du simple visionnage de la vidéo.Dash a écrit :Àmha, il y a très peu de chance qu'un (une) vidéo (seule) « embarque » des scientifiques s'il n'y a pas d'autres éléments que le (la) vidéo à examiner~étudier. Ce qui vous donnera toujours forcément raison, au sujet des vidéos.
Et, surtout, aucune ambiguïté quant à la nature du phénomène. Et des exemples de ce genre, on peut en trouver des milliers si l'on passe une soirée à chercher.J'attends encore un peu (disons 24h), qu'on me demande un peu plus correctement.Dash a écrit : Ben, la moindre des choses serait d'indiquer à laquelle vous faisiez allusion, Jroche. Parce que là, vous donnez vraiment l'impression de quelqu'un qui ne s'est pas documenté un minimum et qui est tombé dans le hoax et qui le nie.
Pourquoi ce film y est-il si bien arrivé, alors ? Aberration, je veux bien, mais elle mérite qu'on la décortique. Pour n'en citer qu'un, comment peut-il se faire qu'un scientifique russe spécialiste de biomécanique, et chargé à ce titre de l'amélioration des athlètes soviétiques (Dmitri Donskoy), qui n'avait aucun intérêt d'aucune sorte dans l'affaire, dise qu'un homme normal ne peut pas reproduire cette démarche (de fait on n'y est pas arrivé), qu'elle suppose une musculature que nous ne supporterions pas avec nos os de gringalets, une manière différente et bien meilleure d'amortir les chocs de la marche (et qui semble se retrouver chez Neandertal) ? Je ne dis pas que c'est une preuve définitive (s'il n'y avait que ça il n'y aurait rien et ça ne m'intéresserait pas), mais je trouve que ça mérite un peu plus de considération et de rigueur dans le debunkage qu'un haussement d'épaules. Et pas besoin d'argument d'autorité pour constater par soi-même que les proportions corporelles ne sont pas normales, que si la tête est une tête humaine normale enfoncée dans un déguisement elle est minuscule par rapport au tronc, etc. etc.Dash a écrit :Àmha, il y a très peu de chance qu'un (une) vidéo (seule) « embarque » des scientifiques s'il n'y a pas d'autres éléments que le (la) vidéo à examiner~étudier. Ce qui vous donnera toujours forcément raison, au sujet des vidéos.jroche a écrit :J'attends toujours qu'une de ces vidéos embarque autant de monde et de scientifiques que le film de Patterson, et qu'on prouve ensuite formellement le bidonnage.
Il y a au moins des prises de vue et des os sub-fossiles. Cela posé, c'est ce que j'essaie de comprendre à mon petit niveau, et c'est pourquoi je demande qui devrait prendre en charge une telle carcasse, l'expérience semblant montrer que c'est problématique (y compris pour des raisons légales)...Dash a écrit :Alors, qu'on ne connaisse pas encore certaines formes de vies sous-marine, plantes ou insectes, c'est tout à fait compréhensible, étant donné les circonstances (lieu, taille, etc.), mais, en 2014, qu'on ait jamais encore réussi à filmer (et trouver le cadavre d') un « primate » (au moins grand comme un homme*) qui peuplerait nos forêts, c'est juste aussi probable que de n'avoir jamais filmé (ou trouvé de carcasse) d'ours noir!
Personnes! Enfin pas plus que personne n'est tenu de « prendre en charge » les carcasses d'animaux morts en forêt!Non, et heureusement. Sauf qu'il ne s'agit pas forcément d'animaux en l'occurrence, pas forcément d'humains non plus, et nos cultures, nos lois, nos modes de pensée, etc. n'admettent pas d'ambiguïté*, d'intermédiaires, même à un niveau émotionnel primaire...Dash a écrit :Je ne comprends pas cette question de « prise en charge ».
Bien que portant un intérêt limité à ce sujet, je me permets de vous demander courtoisement, mais avec insistance, de bien vouloir indiquer à quelle « affaire » vous faites allusion.jroche a écrit :J'attends encore un peu (disons 24h), qu'on me demande un peu plus correctement.Dash a écrit : Ben, la moindre des choses serait d'indiquer à laquelle vous faisiez allusion, Jroche. Parce que là, vous donnez vraiment l'impression de quelqu'un qui ne s'est pas documenté un minimum et qui est tombé dans le hoax et qui le nie.
OK, il s'agit de l'affaire de l'Iceman du Minnesota. Avec ça on peut chercher.Cartaphilus a écrit :Bien que portant un intérêt limité à ce sujet, je me permets de vous demander courtoisement, mais avec insistance, de bien vouloir indiquer à quelle « affaire » vous faites allusion.
Autant pour la clarté du débat que pour affermir votre créance sur ce forum...
OK.Pepejul a écrit :Pardon..il manque le mot "évènement" après rigolo...
Ils ne se sont pas donné beaucoup de mal pour se documenter, ni pour comprendre, ni pour recueillir les points de vue des protagonistes... un peu plus (et quand même très survolé) : http://daruc.pagesperso-orange.fr/cerf.htmPepejul a écrit :Cela dit une vieille histoire de 1968 qui ressort aujourd'hui n'est guère plus crédible que les vidéos flous précédentes...
http://www.gentside.com/monstre/039-039 ... 52220.html
Histoire classique de l'escroquerie au soi-disant mystère : une soi-disant découverte dont l'histoire a changé 36 fois, qu'on évite soigneusement de présenter à tout scientifique compétent qui pourrait découvrir la supercherie, tout en prétendant être un persécuté de l'ordre établi ...jroche a écrit :OK, il s'agit de l'affaire de l'Iceman du Minnesota. Avec ça on peut chercher.Cartaphilus a écrit :Bien que portant un intérêt limité à ce sujet, je me permets de vous demander courtoisement, mais avec insistance, de bien vouloir indiquer à quelle « affaire » vous faites allusion.
Autant pour la clarté du débat que pour affermir votre créance sur ce forum...
Il n'a jamais affirmé que c'était un bigfoot. Il y a des photos beaucoup plus nettes et probantes que celle de ce site (un musée de zoologie de Lausanne en a acquis les droits). L'ensemble de l'histoire (très compliquée) n'a de sens et de cohérence que s'il y avait un cadavre réel au départ (il y a eu aussi une copie peu convaincante pour servir de couverture), et si l'intéressé (ils ne sont même pas fichus de lui donner son nom sur ce site) voulait à la fois attirer l'attention et obtenir une garantie d'impunité* avant qu'il ne soit examiné à fond. Quadrature du cercle... il s'est beaucoup démené et tout a tourné de travers. Autant qu'on sache, c'était un homme parfaitement normal et banal en dehors de cette histoire.Pepejul a écrit :Qu'y a-t-il à approfondir à ça : "un gars cache un truc dans un congélateur et affirme qu'il s'agit d'un bigfoot" ?
Pepejul a écrit : Tu n'aurais quand même pas mis un lien vers tes propres publications pour justifier ton propos quand même ?
Ben si ce n'est pas un bigfoot, mais un « néander-stralopi-quelque-chose » congelé et datant de milliers d'années (admettons), qu'est-ce que cela a alors à voir avec des créatures qui pourraient — présentement — vivres dans nos forêts?jroche a écrit :Il n'a jamais affirmé que c'était un bigfoot.
Ben non, exactement le contraire (autant qu'on sache à présent, mais pas du temps de Cuvier, le Mammouth est plus récent, je crois même qu'il est écrit en toutes lettres "un fils peut bien mourir avant son père..."). Tu es sûr d'avoir lu attentivement ?Pepejul a écrit :Le texte du dernier lien montre clairement que l'auteur n'a pas compris grand chose à la paléontologie (ou alors il s'exprime mal).. il soutient l'idée que le Mammouth est l'ancêtre de l'éléphant (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris ce qu'il a écrit !)
La seule manière dont je peux l'interpréter est que c'est une sorte d'excuse qui "expliquerait" l'absence totale de spécimen. Jroche l'a sortie pour ne pas admettre la très faible probabilité que personne n'ait jamais rapporté de cadavre de bigfoot. Mais elle ne tient aucunement puisqu'il admet lui-même que n'importe qui possédant un vrai cadavre de bigfoot trouverait un intérêt au moins financier à le produire.Dash a écrit :Je ne comprends pas cette question de « prise en charge »
Plus ça va, plus on dirait que jroche cherche moins à offrir des arguments clairs qu'à suggérer, sous-entendre, ... sans doute pour faire croire que ses arguments sont solides sans trop offrir de prises aux esprits critiques.Dash a écrit :Je ne vois pas en quoi cela constitue un argument en faveur de vos précédents propos.
jroche a écrit :Ben non, exactement le contraire (autant qu'on sache à présent, mais pas du temps de Cuvier, le Mammouth est plus récent, je crois même qu'il est écrit en toutes lettres "un fils peut bien mourir avant son père..."). Tu es sûr d'avoir lu attentivement ? :à+
Cette personne risque tout bonnement des années de prison si le cadavre est jugé humain...Jean-Francois a écrit :La seule manière dont je peux l'interpréter est que c'est une sorte d'excuse qui "expliquerait" l'absence totale de spécimen. Jroche l'a sortie pour ne pas admettre la très faible probabilité que personne n'ait jamais rapporté de cadavre de bigfoot. Mais elle ne tient aucunement puisqu'il admet lui-même que n'importe qui possédant un vrai cadavre de bigfoot trouverait un intérêt au moins financier à le produire.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
