Les protocoles des sages de Sion

[Jordan]

Visionnaire pourquoi exactement?

ET qui traites-tu de fasciste?

[LeProfdeSciences]

Il y a longtemps que ces écrits, qu'on ne peut pas qualifier de débiles mais de mensongers, ont été démontrés comme faux. Mais c'est gentil d'être passé.

Le contraire nous aurait étonné, n'est-ce pas ?
Qu'importe qui l'ai écrit. La seule chose de notable, est le fait que celui qui a pondu ça au 19ème siècle, devait être un visionnaire hors pair.

Explique pourquoi tu dis que l'auteur était un visionnaire.

[Miro]

Salut Miro,

Tu donnes une définition du mot troll :

« on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi. »

Cette définition correspond exactement à ton intervention au début de cette enfilade.

Hallucigenia

Il faudrait déjà demander à Solen, à quoi il s’attendait en lançant le sujet.
Tout sujet sensible fait automatiquement l’objet de polémiques, et c’est bien la nature de ce genre de fils.
On a deux options :
Soit, on laisse mourir immédiatement le fil, tout le monde étant d’accord avec tout. On rentre dans des monologues stériles et sans intérêt. Tout le monde pense la même-chose et on se masturbe à l’idée qu’on est un bon rationaliste en se badigeonnant de reconnaissance mielleuse, de fierté et égocentrisme exacerbé.

Soit on ose se lancer dans des opinions, sortant des sentiers battus, quitte à faire l’avocat du diable pour donner un peu de vie et de pep aux échanges.
Si tu estimes que le non conformisme aux idées débattues est une tare pour débattre de sujets systématiquement chahutés, tu n’as qu’à transformer ce forum en club de la pensée unique ou d’interdire tout sujet susceptible de dégénérer en fighting club.

PS Juste en passant, mon intervention a suscité largement moins d’intérêt polémique, que celle de J-François…

[carlito]

Denis, peut-on considérer de qui a une position MIHOP qu'il voit clair ?

Denis, peut-on dire qu'il n'y a aucune preuve irréfutable sur le/les plannificateurs de l'attentat du 11/09?

Te souviens-tu les premières qestions que tu as posée sur le 11 septembre en novembre dernier?

Oui, et j'ai évolué depuis.

Certaines page de Wikipedia sur le complot sont merdiques.

Lesquels?

Le livre d'Éric Laurent n'est pas une référence, il ne fait lui même que reprendre du réchauffé des Twoofers américains, j'en ai une copie à la maison.

C'est marrant, dés que ça ne va pas dans ton sens alors c'est bidon.
Son livre est le fruit d'une enquête.
Il c'est déplacé en Afghanistan, aux E.U, il a interrogé de nombreuses personnes ( membre de la commission, militaire...etc)
Comment peux-tu écrire qu'il ne reprend que "du réchauffé des twoofers américains"?
Comme il le dit lui-même, il n'adhére pas à la thése du complot, mais il n'adhére pas non plus au rapport officiel.
Pour quelqu'un qui a enquêté, c'est bizarre non?

Ex agent de la CIA qui ne travaillent plus pour la CIA depuis les années 90, on s'en fout, tout comme les ex-militaires d'ailleurs.

Ah ben oui... surtout quand l'ex de la CIA ( Sheuer) était en place jusqu'en 1999 et qu'il dirigeait l'antenne Ben laden, surtout quand le militaire ex de la DIA ( Shaffer) intervenait dans des opérations au moyen-orient...

Ils n'ont jamais mentionné qu'ils avaient des preuves de complôt..

J'aimerais seulement Carlito, qu'une fois, tu soumettes un argument valable prouvant qu'il y a un complot...

Mais si quelqu'un avait des preuves, on n'en discuterait plus, non?
Il y a des indices, des coincidences troublantes.
Si le gouvernement US avait des preuves irréfutables sur le/les cerveau des attentas, on n'en discuterait plus non plus.
Lorsque je te parle de preuve IRREFUTABLE, ne me sort pas le témoignage de Moussaoui, ou des vidéos où l'on voit si ou ça...etc, ok?

Cela a beaucoup de poid devant une cour de justice.

Qu'est ce que tu peux présenter devant une cours de justice qui accuse, à coup sûre, Ben laden ( comme plannificateur) et Al Qaida ( comme seul éxecutant) pour les attentats?

[Jordan]

Miro,

Donc, tu vas te cacher derrière la liberté d'expression?

Alors, tu vas répondre aux questions qu'on te pose?

En quoi l'auteur était visionnaire?

Selon toi, y a t-il un complot Juif pour le contrôle des banques et des médias?

[Miro]

Donc, tu vas te cacher derrière la liberté d'expression?

Rien à voir avec la liberté d'expression. Je prône la diversité des échanges.

En quoi l'auteur était visionnaire?

J'ai répondu à plusieurs reprises en t'invitant de faire le parallèle avec le monde actuel.

Selon toi, y a t-il un complot Juif pour le contrôle des banques et des médias?

Complot juif ? Encore un point sur lequel j'ai répondu !

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Quelque soit la véritable origine des ces textes, je considère qu’ils sont particulièrement visionnaires pour l’époque.

Autrement dit, les auteurs antisémites ont eu raison.

Autrement autrement dit : tu es d'accord avec ces auteurs antisémites.

Autrement autrement autrement dit : (suite logique)

Denis

P.S. En passant, es-tu toujours tordu à 98% sur D32 ?
Oui ? Non ? Même pas baissé à 97% ?

[Jordan]

Le petit chat qui revient...

As-tu le livre d'Éric Laurent?

ILs posent les mêmes questions que les Twoofers américains posent et une partie de sa thèse repose sur les élucabrations de Michel CHossudovsky et le général Ahmad du Pakistan. Il revient sur les prétendues délits d'initiés etc... La même poutine... J'ai lu le livre et rien lÈa dedans n'ouvre la porte à des révélations sur un complot...

Trouve un seul sujet contenu dans son livre qui n'a pas déjà été réfuté ou débunké facilement...

Pour ce qui est de Sheuer, à quel endroit parlet-il d'un complot sur le 11 septembre? Me semble que le gars n'a jamais remis en cause les événements...Il reconnait les dangers d'Al-Qaida...
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Scheuer

Ton Shaffer est Anthony Shaffer (L'histoire d'Able Danger) et a accusé les USA d'avoir fait un mauvais travail de surveillance sur les pirates de l'air et d'avoir été incompétents... Il n'a jamais parlé d'un complot...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Sh ... e_officer)



Pour finir, Carlito, une page Wikipedia de merde est une page qui ne contient aucune référence ou des références douteuses... Les pages qui traitent du complot ne sont pas des preuves de complots pour autant..

[Jordan]

Denis, si je comprends bien, Miro est un incompris... En fait il n'y a que lui qui ne se comprend pas lui même...Faire des insinuations sur les Juifs ce n'est pas graves car ce n'est qu'une ''opinion divergente''

Pour ma part, j'ai très bien compris...Et je pense que toi et J-F avez bien compris aussi...

Quand je lis les posts de Miro, mon ''Bullshit-o-mètre'' s'emballe


Carlito, quand tu auras des preuves, et non des indices et des coincidences, reviens nous voir...

[Jordan]

Miro, tu as dit

J'ai répondu à plusieurs reprises en t'invitant de faire le parallèle avec le monde actuel.

Alors, les Juifs dominent le monde? C'est ce que tu penses?

[Miro]

Miro, tu as dit

J'ai répondu à plusieurs reprises en t'invitant de faire le parallèle avec le monde actuel.

Alors, les Juifs dominent le monde? C'est ce que tu penses?

Ce soir, je me suis expliqué deux fois sur cet amalgame de [modéré par la modération]
Si tu n'es pas capable de lire ou de faire ce simple discernement, je ne te répondrai simplement plus.

[carlito]

Trouve un seul sujet contenu dans son livre qui n'a pas déjà été réfuté ou débunké facilement...

Les liens entre Al qiada et l'Arabie Saoudite
Un patron d'une grande banque d'affaire Américaine qui éffectue, peu avant les attentats, des opérations sur les actions des 2 compagnie aériennes touché par les attentats, et ce même patron qui devient, dans la semaine avant les attentats, n°3 de la CIA chargé de la surveillance des marchés.

Ton Shaffer est Anthony Shaffer (L'histoire d'Able Danger) et a accusé les USA d'avoir fait un mauvais travail de surveillance sur les pirates de l'air et d'avoir été incompétents... Il n'a jamais parlé d'un complot

Ils ne parlent que de ça, vraiment?
Alors regarde ( tu ne vas pas aimer la première image, mais je n'ai que ça):
http://www.youtube.com/watch?v=Rz9LJ61Z ... re=related
La commission d'enquête est une farce...

Au fait tu ne m'as pas répondues:

Si le gouvernement US avait des preuves irréfutables sur le/les cerveau des attentas, on n'en discuterait plus non plus.
Lorsque je te parle de preuve IRREFUTABLE, ne me sort pas le témoignage de Moussaoui, ou des vidéos où l'on voit si ou ça...etc, ok?...

Qu'est ce que tu peux présenter devant une cours de justice qui accuse, à coup sûre, Ben laden ( comme plannificateur) et Al Qaida ( comme seul éxecutant) pour les attentats?

Alors?

[Jean-Francois]

J’ai dit clairement, que le Juif, tel qu’il est défini n’est pas en cause dans ces protocoles

Encore une formulation contournée. Le gros problème est qu'en apportant ce genre de réponses tout en continuant à affirmer que cet ouvrage de propagande antisémite est visionnaire ("point barre"), donc vrai, vous vous associez vous-même à cet antisémitisme.

Je ne pense pas avoir à me justifier d’avantages

Si vous ne voulez pas expliquer, ne venez pas vous plaindre de ne pas être compris.

Jean-François

[Miro]

Encore une formulation contournée. Le gros problème est qu'en apportant ce genre de réponses tout en continuant à affirmer que cet ouvrage de propagande antisémite est visionnaire ("point barre"), donc vrai, vous vous associez vous-même à cet antisémitisme.

Apparemment, certains parmi nous ont un problème à comprendre qu'un texte à caractère visionnaire ait pu être détourné à des fins de propagande antisémites ! Si ça te fait plaisir, tu n'as qu'à remettre tout ça dans le contexte "Bonaparte" et "France", puisque c'est censé être plagié sur M. Joly.
Comme Jordan, tu es incapable de te détacher du contexte, pour lesquels ces protocoles avaient été plagiés

[Jordan]

Miro, l'as de la formule creuse, du refus de répondre, de la divagation...

En plus, tu n'a même pas le courage de tes convictions... Pauvre type...

Je le répète, tu fais pitié...

[Jordan]

Bon Carlito, avant que tu t'énerves le poil des jambes, tu as dit ceci:

Les liens entre Al qiada et l'Arabie Saoudite
Un patron d'une grande banque d'affaire Américaine qui éffectue, peu avant les attentats, des opérations sur les actions des 2 compagnie aériennes touché par les attentats, et ce même patron qui devient, dans la semaine avant les attentats, n°3 de la CIA chargé de la surveillance des marchés.

Pour les liens entre Al-Qaida et l'Arabie saoudite,tu devrais préciser entre Al-Qaida est des membres des services secrets saoudiens. ET en en quoi est-ce une preuve d'un complot sur le 11 septembre? Des agents arabes ont déjà fournis des fonds à Al-Qaida, et ce depuis 1988 et après? Est-ce une preuve que l'Arabie Saoudite voulait attaquer les USA?

En plus, les liens sont établis depuis longtemps, Laurent ne fait que reprendre du vieux stocks...

Pour ton gars ''No 3 de la CIA'', tu parles de A. B Krongard pas vrai? Tu pourrais au moins fournir les noms quand tu lances des pets sauces comme cela:

Voici la vraie histoire sur tes allégations à propos de Krongard... Évidemment, ton histoire ne tient pas compte d'un paquet de facteurs qui n'ont aucun rapport avec le 11 septembre...
http://www.911myths.com/index.php/Put_Options

La mise en contexte, tu ne connais pas, c'est vrai...

Dans ton vidéo de Reopen, Shaffer et Sheuer ne font que dire que la Commission a caché l'incompétence de la CIA... JAMAIS, ils ne mentionnent l'implication du gouvernement américain dans les attentats ni le fait que ce gouvernement aurait fait un LIHOP... JAMAIS...

Cela revient encore à la notion d'incompétence dont nous parlons depuis un bout de temps déjà...


Pour terminer, pour ce qui est des preuves qu'Al-Qaida et Bin Laden ont participé aux attentats, je vais te référer au Rapport de la Commission d'enquête sur le 11 septembre, aux confessions de Bin Laden, d' Ayman Al-Zawahiri et Kahlid Sheik Mohamed (avant sa torture à Guantanamo) ainsi qu'aux pièces à convictions du procès Moussaoui...

http://www.9-11commission.gov/
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... /exhibits/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 529879.ece
http://www.cbc.ca/world/story/2004/10/2 ... 41029.html

Tu ne les liras, mais bon...

[Jean-Francois]

Apparemment, certains parmi nous ont un problème à comprendre qu'un texte à caractère visionnaire ait pu être détourné à des fins de propagande antisémites !

Non, ça je le comprends très bien. Vous avez omis le début de ma phrase. Ce que je comprends beaucoup moins bien c'est qu'on puisse sous-entendre qu'on n'est pas antisémite tout en brandissant un texte détourné à des fins de propagande antisémite en disant que celui-ci est "visionnaire", sans vouloir s'expliquer sur ce qui serait visionnaire. Il serait plus cohérent de brandir le(s) texte(s) non détourné(s) si on ne veut pas passer pour un antisémite.

Comme Jordan, tu es incapable de te détacher du contexte, pour lesquels ces protocoles avaient été plagiés.

Pas sûr de comprendre puisque le contexte des protocoles était de faire un texte qui calomnie les juifs (et les franc-maçons) en plagiant d'autres documents.

Jean-François

[Miro]

Il serait plus cohérent de brandir le(s) texte(s) non détourné(s) si on ne veut pas passer pour un antisémite.

Ce n’est qu’une question de capacité de prise de recul devant les préjugés. Il y en a bien, qui voient des tentatives de manipulation d’extrême droite partout dans les activités des truthers.
Par simplification, je me suis appuyé sur ces protocoles. J’aurais également pu me faire le travail de lire les 200 pages de Maurice Joly, et de proposer le condensé. Je me suis tout de même donné la peine de lire trois chapitre, pour me rendre compte, que cet échange d’idées entre Machiavel et Montesquieu présente tout au plus des similarités.
Cela ne présente donc pas plus d’intérêt, que de comparer nos textes avec le livre de Zwack, dénommé « Nouveau testament de Satan », pour le lequel l’ordre de Adam Weishaupt fut interdit.
Par conséquent, faudrait peut-être me dire, quels sont les textes détournés.

Je m’attendais plutôt à des critiques constructives sur la comparaison même entre les protocoles et le monde actuel, qu’à des réactions paranoïaques anti-antisémites !
Mais bon, je devrais savoir, que ce terrain miné est une vraie patinoire, pour celui qui manque d’ouverture d’esprit.

Pas sûr de comprendre puisque le contexte des protocoles était de faire un texte qui calomnie les juifs (et les franc-maçons) en plagiant d'autres documents.

Curieux, personne ne me tient rigueur, pour avoir exprimé des propos anti-franc-maçonniques !

[Jordan]

L'art de la réponse évasive...

[Jordan]

Et Miro, les Juifs ont ils le contrôle des banques et des médias du monde?

[carlito]

Pour les liens entre Al-Qaida et l'Arabie saoudite,tu devrais préciser entre Al-Qaida est des membres des services secrets saoudiens. ET en en quoi est-ce une preuve d'un complot sur le 11 septembre? Des agents arabes ont déjà fournis des fonds à Al-Qaida, et ce depuis 1988 et après? Est-ce une preuve que l'Arabie Saoudite voulait attaquer les USA?

L'Arabie Saoudite est un allié des USA, non?
Donc, que des membres des services secrets Saoudiens fournissent des fonds à Al Qaida dont une partie de son idéologie, bien connue, est basé sur la destruction des USA n'a rien d'étonnant...

Dans ton vidéo de Reopen, Shaffer et Sheuer ne font que dire que la Commission a caché l'incompétence de la CIA... JAMAIS, ils ne mentionnent l'implication du gouvernement américain dans les attentats ni le fait que ce gouvernement aurait fait un LIHOP... JAMAIS

Est-ce que tu penses vraiment que la commission d'enquête avait absolument besoin de cacher l'incompétence de la CIA?
Tout le monde a pu la constater. Pas besoin de la cacher, tu m'as l'air bien naif...
D'autre part, ils disent clairement que la commission d'enquête était une farce.
Ceux qu'ils disent, en gros, est que la CIA a intérférer sur l'utilisation d'une source importante,
que la commission d'enquête protège certaines personnes et n' a pas tenue compte de témoignage sous-serment important.
S'ils ne parlent pas d'implication du gouvernement, c'est sûrement qu'ils n'ont pas de preuves, mais leurs affirmations en disent long...

Cela revient encore à la notion d'incompétence dont nous parlons depuis un bout de temps déjà...

Quelle preuve as tu pour affirmer celà comme une vérité?
Là ou toi tu vois que la commission veut cacher l'incompétence de la CIA, moi je vois qu'elle veut cacher que la CIA, entre autre, à laisser faire.
Qui à raison?

Voici la vraie histoire sur tes allégations à propos de Krongard... Évidemment, ton histoire ne tient pas compte d'un paquet de facteurs qui n'ont aucun rapport avec le 11 septembre...

Qu'il y est un paquet de facteur ou non.
les faits sont les faits.
Il a été dirigeant d'une grande banque d'affaire qui, par la suite, a spéculée sur les actions des 2 compagnies aériennes touchées par les attentats alors que lui était devenu n°3 de la CIA en charge de la surveillance des marchés, coincidence?...Mais bien sûre...

Pour terminer, pour ce qui est des preuves qu'Al-Qaida et Bin Laden ont participé aux attentats, je vais te référer au Rapport de la Commission d'enquête sur le 11 septembre

Cette commission est une farce...

aux confessions de Bin Laden, d' Ayman Al-Zawahiri et Kahlid Sheik Mohamed (avant sa torture à Guantanamo) ainsi qu'aux pièces à convictions du procès Moussaoui...

Ce ne sont pas des preuves irréfutable...
Tu les as vu témoigners?
Est-ce que leurs témoignages ce sont passés lors d'une séance public?
Quelles sont les 2 ( ce qui est quand même léger, non?) pièce à convictions?

[Jordan]

Carlito, as-tu le le lien que j'ai posté sur ce que tu crois être une magouille de Krongard? Ben non, ton idée est déjà faite...La Bourse américaine allait très mal à l'été 2001. Il était normale que plein de gens aient pariées sur la chute d'actions de plusieurs compagnies, surtout les compagnie aériennes américaine qui subissaient énorméments de difficultés depuis un bout de temps...

Tu n'as aucune preuve que la CIA a laissé faire, aucune...Tu spécules et tu penses que tes spéculations sont la vérité?

Penses tu que la CIA a laissé Al-Qaida attaqué le USS Cole aussi? Et les ambassades africaines en 1998? Et le WTC en 1993?

Selon, toi cette liste d'attaques terroristes contre les USA est elle une preuve que la CIA était complice de ces attaques?

http://www.cdi.org/terrorism/chronology.html


Je commence vraiment à me rendre compte que je perd mon temps à argumenter avec des gens qui tirent des conclusions bidons avant même d'avoir examiné toutes les possibilités...


Si Sheuer et Shaffer ont dit que la Commission était bidon, ça doit être vraie après tout...

Juste à associer les mots ex, employés et CIA pour que cela deviennent des autorités crédibles en la matière...


Connais-tu au moins le dossier Able Danger au sujet de ton Shaffer? Savais-tu que le gars n'est peut-être pas si crédible que cela, selon plusieurs journalistes et l'avocat d'Able Danger lui-même, et qu'il a très bien pu se mêler les pinceaux au sujet de Mohamed Atta?
Shaffer et Weldon ont probablement confondu deux Mohamed Atta différents

http://www.slate.com/id/2124863/

De plus, le Congressman Curt Weldon, qui a fait la promotion de cette histoire qu'Atta aurait été identifié aux USA en 1999 a changé sa version de l'Histoire à plusieurs reprises... PLusieurs Sénateurs américains pensent que Weldon raconte des conneries.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 00624.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Able_Danger

This is the lawyer representing the Able Danger team at the Judiciary Committee hearings “Able Danger and Intelligence Information Sharing”

"Let me emphasize two specific items for clarification purposes because they have been distorted and invited undue criticism from some."

"At no time did Able Danger identify Mohammed Atta as being physically present in the United States."
"No information obtained at the time would have led anyone to believe criminal activity had taken place or that any specific terrorist activities were being planned. Again, the identification of the four 9/11 hijackers was simply through associational activities. Those associations could have been completely innocuous or nefarious. It was impossible to tell which, and the unclassified work of Able Danger was not designed to address that question."

Shaffer a un livre à vendre..ET le gars aime bien la célébrité...

[Jordan]

Carlito, tu as dits:

Cette commission est une farce...

Preuves SVP... Des témoignages douteux et non documentés de deux ex employés de la CIA ne sont pas suffisant pour me convaince, ni convaincre les médias américains et canadiens en général...

La seule chose que je peux admettre c'est que la Commission a voulu éviter que le blâme ne soit jetté sur les service de renseignements et Bush qui ont été incapables d'empêcher ce qui s'est produit...

[richard]

La Bourse américaine allait très mal à l'été 2001. Il était normal que plein de gens aient parié sur la chute d'actions de plusieurs compagnies, surtout les compagnies aériennes américaines qui subissaient énormément de difficultés depuis un bout de temps...

super analyse! trop fort le Jordan!

[carlito]

Je vais le faire à la sauce Jordan:

La seule chose que je peux admettre c'est que la Commission a voulu éviter que le blâme ne soit jetté sur les service de renseignements et Bush qui ont été incapables d'empêcher ce qui s'est produit...

A partir de quelle preuve peux-tu dire ça...Ce n'est pas de la spéculation?...
Qu'est ce qui te prouves que le disfonctionnement de la commission d'enquête n'a existé que pour couvrire les services de renseignements et le gouvernement Bush de leurs incompétences?

La Bourse américaine allait très mal à l'été 2001. Il était normale que plein de gens aient pariées sur la chute d'actions de plusieurs compagnies, surtout les compagnie aériennes américaine qui subissaient énorméments de difficultés depuis un bout de temps...

Et comme un pur hasard, hop à ce moment là, des avions de ces deux compagnies sont détournés puis crashés, et hop, jackpot pour certains.
Non tu as raison, il n'y a aucun lien...

Tu n'as aucune preuve que la CIA a laissé faire, aucune...

As tu des preuves qu'ils n'ont pas "laissé faire"?
Non plus donc ce n'est qu'une question d'interprétation...

Penses tu que la CIA a laissé Al-Qaida attaqué le USS Cole aussi? Et les ambassades africaines en 1998? Et le WTC en 1993?

Est-ce que ce sont des attentats qui ont entrainés 2 guerres d'occupations?
Est-ce que ce sont des attentas qui ont, en quelque sorte, changer le monde?

i Sheuer et Shaffer ont dit que la Commission était bidon, ça doit être vraie après tout...

Ils le savent certainements mieux que n'importes qui d'autres sur ce forum...

Juste à associer les mots ex, employés et CIA pour que cela deviennent des autorités crédibles en la matière...

Plus que toi en tout cas...

Connais-tu au moins le dossier Able Danger au sujet de ton Shaffer? Savais-tu que le gars n'est peut-être pas si crédible que cela, selon plusieurs journalistes et l'avocat d'Able Danger lui-même, et qu'il a très bien pu se mêler les pinceaux au sujet de Mohamed Atta?
Shaffer et Weldon ont probablement confondu deux Mohamed Atta différents...

PLusieurs Sénateurs américains pensent que Weldon raconte des conneries.

selon...probablement...pensent que...
Argument d'autorité...spéculation...Attention tu commences à agire comme ceux que tu critiques...

Au fait, tu ne m'as pas apporté de réponse à celà:

L'Arabie Saoudite est un allié des USA, non?
Donc, que des membres des services secrets Saoudiens fournissent des fonds à Al Qaida dont une partie de son idéologie, bien connue, est basé sur la destruction des USA n'a rien d'étonnant...

Alors?