Forum Sceptique

bonjour

À Carlito, On pourrais ajouter d'autres gestes inqualifiables de la part de compagnies pharmaceutiques. Le fait que trop peu de gens réagissent sur les forums cela a un effet curieux. Cela coûte très cher pour la publicité et le produit le plus abordable a de la difficulté à être connu. IL y a un produit qui s'appelle powerlung qui coûte assez cher. environ près de deux cent dollards et qu'on peut trouver facilement sur l'internet. Il en a un autre qui coûte 39 dollars et son adresse est difficile à trouver sur l'internet.

Si il était plus connu on pourrait en vendre plus et son producteur ferait plus de publicité. Je te donne le nom du produit et essaie de le trouver un endroit où on peut acheter le produit emst 150. Il aide à renforcier les muscles expiratoire et est employé contre certains symptomes de la maladie de Parkinson.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Je te donne le nom du produit et essaie de le trouver un endroit où on peut acheter le produit emst 150.

J'ai fais quelque recherches, seulement en français, par curiosité sur "emst 150". Les seuls résultats qui sortent proviennent d'un certain "mauricemaltais" !

A+

Salut aux curieux de la méthode mauriciennomaltaise.

Fair a écrit :J'ai fais quelque recherches, seulement en français, par curiosité sur "emst 150". Les seuls résultats qui sortent proviennent d'un certain "mauricemaltais" !

Et pourtant, notre sympathique souffleur n'a pas tenu qu'un discours plein de vent : ce type d'appareil est effectivement utilisé pour le renforcement des muscles expiratoires dans, par exemple, la maladie de Parkinson ou la sclérose en plaques.

Mais seulement pour le traitement d'un symptôme consécutif à la maladie, pas comme indication dans la pathologie par elle-même.

Slt Mauricemaltais,

mauricemaltais a écrit :À Carlito, On pourrais ajouter d'autres gestes inqualifiables de la part de compagnies pharmaceutiques. Le fait que trop peu de gens réagissent sur les forums cela a un effet curieux. Cela coûte très cher pour la publicité et le produit le plus abordable a de la difficulté à être connu. IL y a un produit qui s'appelle powerlung qui coûte assez cher. environ près de deux cent dollards et qu'on peut trouver facilement sur l'internet. Il en a un autre qui coûte 39 dollars et son adresse est difficile à trouver sur l'internet.

Exact...
De toute façon, sans parler de complot, il y a suffisament de livre et de documentaire sérieux, pour comprendre que les compagnies pharmaceutiques ne s'occupent que de faire du "cash".
Alors, il est évident qu'il y a des produits pharmaceutiques qui fonctionnent ( et heureusement!), mais une grande partie sont, au mieux inéfficaces, au pire nuisibles.

Salut Carlito,

carlito a écrit : De toute façon, sans parler de complot, il y a suffisament de livre et de documentaire sérieux, pour comprendre que les compagnies pharmaceutiques ne s'occupent que de faire du "cash".

Ca n'a rien d'étonnant. Les compagnies pharmaceutiques sont des entreprises privées comme les autres. Leur objectif principal en tant que tel est le profit, ce qui mène forcément à des dérives.
Pas besoin de lire quoi que ce soit pour arriver à cette conclusion. C'est juste du bon sens.

carlito a écrit :Alors, il est évident qu'il y a des produits pharmaceutiques qui fonctionnent ( et heureusement!), mais une grande partie sont, au mieux inéfficaces, au pire nuisibles.

Tu généralises trop facilement. Les produits pharmaceutiques font partie des progrès de la médecine qui ont sauvé des millions de vie (et continuent d'en sauver).
Sachant la façon dont les évaluations sont faites, je pense que l'inefficacité ne concerne qu'une faible partie des médicaments commercialisés.

Poulpeman

Sachant la façon dont les évaluations sont faites, je pense que l'inefficacité ne concerne qu'une faible partie des médicaments commercialisés.

En théorie, cela ne devrait pas arriver du tout !

Miro a écrit :

Poulpeman a écrit :Sachant la façon dont les évaluations sont faites, je pense que l'inefficacité ne concerne qu'une faible partie des médicaments commercialisés.

En théorie, cela ne devrait pas arriver du tout !

Bienvenue dans le monde réel

Poulpeman

Poulpeman a écrit :

Miro a écrit :

Poulpeman a écrit :Sachant la façon dont les évaluations sont faites, je pense que l'inefficacité ne concerne qu'une faible partie des médicaments commercialisés.

En théorie, cela ne devrait pas arriver du tout !

Bienvenue dans le monde réel

Poulpeman

Ca fait longtemps, que je suis descendu de mon Bisounours !
L'affaire Mediator nous a éclairé sur pas mal de pratiques bien réelles

Miro a écrit :Ca fait longtemps, que je suis descendu de mon Bisounours !

Moi aussi.

Miro a écrit :L'affaire Mediator nous a éclairé sur pas mal de pratiques bien réelles

Il y a des manquements à l'éthique dans n'importe quel secteur économique.
Le souci avec l'industrie pharmaceutique, c'est que bien des gens critiquent sans discernement le système médical moderne sur la base de quelques dérapages (peu nombreux, heureusement, mais fort scandaleux) et crient facilement au grand complot de Big Pharma, au corps médical corrompu et à la méchante médecine scientifique qui tue des patients.

Critiquer, c'est bien. Du moins tant qu'on conserve un certain discernement et qu'on ne tombe pas dans la caricature.

Poulpeman

Bonjour

À Poulpeman, si le manquement à l'étique n'est pas pire qu'ailleurs par contre avec les compagnies pharmatceutiques les dégâts peuvent être encore plus considérables. Toucher au portefeuille ou au corps humain ce n'est pas la même chose.

Le compagnies pharmaceutiques ne sont pas les seuls coupables. Ils ont obligés de garnir les fonds éléctoraux des partis politiques. L'engrenage de la corruption est difficile à arrêter. On a empêché les pharmaciens de recevoir des cadeaux. Mais on n'empêche pas les médecins d'en recevoir. Mais empêcher les politiciens d'en revevoir alors que même la justice n'est pas sans reproche , un jour cela se fera parce qu'on a le courage d'en parler.

Maurice

Bonjour

Les remèdes sont presque toujours à cause des effets secondaire un moindre mal nécessaire. Vu qu'il y a beaucoup d'argent en cause parfois on se gène pas de scrupules. Et parfois un remède alternatif peut avoir beaucoup de difficultés à percer. Ainsi des chercheurs emploient un exercice pour augmenter la force des muscles expiratoires contre certaines maladies. Il semble bien que c'est l'augmentation de la capacité respiratoire qui est le responsabloe de ces bénéfices.

Mais où on doit se poser des question car l'augmentation de la vitalité sexuelle est le premier effet qui apparait avec l'augmentation de la capacité respiratoire .Et pourtant ces chercheurs n'en parlent pas . IL se peut qu'ils veulent avoir un recul dans le temps pour vraimewnt en parler. Mais il y aussi le risque que comme disait un prix Nobel de médecine qu'en allant contre un marché très lucratif tu risques d'avoir des problèmes.

Et le marché du viagra et compagnie est très florissant. Ces chercheurs doivent faire attention car si eux ont un recul de 5 ou 6 ans moi j'en ai de vingt ans. Car grâce à ces longueurs d'avance je sais que l'augmentation à volonté de la vitalité sexuelle peut produire des inconvénients parfois sérieux, si on on ne le sait pas comment les corriger. Et les consommateurs doivent le savoir..

Ce n'est pas le premier cas où`l'apparition de remèdes plus naturels pourrait avoir des difficultés à voir le jour à cause de ces géants.

Maurice

Hello,

Juste un p'tit truc trouvé (et en partage massif) sur Face-de-bouc :

http://hubpages.com/hub/Scientists_cure ... kes_notice

A+

Fair a écrit :Hello,

Juste un p'tit truc trouvé (et en partage massif) sur Face-de-bouc :

http://hubpages.com/hub/Scientists_cure ... kes_notice

A+

En en a pas entendu parler dans les médias.
C'est logique, que pour demander à l'industrie pharma d'investir dans une étude, il faut qu'il y ait gros retour sur investissement. Si en plus, le nouveau produit rosque de casser le marché des produits déjà très juteux, ça ne va plus.
Tant qu'il n'y a pas de recherches publiques, les intérêts des malades ne seront toujours relégués au second rang.
On met bien le doigt sur la perversité du système ! Là où il n’y a pas de volonté , il n’y pas de chemin

Salut à tous.

En citant les rumeurs répandues sur Fesses-de-Bouc, Fair a écrit :http://hubpages.com/hub/Scientists_cure ... kes_notice

Hum... Je pensais que les amateurs de Fesse-de-Bouc plutôt enclins à rapporter des nouvelles fraîches ; or, sauf erreur de ma part, cette information rumeur renvoie à un article du 15 mars 2007, paru sur le site de l'Université d'Alberta.

A priori, c'est une publication d'Evangelos Michelakis (qui est cardiologue) et collaborateurs qui est à l'origine de ce battage, à lire en résumé sur PubMed, ou en intégralité ici ; il s'agit d'un travail sur cultures cellulaires de cancers (poumon, cerveau et sein) exposées à l'acide dichloroacétique (DCA) et non d'un essai clinique.

Même si ce produit est efficace pour le traitement des tumeurs malignes, rien ne dit, comme l'imaginent les docteurs ès complots, qu'il remplacerait toutes les substances utilisées à ce jour dans cette indication.

Enfin, je souligne ceci :

L'auteur de l 'article paru sur le site de l'Univerté d'Alberta a écrit :Also, because DCA has been used in both healthy people and sick patients with mitochondrial diseases, researchers already know that it is a relatively non-toxic molecule that can be immediately tested patients with cancer.

Relativement non toxique : sans parler de la toxicité aiguë, rappelons que l'acide dichloroacétique est cancérogène chez l'animal et est classé par le CIRC dans le groupe 2B (possiblement cancérogène pour l'homme, page 392).

Bonjour

À Cartaphilus, je ne comprend pourquoi tu veux que la chimiothérapie soit faites dans des cas surtout des cas non opérables. C'est une lutte contre la mort. Jusqu'à date contre ces cancers ce nouveau remède est le plus valable. Jusqu'où il peut aider, on ne le sait pas, l'avenir le dira .C'est comme cela qu'on connait la réelle valeur d'un remède. Il se peut qu'il faudra ajouter d'autres choses. Quant à la supposée toxité cette recjerche date de 1995. D'autres recherches ont été faites qui vont à l'encontre de cette hypothèse.

J'ai une soeur qui vient d'avoir unj cancer et a eu une chimiothérapie . Si elle a une rechute j'espère qu'elle va essayer ce remède. À toute fin pratique on vit une étude très importante. Dans cette étude seules les compagnies pharmaceutiques ont quelque chose à perdre et on doit fait attention à de la fausse information qu'elle pourrait faire circuler.

IL faut se placer dans la même situation des victimes du cancer. Toi-même tu prendrais la même décision. Même ceux qui travaillent dans ces industries ferait la même chose. Rien n'a plus de valeur que la vie, même pas son travail.

Maurice

Bonjour mauricemaltais.

Cette réflexion de votre part me laisse perplexe :

mauricemaltais a écrit :Cartaphilus, je ne comprend pourquoi tu veux que la chimiothérapie soit faites dans des cas surtout des cas non opérables.

... car je ne vois pas d'après laquelle de mes interventions vous avez pu comprendre une telle énormité chose.

mauricemaltais a écrit :Quant à la supposée toxité cette recjerche date de 1995.

Le premier travail du CIRC sur l'acide dichloroacétique (DCA) date de 1995, mais ce n'est pas celui du lien que je vous ai donné.

1 - En 1995, le DCA était classé par le CIRC dans le groupe 3 :
« Overall evaluation : Dichloroacetic acid is not classifable as to its carcinogenicity to humans (Group 3). » Réf. page 286.

2 -En 2004, le document fourni énonce au contraire que depuis 1995, de nouvelles données sont rendues disponibles, et elles ont été prises en compte et introduites dans la monographie (page 359) ; ce qui permet aux auteurs de conclure :
« Overall evaluation : Dichloroacetic acid is possibly carcinogenic to humans (Group 2B). » Réf. page 392.

3 - En mars 2009, un document de la CAREX, organisme canadien de surveillance de l'exposition aux cancérogènes en milieu de travail et dans l'environnement pour la prévention des cancers, cite le DCA (sous-produit parmi d'autres de la chloration de l'eau) en groupe 2B dans la classification du CIRC. Référence.

Bonjour

À Cartaphilus, si tu avais un concer quelle information tu croirais . Une qui dit que ce remède fait diminuer certains cancers et une qui qui dit que ce produit est cancérigène. On est obligé d'être pratique et se fier aux résultats réels non aux hypopthèses. Le centre d'Alberta est digne de foi. Il n'a jamais été condamné pour fraude. Tu n'as pas hâte de savoir jusqu'où ce remède peut aider. On connait les limites de la chimiothérapie.

Attendons de savoir les limites de ce remède avant de faire des comparaisons. selon les premiers résultats ce remède semble plus d'avenir que l'ancien. Pour le reste l'avenir nous éclairera davantage.

Maurice

Bonjour mauricemaltais.

mauricemaltais a écrit :À Cartaphilus, si tu avais un concer [...]

Je crains bien qu'il n'y ait quelque confusion, sinon dans votre esprit, du moins dans le débat que nous entretenons ; il ne s'agit pas de savoir ce que ferait un malade au delà de toutes ressources thérapeutiques, à quelles extrémités le pousserait son désespoir, à quelles pratiques inéprouvées il aurait recours ; la question est que l'on ne peut, si l'on prétend se réclamer de la médecine scientifique, prescrire ou recommander une thérapeutique qui n'a pas pas été démontrée comme étant efficace.

Bonjour

IL n'y a pas de confusion à se mettre à la place de son prochain. Un président d'une compagnie pharmaceutique avec un cancer serait assez logique ne ne pas attendre une étude qui peut durer cinq ans avant de prendre un remède qui à sa première étape donne des bon résultats . Tu risquerais d'attendre cinq ans. Actuellement face à remède ce ne sont pas les victimes de cancer qui sont le plus en état de désespoir ce sont les compagnies pharmaceutiques. Ces compagnies sont comme les chercheurs parfois elles réussissent un bon coup pafois c'est une une dangereuse molécule. Et parfois une découverte insoupiosnnée risque de leur faire perdre des sous. Il faut encaisser les défaites comme les victoires.

Maurice

BHonjour

Concernant les méfaits des compagnies pharmaceutiques, je donne l'adresse d'un site qui parlent des dangers de l'advair. De nombreuses études sont d'accord que de grands dangers guettent ceux qui en prennent. Selon une étude plusieurs milliers de personne meurent chaque années à caude de ce remède. D'autres remèdes comme le médiator ou le prépulsid ne sont que la cerise sur le gàteau comparé à ce remède. Tous les remèdes ne sont pas tous mauvais. Mais ils ne doivent jamais être nuisibles à la santé.

http://www.drug-injury.com/druginjuryco ... event.html

Maurice