Forum Sceptique

J'ajoute qu'on pourrait déduire du post suivant:

Invité a écrit : Non. Une fonction démocratique doit être accessible à tous les citoyens Canadiens et pas seulement à un "happy few" qui ont la particularité d'être issue de la bonne lignée et vivent dans un pays étranger.

que toute fonction de pouvoir devrait alors être du ressort démocratique, dont de l'élection. Et pas seulement l'exécutif et le parlementaire, mais aussi tous les magistrats en tant qu'acteurs du pouvoir judiciaire. Je ne parle pas des hauts fonctionnaires, parties de l'exécutif, et aussi les militaires (armée, quatrième pouvoir) et journaliste (presse, cinquième pouvoir).

Où s'arrête t'on ?

BeetleJuice a écrit :A partir du moment où le roi a un rôle définit par l'expression de la souveraineté populaire et qu'il ne fait pas partit du corps citoyen, la monarchie et son règne sont parfaitement démocratique.
C'est le cas dans la majorité des monarchies, dites constitutionnelles, où le roi voit son rôle définit par la constitution et ses droits restreint par elle pour qu'il n'intervienne pas dans l'expression de la souveraineté, hormis pour donner un avis à titre individuel.

Le fait que son poste soit héréditaire ne pose pas non plus de problème s'il n'est pas considéré comme faisant parti du corps citoyens et qu'il n'a donc aucun droit à intervenir dans l'expression de la souveraineté (notamment en se proposant pour un mandat public ou en formant un courant d'opinion)

Le poste de gouverneur général (représentant de la reine), est plus souvent qu'autrement une fonction symbolique ("rubber-stamping"), mais ce n'est pas toujours le cas. Un exemple c'est la prorogation du parlement qui se fait lorsque le premier ministre fait la proposition de prorogation au GG qui normalement approuve. Or il n'est pas impossible que ce soit refusé et c'est déjà arrivé sous MacKenzy-King et ce fut un cas célèbre d'intervention dans les affaires de l'état par le gouverneur général. La constitution canadienne n'interdit pas l'ingérence de la monarchie (via le GG) dans les affaires de l'état.

Et je ne parle même pas du fait que le rapatriment de la constitution canadienne s'est fait sans l'accord du Québec.

I.

Ildefonse a écrit :J'ajoute qu'on pourrait déduire du post suivant:

Invité a écrit : Non. Une fonction démocratique doit être accessible à tous les citoyens Canadiens et pas seulement à un "happy few" qui ont la particularité d'être issue de la bonne lignée et vivent dans un pays étranger.

que toute fonction de pouvoir devrait alors être du ressort démocratique, dont de l'élection.

Ça n'a rien à voir avec le fait de soumettre tous les postes au processus d'élection. Mais plutôt qu'un poste, quel qu'il soit, ne nécessite pas une quelconque filiation de sang pour y accéder.

I.

Invité a écrit :Le poste de gouverneur général (représentant de la reine), est plus souvent qu'autrement une fonction symbolique ("rubber-stamping"), mais ce n'est pas toujours le cas. Un exemple c'est la prorogation du parlement qui se fait lorsque le premier ministre fait la proposition de prorogation au GG qui normalement approuve. Or il n'est pas impossible que ce soit refusé et c'est déjà arrivé sous MacKenzy-King et ce fut un cas célèbre d'intervention dans les affaires de l'état par le gouverneur général. La constitution canadienne n'interdit pas l'ingérence de la monarchie (via le GG) dans les affaires de l'état.

Je n'ai pas dit que la monarchie britannique était parfaitement démocratique non plus, mais de toute manière, aucun régime sur Terre ne l'est.
Ce que je dis, c'est qu'une monarchie n'est pas forcement anti-démocratique et peut même être totalement démocratique. La monarchie britannique ne l'est pas totalement, pas plus que l'Etat canadien d'ailleurs, mais elle donne des gages de démocratisation, notamment en n'ayant pas la possibilité de faire la loi, ni la constitution, qui sont les seules réelles fonctions qui, dans une démocratie, doivent être du ressort exclusif du peuple souverain et de son expression directe*
La qualifier d'anti-démocratique et archaïque est faux, le fait qu'elle ait évolué en fonction des aspirations de la population (dans la douleur parfois) pour déplacer le souverain vers la population et ne conserver qu'une fonction de représentation veut dire qu'elle s'ancre dans le présent et s'inscrit dans la démocratie.
Après, je ne défends pas la conservation d'une monarchie dans le Commonwealth, je pense que ça, par contre, c'est un archaïsme, puisque reliquat d'une période coloniale, qui n'a pas évolué depuis pour prendre en compte les réalités présentes.
Aux canadiens de l'exprimer s'ils le souhaitent et s'ils ne sont pas entendu, c'est d'avantage à leurs dirigeants qu'il convient de s'en prendre qu'à la royauté britannique qui n'a pas le pouvoir de l'imposer elle même.

*et non indirecte.
Laisser la loi et la constitution à un corps de représentant, c'est de l'aristocratie, une forme d'oligarchie où les responsables sont censée être à leur position parce qu'ils sont les meilleurs pour ce mandat parmi les candidats, ce qui est le sens d'une élection permettant la délégation de la souveraineté à un corps d'élu parmi les citoyens, ce qui assure en théorie au moins l'égalité des citoyens en droit et devoir (mais pas l'expression de la souveraineté)
Cela dit, c'est un bon compromis entre efficacité et démocratie et ça évite la dictature de la majorité, néfaste en temps de crise, vu que la majorité à tendance au conservatisme et à la protection des acquis individuels au détriment du collectif.

Ildefonse a écrit :que toute fonction de pouvoir devrait alors être du ressort démocratique, dont de l'élection.

Et encore, l’élection n'est même pas réellement démocratique, puisqu'il s'agit de choisir le meilleur, donc ça ne laisse pas des chances égales à tous les citoyens d'accéder à une fonction (alors que la démocratie repose sur l'égalité stricte entre citoyens, y compris dans l'obtention des postes).

La seule réelle détermination démocratique des dirigeants, c'est le tirage au sort, mais même les Athéniens et leur démocratie quasiment complète n'ont pas oser le tirage au sort pour tous les mandats, c'est dire si la démocratie est plus une utopie qu'une réalité...

Cela dit, aucun archétype de régime n'est jamais une réalité.
Aucun roi n'a jamais gouverné complètement seul en monarchie, aucune assemblée d'oligarque n'a jamais pu s'affranchir totalement de la présence d'un primus inter pares ou de la volonté de la population dans son ensemble, pas plus qu'une anarchie n'a pu totalement exister sans dirigeant, même occulte (même les exemple de tentative de communauté auto-gérée qu'on a dans l'histoire voit des leaders se détacher au bout d'un moment et avoir plus d'influence que les autres et des courants politiques s'affronter de manière irréconciliable.)

Invité a écrit :

Ildefonse a écrit :Que je sache, le Canada est bien une monarchie dont le chef d'état est aussi roi d'Angleterre, ou reine en ce cas précis. Remettre en cause ce système revient à remettre en cause l'état canadien, son système politique, mais aussi sa constitution et le système fédéral. Quel est l'intérêt.

Je ne remet pas en question la monarchie anglaise, je répète que je m'en fiche, c'est l'affaire des Anglais. Par contre briser nos liens avec ce système archaïque, il n'y a pas qu'au Canada (et surtout au Québec) que plusieurs le souhaitent. Effectivement ça nécessite des changements constitutionnels difficile, et il est probable que l'indépendance du Québec serait une solution plus rapide pour les Québécois.

C'est bien du chef de l'état canadien dont parle Ildefonse.
Vous y croyez encore à cette indépendance ? A moins de l'imposer par la force, je ne vois pas ce qui ferait changer d'avis la majorité depuis les deux tentatives de référendum ratées. Mais je n'y connais pas grand chose je dois avouer.

Lambert85 a écrit :

Invité a écrit :

Ildefonse a écrit :Que je sache, le Canada est bien une monarchie dont le chef d'état est aussi roi d'Angleterre, ou reine en ce cas précis. Remettre en cause ce système revient à remettre en cause l'état canadien, son système politique, mais aussi sa constitution et le système fédéral. Quel est l'intérêt.

Je ne remet pas en question la monarchie anglaise, je répète que je m'en fiche, c'est l'affaire des Anglais. Par contre briser nos liens avec ce système archaïque, il n'y a pas qu'au Canada (et surtout au Québec) que plusieurs le souhaitent. Effectivement ça nécessite des changements constitutionnels difficile, et il est probable que l'indépendance du Québec serait une solution plus rapide pour les Québécois.

C'est bien du chef de l'état canadien dont parle Ildefonse.
Vous y croyez encore à cette indépendance ? A moins de l'imposer par la force,

Je n'en sais rien non plus. Il reste qu'on ce n'est pas la première fois qu'on donne le mouvement souverainiste comme mort. Il reste aussi que la démographie nous indique qu'au rythme actuel. le Québec comme les autres francophones du Canada s'en vont vers une assimilation.

Les francophones à Montréal viennent de passer sous la barre du 50%. Ça annonce quoi ? Que le Québec, deviendra un gros Nouveau-Brunswick dans quelques décennies ? J'en sais nothing.

Lambert85 a écrit :je ne vois pas ce qui ferait changer d'avis la majorité depuis les deux tentatives de référendum ratées.

Cette majorité elle était de combien en 1995 ? 50.58% à 49.42% = 1.16%. Insurmontable ? "I think not".

I.

BeetleJuice a écrit :Ce que je dis, c'est qu'une monarchie n'est pas forcement anti-démocratique et peut même être totalement démocratique.

Moi ce que je dis (ou aurais du dire plus clairement), c'est que la fonction du monarque est anti-démocratique, puisqu'elle n'est pas accessible au peuple. Qu'une monarchie, puisse procéder à la mise ne place d'institution démocratique, je ne conteste pas ça du tout.

Ce que je dis aussi c'est que le rapatriment de la constitution canadienne en 1982, rendu officiel par l'approbation de la reine d'Angleterre est une autre brêche importante à la démocratie parce que le Québec n'a jamais donné son accord et qu'on lui a imposé de force cette constitution. Et que la cour suprême du Canada ait avalisé ce coup de jarnak sur le Québec, ne change pas mon opinion ni l'opinion de bien de Québécois, ni celle du gouvernement du Québec qui par son l'assemblée nationale, a toujours refusé de signer cette constitution.

I.

Invité a écrit : Ce que je dis aussi c'est que le rapatriment de la constitution canadienne en 1982, rendu officiel par l'approbation de la reine d'Angleterre est une autre brêche importante à la démocratie parce que le Québec n'a jamais donné son accord et qu'on lui a imposé de force cette constitution. Et que la cour suprême du Canada ait avalisé ce coup de jarnak sur le Québec, ne change pas mon opinion ni l'opinion de bien de Québécois, ni celle du gouvernement du Québec qui par son l'assemblée nationale, a toujours refusé de signer cette constitution.

I.

Je viens de prendre connaissance de cet épisode que je connaissais pas. Merci de m'y avoir amené.

Mais, j'ai une question. Si effectivement la cour suprême a bien avalisé le résultat de cette "nuit des longs couteaux", quel est votre argument légal hors votre opinion ?

Et pourquoi la séparation d'avec la Grande-Bretagne vous posait-elle problème ?

Ildefonse a écrit :Je viens de prendre connaissance de cet épisode que je connaissais pas. Merci de m'y avoir amené.

Mais, j'ai une question. Si effectivement la cour suprême a bien avalisé le résultat de cette "nuit des longs couteaux", quel est votre argument légal hors votre opinion ?

Et pourquoi la séparation d'avec la Grande-Bretagne vous posait-elle problème ?

Ce n'est pas la séparation de la GB qui pose problème (d'ailleurs les liens de dépendance sont toujours là), mais qu'on n'ait pas pris les moyens pour inclure le Québec dans la nouvelle constitution canadienne. On a imposé cette constitution au Québec. La stratégie de Trudeau était claire, faire du Québec une province comme les autres (changer le rapport de force historique du 1:1 (peuples fondateurs) en un rapport de 1:10 (province comme une autre)). Des gouvernements post-Trudeau, ont tenté ensuite par deux fois de rétablir les ponts (Mulroney entre autre a fait un réel effort), mais trop tard le projet d'inclusion du Québec fut boycotté par un leader autochtone.

L'indépendance du Québec est-elle un argument légal dans le contexte canadien ? J'en doute.

I.

En fait, si je saisis bien dans votre opposition entre le 1:1 et le 1:10, c'est que le choix démocratique n'est pas votre tasse de thé dès lors qu'il va à l'encontre de votre opinion.

Vous pouvez préciser les liens de dépendances ? Parce qu'actuellement, entre les états américains et ceux de l'Europe, la dépendance serait plutôt dans l'autre sens vu d'ici.

Ildefonse a écrit :En fait, si je saisis bien dans votre opposition entre le 1:1 et le 1:10, c'est que le choix démocratique n'est pas votre tasse de thé dès lors qu'il va à l'encontre de votre opinion.

Dans le 1:10, vous avez une province qui a 140,000 habitants alors qu'une autre en a 13 millions, on a un pouvoir énorme donné à une province minuscule qui a la grosseur d'une petite municipalité et qui peut empêcher des réformes constitutionnelles qui accomoderaient le Québec.

Historiquement le Québec était considéré comme une nation fondatrice du pays, ce qu'il a perdu suite à la crosse de Trudeau. Il n'y avait rien d'anti-démocratique a avoir ce statut (pas plus que pour les autochtones d'ailleurs), et il n'a pas été retiré pour ce motif, mais parce que Trudeau voulait affaiblir le mouvement souverainiste.

Ildefonse a écrit :Vous pouvez préciser les liens de dépendances ?

Je parlais de la monarchie dont on ne s'est pas encore débarassé.

Écoutez si votre position est que le Québec est bien comme il est, je prends note de votre opinion éclairée. Mais je n'ai pas l'intention de vous faire l'historique des relations Canada-Québec, ni de jouer à qui pisse le plus loin avec quelqu'un qui remet en question mon sens démocratique.

I.

Invité a écrit :Je n'en sais rien non plus. Il reste qu'on ce n'est pas la première fois qu'on donne le mouvement souverainiste comme mort. Il reste aussi que la démographie nous indique qu'au rythme actuel. le Québec comme les autres francophones du Canada s'en vont vers une assimilation.

Les francophones à Montréal viennent de passer sous la barre du 50%. Ça annonce quoi ? Que le Québec, deviendra un gros Nouveau-Brunswick dans quelques décennies ? J'en sais nothing.

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me how in french
My friends used to call me ?
Paule, Lise, Pierre, Jacques ou Louise
Groulx, Papineau, Gauthier
Ferron, Robichaud, Charbonneau

Mommy mommy, how come it’s not the same
Oh mommy mommy, what happened to my name
Oh mommy, tell me why it’s too late, too late
Its too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me where we used to live in this country
Trois-Rivières, St-Marc, Grand-Mère
Gaspé, Dolbeau, Berthier
St-Paul, Tadoussac, Gatineau

Mommy mommy, how come it’s not the same
Oh mommy mommy, there’s so much in a name
Oh mommy, tell me why it’s too late, too late
Much too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please sing the song you sang when I was a baby
Fais do-do, cola mon p’tit frère
Fais dodo, mon p’tit frère fait do-do tu auras du lolo

Mommy mommy, I remember the song
Oh mommy mommy something seems to be wrong
Oh mommy, tell me why it’s too late, too late
Much too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me once again that beautiful story
Un jour, ils partirent de France
Bâtir ici quelques villages, une ville, un pays

Mommy mommy, how come we lost the game ?
Oh mommy mommy, are you the one to blame ?
Oh mommy, tell me why it’s too late, too late
Much too late

Paroles : Gilles Richer et Marc Gélinas (1971)

Interprétée par Pauline Julien en 1974:
http://www.youtube.com/watch?v=VZMauq1j ... re=related

Invité a écrit : Dans le 1:10, vous avez une province qui a 140,000 habitants alors qu'une autre en a 13 millions, on a un pouvoir énorme donné à une province minuscule qui a la grosseur d'une petite municipalité et qui peut empêcher des réformes constitutionnelles qui accomoderaient le Québec.

Et sur la totalité de la population, parce que c'est de ça que je parlais et vous l'aviez bien compris fripon ?


Sur Wiki je lis que la population canadienne tourne autour de 30 millions d'habitants, dont plus de 7.5 pour le Québec. J'ai du mal à imaginer qu'en 1982, même en comptant large, la population québécoise ait pu dépasser 50% des 25 millions de citoyens d'alors. Mettons que les canadiens français ait été 6 millions sur 26, ça continue à faire un peu plus de 20%.

Si après cette vilénie (je l'admets bien volontiers) de 1982, les francophones n'ont pas voté pour l'indépendance, eh bien, c'est probablement qu'ils n'en ont pas envie.

Invité a écrit :
Écoutez si votre position est que le Québec est bien comme il est, je prends note de votre opinion éclairée. Mais je n'ai pas l'intention de vous faire l'historique des relations Canada-Québec, ni de jouer à qui pisse le plus loin avec quelqu'un qui remet en question mon sens démocratique.

Dans la mesure où le Québec vit actuellement selon les normes qui me permettraient d'y vivre, et qu'avec l'indépendance, ce serait sans doute encore le cas, on peut dire que la situation me va comme elle est, et qu'elle m'irait tout autant souveraine. Voilà pour mon opinion éclairée.

Quand à la monarchie comme dépendance, c'est d'autant plus comique qu'elle n'a aucun pouvoir réel.

Ildefonse a écrit :

Invité a écrit : Dans le 1:10, vous avez une province qui a 140,000 habitants alors qu'une autre en a 13 millions, on a un pouvoir énorme donné à une province minuscule qui a la grosseur d'une petite municipalité et qui peut empêcher des réformes constitutionnelles qui accomoderaient le Québec.

Et sur la totalité de la population, parce que c'est de ça que je parlais et vous l'aviez bien compris fripon ? .

C'est pourtant simple, le peuple Québécois ne veut pas laisser son avenir et sa survie entre la mains d'un autre peuple. Quelque soit les pourcentages respectifs, il reste que le Québec étant minoritaire a de bonnes raisons de plus de ne pas laisser Ottawa décider des mesures à prendre pour que le Québec propère et survive, entre autre, culturellement et linguistiquement.

Les demandes du Québec même au moment ou la notion des peuples fondateurs était accepté par Ottawa, était des revendications liés à nos préoccupations propres. Jamais le Québec n'a réclamé des pouvoirs qui lui accorderait des quelconques droits de regard sur la destinée des provinces anglophones.

C'est ça la raison du tire-pousse entre la Québec et le Canada. Certains pouvoirs nous sont déjà dévolus, mais d'autres de grande importance nous échappent. C'est ça la patente qui cause la chose.

Ildefonse a écrit :Si après cette vilénie (je l'admets bien volontiers) de 1982, les francophones n'ont pas voté pour l'indépendance, eh bien, c'est probablement qu'ils n'en ont pas envie.

Ou c'est p'têt ben qu'ils se sont fait fourrer encore une autre fois par Ottawa.

Je vous rappelle que ça s'est joué sur moins de 1,5%. L'histoire des manoeuvres d'Ottawa lors du référendum est intéressante, mais trop longue à raconter.

Ildefonse a écrit :Quand à la monarchie comme dépendance, c'est d'autant plus comique qu'elle n'a aucun pouvoir réel.

Le pouvoir de dire non au PM, le GG le possède toujours.

On ne s'embête pas d'écrire une constitution pour se dire : "inutile de mettre telle ou telle restriction dans la constitution, puisque ceux concernés ne s'en serviront pas, étant donné qu'ils ne s'en sont presque jamais servi".

I.

Christian, ton message en dit plus que tous les miens.

I.

Invité a écrit :Christian, ton message en dit plus que tous les miens.

I.

On a fait une petite sortie pour voir des feux d'artifice au Vieux Port de Montréal le 1er juillet, plus pour profiter de l'ambiance du Festival de Jazz pour la fête du Canada. Beaucoup de monde, peu ou pas de francophones. Dans le cadre de la fête du Cabada, il y avait un spectacle d'un groupe, du hip hop je crois, et tout se déroulait en anglais. Quand je pense que Bono de U2 et Elton John font l'effort de s'adresser en français et qu'au Canada's Day tout se passe en anglais au Vieux Port de Montréal.

Oh mommy, tell me why it’s too late, too late
Much too late

Parce qu'on se laisse faire!

Christian

Ildefonse a écrit :Quand à la monarchie comme dépendance, c'est d'autant plus comique qu'elle n'a aucun pouvoir réel.

Comique vraiment ?

La fonction de représentante de la reine est plus que symbolique, voici un événement qui illustre le pouvoir lié à cette fonction :

"Le 4 décembre 2008, tous les yeux s'étaient tournés vers elle (la gouverneure générale) alors qu'une coalition formée des libéraux, des néo-démocrates et des bloquistes se préparait à renverser le gouvernement minoritaire conservateur et à prendre le pouvoir.

En autorisant le premier ministre Harper à suspendre les travaux du Parlement durant plusieurs semaines, la gouverneure générale lui avait permis de gagner suffisamment de temps pour consolider ses assises en Chambre. "

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... tion.shtml

Bref la gouverneur générale est intervenu pour que que le gouvernement minoritaire des Conservateurs ne soit pas renversé par l'opposition.

Si c'est pas une fonction de pouvoir qui permet ça, qu'est-ce que c'est ?

I.

Invité a écrit :Bref la gouverneur générale est intervenu pour que que le gouvernement minoritaire des Conservateurs ne soit pas renversé par l'opposition. Si c'est pas avoir du pouvoir qu'est-ce que c'est ?

De la frime peut-être ?

Dire oui au gouvernement en place (après avoir fait semblant de réfléchir pendant deux heures pour jouer le jeu) ce n'est pas ce que j'appelle avoir du pouvoir.

Par contre, si elle avait dit non, j'aurais été d'accord pour appeller cela de l'autorité (et même du pouvoir si son non avait été respecté).

Raphaël a écrit :

Invité a écrit :Bref la gouverneur générale est intervenu pour que que le gouvernement minoritaire des Conservateurs ne soit pas renversé par l'opposition. Si c'est pas avoir du pouvoir qu'est-ce que c'est ?

De la frime peut-être ?

Dire oui au gouvernement en place (après avoir fait semblant de réfléchir pendant deux heures pour jouer le jeu) je n'appelle pas ça avoir du pouvoir.

Par contre, si elle avait dit non, j'aurais été d'accord pour appeller cela du pouvoir.

Je ne sais pas si c'est de la frime ou si elle a vraiment pris le temps de consulter les constitutionnalistes, avant de prendre sa décision, comme elle affirme .

Elle a le pouvoir de maintenir un gouvernement en place, alors qu'il est sur le point de se faire renverser par l'opposition. Ce qui lui donne du pouvoir à cette fonction, c'est qu'elle peut décider d'un coté ou de l'autre, comme dans le cas du gouvernement McKenzy-King.

En 1926, le Premier ministre libéral William Lyon Mackenzie King a demandé au gouverneur général Lord Byng de Vimy de dissoudre le Parlement ; celui-ci, cependant, a utilisé son pouvoir de réserve pour refuser cette requête, arguant du fait que des élections générales avaient été tenues seulement quelques mois plus tôt. King a donc remis sa démission, et Lord Byng a nommé Arthur Meighen pour le remplacer à la tête du gouvernement.

I.

Invité a écrit :Ce qui lui donne du pouvoir à cette fonction, c'est qu'elle peut décider d'un coté ou de l'autre, comme dans le cas du gouvernement McKenzy-King.

À l'époque de Mackenzie King, je ne doute pas une seconde que le gouverneur général possédait un réel pouvoir, mais pour notre époque je n'y crois pas.

Raphaël a écrit :

Invité a écrit :Ce qui lui donne du pouvoir à cette fonction, c'est qu'elle peut décider d'un coté ou de l'autre, comme dans le cas du gouvernement McKenzy-King.

À l'époque de Mackenzie King, je ne doute pas une seconde que le gouverneur général possédait un réel pouvoir, mais pour notre époque je n'y crois pas.

Je ne crois pas que ce pouvoir lui a été retiré. Le cas Mackenzie King était un précédent sur lequel elle pouvait se baser et d'autres GG pourront se baser.

Si elle n'a pas le pouvoir de prendre une décision, alors pourquoi la GG aurait-elle consulté des constitutionnalistes ?

Parce que si ce n'est que de la frime comme tu dis, faudrait avoir quelques éléments pour prouver cette frime.

Et quand elle dit : "[j'avais] le devoir de prendre la bonne décision" est-ce qu'elle ment ?

la GG a écrit :« J'avais le mandat de prendre une décision. Je ne pouvais la prendre en quelques minutes seulement. Ma préoccupation principale était de prendre la meilleure décision, celle qui était dans l'intérêt du pays, alors j'ai dû analyser et prévoir tout ce que ma décision impliquait »

I.

Franchement, je pense que vous vous montez la tête sur le pouvoir réel du GG, Invité.

Mais, j'ai mieux saisi le pourquoi de votre opinion sur la problématique Québec-Canada. En fait, vous considérez ne pas faire partie du peuple canadien, mais d'être membre d'une communauté québécoise avec ses particularités propres. C'est le cas de plusieurs groupes de population en France aussi, comme les corses, les basques, et dans une moindre mesure les bretons, les savoisiens (savoyards indépendantistes), occitans, etc...

Je ne sais pas si cette idée a de l'avenir, ou même si elle est partagée par la majorité de la population canadienne ou québecoise, mais elle est respectable dans la mesure ou tout est fait en suivant les règles, c'est à dire que tous les concernés peuvent donner leur avis.

Invité a écrit :Je ne crois pas que ce pouvoir lui a été retiré.

Moi non plus, mais je crois que ce pouvoir est devenu symbolique avec le temps.

Le cas Mackenzie King était un précédent sur lequel elle pouvait se baser et d'autres GG pourront se baser.

2011-1926=85. Le monde a beaucoup changé depuis 85 ans. Il y avait beaucoup d'idées stupides et rétrogrades qui circulaient à cette époque (par exemple il aurait été impensable de nommer une femme au poste de Gouverneur Général). Justifier une décision aujourd'hui à la lumière de ce qui s'est passé en 1926 me semblerait déconnecté de la réalité.

Si elle n'a pas le pouvoir de prendre une décision, alors pourquoi la GG aurait-elle consulté des constitutionnalistes ?

Pour les apparences.

Parce que si ce n'est que de la frime comme tu dis, faudrait avoir quelques éléments pour prouver cette frime.

C'est seulement mon opinion et je n'ai pas a prouver une opinion.

Et quand elle dit : "[j'avais] le devoir de prendre la bonne décision" est-ce qu'elle ment ?

Non. Une demi-vérité n'est pas un mensonge.

Ildefonse a écrit :En fait, vous considérez ne pas faire partie du peuple canadien, mais d'être membre d'une communauté québécoise avec ses particularités propres.

(...)

Je ne sais pas si cette idée a de l'avenir, ou même si elle est partagée par la majorité de la population canadienne ou québecoise,

Il est clair que les Québécois forment une nation. La nation Québecoise est même été reconnu par le gouvernement Canadien actuel, un des plus rétrograde de l'histoire (je rappelle que le ministre canadien des sciences qui est un chiro et qui est créationniste )

I.

Raphaël a écrit :

Invité a écrit :Je ne crois pas que ce pouvoir lui a été retiré.

Moi non plus, mais je crois que ce pouvoir est devenu symbolique avec le temps.

Le cas Mackenzie King était un précédent sur lequel elle pouvait se baser et d'autres GG pourront se baser.

2011-1926=85. Le monde a beaucoup changé depuis 85 ans. Il y avait beaucoup d'idées stupides et rétrogrades qui circulaient à cette époque (par exemple il aurait été impensable de nommer une femme au poste de Gouverneur Général). Justifier une décision aujourd'hui à la lumière de ce qui s'est passé en 1926 me semblerait déconnecté de la réalité.

Si elle n'a pas le pouvoir de prendre une décision, alors pourquoi la GG aurait-elle consulté des constitutionnalistes ?

Pour les apparences.

Parce que si ce n'est que de la frime comme tu dis, faudrait avoir quelques éléments pour prouver cette frime.

C'est seulement mon opinion et je n'ai pas a prouver une opinion.

Et quand elle dit : "[j'avais] le devoir de prendre la bonne décision" est-ce qu'elle ment ?

Non. Une demi-vérité n'est pas un mensonge.

Dans le domaine constitutionnel ce qui compte c'est de savoir si des droits sont toujours en vigueur on non. Les situations ou le gouverneur général peut dissoudre le gouvernement sont rare et le cas de 1926 est un de ceux sur lequel on peut s'appuyer. Je ne vois pas pourquoi, il serait tout à coup devenu invalide. Regarde les autochtones qui font reconnaître des droits ancestraux basés sur des pactes beaucoup plus vieux que 1926. Le monde a beaucoup changé depuis la signature de ces traités, mais ça n'empêche pas qu'ils demeurent valides.

Demi-vérité ? C'est pourtant une affirmation ultra-claire qu'elle répète à deux reprises. Elle ment ou elle dit la vérité. Elle ne joue pas sur le sens des mots quand elle dit: "prendre la bonne décision".

I.