Forum Sceptique

Je ne cherche aucune métaphysique : tu serais bien en peine de trouver dans mes propos l'accréditation donnée à une religion ou une autre ?!

Je ne savais pas que la notion d'énergie issue du Big Bang était un concept à moi : je ne fais que vulgariser des notions de physique... désormais largement connues.

Si j'ai l'air d'assèner des vérités, alors je ne sais pas quel style il faut revêtir pour parler ici de physique quantique ou autre... je ne vais pas essayer, je crois que je passerai au mieux pour un prêchi-prêcheur...

Bien sur que si c'est plus intéressant de parler d'énergie que de matière : le phénomène ondulatoire n'est pas inconnu à ce point. Louis De Broglie a mis en évidence la partie vibratoire de la matière apparemment ''solide'' à nos yeux.
C'est une des raisons pour laquelle je ne comprends pas l'insistance sur ce site à parler de la matière comme nos prédécesseurs du XIX s, une sorte de réalité externe, indépendante, séparée de nous qui remplirait l'univers ou en serait l'être absolu... ??

Rien n'empêche qu'une énergie unique produise la diversités des phénomènes observables, la question est justement à quelles lois cette énergie obéit dans ce cas, puisque pour toi l'univers est régit par les lois (loi, logos = concept d'origine grec, très peu naturaliste...).

En plus, je ne savais pas que tu appréciais les découvertes et connaissances seulement à partir de ta visée locale...

Par conséquent, désolé de t'avoir fait perdre ton temps et je te remercie de ces quelques échanges cordiaux.

Amicalement.

Faut pas s'énerver...

Je ne cherche aucune métaphysique : tu serais bien en peine de trouver dans mes propos l'accréditation donnée à une religion ou une autre ?

relis calmement les deux définitions que je t'ai soumise, nulle mention de religion :
1)Partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes,
2)Abus de considérations abstraites, qui, au lieu d'éclairer la pensée, ne font que l'obscurcir.

C'est ton idée d'énergie unique régissant l'univers qui m'a fait penser à une sorte de déisme mais j'ai précisé "peut-être que j'interprète mal." et je le redis en tout cas c'est pas de la physique mais de la métaphysique.

Je ne savais pas que la notion d'énergie issue du Big Bang était un concept à moi : je ne fais que vulgariser des notions de physique... désormais largement connues.

Des notions de physique qui négligerai la création de matière lors du big bang ? Sources ?

Si j'ai l'air d'assèner des vérités, alors je ne sais pas quel style il faut revêtir pour parler ici de physique quantique ou autre... je ne vais pas essayer, je crois que je passerai au mieux pour un prêchi-prêcheur...

argumentum ad physiqum quantæ !

C'est une des raisons pour laquelle je ne comprends pas l'insistance sur ce site à parler de la matière comme nos prédécesseurs du XIX s, une sorte de réalité externe, indépendante, séparée de nous qui remplirait l'univers ou en serait l'être absolu... ??

On parle de matérialisme : Doctrine qui, rejetant l'existence d'un principe spirituel, ramène toute réalité à la matière et à ses modifications., pas de matière au sens physique du terme.

Rien n'empêche qu'une énergie unique produise la diversités des phénomènes observables

Rien n'empêche non plus que ce soit un complot des illuminatis, quels sont les faits sur lesquels tu t’appuie pour promouvoir l'énergie unique ?

Pour être franc, moi , je ne suis plus depuis un bout ... je lis j'essais de comprendre, mais rien ... lol

T'inquiètes y a rien à comprendre
tiens pour patienter :
la physique quantique : un bilan mitigée.

lol, ça l'a fait planter mon ordi XD

ok

Restons-en là puisque ça ne vous interesse pas plus que cela.

Merci tout de même.

Cordialement

andre a écrit :ok

Restons-en là puisque ça ne vous intéresse pas plus que cela.

Merci tout de même.

Cordialement

De rien.

Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas, mais j'ai vraiment de la misère à suivre sans blague ... mais bon

Ne vous inquiétez pas, ça nous arrive à tous aussi. Cela dit, souvent c'est parce que celui qui parle ne le sait pas non plus.