Forum Sceptique

L'attitude que je prone, c'est le respect de l'individu, quel qu'il soit, et quelles que soit ses opinions, si quelqu'un pense que les microbes n'existe pas, il en a le droit, et cela est parfaitement respectable, en insultant ses opinions, c'est l'individu qui se fait insulter, je ne dit pas qu'il faut l'encourager , ni qu'il ne faut pas donner son opinions si elle est differente .... la liberté d'expression c'est ça je croie ... il ne faut pas grand chose pour te " perforer le fondement " selon ton expression .

Je ne cherche pas a ce que l'on me respect, je cherche surtout a me respecter moi meme, et les autre , sinan je me serai deja offusque face a certain comportement de quelques membre de ce forum, et pi ca ne vien pâs de moi, mais il est claire qu'il a deja été admis que quelques membres de ce forum aime casser gratuitement et méchament, et ils ternissent l'image de ce forum, mais heureusement ca ne représente qu'une minorité, je pourai meme en citer, mais bon, ca ne sert a rien, toi meme tu sait

l'objectivité n'exite pas je croi, et pour tous les domaines, donc comment peu tu dire que c'est la vérité absue sur n'importe quel sujet?


en tout cas je suis convaincu que bcp de personne auraient des choses interessantes a dire, mais convaincu de se faire casser n'ose pas s'exprimer, et c'est un peu dommage, car il est vrais que bcp de personnes qui fréquantent se forum essai d'etre objectif réelement, et donc font évoluer les débat dans un sens constructif

bien a vous

ps: tu devrais te pencher plus longuement sur ta citation wooden, tu aprendrais bcp d'apres moi ... je reconnais que c'est une petite attaque mon ps, mais ca reste soft et respectueux

Tiens je risque le Godwin, mais ce que proposent nos intervenants "pro-respect", ce n'est ni plus ni moins que de mettre sur le même plan les récits des survivants de la Shoah et ceux des négationnistes.

aller, desoler pour le double poste, mais je me lache pour essayer de mettre ma pensé au claire

classement des méchants gratuit du forum:


1er ex æquo : St ironie et Paradilis

Pour eux, pas de problème, meme si ils comprennent pas, ils cassent sans modération

3 eme place : Florence

avec un peu plus de retenue, elle aime dénigrer les opinions qui ne vont pas dans son sens


4 eme : Jean François

Casseur le plus gentil diron nous, car j'ai l'impression qu'il se force a paraitre vindicatif, malgré un fort penchant pour vouloir avoir tjs raison, il doit d'apres moi e^tre une personne assez instruite , un peu tetue, mais peu etre pret a admettre quand il a tord




Bon, cela ressemble a un jugement de ma part, et par ce fait, je ne suis deja plus objectif mais bon, et c'est pas vous qui me contredirez, c'est parfois plaisant de dir ce que l'on pense, et bon, je pense que vous remplissez un rôle sur ce forum qui est nessécaire pour pousser un peu les participants a sortir de leur gond et dire ce qu'il ont a dire.

donc d'apres moi, si vous vous modériez un peu plus , un peu plus souvent, plusieur participant s'exprimerais plus tranquillement.

Sinan pour la majorité, ce que vous faite peu etre considéré comme d'utilité public, car il est vrais, d'apres moi, que bcp on besoin de se faire detordre, et ce dans leur propre interets.

Terrien a écrit : donc d'apres moi, si vous vous modériez un peu plus , un peu plus souvent, plusieur participant s'exprimerais plus tranquillement.

Si vous aviez lu davantage du contenu du site, vous auriez conclu le contraire.

Terrien a écrit :aller, desoler pour le double poste, mais je me lache pour essayer de mettre ma pensé au claire

classement des méchants gratuit du forum:


1er ex æquo : St ironie et Paradilis

Pour eux, pas de problème, meme si ils comprennent pas, ils cassent sans modération

3 eme place : Florence

avec un peu plus de retenue, elle aime dénigrer les opinions qui ne vont pas dans son sens.

M.... alors ! Faut que je fasse plus d'efforts. 3ème seulement ...

Et au passage, je ne fais rien gratuitement. Manquerait plus que ça !

aller, j'aime bien jouer avec les mots, alors je me permet une petite boutade:

ildefonse, c'est qu'il a l'aire bon ^^

en fait j'ai pas lu tous les poste de ce forum, mais une bonne partie, et ca me permet de dire ce que j'ai dit, si apres tu pense le contraire, je le respect, et dans un sens tu a peu etre raison, mais je ne demord pas de ma position pour le moment, par exemple:

un intervenant dit avoir vu un fantome, et on lui dit "arrete de fumer" , une autre personne qui aurai vu une chose qui ressemble a un fantome n'osera pas le dire car il aura peur qu'on ne prenne pas au serieux ce qu'il dit, et de ce fait ne s'exprimera pas. Apres, j'ai peu etre mal compris le but de ce forum qui serai de dissuader de s'exprimer ceux qui on eu des experiences qui ne sont pas aprouvé par la science moderne ... ceci dit je ne cherche pas vraiment le debat

ps: pour Florence, c'est notre échange sur les arts martiaux et bruce lee qui m'a fait écrire mon précédent poste

pps: si tu ne fait rien gratuitement, qu'est ce que tu fait, et pour combien ? ^^

ppps:" La crainte des dieux est la fin de la sagesse ". pourtant cette crainte a du empecher certaine personne de pecher, comme le meurtre par exemple, alors je comprend pas trop le sens de cette phrase

Quelques observations comme ça.

Comme la plupart des membres réguliers sont plus de tendances zézés, il est normal que suite à un message sur un sujet complètement zozo, que les réactions vont être majoritairement sceptiques. D'où un sentiment d'être attaqué de toute part par une meute que le zozo peut ressentir et ainsi se vexer. On pourrait peut-être prôner la retenue si déjà plusieurs membres ont répondu et que notre réponse n'apporte rien de concret qui n'a pas été dit surtout quand le sujet vient d'être créé et qu'on ne répond pas à une discussion déjà entamée avec l'autre.

Les zozos ont leur part de responsabilité aussi. Se renseigner sur le forum auquel on s'inscrit et lire quelques discussions est la moindre des choses. Aussi sur plusieurs sujets abondamment discutés, repartir un énième fil en se foutant de tout ce qu'il a déjà été dit sur le forum avant peut aussi provoquer l'exaspération des zézés.

Je ne suis même pas dans le classement. Pourtant il me semble bien avoir insulté un ou deux zozos particulièrement énervants...

Terrien a écrit :si quelqu'un pense que les microbes n'existe pas, il en a le droit, et cela est parfaitement respectable

En autant qu'il ne s'incruste pas sur un forum sceptique pour essayer de faire croire que l'inexistence des microbes est un fait que tout le monde devrait accepter. S'il s'entête à vouloir le faire, cela n'a rien de respectable: comme le dit Wooden, c'est une forme de mépris, celui des sceptiques.

D'ailleurs, il est remarquable de constater que sur ce forum ceux qui agitent le plus la question du "respect" sont souvent ceux qui respectent le moins les sceptiques... et cela sur ce forum sceptique. La question du "respect" sert à signifier "ferme ta gueule le sectique! Je ne veux pas entendre tes arguments car je tiens beaucoup à ma croyance et ne veux pas du tout en discuter: je veux seulement que vous m'écoutiez et acceptiez ce que je dis". C'est régulièrement utilisé comme un moyen de suggérer/chercher à convaincre en contournant toute argumentation logique. Bref, c'est une forme de sophisme: "c'est vrai parce que toute opinion est respectable".

Sauf que c'est faux car toute opinion n'est pas respectable.

la liberté d'expression c'est ça je croie

Les francs zozos (croyants plus qu'irrationnels) s'imaginent souvent que la liberté d'expression leur est accordée à eux seuls et que les sceptiques n'ont que le droit de supporter en gardant leurs arguments critiques pour eux. Mais, en fait, la liberté d'expression ne donne pas dire le droit de dire n'importe quoi n'importe où, et d'importuner n'importe qui avec insistance. Le net est vaste et on ne force personne à fréquenter le forum.

Je ne cherche pas a ce que l'on me respect, je cherche surtout a me respecter moi meme, et les autre

Ce n'est pas forcément une marque de respect envers autrui que de le laisser baigner dans son ignorance. Si quelqu'un veut croire que les microbes n'existent pas, qu'est-ce qui est le respecter plus:
- se dire qu'il est capable de comprendre les faits qui démontrent hors de tout doute l'existence des microbes, ou
- le laisser dans l'ignorance en considérant qu'il ne vaut même pas la peine d'une explication?

mais il est claire qu'il a deja été admis que quelques membres de ce forum aime casser gratuitement et méchament

C'est surtout clair pour ceux dont la susceptibilité est inversement proportionnelle à la capacité d'argumenter rationnellement: plus un zozo est imbu de lui et tient à sa croyance tout en manquant d'arguments rationnels pour la défendre, plus il ressentira la critique comme une attaque personnelle "gratuite et méchante"... généralement sans s'apercevoir qu'il ne laisse pas sa place dans ce genre d'"attaques" à force de répliques irrationnelles.

Jean-François

Terrien a écrit :1er ex æquo : St ironie et Paradilis

Ex-aequo ? EX-AEQUEO ? COMMENT CA EX-AEQUO ?
Mais je suis un summum de méchanceté gratuite, de sociopathie hors-taxe, de sadisme gratis pro deo, moi ! Je ne suis à égalité avec personne, sinon avec le Diable lui-même (à condition que je lui accorde une petite longueur d'avance) !

J'te jure, y'a plus de respect...

(soit dit en passant, vous êtes toujours incapable d'écrire correctement le pseudonyme de Pardalis, malgré plusieurs longs échanges avec lui. Ça en dit très long sur l'intérêt que vous portez aux réponses qui vous sont faites...)

Terrien a écrit :en insultant ses opinions, c'est l'individu qui se fait insulter

Non, c'est faux.
En insultant des opinions, on insulte des opinions.
Si celui qui les professe se sent insulté, c'est qu'il a un problème avec son égo et considère que sa parole n'a pas à être remise en cause, ce qui est un manque clair d'esprit critique (l'esprit critique consistant à la fois en une critique des idées, mais aussi dans la conscience que ses propres idées sont tout aussi critiquable et qu'il est nécessaire de les faire supporter par des arguments valable.)

Comme l'a souligné Wooden Ali avec raison, ce paravent de respect obligatoire est une forme de mépris déguisé qui consiste à penser que l'opinion "tel truc est vrai et j'y crois" est une meilleure opinion que "tel truc est idiot et je n'y crois pas".
C'est une forme de censure de la contradiction et certainement pas une forme de respect réel et c'est une corruption de la liberté d'opinion, qui ne s'applique pas qu'à celui qui pense une chose vraie, mais aussi à celui qui la pense idiote. Si le respect doit être quelque part, il est là: dans le fait que l'opinion de chacun ne doit jamais être prétexte à une diminution de ses droits ou de sa valeur en tant qu'humain. C'est ça la liberté de conscience et d'opinion, certainement pas une protection contre la controverse.

Plutôt que de mettre des barrières au débat en professant le respect, il serait sans doute plus profitable à l'humanité d'apprendre à dégonfler son égo plutôt que d'apprendre à censurer les contradictions qui nous déplaise sous prétexte que nos opinions seraient respectable en elle même, indépendamment de leur contenu.

Le respect, je suis désolé, s'accorde et se gagne. Accorder du respect à une opinion doit passer par une reconnaissance (subjective et personnelle) de la valeur de celle-ci et lui en donner par défaut c'est lui attribuer une valeur par défaut alors qu'une idée en elle même, n'est qu'une idée, elle ne devrait avoir de valeur que si on lui en donne.

Terrien a écrit : 1er ex æquo : St ironie et Paradilis
3 eme place : Florence
4 eme : Jean François

Puisqu'il reste de la place dans le top 10, j'espère parvenir à m'y glisser.

Bonjour, je vous propose mon sentiment sur cette aimable contreverse :


1/ Le respect est un indispensable dans toute communication : la brutalité est à proscrire car la force de l'exemple est meilleure que l'exemple de la force...

2/ La liberté d'expression n'implique pas la vérité de l'expression, ni son utilité à court ou moyen terme. Elle consiste à garantir à chacun de n'être pas inquiété pour ses opinions, comme d'autres pour la couleur de leur peau. Ou d'autres encore pour leur religion, pratique sexuelle, fortune...

3/ Plutôt que d'asséner des vérités ou des formules qui sont le résultat d'un long travail rébarbatif de recherche collective comme d'autres des formules religieuses dont l'impénétrabilité reste souvent le critère de leur pouvoir sur nos imaginations, la véritable pédagogie consiste à amener les gens à réfléchir. Non à les convaincre.


4/ Le doute n'est pas un fin en soi, c'est le début de la réflexion.

Personne ne peut être certain que le paradigme de notre société sera encore le même demain.

L'Humanité ne sera pas sauvée par les ignorants : ceux qui tiennent tout leur savoir de l'extérieur (universités...)... mais par les véritables savants : ceux qui pensent par eux-mêmes avant tout.

Nous n'avons pas besoin de gens instruits, mais de gens qui réfléchissent : pour cela, on doit se situer à la source de la pensée plutôt que dans les formes conventionnelles qu'elle emprunte à une époque ou à une autre et qui finissent toujours par être dépassées par les générations suivantes...

Même les idéologies subissent la sélection naturelle : le matérialisme n'est qu'une philosphie qui part de la matière (en tant que concept) pour expliquer TOUT l'univers, une sorte de créationisme à l'envers qui prend le joli nom d'évolutionnisme ... et qui aura eu son heure de gloire au XIX s.

Une civilisation débute par le mythe, elle finit par le doute.


cordialement

andre a écrit :Bonjour, je vous propose mon sentiment sur cette aimable contreverse :

[Snip - Prêche]

Oui, Mon Révérend, c'est ça ...

Florence a écrit :

andre a écrit :Bonjour, je vous propose mon sentiment sur cette aimable contreverse :

[Snip - Prêche]

Oui, Mon Révérend, c'est ça ...

@Florence, vous faites comme beaucoup une fixette mentale sur les problèmes religieux.
vous confondez le savoir vivre ensemble, ou la morale tout court, avec la morale religieuse ?

cordialement.

Ce n'est pas vraiment une confusion

La citation suivante

Nous n'avons pas besoin de gens instruits, mais de gens qui réfléchissent

ressemble beaucoup à ce qu'un prêche pourrait contenir.

Florence a écrit :M.... alors ! Faut que je fasse plus d'efforts. 3ème seulement ...

C'est seulement une opinion.

Si on faisait un sondage, les résultats seraient probablement différents.

Je voulais dire ceci :

"Les gens encadrent souvent leur cerveau en encadrant leurs diplômes."

Des soldats, on en trouve dans la science comme ailleurs : la plus grande part de l'humanité fonctionne à l'enrégimentation, cad à l'imitation.

On n'a même pas un Einstein par siècle malgré les excellentes universités qui encadrent la planète !

La pluri-disciplinarité plutôt que l'hyper spécialisation : l'esprit de synthèse manque à notre monde moderne.

Cordialement

Vous insinuez donc, sans vraiment le cacher, que le système enseignant international ne sert à rien. Pensez-vous que l'humanité puisse s'en passer sans y perdre beaucoup ?

andre a écrit :la véritable pédagogie consiste à amener les gens à réfléchir. Non à les convaincre.

On voit que vous n'avez jamais échangé sérieusement avec un conspirozozo du 9/11 vous ou un créationniste/IDéiste convaincu. Ça tient plus de l'attrapé de la savonnette mouillée que de la pédagogie tellement ils refusent de réfléchir sur des bases rationnelles.

Nous n'avons pas besoin de gens instruits, mais de gens qui réfléchissent

Des gens qui réfléchissent sans être instruits de ce sur quoi ils disent souvent des sottises. Ça ne sert à rien de réfléchir sur des données fausses. Vous en donnez un bel exemple:

le matérialisme n'est qu'une philosphie qui part de la matière pour expliquer TOUT l'univers, une sorte de créationisme à l'envers... qui aura eu son heure de gloire au XIX s.

Vous écrivez ça en utilisant un ordinateur, invention de la fin du XXe siècle issue d'une vision matérialiste* des choses

Jean-François

* Dans le sens philosophique de "matérialisme méthodologique", celui sous-jacent à la démarche scientifique.

andre a écrit : @Florence, vous faites comme beaucoup une fixette mentale sur les problèmes religieux.
vous confondez le savoir vivre ensemble, ou la morale tout court, avec la morale religieuse ?

Non, tout comme je sais, qu'il ne faut pas cuire la choucroute dans la même marmite que la confiture. A vous lire, on a la ferme impression que personne ne vous l'avait signalé ...

Wooden Ali a écrit :Il existe de nombreux forums où l'on peut parler de Dieu, de Nibiru et de l'Homéopathie en recueillant ce genre de "respect". Ne t'en prives surtout pas ! Ici, on confronte les idées avec des faits. Si ça ne te plait pas, va te faire respecter ailleurs !

Excellent, tu me permets de mettre cette phrase en signature ?

Terrien a écrit :l'objectivité n'exite pas je croi, et pour tous les domaines [...] il est vrais que bcp de personnes qui fréquantent se forum essai d'etre objectif réelement, et donc font évoluer les débat dans un sens constructif

Le fait de dire une chose pour se contredire une phrase après ça rentre dans ta conception de l'objectivité ou pas ?

Bonjour,

Voilà 2 phrases qui vont très bien avec le sujet :

andre a écrit :Nous n'avons pas besoin de gens instruits, mais de gens qui réfléchissent[/b] ...
"Les gens encadrent souvent leur cerveau en encadrant leurs diplômes." ...

Je pourrais facilement me sentir insulter et prendre cela pour du mépris envers ceux qui ont faits des études supérieures. Mais je seulement qualifier ces propos de préjugés envers les personnes instruites.

Comme le dit si bien Jean-François : "Des gens qui réfléchissent sans être instruits de ce sur quoi ils disent souvent des sottises. Ça ne sert à rien de réfléchir sur des données fausses". C'est malheureusement le cas d'un bon nombre d'intervenants zozos qui apparaissent régulièrement sur ce site.

A+

Andre a écrit :Le respect est un indispensable dans toute communication

Tout dépend de ce qu'on appelle respect. C'est un mot fourre-tout actuellement, comme démocratie ou liberté.
Expliquer ce que vous entendez par respect, on pourra dire s'il est indispensable.

Après, ça dépend grandement de la culture de l'individu.
Dans la majorité des sociétés, le respect le plus important est celui de la hiérarchie sociale qui détermine la valeur que chacun accorde à la parole de son interlocuteur et la différence de valeur que la société accorde aux deux paroles.
Cette hiérarchie est évidement relative à la conversation et aux interlocuteurs. Par exemple, dans une conversation entre enfant et parent, aussi triste que ça soit, la plupart des sociétés ont tendance à accorder une plus grande valeur à la parole de l'adulte sur l'enfant, considéré comme moins expérimenté ou inférieur à son parent.

Après, certains sociétés donnent plus ou moins d'importance à la valeur en eux même des arguments utilisés. Nos sociétés modernes occidentales, par exemple, en introduisant une plus forte notion d'égalité dans les rapports sociaux ont réduit la valeur de la place sociale au profit de la valeur des arguments utilisés (notamment au niveau de la justice où, idéalement, chacun est égal devant la loi et seul les faits et arguments comptent pour juger).

Mais je doute que ça soit cette forme de respect dont vous parler vu le coté moralisateur et éthéré du reste de votre prêche.

la véritable pédagogie consiste à amener les gens à réfléchir. Non à les convaincre.

Non, c'est faux.
La pédagogie est une notion qui s'inscrit dans le cadre d'un apprentissage, donc d'une transmission de savoir de quelqu'un qui le détient à quelqu'un qui l'obtient.
Ca peut passer par le don brut du savoir, l'orientation d'une recherche ou seule des indices menant au savoir sont transmit pour que l'élève trouve seul...

Mais dans tout les cas, le professeur est dans une position où il convainc l'élève de la justesse de son savoir, car même dans le cas où le professeur oriente l'élève pour qu'il trouve seul, il se donne le droit de rectifier sa pensée si elle n'arrive pas à l'obtention du savoir prévu.

La pédagogie est simplement l'ensemble des différentes manières d'adapter cette transmission et la manière de convaincre l'élève que le savoir en question est juste et qu'il l'a bien appris.

Le doute n'est pas un fin en soi, c'est le début de la réflexion.

Personne n'a dit le contraire, mais ça n'est pas une raison pour accepter n'importe quoi. Le doute est intrinsèque à une réflexion à une réflexion rationnelle, on ne peut pas passer à coté.

Personne ne peut être certain que le paradigme de notre société sera encore le même demain.

Ce qui n'est en aucun cas une raison pour remettre en cause les paradigme d'aujourd'hui s'ils sont jugés valables. Savoir remettre en cause ceux-ci quand une contradiction se présente est essentiel, avoir conscience que nos modèles sont imparfait aussi, utiliser cette imperfection pour justifier que chaque modèle aurait la même valeur et la même probabilité de disparaître, non.

Le futur, quand il est inconnu, n'a aucune raison d'impacter sur nos choix présents. On peut faire reposer ses choix sur une anticipation du futur à partir des faits présent, mais certainement pas sur l'inconnue, sans quoi il ne s'agit que d'un pari et d'un acte de foi, c'est à dire l'inverse d'un acte réfléchi et rationnel.

L'Humanité ne sera pas sauvée par les ignorants : ceux qui tiennent tout leur savoir de l'extérieur (universités...)... mais par les véritables savants : ceux qui pensent par eux-mêmes avant tout.

Déjà, il faudrait que l'humanité ait besoin d'être sauvé et que sauvé signifie quelque chose de clair, ensuite, c'est un contresens de l'histoire humaine.
Aucun savoir n'est jamais totalement obtenu par soit même, un savoir est toujours issu d'une réflexion sur des éléments extérieur enrichi ou non d'une nouveauté. Donc c'est impossible de savoir les choses par soit même, on obtient toujours notre connaissance de nos expériences, donc de l'extérieur. Ce qu'on fait de cet expérience est un autre problème.

De plus, c'est aller à contre-courant de toute l'histoire de l'humanité que de prôner une telle idiotie (je voulais dire c*nnerie, mais il faut respecter les autres parait-il).
L'humanité se distingue des autres grands primates par sa capacité bien plus accrue à la socialisation et donc, au partage de savoir et à la mutualisation des expériences. C'est par ce partage que ce crée la culture et grâce à lui que les sociétés humaines peuvent fonctionner, malgré le nombre d'humain qui en font partie et la complexité de ces groupes sociaux.

Chaque invention réduisant les temps de déplacement des gens, de l'information ou des biens concoure à cette mutualisation des expériences qui assurent la réussite évolutive de l'humain à un tel point que l'environnement devient incapable de freiner efficacement son développement et que, faute d'obstacle naturel, il se multiplie et rencontre les obstacles qu'il crée lui même (un peu comme tout animal mis dans un environnement qui ne possèdent pas les prédateurs adaptés à lui, rien ne stoppe sa progression à part l'épuisement de ses propres ressources.)

Une civilisation débute par le mythe, elle finit par le doute.

Vous pouvez donc citer quantité d'exemple défendant ce point de vue...

Je ne souhaite ni provoquer, ni choquer, ni moraliser qui que ce soit ici.

J'ai posé un commentaire : il vaut ce qu'il vaut, chacun l'apprécie selon son contexte, son histoire personnelle sur le site (j'imagine que ce n'est pas facile de faire de la pédagogie à des passionnés de conspirationnisme...)...

Quelques réponses au hasard pourtant :

1/ pas de XX s sans les siècles précédents : les érudits du moyen age ont apporté leur contribution comme les autres aux connaissances humaines, avec les outils conceptuels de l'époque. Et c'est ainsi à tous les siècles. Einstein aurait-il existé sans Newton ?

2/ Il n'y a jamais eu autant de cerveaux instruits sur la planète, et les problèmes se sont désormais globalisés plutôt qu'ils n'ont disparu... Un cerveau instruit n'est pas un bon cerveau quand il ne réfléchit pas à ce qu'il a appris...

3/ je ne préconise donc pas la fin de l'instruction, mais le début de la réflexion : les connaissances humaines sont si étendues et disparates, même en science, que plus personne ne peut prétendre à l'exégèse. Il faut retrouver l'esprit de synthèse. L'hyper spécialisation est le fléau de notre époque. Les experts sont devenus incapables de prévoir certaines crises, car il leur faut encore se spécialiser dans certains détails de leur activité...

Avant de poursuivre le travail de recherche à tout prix sans savoir où il va nous mener, faisons donc une pause, et recommençons à réfléchir à ce que nous faisons.

4/ enfin, pas de message universel en science, comme en religion, c'est ce que nous apprend l'étude du travail de nos prédécesseurs : nous ne sommes pas détenteurs d'une vérité quelconque et universelle, d'une vérité digne de ce nom, mais d'expérimentations dignes d'intérêts. La science doit exister pour l'apport qu'elle engendre à l'humanité, mais elle n'est qu'une version parmi d'autres de l'inventivité, de l'adaptabilité de notre espèce, qualités qui ne sont pas nées au XX s, loin s'en faut...

La connaissance n'est pas à proprement parler l'égale de la conscience de nos actes.

Cordialement.