homoparentalité

[shisha]

avant le droit du gamin d'être élevé comme tout le monde là où il va vivre.

Non seulement c'est un mauvais argument, mais en plus il ne vous défend pas car en France, par exemple il y a beaucoup de divorces une personne sur 2 me semble t-il, entrainant ainsi (selon la date du divorce) l'anéantissement du schémas une mère + un père qui sera remplacé par : une mère uniquement, ou un père uniquement, une mère et beau père, un père et une belle mère, une mère + beau père + père +belle mère(autre endroit), un père + belle mère + mère, père + beau père, mère + belle mère etc ...

T'as toujours pas répondu au nom de quoi tu veux priver un gamin de son papa ou de sa maman

Et toi au nom de quoi tu veux priver un gamin d'avoir plusieurs mamans ?

[Kraepelin]

Qu'est-ce qu'un père ou une mère ? l'un a un zizi et l'autre n'en a pas ? ou bien l'un incarne un certain rôle et l'autre un autre ? (et dans ce cas là, les couples homos pourraient très bien avoir le rôle d'un père et d'une mère).

Il y a des manuels de psychologie di développement. Vous y trouverez des réponses.

Les conditions optimales ?

Déjà je pense qu'il y a d'autres critères bien plus important que celui du sexe de ses parents :
- Les revenues des parents sont ils assez conséquent pour assurer la sécurité matérielle
- Est ce que 1 ou les 2 parents ont des problèmes psychiques liés à l'alcool/drogue
- Est-ce que 1 ou les 2 parents ont subit par le passé des violences/des agressions sexuelles incestueuses/viol par leurs propres familles
- raison de l'adoption
etc ...

Vous avez probablement raison! Mais je n'en sui pas certain. Ce dont je suis certain, par contre, c'est que des recherches de mauvaise qualité ne m'éclairent pas beaucoup. Mais, ce n'est probablement pas un problème pour vous, puisque vous vous être "certains". Vous avez une conviction qui n'appelle aucun forme de vérification. Dans un sens, ce déba n'est pas vraiment pour les gens comme vous qui savent sans avoir besoin de vérifier! C'est un déba pour ceux qui ont des doutes.

Kraepelin, est-ce que le couple homoparentale en lui même menace le développement de l'enfant ? si oui, en quoi ?

Je n'en sais rien. Quel est l'effet de l'absence d'une des figure sexuée dans un contexte où il y a quand même deux figures parentales qui investissent l'enfant à titre de parents? C'est ma plus importante question.

Mais, je me pose peut-être trop de questions à votre goût?

[Kraepelin]

1- Le choix des sujets est fait au caprice du chercheur ou par une mauvaise méthode d'échantillonage
2- Il n'y a pas de dispositif dans le protocole pour protéger les données de l'influence des croyances du chercheur.
3- Les groupes ne sont pas comparables
4- Les instruments ne sont pas adaptés à la question posée

On pourrait effectivement douter avec ces facteurs ... et ce, dans n'importe quelle recherche. C'est une forme de doute systématique qui s'applique à toute recherche dans tout les domaines d'étude. La recherche en science humaine comporte certe des lacunes car le sujet étudié est déjà biaisé en soit. Il faut aussi apporter des réponses à ces questions, car si non répondu par le "douteur", on reste sur le non résolue

Il y a des moyens de contourner la plupart des difficultées méthodologiques. Mais, il faut en avoir la volonté.

[Kraepelin]

Je ne comprends pas en quoi le fait d'être élevé par un couple homosexuel pourrait nuire à l'enfant. Interdire l'homoparentalité c'est juste à un pas d'interdire le divorce... dans le fond si l'enfant a besoin d'avoir absolument un père et une mère qui l'élèvent ensemble dans l'amour, les familles éclatées seraient dommageables?

Elles le sont souvent!

Les mères monoparentales devraient se faire retirer la garde de leur enfant pour qu'on les donne à des couples unis?

C'est ce qui arrive dans les cas les plus extrêmes et parfois même à la demande du parent débordé par la délinquance de l'enfant. Parce que l'un des risque documenté pour les famille monoparentale, c'est une multiplication du risque de délinquance et de toxicomanie à l'adolescence.

Sérieusement, la dernière fois que j'ai regardé ma montre, on était au vingt-et-unième siècle. On se rend bien compte de nos jours que les enfants ayant grandi dans des familles différentes du modèle idéal des années 50 et des pubs de mini-van, ne sont pas plus fuckés mentalement que n'importe qui d'autre.

Tien donc!!! Vous avez des études épidémiologiques fiables pour soutenir une pareillle énormité?

Dans ma génération, plus que la moitié du monde ont grandi avec des parents divorcés et, du moins parmi les gens que je connais, ils ne sont pas plus troublés psychologiquement que ceux dont les parents sont restés ensemble.

Vous êtes fort mal informé. Même sur google vopus trouverez des données qui contredisent de plein fouer votre "perception".

Par ailleurs, de nos jours, les parents ont un rôle de moins en moins important à jouer dans l'éducation. L'école, la garderie, la télévision et l'internet sont de plus en plus présents pour l'enfant. Croire que l'enfant d'un couple d'hommes n'aura aucun modèle féminin est un peu ridicule considérant que ses gardiennes et des professeures seront majoritairement des femmes.

Qui a parlez d'un manque de modèle féminin? Un modèle est une chose, une figure d'attachement en est une autre.

En plus, ça ne me semble pas nécessaire d'avoir un «modèle masculin» et un «modèle féminin».

Ce sont les bénévoles de l'association des Grandfr¸ere et Grandes soeurs du QUébec qui trouveraient intéressante votre impression.

Bon, j'arrête là!

[Kraepelin]

Il me semble qu'il y a encore de nombreux enfants dans les centres au Québec. Alors le désir d'adopter est loin d'être que pour aider les enfants, la preuve c'est que les couples préfèrent adopter un bébé de l'étranger, que d'adopter ou être une famille d’accueil pour un enfant ou adolescent d'un foyer au Québec.

Tu te trompes. Tous les enfants mis en adoption au Québec trouve preneur immédiatement. En fait la liste de parents désireux d'adopter un enfant Québécois est de plusieurs années. Les enfants en Centre d'acceuil sont ceux qui retourneront hypothétiquement chez leurs parents naturels.

[shisha]

Quel est l'effet de l'absence d'une des figure sexuée dans un contexte où il y a quand même deux figures parentales qui investissent l'enfant à titre de parents? C'est ma plus importante question.

Mais, je me pose peut-être trop de questions à votre goût?

Euhh vous n'avez posé qu'une seule question, et cette question est a peu près la même que la mienne ...

Après il existe déjà et continue d’exister des enfants qui sont élevés par des adultes du même sexe. (et qui ne finissent pas forcément placé dans des maisons à caractère sociales ^^) Vous pouvez ainsi avoir le loisir d'observer les effets ou l'absence d'effet. Mais je ne vois pas comment vous allez vous y prendre pour établir des liens de causalité de manière rigoureuse tellement il y a de paramètres.

Et donc enfaîte, comme vous ne savez pas les effets, vous vous dites qu'il faut appliquer le principe de précaution ? ^^ (ils sont peut-être dangereux/effet néfastes malgré eux ces parents homos )

[Kraepelin]

Après il existe déjà et continue d’exister des enfants qui sont élevés par des adultes du même sexe. (et qui ne finissent pas forcément placé dans des maisons à caractère sociales ^^) Vous pouvez ainsi avoir le loisir d'observer les effets ou l'absence d'effet. Mais je ne vois pas comment vous allez vous y prendre pour établir des liens de causalité de manière rigoureuse tellement il y a de paramètres.

Il y a moyen de contrôler les "paramètres". Si ce n'était pas possible, je ne reprocherrait pas aux recherches de ne pas les utiliser.

[shisha]

J'ai édité mon post précédant avec une question, je sais pas si vous l'avez vu.

[Kraepelin]

Et donc enfaîte, comme vous ne savez pas les effets, vous vous dites qu'il faut appliquer le principe de précaution ?

C'est à peu près ça!

[Feel O'Zof]

Je suis l'affreux réac conservateur qui a peur du progrès.

Ok. Je comprends mieux.

T'as toujours pas répondu au nom de quoi tu veux priver un gamin de son papa ou de sa maman ?

S'il se fait adopter, c'est qu'il privé de ses parents. On lui en donne alors d'autres. Je ne veux pas «priver l'enfant» de quelque chose «au nom de» quoique ce soit. Je ne considère simplement pas que d'élever un enfant en étant un homme soit quelque chose de différent que d'élever un enfant en étant une femme. Pour moi, père et mère sont le même mot mais avec un genre grammatical différent. Bref, l'enfant a perdu ses parents, on lui donne d'autres parents. Le sexe de ceux-ci importe peu. On ne le prive de rien.

Honnêtement, je ne comprends toujours pas en quoi le rôle du père est différent de celui de la mère, ni pourquoi ça a l'air d'aller de soi pour vous.

Faudra que tu m'expliques à quel moment de mon argumentation consistant à démarrer du gamin qui a perdu ses parents et à prétendre qu'il a les mêmes droits (dans mon idéal à moi de l'adoption) que le gamin qui a toujours ses parents biologiques en vie, tu associes la transition qui consiste à justifier l'interdiction du divorce, du marché du travail au femme,

Très simple: Dans le deux cas, on a en tête une idée très figée de ce que doit être «une famille normale» et l'on réduit la liberté des individus parce que l'on craint qu'une famille déviant de ce modèle (homoparentale dans votre cas, divorcée ou ayant deux parents qui travaillent pour les conservateurs de l'époque) ne soit nocive pour le développement de l'enfant. Autrefois, ça allait de soi que la femme devait rester à la maison pour élever ses enfants et que, si elle ne le faisait pas, ceux-ci deviendrait mentalement perturbé. De la même façon que, pour vous, ça semble aller de soi que ça prend un papa et une maman.

Tien donc!!! Vous avez des études épidémiologiques fiables pour soutenir une pareillle énormité?

Dire que les enfants de divorcés ne sont pas moins sains d'esprit que les autres serait une énormité? Je pense qu'ici c'est à vous que revient le fardeau de la preuve...

Vous êtes fort mal informé. Même sur google vopus trouverez des données qui contredisent de plein fouer votre "perception".

Vous avez une source plus fiable que Google? Parce que, j'y ai aussi trouvé des données disant que la fin du monde est en 2012....

Et donc enfaîte, comme vous ne savez pas les effets, vous vous dites qu'il faut appliquer le principe de précaution ?

C'est à peu près ça!

Mais juste pour comprendre, pourquoi soupçonnez-vous qu'il pourrait y avoir là un danger? Est-ce que c'est juste parce que c'est nouveau? Et puisque l'adoption homoparentale est déjà légale depuis presque dix ans, qu'est-ce que vous proposez? Qu'on l'interdise? Qu'on retire tous les enfants qui ont déjà été adoptés par des homosexuels?

[Brève de comptoir]

Honnêtement, je ne comprends toujours pas en quoi le rôle du père est différent de celui de la mère, ni pourquoi ça a l'air d'aller de soi pour vous.

C'est encore la vision psychanalytique de la chose, qui dit que le père est l'autorité, celui qui fixe l'interdit... Pour les psy, un enfant (garçon) élevé seul par sa mère est forcément incestueux parce qu'il n'y a pas la figure du père

Dans ma famille italienne, la figure d'autorité était assurée par la mère et franchement tout le monde s'en serait bien passée^^. Il y a des sociétés matriarcales en Inde, des sociétés où les enfants sont élevés que par des femmes, en collectivité et où les hommes sont à la chasse pendant une grande partie de l'année en Amazonie. Il y a des miliers d'exemples où l'enfant a une éducation non occidentaliste et ça ne fabrique pas pour autant des névrosés ou des psychopathes. L'essentiel, c'est d'être aimé. Même les louves sont capables d'élever des petits Romains^^.

Mais juste pour comprendre, pourquoi soupçonnez-vous qu'il pourrait y avoir là un danger?

Dans ce refus, perso j'y vois (mais ça doit être ma volonté de ne pas paraître homophobe) une peur de l'homosexualité, un refus de sa normalité. On méprise et on a peur de ce qu'on ne connait pas (chui bon là en psychanalyse ?). On méprise son voisin, l'étranger immigré et forcément ceux qui ne partagent pas les mêmes pratiques sexuelles que nous. Puisque ça nous est étranger, on relie ça à des stéréotypes. Et la crainte vicérale, le mépris du "pédé", de l'homo, c'est qu'il puisse violer ses enfants. C'est la version sexuelle du mangeur d'enfants. Voilà, moi aussi je suis psy, j'ai tout compris au comportement humain^^. C'est donc bien de l'homophobie. On ne se dira ouvertement homophobe, mais à soit même. C'est comme la xénophobie (ou "racisme"). Ce sont des comportements, à la base, naturels. Avoir peur de ce qu'on ne connait pas, c'est une protection... Bah y a un moment où il faut aller plus loin que les préjugés et comprendre qui est l'étranger ou dans ce cas l'homosexuel. Ca va pas forcément de soit de reconnaitre l'homosexualité comme quelque chose de naturel et d'acceptable. C'est une lutte contre la bêtise et l'ignorance. Plus jeune, sans me poser la question, j'étais ce que j'appelerais aujourd'hui homophobe. Parce que je considérais que ce n'était pas naturelle, parce que je ne comprenais pas et parce que ça ne me ressemblait pas (comme les Noirs, les gens qui parlent une autre langues forcément pour comploter, comme les gens qui se forment en groupe forcément contre moi, ou tout autre comportement de repli sur soi). Il a fallu que je tombe sur un documentaire pour prendre conscience que ce n'était pas une "maladie" (certains même s'ils ne le nomme pas comme ça, le pense comme ça, que c'est au moins une "anomalie"). Aujourd'hui, on ne dirait pas ça... pour expliquer les refus en France des adoptions à des célibataires qui avoueraient ouvertement leur homosexualité (j'ai appris qu'on pouvait adopter en étant célibataire au passage), on dit "en raison du choix de vie". Ce n'est plus une maladie, on est homosexuel parce qu'on est branché... On serait donc homo comme on aime le skateboard... "Choix de vie" Les pratiques sexuelles, à moins de relever de l'illégalité, sont parfaitement intimes. On n'a pas à révéler qu'on est homosexuel. Parce qu'on fait très vite le rapprochement entre "homosexuel" et "pédophile". D'ailleurs, on dit bien "espèce de pédé(rastre)".

Donc parler de principe de précaution pour l'homoparentalité, c'est déplacé. Autant utiliser le principe de précaution et empêcher les pères d'être pères, vu que presque toujours ce sont des hommes... Il y aurait plus de pédophiles chez les homosexuels ? A moins que ce soit un principe de précaution pour éviter que des "déviants sexuels" transmettent leurs pratiques nauséabondes à leur enfant ?... Dans tous les cas, parler de principe de précaution, c'est une forme d'homophobie. L'argument qu'il faudrait un papa et une maman, c'est du pipi de chat. Croire qu'il faut un parent de sexe mâle et un parent de sexe féminin, systématiquement pour l'éducation d'un enfant, c'est comme croire en Dieu. Dans les deux cas l'histoire du monde avec ses religions différentes, ses conceptions différentes de la famille, ont prouvé que ce n'était pas des valeurs universelles mais... "des choix de vie".

Qu'est-ce que la psychanalyse vient faire la dedant.? Là vous mélanger les pommes avec la grammaire japonaise.

Et le message suivant :

Il y a des manuels de psychologie di développement. Vous y trouverez des réponses.

Et vous vous mélangez les homosexuels et les pédérastres. Apprenez à connaitre les homosexuels, il y a des Manuel pour ça. Vous y trouverez autre chose que du mépris et de la peur de l'inconnu. Ce qui ne vous ressemble pas n'est pas monstreux.^^

[Etienne Beauman]

Honnêtement, je ne comprends toujours pas en quoi le rôle du père est différent de celui de la mère, ni pourquoi ça a l'air d'aller de soi pour vous.

C'est quand tu veux pour essayer de comprendre ce que je dis
Ai-je parler du rôle de l'un et de l'autre ?
Non.
C'est toi qui vient nous dire qu'on peut changer comme on veut il y a pas de souci.
Mais avant même de changer quoi que ce soit je te demande pourquoi tu veux le faire ?
Et tu ne m'as toujours pas répondu, pourquoi tu veux enlever à un gamin son père ou sa mère potentiel pour le remplacer par deux papas ou deux mamans ?
Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?
Tu me répond juste c'est pas grave blah blah ton modèle figé blah blah, mais c'est pas ma question : ma question qui se cache derrière ce simple pourquoi qui te paralyse c'est : est-ce l'intérêt de l'enfant qui motive ta décision ?
Et non !
C'est une décision pour les parents et moi je me fous comme d'une guigne des besoins/désirs/droit des demandeurs, Je considère que l'adoption doit d'abord être une réponse au problème de l'enfant orphelin.
Tu ne réponds strictement rien sur les célibataires, ton seul axe c'est homophobe homophobe et hou il pense que c'est nocif !
Pourquoi les personnes morales ne pourraient adopter ? Pourquoi les gangs de motards ne pourraient pas adopter ?
Comme Shisha le propose pourquoi 6 femmes ne pourraient elle pas adopter ?
Moi mon discours il est le même pour tous ces cas.
Non ferme et définitif.*
toi va falloir que tu débrouilles à exprimer à partir de combien et de qui le concept de famille ne tient plus la route.

On ne le prive de rien.

Mais si.
D'un père ou d'une mère. Faut être sacrément borné pour ne pas le concéder.

réduit la liberté des individus

Mais bien sûr

et l'on réduit la liberté des individus parce que l'on craint qu'une famille déviant de ce modèle (homoparentale dans votre cas, divorcée ou ayant deux parents qui travaillent pour les conservateurs de l'époque) ne soit nocive pour le développement de l'enfant

ASSEZ !

Dans la rue tu t'en serais pris une, c'est impossible de discuter avec toi.

Cites moi ou excuse toi.

*(je ne suis pas pour autant pour revenir en arrière dans les pays où on a passé le pas et je suis bien conscient que je suis sans doute à contre sens de l'histoire)

[Brève de comptoir]

Honnêtement, je ne comprends toujours pas en quoi le rôle du père est différent de celui de la mère, ni pourquoi ça a l'air d'aller de soi pour vous.

Ai-je parler du rôle de l'un et de l'autre ?

pourquoi tu veux enlever à un gamin son père ou sa mère potentiel pour le remplacer par deux papas ou deux mamans ?
Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?

C'est une décision pour les parents et moi je me fous comme d'une guigne des besoins/désirs/droit des demandeurs, Je considère que l'adoption doit d'abord être une réponse au problème de l'enfant orphelin.

Donc le désir des demandeurs, c'est anecdotique ? C'est pourtant la première condition. En plus, puisque je commence à me la péter avec mes connaissances en psychomachinchose, est-ce qu'on reconnait une différence entre les enfants désirés et les enfants non désirés ? Il me semble avoir souvent entendu ça de la bouche des psy... Donc là, en l'occurence, un enfant est désiré, c'est tout ce qui compte.

qui le concept de famille ne tient plus la route.

En fait, d'après ce que j'ai compris, il suffit d'être deux pour former une famille. Un couple marié ou pacsé (en France) ou un célibataire et un enfant. J'ai rappelle encore une fois qu'une personne seule peut adopter au Québec et en France (la seule différence, c'est que ce n'est pas autorisé pour les homosexuels en France). Une famille, ce n'est donc pas impérativement deux parents et un enfant. Encore d'après ce que j'ai compris, le père et la mère sont les géniteurs de l'enfant. Ceux-ci ne sont pas forcément tuteurs et parents. Quand un môme se fait adopter, on parle de parent. Il ne devient ni son père ni sa mère. Donc déjà en parlant de parent, il ne devrait pas y avoir de discrimanation sexuelle. C'est seulement ensuite quand la demande est étudiée que vient se greffer la nécessité pour les services sociaux d'avoir un mâle et/ou une femelle, et si un célibataire (ou les deux^^) disent être homosexuel, apparemment, c'est systématiquement rejeté (en France). Donc en principe, il ne devrait pas y avoir de problème. Il ne semble pas y avoir d'interdiction entant que telle à l'adoption par un couple d'homosexuels. Ce sont des préjugés qui déterminent si c'est acceptable ou non.

On ne le prive de rien.

Mais si.
D'un père ou d'une mère. Faut être sacrément borné pour ne pas le concéder.

Donc non. Un orphelin n'a plus ni mère ni père. Adopté, il sera par un ou deux parents.

[Etienne Beauman]

Salut BdC,

Donc le désir des demandeurs, c'est anecdotique ? C'est pourtant la première condition.

Non, la première condition c'est qu'un enfant soit orphelin.
Le demandeur c'est l'enfant.
L'adoption ne devrait pas avoir pour but de trouver des enfants à des parents, l'idée de départ c'est tout le contraire, faudrait peut-être s'en rendre compte.

[viddal26]

L'adoption ne devrait pas avoir pour but de trouver des enfants à des parents, l'idée de départ c'est tout le contraire, faudrait peut-être s'en rendre compte.

Sauf que ce sont les éventuels futurs parents qui font la démarche, pas l'enfant.

[Brève de comptoir]

Non l'idée de départ, c'est qu'un enfant soit adopté. Si l'idée de départ c'est de trouver des parents à un enfant, il y a les familles d'accueil pour ça.

La condition première à l'adoption, c'est donc qu'il y ait un orphelin... Merci. L'art d'enfoncer les portes ouvertes.

Pour adopter, il faut être au moins deux. Je ne pense pas que même si on voit sous la chose "il faut placer ce pauvre bonhomme dans une famille" que l'idée ce soit de l'y envoyer par la poste sans qu'il n'y ait eu plusieurs rencontres pour voir si parent(s) et enfant s'entendent bien.

Si la question n'est par mercantile (une question qui semble te poser bcp de problèmes), ce n'est pas une question de "plaçage". "Vous êtes un homme et une femme, formidable, tout ce qu'il faut, on va vous donner (presqu'aussi beau que vendre hein) un enfant". Une fois que tu corresponds à leur super critère, j'imagine que tu n'attends pas "un" enfant. Des rencontres doivent être organisées (quand ils sont en âge de marcher tout du moins). Et ça m'étonnerait que des gamins même capables de parler refusent un couple de parents du même sexe. Pour lui, ce sera juste deux individus qui veulent l'adopter.

[Etienne Beauman]

L'adoption ne devrait pas avoir pour but de trouver des enfants à des parents, l'idée de départ c'est tout le contraire, faudrait peut-être s'en rendre compte.

Sauf que ce sont les éventuels futurs parents qui font la démarche, pas l'enfant.

N'importe quoi, le bébé orphelin tu voudrais qu'il fasse quelle démarche ?
C'est quoi le but de ton intervention ?
Si les parents font la démarche c'est avant tout parce qu'on a transformé l'adoption de proximité en commerce international.
Le schéma de base c'est :
enfant orphelin => orphelinat => orphelinat qui cherche des familles capables d’accueillir les enfants.
Ramener la notion de droit à l'adoption c'est partir des éventuels futurs parents, l'enfant n'est plus que l'objet du désir, c'est plus de lui dont on s'occupe.
Le célibataire qui trouve pas de copine on en fait quoi de son droit à la copine ? Il peut se payer un bébé mais pas une copine ?
Appelle ça comme tu veux mais c'est bien un commerce d'être humain vivant dont il s'agit.

[BeRReGoN]

Allo Étienne,

Admettons que le système d'adoption serait idéal et que pour chaque désir d'adoption, il y aurait un enfant de disponible dans un délai très court. Est-ce que selon toi les célibataires et couples homos pourraient adopter ou ça serait contre le bien de l'enfant?

Ta critique du système d'adoption est bien belle, mais si tu réponds non à ma question, c'est que ton principal argument n'est pas le système mais que pour toi une famille implique que ce soit un homme et une femme avec un ou des enfants.

Je devine que ce soit le cas si je me fis à tes précédentes réponses.

[Etienne Beauman]

La condition première à l'adoption, c'est donc qu'il y ait un orphelin... Merci. L'art d'enfoncer les portes ouvertes.

Bah oui, mais cette porte ouverte elle anéantit la notion de droit à l'adoption.
Non, ce n'est pas un droit.
Non, ce n'est pas un droit que je refuse aux célibataires.
Non, ce n'est pas un droit que je refuse aux homosexuels.
Non, ce n'est pas un droit que j'aurais refusé en son temps aux familles fertiles.

Je pense que le marché de l'adoption ne se justifie pas pour des raisons éthiques, mais personne ne vient sur ce terrain.

Est il légitime de pouvoir acheter un être humain ?

Et ça m'étonnerait que des gamins même capables de parler refusent un couple de parents du même sexe

Il refuserait pas non plus ma horde de motard, un husky, ou une classe de maternelle supérieure : c'est quoi cet argument ?
On va demander au gamin ce qu'il en pense pour trancher ?
A quoi ça sert d'en débattre alors ?
J'arrête là, je vais calfeutrer mes fenêtres il y a des courants d'air

[Etienne Beauman]

Est-ce que selon toi les célibataires et couples homos pourraient adopter ou ça serait contre le bien de l'enfant?

J'ai déjà répondu, je ne sais pas si c'est contre le bien de l'enfant, mais je sais que ce n'est pas motivé pour son bien, c'est motivé pour celui des parents.
Et j'ai déjà répondu à ça aussi :

Admettons que le système d'adoption serait idéal et que pour chaque désir d'adoption, il y aurait un enfant de disponible dans un délai très court.

Je butte sur idéal, un système idéal aurait 0 orphelin !
C'est quand même dingue que vous n'arriviez pas à voir les choses dans ce sens !
Le but ce n'est pas de fournir des enfants aux parents, ça c'est l'escroquerie idéologique commerciale à laquelle on est arrivé.
Mais soit dans ton "système idéal" des enfants disponibles ( tu te rends vraiment pas compte on va bientôt parler de rupture de stock, de bon de commande, de marge de progression...) pour tous équivaut à dire que les familles mixte ne suffisent pas à la demande, alors OUI le but c'est d'abord que l'enfant soit adopté, on élargit les critères à partir de la norme naturelle un homme une femme si la situation des enfants le nécessite, mais pas pour répondre au besoin/envie/droit des célibataires, des homos, des gangs de motard, etc.

[BeRReGoN]

Je butte sur idéal, un système idéal aurait 0 orphelin !
C'est quand même dingue que vous n'arriviez pas à voir les choses dans ce sens !
Le but ce n'est pas de fournir des enfants aux parents, ça c'est l'escroquerie idéologique commerciale à laquelle on est arrivé.
Mais soit dans ton "système idéal" des enfants disponibles ( tu te rends vraiment pas compte on va bientôt parler de rupture de stock, de bon de commande, de marge de progression...) pour tous équivaut à dire que les familles mixte ne suffisent pas à la demande, alors OUI le but c'est d'abord que l'enfant soit adopté, on élargit les critères à partir de la norme naturelle un homme une femme si la situation des enfants le nécessite, mais pas pour répondre au besoin/envie/droit des célibataires, des homos, des gangs de motard, etc.

Le bien de l'enfant n'est pas non plus de répondre au besoin des couples hétéros stériles ou fertiles non plus si l'idéal c'est qu'il y a 0 oprhelin.

On dirait que vous essayer de noyer le poisson en déviant du sujet principal.

[Brève de comptoir]

Le but ce n'est pas de fournir des enfants aux parents, ça c'est l'escroquerie idéologique commerciale à laquelle on est arrivé.

Il n'y une escroquerie que là où vous voulez bien en voir. Aux dernières nouvelles, l'adoption n'est pas rémunérée. Une escroquerie commerciale, c'est quand on invente de nouveaux besoins, de nouveaux désirs. Le désir d'enfant, il est naturel. L'adoption, ce n'est pas bien pour l'enfant ou le parent, c'est bien pour tout le monde. Il faut avoir des intérêts commun. Si votre but, c'est de placer des orphelins dans des familles respectables qui n'ont pas manifesté de désir d'enfant, je vois pas bien la logique. Quand l'enfant est très jeune et qu'il ne peut s'exprimer, c'est naturel de décider pour lui. Mais quand il est en âge de parler et qu'on lui a présenter des parents désireux de le rencontrer, désireux d'adopter en enfant, c'est à dire être lié à lui jusqu'à la fin de leur vie (un lien encore plus étroit qu'un mariage parce qu'on ne divorce pas de son môme ou dans des cas particuliers), bien sûr que le désir de l'enfant aussi est important. Si les services sociaux disent "y a un papa et une maman c'est quoi ton problème, morveux !" mais qu'il veut pas, il veut pas. Encore heureux qu'on écoute la parole de l'enfant. Tout est bien une question de désir et d'intérêt commun. Les services sociaux sont là pour instaurer des règles et faire les présentations, encardrer. Ce sont des faciliteurs de vie, ils ne sont pas là pour "placer des pauvres gosses dans des bonnes familles catholiques qui feront l'aumones à un pauvre orphelin". Si seul l'intérêt de l'enfant prime (au lieu de parler de rencontre et d'intérêt commun), il va dire quoi à ses parents plus tard ? "de toute façon vous vous en foutez de moi. Vous m'aviez juste recueilli pour votre bonne conscience". Si c'est tellement difficile, c'est probablement qu'il faut que les intérêts des uns et des autres converges. Et la première chose à prendre en compte, c'est le désir. Dans l'absolu, même si c'est difficile de juger, il est préférable d'élever un orphelin dans une famille pauvre (mais qui peut se permettre tout de même d'élever un enfant) qui montre un désir affirmé d'avoir un enfant, plutôt que d'élever un orphelin dans une famille riche qui veut juste adopter parce que ça va leur donner une bonne image auprès de la société...

De toute façon, c'est pas le problème au niveau de l'homoparentalité...

Après, il y a ta conception du droit à l'adoption que je ne saisie pas. C'est pas un dû. La question de l'homoparentalité n'est pas une question de droit à l'adoption, c'est une question de ségrégation. Il n'y a pas des lois qui interdisent spécifiquement à un homosexuel d'adopter, seulement dans les faits, c'est ce qui est fait. En couple ou seul, un individu qui va répondre à tous les critères pour entrer dans le cadre de la procédure d'aggrément de l'adoption se verra refuser cet agrément parce qu'il est homosexuel. C'est de la ségrégation, point. Il n'est pas question de savoir si cest bien ou mal. Sinon, si une société décide que c'est mal, qu'elle l'inscrive dans la loi et montre pleinement qu'elle est homophobe. L'homosexualité n'est ni un délit, ni une maladie mentale ou physique. Rien ne justifie qu'un orphelin ne puisse pas être adopté par des homosexuels. Se refus est seulement guidé par une peur irrationnelle de "l'homo", de l'homophobie.

[Etienne Beauman]

Si votre but, c'est de placer des orphelins dans des familles respectables qui n'ont pas manifesté de désir d'enfant

J'ai dit ça quand ?
Faudrait peut-être arrêté un peu de parler tout seul et commencer à lire ce que je dis plutôt que de m'inventer des positions complétement débiles

Tu continues avec tes histoires de ségrégations, mais je m'en tamponne.
Je te donnes mon avis sur la question et dans mon avis sur la question la sexualité des parents n'est pas mentionné.
D'abord les couples mixtes stériles et ensuite s'ils restent de la place les couples mixtes fertiles et je me fous de savoir si le père ou la mère du gamin sont homos ou non, je veux qu'il ait un père et une mère.
Car c'est ce qu'ont les autres enfants, un père et une mère.
Ensuite comme tous les enfants, ses parents pourront divorcer, s'entretuer se tromper, refaire leur vie, changer de sexe, voter UMP, je m'en cognes, mais au départ on essaye de lui donner le plus proche possible de la situation normale moyenne, le truc standard nécessaire pour obtenir la vie dans 99% des cas, un père et une mère.

[Kraepelin]

Je suis l'affreux réac conservateur qui a peur du progrès.

Ok. Je comprends mieux.

T'as toujours pas répondu au nom de quoi tu veux priver un gamin de son papa ou de sa maman ?

S'il se fait adopter, c'est qu'il privé de ses parents. On lui en donne alors d'autres. Je ne veux pas «priver l'enfant» de quelque chose «au nom de» quoique ce soit. Je ne considère simplement pas que d'élever un enfant en étant un homme soit quelque chose de différent que d'élever un enfant en étant une femme. Pour moi, père et mère sont le même mot mais avec un genre grammatical différent. Bref, l'enfant a perdu ses parents, on lui donne d'autres parents. Le sexe de ceux-ci importe peu. On ne le prive de rien.

Honnêtement, je ne comprends toujours pas en quoi le rôle du père est différent de celui de la mère, ni pourquoi ça a l'air d'aller de soi pour vous.

Les recherces empiriques montrent que les pères ne se comportent pas de la même façon que les mères avec les enfants dans l'interaction, verbale, motrice et dans la médiation sociale. Ces différences ont un effet stimulant sur le développement de l'enfant (Jean Le Camus (2004) Le vrai rôle du père. Édition Odile Jacob)

Tien donc!!! Vous avez des études épidémiologiques fiables pour soutenir une pareillle énormité?

Dire que les enfants de divorcés ne sont pas moins sains d'esprit que les autres serait une énormité? Je pense qu'ici c'est à vous que revient le fardeau de la preuve...

Vous êtes fort mal informé. Même sur google vopus trouverez des données qui contredisent de plein fouer votre "perception".

Vous avez une source plus fiable que Google? Parce que, j'y ai aussi trouvé des données disant que la fin du monde est en 2012....

C'est vous qui avez fait l'affirmation initiale. Mais, j'ai quand même cherché pour vous.

À part dans les manuels de psychologie du développement, les données sont rarement regroupées. J’ai essayé de te trouver les références les plus explicites. Le problème du divorce et des familles monoparentales n’est pas simple puisque les variables sont nombreuse et que les études sont corrélationnelles. Par exemple, la santé mentale du parent qui a la garde est un facteur important qui a une incidence, en soi, sur le développement de l’enfant. Les parents seuls ont plus de troubles de santé mentale, mais ont il plus de trouble de santé mentale parce qu’ils sont seuls ou sont ils seuls parce qu’ils ont des problèmes de santé mentale? Quoi qu’il en soit des variables, mon affirmation était que les enfants issus de familles monoparentales avaient plus de problèmes pendant leur développement et plus de problèmes une fois adulte et ça c’est empiriquement établi.

COTÉ, L., PRONOVOST, J., ROSS, C , 1989, Prévalence des comportements suicidaires
et étude des composantes dépressives chez des adolescents de niveau secondaire, Rapport de recherche, Département de Santé Communautaire
du Centre Hospitalier Régional de la Mauricie (Shawinigan).

FLEWELLING, R.L., BAUMAN, K.E., 1989, Family structure as a predictor of initial
substance use and sexual intercourse in early adolescence, Journal of Marriage
and the Family, 52, 1, 171-181.

Furstenberg, F. F., and Kiernan, K. E. 2001. Delayed parental divorce: How much do children benefit?
Journal of Marriage and Family, 63, 446-457.

LOEBER, R., STOUTHAMER-LOEBER, M., 1986, Family factors as correlates and predictors
of juvenile conduct problems and delinquency, in M. Tonry, N. Morris, Crime
and Justice: An Annual Review, 7, 29-150.

Sun, Y., and Li, Y. 2002. Children’s well-being during parents’ marital disruption process: A pooled time-series analysis. Journal of Marriage and Family, 64, 472-488.
Waldfogel J, Craigie TA, Brooks-Gunn J. (2010) Fragile families and child wellbeing.
Future Child. 2010 Fall;20(2):87-112.

Wallerstein j.s. (1987) Children of divorce. Report of a ten-year follow-up of early latency-age children, Am Journ of Orthopsy 57(2), 199-211

Et donc enfaîte, comme vous ne savez pas les effets, vous vous dites qu'il faut appliquer le principe de précaution ?

C'est à peu près ça!

Mais juste pour comprendre, pourquoi soupçonnez-vous qu'il pourrait y avoir là un danger? Est-ce que c'est juste parce que c'est nouveau? Et puisque l'adoption homoparentale est déjà légale depuis presque dix ans, qu'est-ce que vous proposez? Qu'on l'interdise? Qu'on retire tous les enfants qui ont déjà été adoptés par des homosexuels?

Pour le danger, c'est à cause de nos connaissances sur les rôles parentaux spécifiques.

Pour ce qu'il faut faire, franchement, je ne sais pas. On en peut certainnnement pas retirer les enfants déjà adoptés. Ils ont développé un lien d'attachement et un séparation serait plus traumatique que le pire risque que l'on pourait imaginer en contre-partie Mais je souligne que c'est ce qui arrive lorsqu'on laisse des cons "politically correct" prendre les décisions sur les politiques familliales sans consulter. On est devant un fait accomplie. En ce qui me regarde, je me contente de souligner que les auteurs de revues de littérature sur la question occultent les problèmes méthodologiques et tirent des conclusions abusives.

[Kraepelin]

Et vous vous mélangez les homosexuels et les pédérastres.

Qui a parlé de pédérastie ici? Je crois que ce sont vos propres angoisses que vous projetez sur moi, parce que moi cette idée ne m'était même pas venues ...

Je vais vous dire ce qui arrive lorsque l'on discute de choses sérieuses avec des crétains. Ces derniers sont incapables de répondre aux arguments. Alors, ils utilisent des sophismes. Par exemple, incapables de répondre à un argument, ils prêtent des intentions cachées désonorantes à leur interlocuteurs et ce sont ces motivations qu'ils attaquent (Sophisme Ad hominem, type procès d'intention) ou encore ils inventent de toutes pièces dea arguments niaiseuxen fesant sembalnt que ces arguments niaiseux ont été utilisés par leur interlocuteurs. Ils faut vraiment être aux abois pour en arriver là!