Julien a écrit :Ah je vois maintenant ... "uno" est "Hans-LeTroll" réincarné ... J'avais fourni un lien qui répondait très bien à la question.
Non car j’avais déjà souligné que ton lien ne valait rien. Souviens-toi, ton lien affirme qu’aucun Droameosauridés à plumes n’a été retrouvé, ce qui est faux au regard de fossiles tels que
Microraptor gui. Ton lien étant donc aussi fallacieux qu’obsolète,
en fait ton lien plus de dix de retard, preuve mon Juju que tu ne t’étais jamais renseigner sérieusement sur la question de l’origine évolutive des oiseaux. Je t’avais même fait une brève mise à jour
dans la réponse que je t’avais alors fourni et à laquelle le pathétique clown que tu es n’as jamais répondu!
Il faut dire que j’attends toujours que tu expliques à tout le monde ici comment tu distingues un dinosaure théropode non-avien d’un oiseau!
Par exemple peux-tu nous dire parmi les spécimens fossiles suivants lesquels sont des dinosaures théropodes et lesquels sont des oiseaux?
Microraptor gui,
Sinornithosaurus,
Anchiornis huxleyi,
Archaeoptéryx,
Jeholornis,
Deinonychus, etc, etc…
Ah oui rappelle-toi que
le lien dont ta bouffonnerie d’attardé te fait dire qu’il répondait très bien à ma question, affirme qu’aucun Dromaeosauridé à plumes n’a été découvert!
Source de Juju versus.....
Image Plus Grande
Bonus:
Feather Quill Knobs in the Dinosaur Velociraptor
Julien a écrit :Mais le propre du Troll est l'évitemment pour passer à la prochaine "question".
C’est une manie chez toi de projeter et reprocher tes propres conneries à d’autres, à croire que tu cherches secrètement à descendre le mouvement créationniste auquel tu appartiens.
Julien a écrit :Mais non pauvre cancre : si on vous "mesure" de la même façon que vous me mesurez, alors, TOI, autant que les autres, avez JAMAIS répondu à mes arguments et questions, sauf p-e platecarpus ....
Quelles questions? Celle ou tu me sorts l’épouvantail des 250 caractères (voir la fin de mon présent message)? J’ai répondu en te rappelant en quoi cette comparaison est à côté de la plaque par apport aux hypothèses et modèles proposés et j'ai rappelé en quoi l’origine de la vie n’est pas quelque chose de résolu. Tout comme je t’ai rappelé que toi-même tu n’as strictement aucune explication à proposer.
Tu voulais que je réponde quoi d’autre Juju, que je te sorte des affirmations toute faites alors qu’objectivement nous avons là un problème encore non-résolu ? Désolé mon Juju mais contrairement à toi nous ne nous adonnons pas tous à des postulats de départs du type la femme a été chirurgicalement conçu à partir d’une côtelette.
Julien a écrit :Et bien si ce niveau* d’argument est admissible pour toi, tu es parfaitement capable de te construire une réponse toi-même sur l’arche de Noé et la côtelette.
Non l’Arche de Noé et la côtelette se sont tes croyances Juju, croyances que tu n’assumes pas et que tu refuses de mettre à l’épreuve de la moindre discussion et/ou critique. Tu fuis comme une pathétique couard dés qu’il s’agit d’expliquer comment par exemple on obtient la diversité en terme d’espèces que l’on actuellement en quelques milliers d’années à partir de quelques couples de chaque «Type» («Kind» en anglais). Tu te souviens
du lien d’answeringenesis stipulant que l’ensemble des félidés actuels descendent d’un couple unique présent sur l’Arche?
Julien a écrit :Je crois que c’est une hypothèse plausible. Le critère d’intelligence dans la cause de l’origine des systèmes biologiques est aussi logique que de croire qu’une intelligence est à l’origine de la conception d’une fusée, même si je ne connais ni la personne, ni son origine, ni sa façon de procéder.
Un peu plus et tu nous diras que l’origine humaine des fusées n’est pas avéré et que personne n’a jamais pu expliquer comment était construite une fusée.
Non mon Juju ton sophisme on le connait, «une fusée c’est complexe et le fruit d’une intelligence => la vie c’est encore plus complexe donc forcément le fruit d’une intelligence»…..sophisme car des objets simples peuvent être le fruit d’intelligence alors que d’autres plus complexes non…..Ce qui fait de ton pseudo-raisonnement un sophisme.
Mais la vraie question est de savoir
comment la vie est apparue, par quel mécanisme. De la même manière comment la fusée a été construite ou comment se forment les cristaux de glaces et j’en passe…..
Or dire que si c’est complexe ça a forcément été conçu n’est pas simplement un sophisme, c’est également ne pas apporter la moindre ébauche d’hypothèse sur comment cela aurait été conçu, donc c’est simplement user d’un sophisme de type « bouche-trou » et donc revient simplement à dire « je ne sais pas ».
Julien a écrit :Dis-moi cancre-Uno, qu’y avait-il juste avant la cellule à ADN à 250 gènes ?
Une cellule à ADN à 10 gènes ?
Une cellule à ADN à 200 gènes ?
Une proto-cellule à ??? avec x ???
Ça dû être un gros changement quand le ??? est devenu de l’ADN.
Mon Juju, tu tiens vraiment à passer pour le dernier des crétins suffisant ou alors est-ce tout simplement ce que tu es?
Histoire de faire cours je t’avais fourni
un lien qui si tu l’avais consulté t’aurais évité de débiter pareille connerie. Par ailleurs ensuite tu n’aurais qu’à chercher un peu pour trouver
ce genre de publications, où des modèles hypothétiques en matière d’abiogenèses sont exposés plus en détail et où l’on s’aperçoit vite qu’il n’est pas question d’ADN à «n» gènes, mais de protocellules constitué de vésicules d’acides gras laissant passées en leur sein des nucléotides, qui se polymérisent à l’intérieur des dites vésicules, y restent ensuite piéger et favorise par pression osmotique, le grossissement de la vésicule (alors protocellule) et donc sa division et ainsi de suite….. À partir de là et toujours selon ce modèles les protocellules en se divisant transmettent leurs séquences de nucléotides aux générations, toute modification des séquences de nucléotides favorisant la polymérisation augmente les chances de survies et de reproductions des protocellules. Début de l’évolution avec séquences de nucléotides évoluant au fil des générations pour à terme former des séquences d’ARN puis d’ADN, la suite reprenant en partie au moins du modèle ARN. Ce sont bien évidemment là des modèles hypothétiques que je ne prends certainement pas pour argent comptant (car qui ne sont pas encore validés aussi à l’heure actuelle la question de l’origine de la vie n’est pas encore résolu de même que l’origine des génomes d’ADN) mais rappelant simplement que les chercheurs travaillant sur ces questions ne se basent pas sur des
épouvantails idiots sauce Juju le flan avec ses
250 pages d’instruction peut se construire par un processus aléatoire-aveugle de brassage de lettres et de papier…..
Alors ces modèles en matière d’abiogenèse sont peut-être faux, ils seront peut-être entièrement réfutés par la suite, mais donc il tentent d’apporter des explications testables sur «le
comment la vie est apparu», et si ils s’avèrent faux on retourne simplement à la case départ en admettant que la réponse demeure inconnu. D'ailleurs pour l'instant on peut objectivement qu'elle demeure inconnu malgré ces scénarios hypothétiques.
De ton côté Juju tu ne proposes aucun mécanisme même hypothétique ce qui en soit n'est pas un problème. Le problème étant que tu ne peux nier que ta croyance en plusieurs postulats de départ aussi curieux que gratuits. Postulats de départ soutenant non seulement que la vie est (forcément) le fait d'une entité dont la nature et les origines ne sont jamais spécifiés, mais également des postulats de départ tel que celui de la conception de l’homme à partir d’argile et d’une femme à partir d’une côtelette. Aussi si tu veux donner expliquer rationnellement «comment une femme est apparu à partir d’une côtelette d’homme» tu ne peux te contenter d’affirmer que Dieu est un bon chirurgien car alors te voilà à devoir expliquer comment on peut chirurgicalement concevoir une femme avec une côtelette!
Alors bon honnêtement tu ne peux que répondre que tu ne sais pas à la différence près que moi-même je ne pars d’aucun postulat particulier sur le «comment la vie est apparu» (et je suis même prêt à prendre sérieusement en compte toute explication tenable sur la création chirurgicale d’une femme à partir d’une côtelette
), tandis que toi mon Juju tu part du postulat que la vie a été conçu par une entité d’origine inconnu (bien que tu pars là-aussi peut-être du postulat que cette entité est éternelle), et que parmi la vie l'être vivant nommé homme a été conçu à partir d’argile et que la femme a été conçu à partir d’une côtelette de l’homme précédemment cité!
Et franchement ça fait beaucoup de postulats de départ pour quelque chose dont tu ignores tout! Et sachant que tu traites de troll ceux qui te disent simplement qu’ils ignorent comment la vie est apparu force est de constater que tu réponds donc parfaitement à la définition du parfait petit troll mon Juju.
Denis
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
