Forum Sceptique

Julien a écrit :On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière en mètres/seconde avec une précision troublante en prenant la différence du cercle intérieur et cercle extérieur et en divisant la hauteur de l'édifice par ce chiffre.

Et en quoi le calcul en question est justifié ? En quoi c'est significatif de prendre la différence entre les cercles en divisant la hauteur par ce nombre ?

Ca me rappelle un peu ceux qui trouvait un code secret dans la Bible. Au final, pour démonter le truc, des mathématiciens avaient montré qu'on pouvait trouver n'importe quel nombre un peu significatif dans la Bible, comme Pi, le nombre d'or, le nombre d'Avogadro, la vitesse de la lumière..., tout ça parce qu'on fait dire ce qu'on veut aux mathématiques.

Ce qui compte c'est moins la signification du nombre qu'on trouve que la signification du calcul qui permet de le trouver, or je suis quasi persuadé qu'en fouillant un peu, je suis capable de trouver la masse de la terre ou la distance terre-lune dans les proportions de la grande pyramide, sans que ça ait le moindre sens hormis celui de dire que je sais manipuler les nombres et les équations.

Tout est expliqué dans le documentaire. Il y a même une formule inverse qui permet de tomber sur la taille d'une coudée par une soustraction de Phi2. Je ne me souviens plus très bien.

Oui, mais l'équation en elle même ne rend pas l'idée que les Egyptiens auraient inventé le mètre plus intelligente. D'abord parce que c'est une mesure arbitraire, comme le dit Viddal et qu'il n'y aucune raison pour que les Egyptiens "l'invente" (on n'invente pas vraiment un étalon de mesure, c'est un élément arbitraire choisit pour être utilisable partout, compréhensible et pratique. Ca n'est pas plus moderne ou intelligent que la coudée Egyptienne ou le pied romain)
En plus, ça ne cadre pas avec le contexte, vu que les Egyptiens ont continué d'utiliser les mêmes étalons par la suite.

On en avait déjà discuté de cette histoire de mètre Egyptien dans un autre topic et au final, ce qui apparaissait, c'est que passé la correspondance entre les mesures, rien ne permet d'affirmer que la taille de l'élément servant de "mètre" a été choisi à dessein et dans un but d'étalonnage, ni que le calcul inventé par les analystes modernes pour relier le mètre à la coudée ait été envisagé par le responsable de la figure d'époque égyptienne, ni même que ce calcul soit signifiant.
L'hypothèse d'une coïncidence parait plus crédible.

Jean-Francois a écrit :

julien99 a écrit :On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière en mètres/seconde avec une précision troublante en prenant la différence du cercle intérieur et cercle extérieur et en divisant la hauteur de l'édifice par ce chiffre.

Vous pouvez donner les calculs exacts afin de justifier votre "troublante précision"? Je n'en crois rien. Pas que je nie que quelqu'un ait pu trouver un truc du genre en faisant "n'importe quoi, n'importe comment" mais je doute a) qu'il y ait une "troublante précision" et que b) elle ait une signification réelle. Je pense que quelqu'un à chercher à trouver quelque chose, en s'accordant le droit à une "légère" approximation, et qu'il est tombé là-dessus alors n'a pas trop approfondi.

Comme il pouvait organiser son "data mining" sur l'ensemble des pyramides, voire des pierres, des salles, etc. et que le rapport à trouver n'était pas déterminé (11-09-01 aurait aussi bien convenu), le choix des associations libres étaient vastes. Qu'il ait trouvé quelque chose n'est pas trop étonnant (sauf pour ceux à qui le prétendu "mystère des pyramides" fait un peu perdre la raison). Mais, rechercher une "précision troublante" dans les mesures d'un édifice qui, bien qu'incroyablement solide par comparaison à d'autres, a subi les outrages du temps d'une manière difficile à chiffrer avec précision est plutôt vain, et trompeur.

En plus, ce genre de calculs distrait de la question plus fondamentale: est-ce que ce "mystère" est un vrai mystère ou une mauvaise manière de présenter les choses? Car on peut se demander pourquoi des architectes aussi avancés auraient cachés la valeur de la "vitesse de la lumière" d'une manière aussi tordue dans un édifice. On peut se demander pourquoi ne ils ne l'ont pas gravé sur un mur, en clair. Parce qu'ils étaient tordus* ou parce qu'on tient à faire persister un prétendu "mystère de la pyramide"**?

Jean-François

* Avec une manière de penser aussi sinueuse que celle des zozos qui interprètent les faits pour y trouver ce genre de "mystère".
** Comme il fallait bien que subsiste le "mystère du triangle des Bermudes": poser qu'il existe un mystère d'une telle envergure est une manière de justifier qu'on apporte des réponses "mystérieuses".

JF as tu regardé le documentaire au complet?

BeetleJuice a écrit :

Julien a écrit :On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière en mètres/seconde avec une précision troublante en prenant la différence du cercle intérieur et cercle extérieur et en divisant la hauteur de l'édifice par ce chiffre.

Et en quoi le calcul en question est justifié ? En quoi c'est significatif de prendre la différence entre les cercles en divisant la hauteur par ce nombre ?

Ca me rappelle un peu ceux qui trouvait un code secret dans la Bible. Au final, pour démonter le truc, des mathématiciens avaient montré qu'on pouvait trouver n'importe quel nombre un peu significatif dans la Bible, comme Pi, le nombre d'or, le nombre d'Avogadro, la vitesse de la lumière..., tout ça parce qu'on fait dire ce qu'on veut aux mathématiques.

Ce qui compte c'est moins la signification du nombre qu'on trouve que la signification du calcul qui permet de le trouver, or je suis quasi persuadé qu'en fouillant un peu, je suis capable de trouver la masse de la terre ou la distance terre-lune dans les proportions de la grande pyramide, sans que ça ait le moindre sens hormis celui de dire que je sais manipuler les nombres et les équations.

Tout est expliqué dans le documentaire. Il y a même une formule inverse qui permet de tomber sur la taille d'une coudée par une soustraction de Phi2. Je ne me souviens plus très bien.

Oui, mais l'équation en elle même ne rend pas l'idée que les Egyptiens auraient inventé le mètre plus intelligente. D'abord parce que c'est une mesure arbitraire, comme le dit Viddal et qu'il n'y aucune raison pour que les Egyptiens "l'invente" (on n'invente pas vraiment un étalon de mesure, c'est un élément arbitraire choisit pour être utilisable partout, compréhensible et pratique. Ca n'est pas plus moderne ou intelligent que la coudée Egyptienne ou le pied romain)
En plus, ça ne cadre pas avec le contexte, vu que les Egyptiens ont continué d'utiliser les mêmes étalons par la suite.

On en avait déjà discuté de cette histoire de mètre Egyptien dans un autre topic et au final, ce qui apparaissait, c'est que passé la correspondance entre les mesures, rien ne permet d'affirmer que la taille de l'élément servant de "mètre" a été choisi à dessein et dans un but d'étalonnage, ni que le calcul inventé par les analystes modernes pour relier le mètre à la coudée ait été envisagé par le responsable de la figure d'époque égyptienne, ni même que ce calcul soit signifiant.
L'hypothèse d'une coïncidence parait plus crédible.

Vous ne pouvez comprendre les rapports entre la coudée et le mètre qu'en (re)visionnant la vidéo. Dans ce cas précis, la seconde partie suffit. Mais se remémorer la première n'est pas un luxe non-plus.
C'est un peu complexe quand-même...

TTiger a écrit :JF as tu regardé le documentaire au complet?

Non. Mes remarques ne portent pas sur le documentaire mais sur l'affirmation de julien99.

Vous pouvez peut-être répondre à sa place:
- qui est ce "on" dans "On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière"?
- comment a-t-il calculé ça, avec une "précision troublante"?
- croyez-vous ses calculs?
- ne trouvez-vous pas un peu débile que des architectes - même en les supposant "avancés technologiquement" - cachent une telle valeur dans un rapport aussi tarabiscoté?
- pourquoi faut-il toujours que ce genre de choses "troublantes" soient cachées dans des rapports tarabiscotés et qu'il n'y en ait aucune, strictement aucune indiquerait clairement un avancement technologique des architectes?

Facultatif:
- pourquoi les adorateurs du "mystère de la pyramide" sortent-ils autant de pyramidiocies?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

TTiger a écrit :JF as tu regardé le documentaire au complet?

Non. Mes remarques ne portent pas sur le documentaire mais sur l'affirmation de julien99.

Vous pouvez peut-être répondre à sa place:
- qui est ce "on" dans "On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière"?
- comment a-t-il calculé ça, avec une "précision troublante"?
- croyez-vous ses calculs?
- ne trouvez-vous pas un peu débile que des architectes - même en les supposant "avancés technologiquement" - cachent une telle valeur dans un rapport aussi tarabiscoté?
- pourquoi faut-il toujours que ce genre de choses "troublantes" soient cachées dans des rapports tarabiscotés et qu'il n'y en ait aucune, strictement aucune indiquerait clairement un avancement technologique des architectes?

Facultatif:
- pourquoi les adorateurs du "mystère de la pyramide" sortent-ils autant de pyramidiocies?

Jean-François

Je vous invite a regarder le documentaire et après vous pourrez avancer vos conclusions. En gros, si tout ce qui est rapporté dans ce docu n'est que confidence, le hasard fait vraiment bien les choses. Si ce que le créateur rapporte est vrai et qu'il n'y pas de confidence, a ce moment,on a manqué une bonne parti de notre histoire.

TTiger a écrit :Je vous invite a regarder le documentaire

Je ne discute pas avec une vidéo, vous?

À part le fait qu'elles sont grandement inintelligibles, je retiens de vos deux dernières phrases que a) vous n'avez aucune idée de qui a sorti la niaiserie sur la vitesse de la lumière, b) vous ne savez pas comment il a calculé son truc, c) vous ne faites pas preuve d'esprit critique sur ce que vous regardez, d) vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose, e) ce documentaire* est basé sur beaucoup de "si" et une dose vraiment minime de fait(s)..

Jean-François

* Docu-fiction serait sans doute plus juste mais faudrait que je le regarde pour l'affirmer.

Jean-Francois a écrit :

TTiger a écrit :Je vous invite a regarder le documentaire

Je ne discute pas avec une vidéo, vous?

À part le fait qu'elles sont grandement inintelligibles, je retiens de vos deux dernières phrases que a) vous n'avez aucune idée de qui a sorti la niaiserie sur la vitesse de la lumière, b) vous ne savez pas comment il a calculé son truc, c) vous ne faites pas preuve d'esprit critique sur ce que vous regardez, d) vous ne répondez pas aux questions qu'on vous pose, e) ce documentaire* est basé sur beaucoup de "si" et une dose vraiment minime de fait(s)..

Jean-François

* Docu-fiction serait sans doute plus juste mais faudrait que je le regarde pour l'affirmer.

Vous parlez à travers votre chapeau sans connaitre le sujet (sans avoir regardé le docu en question). Vous êtes comme un chroniqueur automobile qui a toute sorte d'opinions sur une voiture qu'il n'a pas conduite.

Comme bien des gens , je viens sur ce forum pour avoir des réponses à des questionnements ou des précisions sur des choses qui m’échappent ou qui dépassent mes connaissances. Donc, la moindre des choses serait de regarder le sujet en question (quelques qu'il soit) afin de bien orienter la discussion. De plus, cela vous mettrait dans le contexte. Je ne suis pas un pro des sciences ou du paranormal, ..donc je viens creuser des sujets ici. Je suis gestionnaire d'un site tv, donc je regarde des tonnes de série et de documentaire sur toute sorte de sujet, et quand il yen a un en particulier qui me chicote ou qui .éveille ma curiosité , je viens sur ce forum pour m'éclairer et avoir l'opinion de gens qui sont plus connaissants que moi dans le domaine.

Vous n’êtes pas sans savoir que des gens ont vraiment peur ou sont inquiet de l'avenir, et il est du devoir des gens qui ont supposément plus de connaissance de mieux informé ou éduqué ceux qui ont moins de connaissance et la moindre des choses est de respecter ceux qui prennent la peine de vous visiter et de discuter sur ce forum, et ce, en laissant vos préjugés de coté.,

PS: Remontez la file de discussion, ce n'est pas moi qui ai parlé de la vitesse de la lumière.

PPS: vous êtes modérateur, vous devez donner l'exemple en regardant ce documentaire

Petite bémole ici,

La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. Dans le documentaire, on fait mention de 299,79613 m.

mètre par seconde et mètre, pas la même chose. 299 792 458 et 299,79613, il y a quand même une différence de 299 458 158 et des poussières.

Comme vidéo de divertissement c'est pas mal du tout.

Pour ce qui est des chiffres dans la deuxième partie, j'ai été impressionné pour le potentiel fiction-occulte de ces rapports de nombres.
Le nombre d'or, Pi et la vitesse de la lumière. Et surtout la révélation finale, l'horloge cosmique et le cycle cataclysmique de 26000 ans. Du lourd.

Dans les cercles occultes pro-Lovecraft on se dit que les dimensions de la grande pyramide ne sont pas de simples coïncidences, mais inévitablement des propriétés préférentielles de bâtiments sacrés. Ces proportions influant sur les conditions nécessaires aux rituels permettant d'invoquer des entités extra-dimensionnelles.

Les pyramides encore un puits à mystères en 2012.
Prisonniers des Pharaons...

knave a écrit :Petite bémole ici,

La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. Dans le documentaire, on fait mention de 299,79613 m.

mètre par seconde et mètre, pas la même chose. 299 792 458 et 299,79613, il y a quand même une différence de 299 458 158 et des poussières.

Enfin une remarque pertinente de quelqu’un qui s’est donné la peine de regarder le reportage.
Il est vrai qu’on ne mentionne pas pourquoi on multiplie le chiffre trouvé par 1000, qui dans ce cas s’approcherait méchamment de la vitesse de lumière. Pas évident non plus de définir avec la plus grande précision les mesures de la pyramide (revêtement manquants et tassements éventuels).

Tant que la raison d’être de cet indice de proportion 1000 nous manque, ce chiffre va devoir être rangé dans un tiroir à titre provisoire.
Comme dit Tiger, il est impossible de participer constructivement à cette discussion sans avoir visionné la vidéo. Et ce n’est parce qu’une information est incomplète, que le reste n’a aucune valeur.

Le nombre d'or, Pi et la vitesse de la lumière. Et surtout la révélation finale, l'horloge cosmique et le cycle cataclysmique de 26000 ans. Du lourd.

C'est un bon départ. Mais si vous ne démontrer pas en quoi toutes ces informations sur Gizeh sont de la foutaise, c'est votre intervention même qui assumera toute la lourdeur

Umberto Ecco se plaît dans ce roman à souligner la monomanie engendrée par la passion, à disséquer les méandres du cerveau humain, capable de tout justifier afin de se rattacher à une croyance...Comment, vous n'étiez pas conscient que les mesures d'un kiosque à journaux sont une balise cosmique qui sert à mesurer la distance entre la terre et la lune????
http://membres.multimania.fr/alexis1/rl2.htm

knave a écrit :Petite bémole ici,

La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. Dans le documentaire, on fait mention de 299,79613 m.

mètre par seconde et mètre, pas la même chose. 299 792 458 et 299,79613, il y a quand même une différence de 299 458 158 et des poussières.

Concernant la vitesse de la lumière, je viens de tomber sur un élément intéressant (lien qu'avait fourni Tiger)
http://vimeo.com/39050690
Visionner à partir de 1H11'19""
Les proportions de la grande pyramide sont présentées une nouvelle fois d'une manière différente.
D'après l'auteur de la vidéo, le centre de la grande galerie dans la grande pyramide correspondrait à une latitude de précisément :
29.9792458° N Lat
OUPSSS !!!!!!

julien99 a écrit :

knave a écrit :Petite bémole ici,

La vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s. Dans le documentaire, on fait mention de 299,79613 m.

mètre par seconde et mètre, pas la même chose. 299 792 458 et 299,79613, il y a quand même une différence de 299 458 158 et des poussières.

Concernant la vitesse de la lumière, je viens de tomber sur un élément intéressant (lien qu'avait fourni Tiger)
http://vimeo.com/39050690
Visionner à partir de 1H11'19""
Les proportions de la grande pyramide sont présentées une nouvelle fois d'une manière différente.
D'après l'auteur de la vidéo, le centre de la grande galerie dans la grande pyramide correspondrait à une latitude de précisément :
29.9792458° N Lat
OUPSSS !!!!!!

Le gars qui a monté Secret in plain sight est crinqué rare!!!

Julien a écrit :D'après l'auteur de la vidéo, le centre de la grande galerie dans la grande pyramide correspondrait à une latitude de précisément :
29.9792458° N Lat

Wikipédia donne 29°58'44'' seconde, google map plutôt quelque chose comme 29.9785218 (à une vache près, mais la chambre du roi étant situé dans la moitié sud de la pyramide, ça n'est clairement pas 29.979, qui obligerait à repasser dans la partie nord.

Je ne sais pas lequel à raison ou tord, mais ça n'est pas la vitesse de la lumière en tout cas.

Par contre, on peut s'interroger sur la signification possible du positionnement à presque 30° de latitude et presque 30° de longitude.

Si ce positionnement est volontaire, ça indiquerait la possibilité que les Egyptien ait découvert avant les grecs la rotondité de la Terre (ce qui ne serait pas spécialement surprenant vu qu'ils étaient de bon astronome et de bon mathématicien) mais aussi qu'ils en avaient calculer les dimensions aussi précisément que l'ont par la suite fait les grecs afin d'arriver à un positionnement à 30/30 à globalement 1 degré près (chose qui est possible si l'on connait les dimensions d'une sphère)

secrets in plain sight / giza pyramid relation to speed of light
http://www.youtube.com/watch?v=2-EFoKJM5co

BeetleJuice a écrit :Par contre, on peut s'interroger sur la signification possible du positionnement à presque 30° de latitude et presque 30° de longitude.

Coïncidence assurément.
Si la latitude de 30° pouvait être connue des égyptiens puisque le calcul se fait à partir de l'équateur qui n'a sans doute pas bougé en 5000 ans, la longitude de 30° est elle totalement arbitraire puisque basée sur le méridien de Greenwitch comme zéro de référence depuis seulement 1884.

Wikipédia donne 29°58'44'' seconde, google map plutôt quelque chose comme 29.9785218 (à une vache près, mais la chambre du roi étant situé dans la moitié sud de la pyramide, ça n'est clairement pas 29.979, qui obligerait à repasser dans la partie nord.

En fait j'avais édité mon post tout de suite après. Il s'agit de la grande galerie et non de la chambre du roi.

Si ce positionnement est volontaire, ça indiquerait la possibilité que les Egyptien ait découvert avant les grecs la rotondité de la Terre (ce qui ne serait pas spécialement surprenant vu qu'ils étaient de bon astronome et de bon mathématicien) mais aussi qu'ils en avaient calculer les dimensions aussi précisément que l'ont par la suite fait les grecs afin d'arriver à un positionnement à 30/30 à globalement 1 degré près (chose qui est possible si l'on connait les dimensions d'une sphère)

Astronome, très bons mathématiciens (peut-être que les grecs ont copié sur eux), sortant tout juste de la préhistoire et ne se servant que d'outils les plus rudimentaires. On a dû attendre Gallilee avant de se rendre compte que la terre est ronde.
Vous trouvez que ça colle, tout ça ?

Salut à tous, bonjour julien99.

julien99 a écrit :On a dû attendre Gallilee avant de se rendre compte que la terre est ronde.

Je vous invite à lire cette discussion, ce qui vous permettra à la fois de découvrir votre erreur et de bien orthographier le nom de Galilée.

Salut,

Pour conclure sur la question de la vitesse de la lumière, la seule variable est la dimension de la pyrmide à la base, en supposant qu'elle soit un carré parfait. Or, Wikipédia donne une base de ~230,4 mètres pour chaque côtés. On tombe avec une valeur précise de 299,8172816. Les dimensions ne sont jamais les mêmes. Le chiffre montré dans le reportage indique une base de 230,3837456 mètres. Pourtant, aucun site ne semble s'entendre sur la valeur exacte. Déjà la, ça part mal!

Cordialement,

Julien a écrit :En fait j'avais édité mon post tout de suite après. Il s'agit de la grande galerie et non de la chambre du roi.

Ben voyons...comme quoi, quand on cherche, on trouve...

Astronome, très bons mathématiciens (peut-être que les grecs ont copié sur eux), sortant tout juste de la préhistoire et ne se servant que d'outils les plus rudimentaires. On a dû attendre Gallilee avant de se rendre compte que la terre est ronde.
Vous trouvez que ça colle, tout ça ?

Il y a 7000 ans entre le début du néolithique et le début de l'histoire Egyptienne et 1000 ans environ entre le début de l'utilisation de l'écriture et le début de l'histoire Egyptienne. Donc le "tout juste" sortit de la préhistoire est très très abusif.
Ensuite, non, ça ne me choque pas particulièrement de penser que les Egyptiens connaissait probablement la rotondité de la terre et qu'ils ont employer des outils qu'on dirait aujourd'hui rudimentaire pour bâtir les pyramides.

L'évolution des techniques n'est pas uniquement conditionnée par l'évolution de la science, elle l'est aussi par l'évolution de la connaissance des ressources.
La connaissance de l'astronomie seule ne permet pas d'aller dans l'espace ou même de concevoir un télescope, il faut pour ça savoir en plus faire du verre, connaître l'optique, savoir utiliser les divers matériaux pour le télescope.
Il n'y a pas une évolution linéaire du progrès qui ferait que tout évolue en même temps, certaine connaissance théorique ancienne était très avancé, mais n'ont réellement trouvée d'applications que bien plus tard, lorsque l'évolution d'autres techniques à permis d'associer les savoir et de déboucher sur une nouvelle découverte.

Les Egyptiens étaient d'excellents mathématiciens, mais n'avait pas les ressources et les connaissances annexes pour se servir de ces mathématiques en dehors d'un cadre limité (connaître les mathématiques aide en architecture, mais si la seule ressource qu'on sait travaillé est la pierre et qu'on utilise des outils en bronze ou en bois, on est bien obligé de faire avec, parce que les mathématiques ne disent pas comment travailler le fer ou comment construire une grue et un moteur.)

Globalement, je crois réellement que vous devriez prendre le temps de vous documenter sur l'Egypte pharaonique, ça vous éviterait pas mal d'idées fausse et notamments ce préjugé trop répandu que nos ancêtres seraient trop arriérés pour bâtir ce qu'ils ont bâti ou qu'une civilisation est forcement ou arriéré dans tous les domaines, ou avancés dans tous les domaines et que la possibilité d'un juste milieux est forcement suspect et signe qu'en fait on cache des vérités.

Ba non. On peut parfaitement avoir des civilisations où cohabite absence d'hygienne et techniques médicales avancées, ou cohabite architecture très poussées et réalisation archaïque, ou cohabite technique de ferronnerie aboutie et absence d'utilisation quotidienne de celle-ci. Tout est question de structure sociale, d'abondance des ressources, de connaissances des diverses techniques nécessaires à une découverte....

knave a écrit :On tombe avec une valeur précise de 299,8172816. Les dimensions ne sont jamais les mêmes. Le chiffre montré dans le reportage indique une base de 230,3837456 mètres. Pourtant, aucun site ne semble s'entendre sur la valeur exacte. Déjà la, ça part mal!

Probablement en partie à cause de mesures effectuées dans des conditions différentes et aussi à cause des conversions à partir des mesures données dans des textes plus anciens.
Certains sites donne peut-être une mesure faites à partir d'une mesure dans un autre système, parce qu'ils n'ont pas été sur place et se fit à des traces anciennes, si bien qu'on tombe sur une mesure de globalement 230 m, avec des variations.

Il y a aussi le fait que la pyramide n'est pas un carré parfait et que certain site n'utilise pas forcement la mesure des mêmes faces.

Dans l'absolu, ça ne change pas grand chose. En réalité, si on recherche un nombre ou un rapport dans une construction à plus d'un certain nombre de face, on a toute les chances de tomber sur le nombre qu'on cherche. Ce qui compte, c'est la signification du calcul, ce qu'oublie systématiquement les adeptes de ce type de concordance mathématique.

Faire le rapport entre longueur, largeur et angle de la pyramide pour trouver Pi, Phi, la vitesse de la lumière, la distance terre-lune ou terre soleil n'a un intérêt que si on peut montrer que les Egyptiens ont bien bâti en fonction de ce type de nombre. Or rien ne le prouve et comme les coïncidences mathématiques sont légions pour chaque bâtiment de la planète, ça n’apporte rien.

Mais comme c'est les pyramides, ça fait turbiner le cerveau des gens parce que ça fait mystérieux et exotique et qu'on raconte quantité de légendes bidons dessus.
Je suis quasi sur que si je trouvais les mêmes nombres sur le colisée, tout le monde s'en foutrait parce que les romains ça fait pas assez mystérieux.

On a dû attendre Gallilee avant de se rendre compte que la terre est ronde.

Et Erathostène c'est du poulet ?

TTiger a écrit :Vous parlez à travers votre chapeau sans connaitre le sujet (sans avoir regardé le docu en question). Vous êtes comme un chroniqueur automobile qui a toute sorte d'opinions sur une voiture qu'il n'a pas conduite.

Un chroniqueur automobile peut très bien avoir toute sorte d'opinion sur une voiture qu'il n'a pas conduite: il peut, par exemple, critiquer la forme de la voiture sans l'avoir conduite; il peut aussi avoir une opinion sur la difficulté que le constructeur a eu à sortir le modèle... il peut aussi avoir une opinion sur quelqu'un qui prétend avoir conduit la voiture mais qui est incapable de répondre à des questions assez simples dessus, du style "combien de cadrans y a-t-il sur le tableau de bord?".

Je vous posais des questions, à vous, qui prétendiez savoir quelque chose. Vous m'avez répondu "allez voir la vidéo" suivi d'un résumé incohérent des "grandes lignes" de la thèse qu'elle soutient, résumé qui suggère que vous souvenez pas tellement de ce qu'il y a dans la vidéo. (Vous vous en souvenez vaguement, mais pas dans le détail. Probablement parce que vous n'avez pas le temps de les regarder correctement à force d'écouter plein de vidéos). Je sais donc ce que vous pouvez répondre à mes questions. Je parle en connaissance de cause.

Que je regarde ou non la vidéo est parfaitement secondaire dans le contexte: a) vous êtes intervenu sur des questions que je posais à julien99* sur son affirmation, et b) vous ne dires pas en quoi mes questions sont déplacées. En fait, vous n'avez même pas fait attention à mes questions, vous n'avez donc pas compris que je vous offrais des pistes de réflexion critique pour aborder ce genre de trucs.

vous êtes modérateur, vous devez donner l'exemple en regardant ce documentaire

Le modérateur vous rappellera plutôt qu'il s'agit d'un forum de discussion rationnelle et non un forum de visionnement de vidéos. Mon intervention était parfaitement justifiée car je vous offrais des pistes de réflexion critique, rationnelle. Je cherchais à vous faire comprendre la stupidité inhérente à certaines affirmations, affirmations que vous relayiez.

Jean-François

* Ce dont moi, contrairement à vous, je me souvenais très bien puisque j'ai écrit:
"Mes remarques ne portent pas sur le documentaire mais sur l'affirmation de julien99.
Vous pouvez peut-être répondre à sa place"
Texte que vous avez repris dans votre réponse m'envoyant voir la vidéo. Donc, lorsque vous écrivez:
"PS: Remontez la file de discussion, ce n'est pas moi qui ai parlé de la vitesse de la lumière"
Vous montrez que vous n'avez pas fait attention à ce que j'ai écrit. Pire, vous ne faites pas attention à ce vous faites. (Au passage: il n'est pas nécessaire de citer l'intégralité des messages auxquels vous répondez.)

knave a écrit :Pourtant, aucun site ne semble s'entendre sur la valeur exacte. Déjà la, ça part mal!

Avec une certaine expérience des affirmations zozoes, et un peu de raisonnement critique, on comprend dès le départ que ce genre d'affirmations* repose sur du "data mining" qui ne tiendra pas la route. C'est le genre de truc qui rend parfaitement caduques les commentaires comme quoi il faut absolument regarder la vidéo. C'est plus une perte de temps plus qu'autre chose ce que confirment les deux "visionneurs" en se retrouvant incapables de répondre à des questions assez évidentes.

À voir leur manière de rétropédaler (surtout julien99), faut croire qu'ils ne veulent pas apprendre à adopter eux-même une démarche moins crédulophile.

-------------

Etienne Beauman a écrit :la longitude de 30° est elle totalement arbitraire puisque basée sur le méridien de Greenwitch comme zéro de référence depuis seulement 1884

Et si ça n'avait pas fonctionné, ils aurait pu essayer le méridien de Paris ou chercher d'autres valeurs arbitraires (style, la distance par rapport aux sources du Nil, la vitesse de pousse des cheveux, ou l'âge du capitaine). Quand on fait "n'importe quoi, n'importe comment" c'est pas le choix des paramètres qui manque

-------------

Cartaphilus a écrit :

julien99 a écrit :On a dû attendre Gallilee avant de se rendre compte que la terre est ronde.

Je vous invite à lire cette discussion, ce qui vous permettra à la fois de découvrir votre erreur et de bien orthographier le nom de Galilée.

À mon avis, son intervention lui mérite une place dans l'enfilade. Après tout, il tente de défendre une zozoterie en invoquant à tort Galilée.

Jean-François

* Ex.,"la valeur de la vitesse de la lumière est cachée dans les dimensions de la pyramide".

BeetleJuice a écrit :

Julien a écrit :En fait j'avais édité mon post tout de suite après. Il s'agit de la grande galerie et non de la chambre du roi.

Ben voyons...comme quoi, quand on cherche, on trouve...

Vous rendez-vous compte que vous êtes entrain de chipoter pour quelques mètres seulement (rappelez nous le nombre de coordonnées de latitude possibles sur cette planète), sans même connaître la fonction symbolique voire géométrique de la grande galerie ?

À mon avis, son intervention lui mérite une place dans l'enfilade. Après tout, il tente de défendre une zozoterie en invoquant à tort Galilée.

Mea culpa.
Je reconnais mon ignorance sur le sujet, mais je refuse systématiquement de débattre avec quiconque, qui ne se donne pas la peine de visionner un document (qu'il soit écrit ou sous forme de vidéo) et qui croit pouvoir intervenir sans même savoir de quoi on parle !