davidsonstreet a écrit :
C'est ce que toi tu fais par exemple (en nous servant tes préjugés au lieu de nous présenter des preuves de ce que tu avances - à savoir qu'une majorité des 40 % de la population soutiendraient « de façon quasi automatique toute bonification de la «gratuité» des services gouvernementaux »).
Tu n'es pas capable de prouver l'inverse. Alors tu déformes l'argument afin d'attaquer la partie.... que tu inventes!
Voici
davidsonstreet a écrit :Moi, je n'ai fait qu'énoncer les deux possibilités (M. Roy laisse-t-il, oui ou non, entendre que 40 % de la population ne paiera jamais d'impôts) en disant laquelle j'estime être la plus probable.
La question n'est pas là. Le fait est que 40% de la population ne paie pas d'impôts.
davidsonstreet a écrit :De mon côté la logique est respectée puisque je dis que ça n'a pas été démontré, et donc, que c'est un argument trompeur. Qu'il soit volontairement ou involontairement trompeur ne change rien à sa nature.
Ça n'a pas été réfuté non plus. Encore une fois, tu sembles moins exigeant sur tes arguments que ceux des autres...
Parce que, pour la majorité, ils savent qu'ils n'en paieront plus ou parce qu'ils n'en ont pas encore payé. Pire, parce que même s'ils en ont déjà payé et qu'ils en paieront encore, ils ne pensent qu'à court terme.
davidsonstreet a écrit :Ce sont des préjugés, pas des preuves.
J'attends tes chiffres pour contester la première phrase, mais, logiquement :
Ceux qui n'en ont pas encore payé risquent d'être en début de carrière ou encore ont des revenus qui ne seront jamais assez élevés. Ils n'en ont jamais payés. Certains n'en paieront jamais non plus.
Ceux qui n'en paieront plus sont à la retraite. Les revenus n'augmentent habituellement pas à ce moment.
Reste ceux qui en ont payé, n'en paient plus et en repaieront. Je ne pense pas que ce soit une majorité.
Ensuite, j'aimerais bien que tu me dises ce qui te laisse penser que les gens ont une planification financière ou une vision politique à long terme?
DanB a écrit :C'est une tendance lourde en planification financière
davidsonstreet a écrit :Amalgame vaseux.
Es-tu en train d'essayer de nous faire croire que la planification des impôts et planification financière sont à des années lumière l'un de l'autre?
Côté finances personnelles, que ce soit hypothèque, impôt, retraite, etc., les constats sont rarement rassurants.
Financement sur 36 mois, cartes de crédit, acheter maintenant, payez plus tard, première mensualité gratuite, pour aussi peu que x$ par jour, etc. Je ne trouve pas que cela colle avec une projection du coût futur des impôts.
Mais c'est toi qui a le fardeau de la preuve : démontre-nous que les gens qui ne paient pas d'impôt aujourd'hui se souçient d'en payer plus tard. La première étape est, je crois, de commencer par nous chiffrer quelle proportion des 40% ils représentent. Déjà, on saura à quelle proportion de ce 40% on argument ne s'applique pas. Ensuite, on écoutera tes arguments démontrant que le reste de ce 40% se soucie des impôts qu'ils paieront.
DanB a écrit :Sachant qu'ils ne paieront plus la facture, ils n'ont aucun problème à ce que les services augmentent. Ils n'ont que les avantages.
davidsonstreet a écrit :Une opinion de plus fondée sur du vent.
Il faut être particulièrement de mauvaise foi pour affirmer que la gratuité n'entraîne pas d'abus.
Ce n'est pas ton argument le plus solide.
Si la gratuité n'entrainait aucun problème, on ne parlerait pas de ticket modérateur ou de consigne. Et jamais on ne verrait des gens s'empiffrer dans des buffets à volonté.
D'ailleurs, je me rappelle avoir entendu parler d'études où l'on constatait que la gratuité n'était pas la suite linéaire de la réduction du prix. Il y avait un saut quantique entre 1 cent et gratuit. On avait fait différents tests avec différents prix.
Mais je trouve que tu pousses fort en essayant de nous faire croire que le fait de ne pas payer la facture n'influence pas les choix. Je peux te garantir que je change mon Civic 98 demain matin si tu m'offres de payer la facture. Je prends internet à 50 MB aussi si tu paies la facture. Je ne pense pas que ce soit une bonne stratégie de nier cette attitude. Il faut apprendre à vivre avec et la gérer. Ça évite, par exemple, de tomber dans les pièges du marketing.
Inversement, si tu parviens à démontrer ton affirmation, cela remettrait en question plusieurs concepts économiques, à commencer par les rabais, les primes, les échantillons, les périodes d'essai gratuites, etc.
DanB a écrit :Je prendrais la quantité de gens qui ne prennent pas de réer ou les prennent à la dernière minute, je ramènerais ça sur 10 et ça donnerait une idée de la vision financière à long terme des gens.
davidsonstreet a écrit :Faux. Ça ne te donnerait qu'une idée plus ou moins floue de la capacité d'épargne, qui n'a rien à voir avec la volonté d'épargner. Encore une fois, tu mets tes préjugés au service de ta conclusion.
J'ai vraiment très hâte de voir ton argumentation démontrant que les gens qui ne paient pas d'impôt se soucient d'en payer plus tard. Au fait, c'est pour quand?
DanB a écrit :Mais quand l'appui de la population diminue de jour en jour, quand la tension augmente et quand les résultats n'arrivent pas, il y a plus de chances que la stratégie soit mauvaise...
davidsonstreet a écrit :Les résultats arrivent :
Mais c'est affaire garde un goût amère.
Je ne la comprends pas trop. Est-ce que le gouvernement garantit que les frais afférents seront réduits? Si oui, honnêtement, les étudiants ont gagné. Ça implique que les université devront faire des efforts du genre de ceux proposés par les associations la semaine passée. Autrement, d'où viendra l'argent?
Tout ce qu'on change, c'est la façon de facturer des universités?
DanB a écrit :Si les étudiants étaient aussi motivés à voter qu'ils le sont à faire la classe buissonnière, ils auraient peut-être plus de résultats.
davidsonstreet a écrit :Ce genre de niaiserie me fait dire que tu n'as pas envie de discuter sérieusement. Quelqu'un de moins conciliant que moi en serait probablement déjà convaincu.
Explique-nous ça au lieu de t'offusquer. Le fait de t'offusquer n'est pas un argument.
J'affirme que le faible taux de participation aux élections des jeunes leur nuit. S'ils votaient à 100%, ça aurait assurément une grande influence. Tu sembles affirmer que ce n'est pas le cas, mais tu ne l'expliques pas.
Évidemment, affirmer que les promesses électorales des politiciens ne sont pas influencées par les votes que ça rapporte n'est pas une mince tâche.
-gratuité
-anticipation des impôts
-politiciens qui ne courtisent pas l'électorat
Tu y vas fort!
DanB a écrit :68% des gens sondés sont du côté de l'impopulaire Jean Charest. Seulement 10% soutient un gel.
davidsonstreet a écrit :Mais tu persistes à dire que 40 % de la population soutiendrait « de façon quasi automatique toute bonification de la «gratuité» des services gouvernementaux ».
Effectivement, à première vue, c'est contradictoire.
Mais je crois qu'une partie de ce 68% est écoeurée plus qu'autre chose. Ensuite, je crois que c'est surtout la gratuité qui nous touche qui est vendeuse. À la limite, la gratuité pour le voisin diminue mes chances d'avoir de la gratuité.
Faudrait, par exemple, questionner les pro-gel ou pro-gratuité dans 20 ans.
Bref, je crois que le fait de ne pas payer la facture pousse non seulement à l'indifférence quant aux coûts, mais même à l'abus. C'est essentiellement ça dont il est question. Je crois que ce principe est là dès qu'on réduit le prix, avec un bond quand on passe de pas cher à gratuit. Es-tu d'accord?
Il suffit de voir tout ce que Québec Solidaire promet en finançant tout sur le principe de «faisons payer les riches».
Je ne pense pas que nier tout cela soit une bonne stratégie. Sachant que c'est ainsi que ça se passe, il faut travailler à trouver une solution plutôt qu'à nier ce réflexe tout à fait normal.
