Comment fonctionne votre intelligence?

[menfinquisait]

En vous laissant une nouvelle chance de répondre, je montre encore que je ne crains absolument pas la remise en question de ma "croyance"

Vous faites exactement comme les modos du forum de physique que j'ai visité, vous refusez toute contestation des certains éléments de physique laissés inexpliqués malgré le progrès nos moyens d'observations. Les physiciens ont beau connaître leur domaine, mais quand il s'agit d'avenir, ils sont comme nous tous, ils avancent des possibilités selon leurs croyances à eux. La matière noire et l'énergie sombre ont été avancés à partir de certitudes, et elles en sont devenues. Elles sont pourtant inobservables, alors que pour les atomes, la lumière de ma thèse l'est. Avec ma thèse, je m'avance beaucoup moins que les scientifiques le font en avançant la matière noire, mais eux, vous ne les remettez pas en cause parce que leurs croyances sont soi-disant scientifiques.

Une chose inobservable risque de demeurer inobservable très longtemps, vous le savez puisque vous avez affaire à certaines d'entre elles constamment sur le forum. En vous attaquant aveuglément à moi, vous défendez la communauté scientifique bec et ongles. Ce genre d'orgueil s'appelle du fanatisme, et il est le même pour tous ceux qui font partie d'un groupe quel qu'il soit, des fans de musique aux fans politiques, des fans religieux aux fans scientifiques. Quand les scientifiques avancent une nouveauté, ils devraient toujours en douter, mais ils négligent souvent de le faire, et ils y sont souvent incités par leur communauté. Ils font en cela exactement la même chose que nos politiciens, ils sont persuadés que leurs connaissances de l'avenir sont meilleures que celles des autres.

Personne ne peut connaître l'avenir, et ça n'est ni une question de connaissance ni d'intelligence, c'est une question de temps et de distance. Un atome ne peut pas connaître l'avenir non plus, mais en accélérant pour demeurer synchronisé à ses semblables, il y garde ses distances même s'il ne sait pas où ils se situent, car il ne peut pas le savoir puisque la lumière issue de leur position actuelle ne lui est pas encore parvenue. C'est une tout autre manière de considérer le mouvement que celle d'Einstein, et curieusement, elle ne nécessite aucune matière noire pour expliquer la période de rotation des galaxies.

Vous croyez connaître l'avenir en rejetant ma thèse du revers de la main, mais vous ne le pouvez pas, et heureusement, car autrement, le progrès lui-même n'existerait pas. Le progrès, c'est aussi un mouvement, et c'est justement parce que les atomes ne peuvent pas prévoir l'avenir qu'ils continuent d'accélérer les uns par rapport aux autres lors de leur mouvement constant. Le temps et la distance induisent le mouvement, c'est simple comme
Joyeux Noël

[Jean-Francois]

[Tartinade vaseuse habituelle, bourrée de "red herrings", et sur le mode "c'est trop injuste que vous ne me croyez pas sur parole, moâ qui suis si tant tellement brillant et en avance sur mon temps même si je n'y connais rien"]

Vous fuyez encore, sans même considérer que ma question a du sens. Vous agissez en interlocuteur irrationnel qui refuse de remettre ses croyances en question. Votre thèse est et restera donc de la foutaise, l'équivalent de l'explication du vol stationnaire chez les vaches limousines dont parlait spin-up.

vous refusez toute contestation des certains éléments de physique laissés inexpliqués malgré le progrès nos moyens d'observations

En vous posant une question, je montre que je ne refuse rien. C'est plutôt vous qui refusez - stupidement - de montrer que votre "contestation" à la moindre valeur.

Autrement, l'histoire "de la science du 4e millénaire qui donnera raison à menfin qui n'a, lui, qu'à fantasmer car d'autres feront la démonstration à sa place", c'est la partition que Gatti nous serine depuis des années. Disons que si vous pensiez vous distinguer de lui, c'est encore raté.

Vos opinions définitives sur la communauté scientifique sont aussi très "appréciables". C'est tellement vrai que, n'ayant aucune formation scientifique réelle, ne fréquentant aucunement des milieux scientifiques, et étant très perturbé dès que vos prétentions (pseudo)scientifiques sont égratignées, vous êtes très bien placé pour juger. Toutefois, je doute que ces ratiocinations anti-scientifiques augmentent votre capital de crédibilité sur ce forum. (Sauf, évidemment, chez les "contra-sceptiques" par principe, i.e., aussi irrationnels et bornés que vous.)

Avant de finir, je précise tout d'abord que je ne vous prête aucune mauvaises intentions. Mais, comme vous êtes passablement déconnecté de la réalité et maladroit, je me sens obligé de vous expliquer une chose à propos de votre "Joyeux Noël": à la fin d'un message aussi irrationnel* que le vôtre, c'est un peu comme si aviez méthodiquement roulé la carte de souhait dans la boue* avant de la tendre. Disons que cela peut être médiocrement interprété.

Jean-François

* Euphémisme.

[Pion]

Moi dans ce ''Joyeux Noël'' j'y ai vu de l'amour,
mais peut-être que c'est parce que j'ai choisi de le voir ainsi,
il reste que ce n'est qu'un choix que j'ai fait selon une croyance que j'ai choisi.
Jusqu’à quel point avoir raison est important?

Très Joyeux Noël a tous!

[Jean-Francois]

Moi dans ce ''Joyeux Noël'' j'y ai vu de l'amour

Sauf que vous dites ensuite que comprendre n'a aucune importance véritable pour vous:

Jusqu’à quel point avoir raison est important?

Pour moi: jusqu'au point où l'on est capable de distinguer le vrai du faux. Quand on sait le faire, et qu'on peut établir cette distinction fantasmer n'a plus vraiment d'impact négatif. Évidemment, il n'est pas toujours possible de faire cette distinction mais ce n'est pas le cas ici puisque la part du mensonge et/ou de l'aveuglement volontaire de menfin est parfaitement évidente malgré ses efforts pour brouiller les choses.

Même si ce n'est pas vraiment le cas ici, à mon avis, cela peut avoir des conséquences plus étendues:
« Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre fait et fiction ([cad] la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux ([cad] les normes de la pensée) n’existent plus. » (Anna Arendt)
Brouiller la pensée et la raison, rendre flou la distinction entre le vrai et le faux est le principe derrière toutes les attrapes sectaires par exemple. Vous qui aimez les grands principes généraux, voilà qui devrait vous faire réfléchir (à moins que ce ne soit encore trop connecté au monde réel?).

D'autre part, vous avez parlé plusieurs fois de "questionnement". À quoi sert un questionnement qui ne permet pas de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux? À meubler le temps en parlant pour ne rien dire? Que trouvez-vous de respectable dans une telle attitude?

Jean-François

[menfinquisait]

« Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre fait et fiction ([cad] la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux ([cad] les normes de la pensée) n’existent plus. » (Anna Arendt)

Les seules choses qui soient vraies comme vous citez, qui ne changent pas avec le temps donc, ce sont les lois de la nature, que nous découvrons très progressivement à mesure que nous évoluons socialement. Le reste ce sont nos valeurs, qui évoluent sans cesse au gré du vent. Quand on est une femme qui s'insurge contre le totalitarisme, et qu'on utilise le mot homme pour désigner l'ensemble de l'humanité, soit on ne vit pas à l'époque du féminisme, soit on est déconnecté de la réalité. Comme quoi les idées finissent toujours par être dépassées quand il ne s'agit pas de règles.

[Jean-Francois]

Quand on est une femme qui s'insurge contre le totalitarisme, et qu'on utilise le mot homme pour désigner l'ensemble de l'humanité, soit on ne vit pas à l'époque du féminisme, soit on est déconnecté de la réalité

Remarque crétinoïde tirée de la manière qu'à menfin de déraisonner et juger péremptoirement sur la base de détails sans importance magnifiés par son abyssale ignorance des choses. Elle est donc parfaitement adaptée au reste de son "oeuvre".

Crétinoïde et misogyne, mais là ça touche au pléonasme. Non content de ne répondre en rien à ma remarque, il accroche sur le fait qu'Anna Arendt est une femme et déclare qu'il faut être "féministe" pour ne pas constater que les symboles les plus nombreux du totalitarisme sont des hommes (ce qui est assez idiot comme commentaire). Peut-être pense-t-il que parce qu'on doit pouvoir éventuellement trouver quelques exemples de femmes à la tête d'un pouvoir totalitaire*, il faut être "déconnecté de la réalité" pour imaginer que l'immense majorité des chefs totalitaires ont été des hommes (Adolf Hitler, Joseph Staline, Mao, etc.).

Jean-François

* Que lui serait bien incapable de nommer.

[menfinquisait]

je me sens obligé de vous expliquer une chose à propos de votre "Joyeux Noël": à la fin d'un message aussi irrationnel* que le vôtre, c'est un peu comme si aviez méthodiquement roulé la carte de souhait dans la boue* avant de la tendre. Disons que cela peut être médiocrement interprété.

Il n'y a aucune boue chez moi, mais trois pieds de belle neige blanche et lumineuse. Si vous saviez l'hésitation que j'ai toujours avant d'offrir des vœux à qui que ce soit, que je vous les aie offerts alors que j'étais presque certain de votre interprétation tient du mystère. Lancé comme vous êtes pour devoir me diminuer faute de mieux, vous ne pouviez pas créer la moindre ouverture, c'était couru. Mais je n'ai pas de mérite, je suis exactement comme vous pour ce qui est des compliments, je les rationalise moi aussi, de vrais mâles quoi!

[ovide]

Bonjour

Petite question pour menfin ;

Quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?

Meçi de me répondre !

Ovide

[Jean-Francois]

Lancé comme vous êtes pour devoir me diminuer faute de mieux, vous ne pouviez pas créer la moindre ouverture

Vous avez bientôt fini de vous foutre de notre gueule* avec vos gémissements de pseudo-martyr? Faut être con comme un balais (ou avoir de sérieux problèmes mentaux) pour rabâcher encore ce couplet alors que le seul qui ait offert une ouverture sérieuse, c'est moi. Vous, vous êtes coincé dans votre rôle de "super-duper physicien" qui fait l'andouille pour ne pas avoir à évaluer ce qu'il propose.

Même si votre immense vanité vous empêche de le voir, je ne suis pas responsable de votre incompétence et encore moins de votre incapacité à vous remettre en question.

Jean-François

* Je parle pour les autres sceptiques qui, eux aussi, ne sont pas dupes de vos conneries.

[menfinquisait]

Crétinoïde et misogyne, mais là ça touche au pléonasme.

Vous avez décidé de vous adresser à l'assistance, alors je n'ai pas le choix de procéder de la même manière.

Bonjour assistance, ne croyez pas tout ce que JF raconte, il exagère pour vous convaincre car, de toute évidence, ce n'est pas moi qu'il espère convaincre de cette manière. En général, on ne me traite pas de crétin ou de misogyne quand je discute avec les gens, mais de trop rationnel ou d'obstiné. J'ai été éduqué à ne pas dénigrer les gens, quelle que soit leur différence, et je crois que j'ai réussi à conserver cet apprentissage. Par conséquent je ne suis devenu ni misogyne, ni raciste, ni homophobe, mais cela ne m'empêche pas de discuter de ces comportements. Je disais d'Anna Arendt qu'elle désignait l'humanité par le mot homme, non pour la dénigrer puisqu'à cette époque le féminisme n'existait pas vraiment, mais pour indiquer jusqu'à quel point nos idées pouvaient évoluer avec le temps, afin de les distinguer des lois de la nature qui, elles, demeurent constantes, mais que nous découvrons progressivement. On peut bien avoir toutes les idées qu'on veut, on a les idées de son époque, et on ne peut pas connaître d'avance celles de la future époque. La société évolue constamment et nous découvrons à mesure les lois naturelles qui la régissent. Voilà ce que je crois pour l'instant.

Je vous salue assistance, et je laisse JF s'adresser à vous à son tour.

[menfinquisait]

Bonjour
Petite question pour menfin ;
Quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?
Meçi de me répondre !
Ovide

Petite réponse pour Ovide:
Demande à JF, il a l'air de le savoir.

[Jean-Francois]

Je disais d'Anna Arendt qu'elle désignait l'humanité par le mot homme, non pour la dénigrer puisqu'à cette époque le féminisme n'existait pas vraiment

De mieux en mieux, il invoquait le féminisme et le sexe de Arendt* parce que ce n'était pas nécessaire Je retire ce que j'ai dit: son commentaire était moins misogyne que parfaitement stupide. Il en accumule tellement que j'aurais dû m'en douter.

Ovide, vous pouvez sans doute arrêter de lui poser la question. Il a bien établi que son truc favori est de pérorer sans savoir de quoi il parle et qu'il n'est pas un interlocuteur rationnel.

Jean-François

* Ajout.

[menfinquisait]

Je disais d'Anna Arendt qu'elle désignait l'humanité par le mot homme, non pour la dénigrer puisqu'à cette époque le féminisme n'existait pas vraiment

De mieux en mieux, il invoquait le féminisme parce que ce n'était pas nécessaire Je retire ce que j'ai dit: son commentaire était moins misogyne que parfaitement stupide. Il en accumule tellement que j'aurais dû m'en douter.

Ovide, vous pouvez sans doute arrêter de lui poser la question. Il a bien établi que son truc favori est de pérorer sans savoir de quoi il parle et qu'il n'est pas un interlocuteur rationnel.
Jean-François

Quelqu'un dans la salle pourrait-il rappeler à JF qu'il n'est pas rationnel de traiter les gens de stupides, mais émotif, et qu'en général on utilise ce genre d'épithète pour provoquer la même émotion chez un adversaire, non pas dans le but de convaincre, mais de dénigrer.

[Pion]

Vous avez bientôt fini de vous foutre de notre gueule* avec vos gémissements de pseudo-martyr? Faut être con comme un balais (ou avoir de sérieux problèmes mentaux) pour rabâcher encore ce couplet alors que le seul qui ait offert une ouverture sérieuse, c'est moi. Vous, vous êtes coincé dans votre rôle de "super-duper physicien" qui fait l'andouille pour ne pas avoir à évaluer ce qu'il propose.

Même si votre immense vanité vous empêche de le voir, je ne suis pas responsable de votre incompétence et encore moins de votre incapacité à vous remettre en question.

Jean-François

* Je parle pour les autres sceptiques qui, eux aussi, ne sont pas dupes de vos conneries.

Vous parler de logique et crédibilité aussi, mais sans faire preuve de grande cohérence il me semble?
Sur ce même site web on tolère des commentaires du genre:

Franchement, de toi à moi: t'arrives à emballer une gonzesse avec ça ?
Au mieux tu l'endors et tu la viole ensuite non ?

Et ensuite vous êtes tout offusqué parce que quelqu'un essaye d’étaler une nouvelle théorie, sans suivre le règlement a la lettre?

Vous êtes le juge et le bourreau mais vous protégez qui et de quoi exactement?

Quand je vous demande jusqu’à quel point avoir raison est important, vous répondez:

Pour moi: jusqu'au point où l'on est capable de distinguer le vrai du faux. Quand on sait le faire, et qu'on peut établir cette distinction fantasmer n'a plus vraiment d'impact négatif. Évidemment, il n'est pas toujours possible de faire cette distinction mais ce n'est pas le cas ici puisque la part du mensonge et/ou de l'aveuglement volontaire de menfin est parfaitement évidente malgré ses efforts pour brouiller les choses.

Même si ce n'est pas vraiment le cas ici, à mon avis, cela peut avoir des conséquences plus étendues:
« Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre fait et fiction ([cad] la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux ([cad] les normes de la pensée) n’existent plus. » (Anna Arendt)
Brouiller la pensée et la raison, rendre flou la distinction entre le vrai et le faux est le principe derrière toutes les attrapes sectaires par exemple. Vous qui aimez les grands principes généraux, voilà qui devrait vous faire réfléchir (à moins que ce ne soit encore trop connecté au monde réel?).

D'autre part, vous avez parlé plusieurs fois de "questionnement". À quoi sert un questionnement qui ne permet pas de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux? À meubler le temps en parlant pour ne rien dire? Que trouvez-vous de respectable dans une telle attitude?

Jean-François

Mais qui vous confirme de ce qui est vrai et ce qui est faux?
Vous?

[menfinquisait]

Mais qui vous confirme de ce qui est vrai et ce qui est faux?
Vous?

Distinguer le vrai du faux devrait pouvoir se faire sans insulter les gens, mais quand on lui répond ça, JF se sent insulté au point d'avoir l'impression de pouvoir en rajouter. Il faudrait un modérateur en chef pour modérer les autres modérateurs je crois, et il ne faudrait pas que le poste soit attribué à JF.

[Pion]

Ça sent le conflit d’intérêt, mais peut-être ne faut-il pas se fier aux apparences, il n'est pas impossible que J-F soit intéressé par votre thèse, sauf qu'il a besoin qu'elle soit béton pour aller plus loin, ce qui l'oblige a vous pousser a bout voir même vous dépasser.

[menfinquisait]

Ça sent le conflit d’intérêt, mais peut-être ne faut-il pas se fier aux apparences, il n'est pas impossible que J-F soit intéressé par votre thèse, sauf qu'il a besoin qu'elle soit béton pour aller plus loin, ce qui l'oblige a vous pousser a bout voir même vous dépassé.

Ça aussi devrait pouvoir se faire sans insulter les gens il me semble, surtout quand on a le droit de vie ou de mort sur eux. J'ai rarement vu ça sur d'autres forums en tout cas, et toi?

[Jean-Francois]

Mais qui vous confirme de ce qui est vrai et ce qui est faux?

Les arguments objectivement vérifiables. Ce qui manque totalement dans les affirmations zozoes à menfin. (Il n'y a pas de thèse sérieuse à considérer, c'est ce qui est objectivement démontré par son incapacité à répondre à une question fondamentale pour sa thèse.) Il y a aussi le fait que je suis chercheur et enseignant universitaire spécialisé en neuro, ce qui me qualifie assez bien pour déterminer à quel point son discours est de la foutaise d'un point de vue scientifique (particulièrement ses élucubrations sur le fonctionnement du cerveau, mais pas seulement).

Vous m'excuserez d'ignorer grandement le reste:
- D'une part, vous n'avez pas eu la décence de répondre à mon message, ce qui suggère que vous n'êtes pas un interlocuteur véritablement honnête.
- D'autre part, votre indignation biaisée et vos accusations laconiques, je m'en torche (allez, faites-nous un petite crise parce que je ne suis pas poli ). Vous avez copié-collé le message de Nemrod* mais avez ignoré toutes les remarques équivalentes que des zozos ont pu postées. De plus, tout à votre réflexion laconique, vous ne proposez rien: vous voulez quoi, qu'on modère à fond le forum? Vous seriez le premier à crier à la censure inique**. Que je dise n'importe quoi, rien ne trouvera grâce aux yeux d'un contra-sceptiques par principe tel que vous. C'est donc perdre son temps que d'amener des arguments.

Si ça ne vous plait pas qu'on adhère au scepticisme scientifique, trouvez-vous un autre forum. Les zozos comme menfin ont de la place partout pour exhiber leur nombril. Pas la peine non plus d'agiter les pompons pour les exciter, ils s'en chargent très bien tout seul. En fait, jouer au troll de cette manière n'est pas très conseillé.

Jean-François

* Qui m'avait échappé - je ne lis pas tout - et que je ne trouve pas drôle.
** Ce qui ne vous empêchera probablement pas d'approuver menfin quand il modèrera strictement son forum pour empêcher qu'on y poste des remarques qui égratignent sa fou-thèse. Cela si son forum décolle le moindrement, ce qui n'est pas gagné car le nombril à menfin n'est pas forcément un sujet qui fera courir les foules.

[Jean-Francois]

surtout quand on a le droit de vie ou de mort sur eux

"Ne pas laisser menfin entièrement libre d'enligner les conneries sur un forum = tuer menfin".

Une chance que le ridicule ne tue pas, les cons seraient décimés

Jean-François

[Wooden Ali]

On se croirait de plus en plus sur l'enfilade "Mme Bec" de Francis Gatti. A chaque fois que ça chauffe pour lui, essentiellement quand des questions rationnelles deviennent insupportablement gênantes, il tape en touche, soit en changeant de sujet, soit en gémissant sur l'incompétence, la méchanceté et la bassesse morale de la modération.

le Pr Menfin est excédé par la question du rayonnement continu qui pourtant est au cœur de sa "thèse". Il affirme connaitre cette longueur d'onde mais refuse de la donner. C'est pourtant une façon pertinente d'essayer de faire (enfin) entrer ses rêves dans la réalité des faits. Mais mettre à l'épreuve des faits son incompétence pluridisciplinaire l'insupporte. A l'instar du Mage Creusois, il fait diversion et se plaint donc ... de la modération.

Il estime sans doute que l'insulte est son privilège personnel. Il ne se prive pas de le faire de façon constante et répétée envers l'ensemble de la communauté scientifique (y compris Einstein !) en tenant pour de la fiente de pigeon tout ce qui a été fait avant lui. Exprimer le moindre doute (et encore moins amener le débat dans le domaine de la Science) envers la folle complaisance qu'il a pour lui-même et de son hypothèse est pour lui un insulte insupportable.

Je trouve au contraire que, comme d'habitude, la modération fait preuve d'une extrême patience et d'une grande mansuétude envers ce délire pseudo-scientifique que le Pr Menfin nous assène.

Quand on mérite un grand coup de pied dans le cul et que l'on ne subit que les affres d'une argumentation rationnelle, on ne devrait pas se plaindre, non ?

Quand le Pr Menfin ne se défilera-t-il plus lâchement pour nous donner enfin la longueur d'onde demandée ? Jamais sans doute.

Encore un menteur pleurnichard. Comme Gatti ...

[menfinquisait]

Il affirme connaitre cette longueur d'onde mais refuse de la donner.

J'ai dis que les scientifiques connaissaient les fréquences émises par les atomes, je n'ai jamais dit que je connaissais les fréquences que les atomes échangeaient entre eux, et j'ai même ajouté que les spécialistes étaient mieux placés que moi pour les calculer.

Il estime sans doute que l'insulte est son privilège personnel. Il ne se prive pas de le faire de façon constante et répétée envers l'ensemble de la communauté scientifique (y compris Einstein !) en tenant pour de la fiente de pigeon tout ce qui a été fait avant lui. Exprimer le moindre doute (et encore moins amener le débat dans le domaine de la Science) envers la folle complaisance qu'il a pour lui-même et de son hypothèse est pour lui un insulte insupportable.

Vous ne semblez pas faire la différence entre exprimer un doute et exprimer des insultes, ce qui vous permet vraisemblablement d'insulter les gens sans en avoir l'impression.

Quand on mérite un grand coup de pied dans le cul et que l'on ne subit que les affres d'une argumentation rationnelle, on ne devrait pas se plaindre, non ?

Quand on donne des insultes sans donner d'arguments rationnels, on ne devrait pas accuser les autres de se plaindre non plus.

Encore un menteur pleurnichard.

Premièrement, je mens le moins souvent possible, et deuxièmement, si vous m'aviez en face de vous, vous verriez que je ne pleurniche pas quand quelqu'un semble avoir besoin d'un bon match de boxe pour faire baisser son agressivité accumulée.

Ce qui ne vous empêchera probablement pas d'approuver menfin quand il modèrera strictement son forum pour empêcher qu'on y poste des remarquent qui égratignent sa fou-thèse.

Je laisserai au contraire les gens exprimer leurs doutes autant qu'ils le désirent, à condition bien sûr qu'ils le fassent sans insultes, exactement comme je le fais présentement avec Pion, Science Création, Raphël et Gabriel C. car, bien que vous en ayez l'impression, aucun d'eux n'est encore d'accord avec mes idées, ni moi avec les leurs, ce qui ne nous empêche pas d'en discuter sans nous lancer des insultes.

En fait, jouer au troll de cette manière n'est pas très conseillé.

Ce conseil signifie que tu dois cesser de m'appuyer Pion, et je crois que tu devrais effectivement le suivre car il s'agit vraisemblablement d'un avertissement. De toutes façons, je suis le seul à pouvoir défendre ma thèse car personne ne l'a encore comprise, et à la limite, je ne suis pas forcé de répondre aux insultes. Si j'y réponds, c'est uniquement parce que je veux essayer de faire progresser les éléments de ma thèse qui concernent ce genre de comportement, car il est présent partout et dans toutes les sociétés. Nous devrions pouvoir discuter ouvertement de ce sujet ici mais j'ai bien peur que ce soit impossible, alors on peut en discuter sur mon forum si tu veux.

[Wooden Ali]

J'ai dis que les scientifiques connaissaient les fréquences émises par les atomes, je n'ai jamais dit que je connaissais les fréquences que les atomes échangeaient entre eux, et j'ai même ajouté que les spécialistes étaient mieux placés que moi pour les calculer.

Comment peux-tu soutenir ta théorie en ignorant ces données élémentaires ? Elles sont pourtant au cœur du problème. Si tu penses au spectre d'émission d'un atome excité, tu as tout faux ! Ces photons sont émis par les sauts électroniques d'atomes excités qui reviennent à leur configuration stable. Ils se font par des transferts d'énergie entièrement soumis aux lois de la Thermodynamique et donc totalement impossibles dans le schéma que tu soumets où un corps acquerrait sa masse sans échange d'énergie avec l'extérieur.

Bien sûr, tu vas nous dire que la Thermodynamique, tu n'y connais rien et tu t'en fous.

Comme Gatti, tu considères que ce qu'on connait aujourd'hui est ringard et ne vaut pas un pet de lapin. Ce n'est pas seulement les résultats de la Science que tu nies, c'est aussi la méthode scientifique que tu veux ignorer.

je rejoins JF quand il suggère que ton discours de prêcheur inculte qui refuse toute discussion susceptible de mettre en danger son salmigondis est bien adapté à un blog, mais pas du tout à un forum. Dans ton petit blog personnel à toi tout seul, tu pourras même y trouver quelques admirateurs pour qui la Physique du Solide sera un aimable diversion à Nibiru et aux Atlantes avant qu'il ne disparaisse de mort naturelle de par son néant conceptuel.

La contradiction est l'essence de la démarche scientifique. Seulement elle doit être étayée et soumise aux faits. Ton refus absolu de te plier à cette règle élémentaire en dit long sur les bas-fonds où tu te complais.

Les choses sont claires : si tu veux réellement discuter pour faire progresser (ou éventuellement détruire) ta "théorie" avec d'autres interlocuteurs que les quelques laudateurs inconditionnels qui n'y voient que l'occasion de "montrer" l'étroitesse d'esprit des Sceptiques, tu devras accepter que la discussion se poursuive sur ce rayonnement supposé continu. Tu ferais bien te mettre à la Thermodynamique, à l'Atomistique et la Physique du Solide (entre autres) pour le faire.

NB Tu n'as fait aucun commentaire sur ma remarque concernant le spectro de masse qui ne pourrait exister dans ton schéma. Peut-être ignores-tu ce que c'est ?

[Raphaël]

Je laisserai au contraire les gens exprimer leurs doutes autant qu'ils le désirent, à condition bien sûr qu'ils le fassent sans insultes, exactement comme je le fais présentement avec Pion, Science Création, Raphaël et Gabriel C. car, bien que vous en ayez l'impression, aucun d'eux n'est encore d'accord avec mes idées

Effectivement, je ne suis pas d'accord avec tes idées.

Ce qui fait que finalement on est d'accord sur au moins un point.

[Pion]

...
Vous m'excuserez d'ignorer grandement le reste
D'autre part, vous avez parlé plusieurs fois de "questionnement". À quoi sert un questionnement qui ne permet pas de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux? À meubler le temps en parlant pour ne rien dire? Que trouvez-vous de respectable dans une telle attitude?

- D'une part, vous n'avez pas eu la décence de répondre à mon message, ce qui suggère que vous n'êtes pas un interlocuteur véritablement honnête....

Évidemment que vous êtes excusé, bien que c'est la plupart du temps la mémoire qui me fait défaut, il m'arrive aussi d'ignorer le reste pour toutes sortes de raisons.

Pour cette question:

D'autre part, vous avez parlé plusieurs fois de "questionnement". À quoi sert un questionnement qui ne permet pas de déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux? À meubler le temps en parlant pour ne rien dire? Que trouvez-vous de respectable dans une telle attitude?

Ce serait a moi de m'excuser, j'ai mal interprété vos propos.
Pour ce que je trouve de respectable, pour commencer je n'y trouve rien d’irrespectueux mais dire que c'est parler pour ne rien dire, c'est votre constat pas nécessairement le mien ou celui de tout le monde, c’est donc vous qui vous sentez offusqué parce que vous avez statué que cela représentait un manque de respect, ce que je respect d'ailleurs et puisque vous êtes le grand manitou je n'ai rien a ajouter d'autre sauf le fait que vous me décevez.

Oui pour de vrai je suis déçu, j'en n’attendais beaucoup plus de quelqu'un comme vous, et un enseignant universitaire en plus et ajoutons a cela dans le domaine de la neurologie! Si ça peut vous consoler vous argumentez présentement avec quelqu'un qui n'a pas fini l'école.

[Jean-Francois]

Oui pour de vrai je suis déçu, j'en n’attendais beaucoup plus de quelqu'un comme vou

Vous, vous ne me décevez pas. Je m'attendais bien à une réponse fuyante et insipide.

Jean-François