Forum Sceptique

Bonjour,

Psyricien a écrit :
-->Pour le reste, j'ai en revanche déjà répondu de façon clair et compréhensible. En particulier sur les redshift "anormaux" ... qui peuvent très bien être de simple superposition sur la ligne de visée .
-->L'énergie sombre ? Déjà expliqué ce que l'on en savait ... le plus probablement: soit un effet géométrique, soit un champs scalaire
-->La matière sombre ? Idem ... et ça peut être beaucoup de chose ... mais certainement pas de l'hélium, c'est exclu par les faits (la DM est peu interragissante pour la plus grande partie)
-->La formation des galaxies ? Idem, pourquoi mario ignore t-il toutes les contraintes existant sur le spectre du puissance de la matière ? Pourquoi Mario ignore t-il toutes les mesure existant de la fonction de masse des amas de galaxies en fonction du redshift ? ... Ah oui, par ce que ça tue ça croyance en un univers vieux de 180 Gans ... donc il ne veut surtout pas regarder .
-->Les galaxies à grand z ? J'ai déjà répondu ... on en attend un certain nombre . Mais voilà comme mario ne fait aucun traitement statistique, il ne peut pas s'en rendre compte ... Et d'ailleurs il y a plein de façon de produire des galaxies à grand-z ...
-->Univers homogène à grande échelle ? Bah oui, le CMB est clair la dessus, l'hypothèse privilégié actuellement est l'inflation . Un champs scalaire est la solution la plus simple.

En ce qui concerne ''IL'' une lecture attentive montre l'utilisation des expressions qui, pour moi, ne sont pas du tout des certitudes mais une fois de plus du BLA...BLA... BLA...(dans ce qui va suivre c'est moi qui souligne )  :

1--->Sur les redshift « anrmaux » :
réponse : « les redshift ''anormaux''...qui PEUVENT très bien être »( …)

2--->Sur l'énergie sombre :
réponse : « le plus PROBABLEMENT »

3---> Sur la formation des galaxies :
réponse : ''IL'' revient avec son ''SPECTRE DE PUISSANCE''!!!..
Il faut savoir qu'à ce jour il n'existe pas de modèle de formation qui explique la formation d'une galaxie qui commence par ce que l'on appelle le COLLAPSE et qui se termine par une belle galaxie spirale par exemple. Dans la littérature scientifique il n'est pas difficile de constater que ce manque de modèle de formation des galaxies est un véritable problème pour les cosmologistes (sauf pour ''IL'' qui me semble en avoir un …dont j'attends toujours sont modèle définitif et sans BLA...BLA...BLA... )

4--->Sur les galaxies avec un grand Z :
réponse : « on en attend un certain nombre ».
Cela semble certain !
Déjà actuellement nous commençons à observer des galaxies à seulement quelques 200 millions d'années !
Dans l'hypothèse d'observations de galaxies à quelques 200, 100, 50, 10, 5, voir moins j'aimerais bien qu' ''IL'' m'explique comment de somptueuses galaxies peuvent se former en des laps de temps de plus en plus court...et toujours sans BLA...BLA...BLA...
Pour moi ce types d'observations seront un véritable danger pour le modèle cosmologique expansionniste dans un Univers âgé que de seulement quelques misérables 13,8 milliards d'années...
Selon les prévisions du ''NBBF' quantique il va falloir rendre l'Univers plus vieux que ces 13,8 milliards d'années...

5--->Sur l'Univers homogène :
réponse : ''IL'' il revient sur le CMB !!!...avec « l' HYPOTHESE  privilégié » qu'est l'inflation...

6--->Sur la réionisation il faut dire que, pour moi, celle-ci se rapproche dangereusement du Big-Bang car on va vers des Z de plus en plus élevés...

7--->Sur le "SPECTRE DE PUISSANCE" et sur "L'UNIVERS HOMOGENE":
2 petites questions à "IL":
a) comment ''IL'' explique-t-il l'assymètrie observée par Planck?
b) comment ''IL'' explique-t-il la tache froide? ....attention PAS DE BLA...BLA...BLA...!!!

PETITE SYNTHESE DES MOTS UTILISES PAR ''IL''---> « PEUVENT », « PROBABLEMENT », « SPECTRE DE PUISSANCE », « HYPOTHESE »...
Ces mots reflètent-il des certitudes ???...Il me semble avoir déjà dit : PAS DE « BLA...BLA...BLA... »...
A ma liste de problèmes il faut apporter des explications certitudes sinon il faut accepter que ces problèmes sont de véritables problèmes ouverts...

A bientôt...

PETITE SYNTHESE DES MOTS UTILISES PAR ''IL''---> « PEUVENT », « PROBABLEMENT », « SPECTRE DE PUISSANCE », « HYPOTHESE »...
Ces mots reflètent-il des certitudes ???...Il me semble avoir déjà dit : PAS DE « BLA...BLA...BLA... »...
A ma liste de problèmes il faut apporter des explications certitudes sinon il faut accepter que ces problèmes sont de véritables problèmes ouverts...

Voici en substance tout le problème de Mario:
-->Pour lui "ne pas tout savoir" = "ne rien savoir".
Mario semble ne pas comprendre que ce n'est pas parce qu'il n'existe pas une réponse définitive que toutes les réponses sont possible ... bien au contraire.
Mario nous sert ici l'argument de désespoir du beliver .
En attendant, nous ne somme pas surpris de voir que Mario est incapable d'argumenter sa nouvelle croyance que le CMB serait locale .

Et oui petit troll, on sait déjà plein de choses ... mais personne ne prétend tout savoir (a par toi).
Mais Mario comme tout bon belivers, à besoin de réponse fiable et définitive, sinon il ne peut pas dormir ... alors il les invente, quitte à faire abstraction des faits pour continuer de réver.

En revanche on sait que les assertions suivantes de Mario sont fausse:
-->Univers statique (voir distance duality relation)
-->Univers de 180 Gans (voir spectre de puissance du CMB)
-->DM = Hélium (voir collision d'amas, thermodynamique niveau Licence, spectre de puissance de la matière).
-->Tcmb constant (voir les contrainte existant via l'effet tSZ, que Mario ne comprend pas, puisqu'il nous parle de la température des amas quand il essaie vainement de répondre).
....

Alors en science on se tue à le répéter ... on ne sait pas tout, mais ça ne veut pas dire que toutes les débilités sont possibles .
Tant que Mario refusera de considérer les faits, et continuera de raconter n'importe quoi, il passera pour un charlot.

Les comparaison on été faite par mes soins en page 11:
-->Le modèle standard: explique les observations.
-->Mario: complètement invalidé
Réaction de Mario: Il nie les observations .
Mais que fait Mario depuis son arrivé ici ? Rien ... absolument rien, il balance des tas de truc qu'il ne comprend pas (je rigole encore de ça confusion distance/luminosité, où encore de ça règle de trois ...).
depuis son arrivé ici Mario tiens bien à ce que l'on sache qu'il n'a aucun modèle:
-->Aucune équations !
-->Aucune prédictions !
-->Aucune comparaisons au faits !
A partir de là, Mario n'est qu'un aigrie de plus ... qui ne sait même pas ce qu'est une théorie en science.

Alors Mario, on trouve le temps d'écrire des livres, mais pas de faire des publies peer-reviewed ? Pourquoi à tu si peur ?
Quelque chose me dit que tu as déjà essayé, et que tu t'ai fait boulé .
Aller applaudissons encore Mario qui en 25 ans à produit moins de comparaison entre son NBBF et les faits que moi en page 11 de ce fil. Hélas la seul réaction de Mario est de nié les faits, où de sortir des réponse qui montre qu'il ne comprend pas (Quand je le parle spectre de puissance, il répond sur la température. Quand je lui parle température du CMB, il répond sur celle des amas, quand je lui parle relation Dlum/Dang il prétend répondre en ne parlant que d'une des deux grandeur ... )

Il faut savoir qu'à ce jour il n'existe pas de modèle de formation qui explique la formation d'une galaxie qui commence par ce que l'on appelle le COLLAPSE et qui se termine par une belle galaxie spirale par exemple. Dans la littérature scientifique il n'est pas difficile de constater que ce manque de modèle de formation des galaxies est un véritable problème pour les cosmologistes (sauf pour ''IL'' qui me semble en avoir un …dont j'attends toujours sont modèle définitif et sans BLA...BLA...BLA... )

Et voila comment Mario se tire une balle dans le pied.
J'ai pourtant bien précisé que la formation des galaxies est un truc hyper-compliquer ... pas pour des raison de cosmologie, mais pour des raison d'astrophysique. A l'échelle des galaxies (petites structures), de nombreux processus et rétroactions interviennent ... c'est de la physique horriblement compliqué à modéliser (voir simus numérique)
En revanche, c'est bien Mario qui nous raconte sans cesse que la formation des galaxies c'est la preuve que les modèles cosmo standard sont faux ... cherchez l'erreur ... comment un truc qu'on ne sait pas vraiment modéliser selon lui (ce qui n'est pas entièrement exacte mais bon) pourrait-il invalider quoique ce soit ?
Mario reconnait donc que l'astrophysique des galaxies n'est pas un sujet maitrisé ... et donc que l'utiliser pour contraindre la cosmo est un gag .
Alors que justement Mario, ne se focalise que sur quelques galaxies bizarres (en oubliant la large majorité de galaxies normales), sans regarder toutes les observables que l'on sait modéliser et dont l'on sait que la mesure ne souffre pas biais majeur.
Pourquoi faire ce choix ... qu'il reconnait lui même comme idiot ... puisque l'astrophysique des galaxies n'est pas maitrisé .

Encore une fois mario nous montre qu'il ne comprend rien au sujet, et que la cohérence n'est pas son fort .

Déjà actuellement nous commençons à observer des galaxies à seulement quelques 200 millions d'années !
Dans l'hypothèse d'observations de galaxies à quelques 200, 100, 50, 10, 5, voir moins j'aimerais bien qu' ''IL'' m'explique comment de somptueuses galaxies peuvent se former en des laps de temps de plus en plus court...et toujours sans BLA...BLA...BLA...
Pour moi ce types d'observations seront un véritable danger pour le modèle cosmologique expansionniste dans un Univers âgé que de seulement quelques misérables 13,8 milliards d'années...

Ah bon tu ne sais pas ? ça ne fait pas sérieux ... visiblement tu n'est pas au faits des possibles sources de non-gaussianité primordiale, où autre défaut topologiques, qui peuvent accélérer le processus de formation des galaxies. Étrange pour un tel "expert" auto-proclamé de ne pas savoir ça. En même temps, sur ce fil on constate à chaque fois que je mentionne une observable de cosmo, que tu ne sais pas ce que c'est

Selon les prévisions du ''NBBF' quantique il va falloir rendre l'Univers plus vieux que ces 13,8 milliards d'années...

Prédictions que personne n'a vu, dont les équations n'existe pas ... et qui n'est contraint sur absolument aucune observable. Un modèle qui se résume donc à une suite de croyance énoncé par Mario ... le NBBF à toute les caractéristique d'une religion .

6--->Sur la réionisation il faut dire que, pour moi, celle-ci se rapproche dangereusement du Big-Bang car on va vers des Z de plus en plus élevés...

Alors là pas du tout ... mais alors pas du tout . z=10 on est loin de z=1000 (le découplage) .

a) comment ''IL'' explique-t-il l'assymètrie observée par Planck?

Tu pose beaucoup de question ... mais tu ne répond à aucune ... tu as fuit en règle sur un "CMB locale" qui est complètement impossible à cause de l'effet tSZ .
Mais je suis généreux, je te répond:
La piste de mon point de vu sont les suivantes:
-->Résidus de foregrounds (même si je suppose que tu ignore comment on mesure le CMB et donc que cela ne te parle pas)
-->Trace d'anisotropies à des échelle >> devant la taille de l'horizon (certain modèle savent en prédire, et ce n'est pas incompatible avec des scénario d'inflation).
Rappelons que c'est un pauvre effet à quelque sigmas ...

b) comment ''IL'' explique-t-il la tache froide? ....attention PAS DE BLA...BLA...BLA...!!!

Et toi comment explique tu que l'on trouve les initiales de Stephen Hawking dans le CMB ? http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map ... malies.pdf
Et là, bien-sur tu va devoir te rendre compte que la plupart des prétendues anomalies, sont loin d'être significatives sur le plan statistique. Mais ça biensur, on empêchera pas les théoriciens de s'exister dessus .

Et toi Mario tu n'a toujours pas expliqué comment tu reproduisais l'effet tSZ avec un CMB locale. Comment tu reproduisait la correlation TE, la reionisation, le spectre de puissance en générale, l'effet de lensing ...
Qui fuit Marionnette ? C'est bien toi qui semble tétanisé à l'idée de devoir expliquer tes affirmations .

G>

Cosentino a écrit : Vous n'avez pas trouvé autre chose ???...

Quand la démonstration est débile, le jugement en est de même. Au lieu de chialer, prenez-en à vous même :

Vous n'avez absolument pas répondu aux questions qui vont ont été posé, et par des gens dont c'est le métier :

1 - Les équations de votre pata-théorie, théorie par ailleurs qui ne répond pas aux observations les plus élémentaires et les plus robustes faites en astrophysique !
2 - Votre article en peer-reviewed. Depuis combien de temps vous en parlez ? 25, 30 ans ? Vous avez la pétoche et préférez vivre dans votre monde de chimères ou quoi ?
3 - Vos explications sur vos affirmations qui ne répondent pas aux observations basiques de notre univers.

Pas de bol pour vous, sur d'autres forums, vos pata-explications pourraient faire illusion, mais sur celui-ci, il y a non seulement des érudits mais aussi des professionnels.

Pas de bol pour vous aussi, il est facile de remonter ce fil archivé pour démontrer votre méthode façon œillères à Auteuil, je vois pas, j'entends rien, j'explique rien.

Lamentable.

Cosentino a écrit :Bonjour,

Nous savons que dans le catalogue de H. Arp il existe une centaine d'observations ''anormales''.

Il serait bien étonnant que toutes soient fausses...

Bonjour

En l'absence d'un second point de vue (dans le sens de binoculaire) il me semble assez improbable qu'on puisse tirer la conclusion qu'une seule observation pourrait être en accord avec cette hypothèse.
Sans prendre une photo de la bête en se déplaçant à 1 million d'années lumière d'ici comment espères-tu envisager que ce serait déterminant ?
Une hypothèse impossible à vérifier n'est pas une hypothèse scientifique ou alors elle se développe autour d'un fait établi mais inexplicable autrement.

Bonjour,

Si dans ce forum il y a des professionnels pourquoi les nombreuses questions concernant des problèmes soulevés par d'autres professionnels restent-ils sans réponse ? Ces professionnels sont de plus en plus confrontés à de nombreuses observations qui ne cadrent pas avec le modèle cosmologique dominant. Cela n'est pas du BLA...BLA... BLA... . Alors ''IL''pourquoi toujours ce silence tombal au sujet de ma dernière liste ???...

Ces observations problématiques ont de la valeur car elles semblent être indicatrices d'un certain nombre de biais non pris en compte dans les équations du modèle qu'est la cosmologie expansionniste.

Puisque je vois que sur la formation des galaxies il faut être plus explicite voici quelques commentaires :

1---> de l'Astrophysicien Hubert Reeves :
« Le problème vient du fait que les surdensités observées dans le rayonnement fossile ne dépassent pas le cent-millième. Multiplier par mille, elles ne devraient guère dépasser un centième aujourd'hui ! Dans ce cas de figure, la phase lente ne serait pas encore terminée et les galaxies ne seraient pas encore nées ! Pourtant, les photos du ciel nous le prouvent ; les galaxies sont là et depuis longtemps... » [1]

2---> de Philippe Miné Physicien à l' École polytechnique, Directeur de recherche au CNRS, et enseignant à l'École des mines de Paris :
''La plus grande structure est un «Grand Mur », long de 500 millions d'années-lumière et large de plusieurs millions. La carte du ciel sur une distance de 600 millions d'années-lumières ressemble, selon l'expression de Margaret Geller, à un « évier rempli de bulles de savons ». (…). Reste une question subsidiaire : comment se sont formées ces immences structures ? Et comment se sont formées les galaxies elles-mêmes ? (…). Les calculs de Jeans prévoient correctement l'ordre de grandeur des amas globulaires du halo galactique (…) : 100 000 fois la masse solaire. En revanche, ils échouent à prévoir celui des amas de galaxies. Sur ces grandes distances, l'expansion de l'Univers, qui éloigne les premiers germes formés les uns des autres, s'oppose à la condensation. Le calcul montre qu'il faudrait UN TEMPS TRES LONG pour, que de la soupe homogène, se dégagent les somptueuses galaxies que nous observons aujourd'hui. D'ailleurs, lorsque l'on regarde aussi loin qu'il est possible, et donc que l'on observe des objets qui ont émis leur lumière depuis longtemps, on CONSTATE que de TRES VIEILLES GALAXIES EXISTENT.'' [2] ---C'est moi qui souligne.

Alors ''IL'' j'attends toujours vos commentaires ainsi que sur la très grande galaxie spirale BX442 et à tous les problèmes déjà soulevés dans ma dernière liste...ça c'est des faits qui dérangent et ce n'est pas du BLA... BLA... BLA...

3---> de Jean-Marc Bonnet-Bidaud astrophysicien au CEA :
''Loin, toujours plus loin, dans un Univers jeune, toujours plus jeune. Ces derniers mois, les records des objets les plus lointains n'ont cessé de tomber. Une quarantaine de quasars (noyaux de galaxies, qui sont les objets les plus lumineux ont été aperçus dans un passé où l'Univers avait tout juste un milliard d'années. Et surtout, une surprise, due au satellite XMM (X-ray Multi-Mirror Mission) : dans un de ces quasars éloignés, à été découverte une quantité impressionnante de fer --- 2 à 5 fois celle de notre galaxie --- , élément chimique dont la formation est relativement lente ! Comment une telle quantité peut-elle se retrouver dans un objet aussi jeune ? Le CALENDRIER de l'Univers est-il vraiment celui CALCULE par le big bang ? Ou bien faut-il TOUT REVOIR ? Le débat fait rage, d'autant que les anomalies concordantes ont été décelées dans d'autres quasars lointains.'' [3] ---C'est moi qui souligne.

Je termine par cette information qui concerne ''IL'' car il me semble qu' ''IL'' manque de formation en matière de superfluidité et en thermodynamique. Je lui conseille de lire l'ouvrage de Patrick Peter et Alejandro Gangui. Dans cet ouvrage il est question du sous-titre que voici :

« L'hélium à très basse température : simuler l'Univers à froid » [4]

Ce type d'expérience va tout à fait dans le sens des équations du ''NBBF'' quantique !!!
L' hélium superfluide à une température de 1,94 K à de nombreuses propriétés qui en font un candidat potentiel à la ''matière sombre''.

Il n'est pas exclu que l'hélium superfluide (à une température de 1,94K ) retournerait à son état initial après que les photons intergalactiques auraient interagi avec cette hypothétique ''matière sombre''. N'oublions pas que l'hélium superfluide à une très grande capacité thermique --- il ne change pas facilement sa température. Ainsi les lois de la thermodynamique sont parfaitement respectées. N'oublions jamais que notre Univers nous surprendra toujours...

A bientôt...

Références

[1] Hubert Reeves : Dernières nouvelles du cosmos Vers la première seconde, Editions du Seuil, Septembre 1994, page 202.

[2] Philippe Miné : ''Bizarre Big Bang L'épopée de la physique, Pour la Science, 2001,pp.200 et 201.

[3] Jean-Marc Bonnet-Bidaud : ''L'Univers bute sur l'âge du fer'', Ciel & Espace, Juillet 2 003, page 35.

[4] Patrick Peter/ Alejandro Gangui : ''Des défauts dans l'Univers Cordes cosmiques et autres trous de l'espace-temps, CNRS EDITIONS, Paris, 2 003, page 74.

Si dans ce forum il y a des professionnels pourquoi les nombreuses questions concernant des problèmes soulevés par d'autres professionnels restent-ils sans réponse ?

Les réponses ont été données ... mais tu les ignore.
En revanche les question que nous posons reste elles sans réponse autre qu'une pure et simple négation des faits .

Le pauvre Mario ... toujours à confondre: "na pas tout savoir" avec "ne rien savoir".
Il faut dire que comme il est dans le dernier cas.

Et oui, le Mario est audacieux, il arrive à affirmer qu'il peut obtenir de l'hélium à 2 K dans un environnement à 2.7 K par refroidissement passif sur des temps cosmologique ... alors qu'il fournis des liens qui disent l'exact contraire.
Et oui, le Mario nous dit que les photons du CMB ne sont pas redshifter, mais que tout les autres photons oui ... ne cherché pas la cohérence .
Et oui, le Mario compare des dimension fractale avec des température
....
Et plein d'autre.

Franchement, pourquoi on devrait se casser le cul à répondre à un pauvre troll qui refuse la discussion ?
Cependant ... il demeure toujours qu'un modèle à 6 parmètres explique très bien la quasi totalité des observations en cosmo.


PS: cité du Bonnet-Bidaud, a ce train là tu pourrais citer du Bogdanoff . Car le Bonnet-Bidaud, il en raconte des inepties, et plus grosses que lui .
Moi j'attends toujours l'explication de l'effet tSZ dans le cas d'un CMB produit localement ... pourquoi Mario est-il tellement silencieux à ce sujet ? De quoi à t-il peur ?

Mario Cosentino le 20 Octobre 2013

Bonjour,

A TOUS LES CHERCHEURS CONCERNES PAR LA ''MATIERE SOMBRE'' :

1- LA MATIERE NOIRE POURRAIT-ETRE UN CONDENSAT DE BOSE-EINSTEIN

CETTE PROPOSITION QUE LA MATIERE NOIRE POURRAIT-ETRE UN CONDENSAT DE BOSE-EINSTEIN A DEJA ETE ANTICIPEE PAR LE MODELE COSMOLOGIQUE DU ''NEW BIG-BANG FRACTAL'' (''NBBF'') QUANTIQUE

Si cette proposition venait à être vérifiée, par les observations, cela serait une confirmation de plus en faveur des postulats et hypothèses avancées par le modèle cosmologique que j'ai nommé le ''New Big-Bang Fractal'' (''NBBF'') quantique.

En effet cette anticipation par le ''NBBF'' quantique, sur cette équipe de recherche, se trouve aux pages 184 à 192 de mon tome 2 (publié en 2001).
Voici ce que nous pouvons lire à la page 184 de ce tome:

2- « L'hélium 4 superfluide à 2,18 K : un candidat sérieux pour résoudre l'énigme tenace de la matière noire »

Voici comment se présente la couverture de mon tome 2 :

MARIO COSENTINO
Prologue de Bernard Milet, astronome à l'Observatoire de Nice

Le New Big-Bang
Synthèse des modèles cosmologiques actuels
Editions Apoline, 2001

et son ISBN : 2-84556-023-0

Vous pouvez aussi aller dans mon blog à : mario cosentino

Grâce aux équations du ''NBBF'' quantique je trouve pour la matière sombre une température théorique de 2,18 K qui serait composée d''hélium superfluide (ou condensat de Bose-Einstein) . Cette température théorique est très proche de la température de transition de 2,2 K remarquée par London.
Vous pouvez constater que ces 2 températures sont extrêmement proches l'une de l'autre.

Les chercheurs Dario Bettoni et al. ont choisi dans arxiv le titre suivant :

Dark matter as a Bose--Einstein Condensate: the relativistic non-minimally coupled case
Authors: Dario Bettoni, Mattia Colombo, Stefano Liberati
(Submitted on 14 Oct 2013)
http://arxiv.org/abs/1310.3753

(Submitted on 14 Oct 2013)
Abstract: Bose--Einstein Condensates have been recently proposed as dark matter candidates.(...).

3- CE QU'EST UN CONDENSAT DE BOSE-EINSTEIN

Pour plus de détails voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Condensat_de_Bose-Einstein

Dans ce site nous lisons :

« Un condensat de Bose-Einstein est un état de la matière apparent au niveau macroscopique, formé de bosons identiques (typiquement des atomes se comportant comme des bosons), tel qu'un grand nombre de ces particules, à une température suffisamment basse, occupent un unique état quantique de plus basse énergie (état fondamental) permettant des propriétés spécifiques.
Ce phénomène a été prédit en 1925 par Albert Einstein qui a généralisé au cas des atomes les travaux de Satyendranath Bose sur les statistiques quantiques des photons (travaux ouvrant la voie vers les lasers). En 1938, Pyotr Kapitsa, John Allen (en) et Don Misener découvrirent le caractère superfluide de l'hélium 4, pour des températures inférieures à 2,17 K. Cette propriété a rapidement été reliée à la condensation de Bose-Einstein d'une partie des atomes d'hélium 4, qui sont des bosons, par Fritz London. Le premier condensat gazeux a été produit en 1995 par Eric Cornell et Carl Wieman, ouvrant la voie à l'étude des gaz atomiques dilués ultrafroids dans le régime quantique et leur offrant le prix Nobel de physique en 2001. »

4- UNE AUTRE EQUIPE DE RECHERCHE (Subir SARKAR de l'Université d'Oxford et Mads FRANDSEN) TROUVE UNE MASSE DE 5 FOIS CELLE DU PROTON)---MASSE QUI EST TRES VOISINE DE CELLE CALCULEE PAR LE ''NBBF'' QUANTIQUE QUI EST CELLE DE L'HELIUM DONC 4 FOIS CELLE DU PROTON)
Pour plus d'informations voir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... eil-24594/

Dans ce site nous lisons :

« Remarquablement, les calculs montrent qu’avec des masses de 5 fois celle du proton, certains de ces baryons noirs seraient toujours là actuellement. C'est exactement ce qu’il faut pour rendre compte de la matière noire, qui apparaît 5 fois plus massive que la matière ordinaire lorsque l’on fait le bilan des masses présentes dans un volume de l’espace-temps à une échelle supérieure aux amas de galaxies (le reste étant de l’énergie noire qui représente plus de 70 % de ces masses). »

CONCLUSION

Devant cette nouvelle proposition de Dario Bettoni et al. j'encourage les chercheurs concernés par la matière sombre à ce pencher vers cette piste de recherche qui semble très prometteuse. Résoudre l'énigme tenace de la matière sombre est une clé fondamentale pour une meilleure compréhension de notre Univers.

A bientôt...

Personne à l'impression de voir un vieux disque rayé qui fuit systématiquement tous ce à quoi il ne sait pas répondre ? C.a.d. presque tout .
Commençons par ça:
"Moi j'attends toujours l'explication de l'effet tSZ dans le cas d'un CMB produit localement ... pourquoi Mario est-il tellement silencieux à ce sujet ? De quoi à t-il peur ?"
Moi j’attends toujours de savoir comment on refroidi un fluide à 2K de manière passive dans un milieu à 2.7K sur des temps cosmologique ... ça relève de la magie ... et viole tous ce que la sait de la thermodynamique. Plus drôle encore l'Hélium interagissant avec les photons ... ce serait tous sauf sombre .

Mario doit vraiment être terrifié pour refuser de répondre à autant de reprise .
Il faut dire que raconter des inepties pareil ... ça relève de la pathologie .
G>

Psyricien a écrit :Personne a l'impression de voir (sic) un vieux disque rayé ?

pour le coup le dicton "c'est celui qui dit qui y est" s'applique pleinement.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Personne a l'impression de voir (sic) un vieux disque rayé ?

pour le coup le dicton "c'est celui qui dit qui y est" s'applique pleinement.

C'est beau de voir deux trolls hors catégories se soutenir comme ça ... j'en ai la larme à l’œil .
Rappasse toi donc un peu le fil ... il ne faut pas confondre lassitude de se répéter avec non-réponse .

G>

Bonjour

Pour ''IL'' toutes les observations que j'ai données en références (dans ce forum) et qui ne vont pas dans le sens de ses hypothèses n'ont aucune importance. Or en science lorsque de nombreuses observations (ici je ne parle pas de théories ou des modèles d'Univers) bousculent ou nous montrent des lacunes dans le modèle standard c'est qu'il Y A QUELQUE CHOSE QUI CLOCHE dans les hypothèses de bases.

Au lieu de se remettre en question il préfère s'en tenir aux hypothèses de base comme étant définitivement démontrées dans l'absolue...en somme tout est dit...
Celles-ci que ce soit le ''SZ'', le ''CMB'', les décalages spectraux ''Z'', etc..., souffre d'un même problème de fond pathologique : nous ignorons tout de ce qui arrive à nos photons voyageurs sur les très gigantesques distances intergalactiques jusqu'à nos laboratoires. Je reviendrais sur ce problème de fond pathologique...
Il sait très bien que ces espaces intergalactiques ne sont pas vide : vide quantique de base, ''énergie sombre'', ''matière sombre'', ''ether moderne'',etc...et maintenant l'hypothèse de la statistique de BOSE-EINSTEIN (comme le prévoit les équations du ''NBBF'' quantique... lui même, d'ailleurs, il n' hesite pas à employer le mot ''fluide''.
Et il veut nous faire croire que les photons voyageurs sortent indemnes dans ces espaces intergalactiques...en d'autres mots sans aucune interaction comme si ces espaces intergalactiques serait du vide classique signifiant l'absence de tout...
Qui accepterait aujourd'hui une telle croyance ???...

Aujourd'hui, devant les observations de plus en plus troublantes la culture du doute, les remises en questions, pourraient-être bénéfiques au progrès scientifique...sinon souvenons-nous du SYSTEME DE PTOLEMEE...

A bientôt...puisqu'il veut que je vous parle du ''SZ'' et autres hypothèses soutenant le modèle standard...et sur le problème de fond pathologique...

De nouveaux une fuite en règle .... pourquoi Mario a-t-il si peur de répondre ? Pourquoi tant de terreur ?
Surement parce qu'il n'y comprend rien .

Mario confond les observations avec des hypothèses ... pas étonnant de le voir déblatérer autant d'annerries ...
On attend toujours la publie, qui au-début de se fil avait été promise pour avril de cette année 6 mois de retard déjà .

Le pauvre Mario, il n'arrive pas à comprendre que le fait qu'il ne comprenne rien, ne veut pas dire que les autres ne comprennent pas .

G>

Personnellement je me demande aussi par quel miracle on pourrait trouver de l'hélium à 2.17K dans un milieu à 2.718k...

Par ailleurs, est-ce qu'on a une idée de ce que serait la proportion d'hélium (entre 0.23 et 0.28 par rapport à l'hydrogène dans l'univers actuel) dans un univers âgé de 180 milliards d'années ?

C'est un rapport en constante augmentation du fait que He est le produit de la fusion de H, et à mon sens si l'univers était infiniment vieux on n'y trouverait plus aucune étoile jaune avec un cycle de Bethe comme dans notre soleil.
Le notre a démarré il y a 4.55 milliards d'années, suite à la contraction d'un tel nuage et si cette proportion était plus élevée il serait passé directement par le stade de la géante rouge. Si je ne m'abuse.

Salut Curieux,

Ce que tu mentionne concerne même plus généralement la métallicité (abondance en métaux du milieu interstellaire) et son évolution.
Les connaissances actuelles sur l'évolution de la métallicité avec le temps (où avec le redshift) invalident clairement l'idée d'un Univers vieux de 180 Gans.

Idem pour un CMB "local" ... comment un CMB local pourrait-il porter l'emprunte d'une diffusion Compton-inverse (effect tSZ) des photons du CMB dans les amas de galaxies, mesurer pour des amas extrêmement lointain via les expériences Planck, ACT et SPT ?
Avec une signature spectrale tout à fait caractéristique comprenant un décrément d'intensité à basse fréquences .

Les comptages d'amas à haut redshift invalident également l'idée d'un Univers vieux de 180 Gans.
En fait tout contredit les propos Mario ... seule son ignorance volontaire des faits lui permet de continuer à délirer ...

G>

Bonjour

Problèmes concernant l'effet Sunyaev-Zeld'ovich (« SZ », 1969)

Dédinition : possibilité d'interactions dites Compton Inverse entre les électrons et les photons du CMB.

4 SUPPOSITIONS QUI SEMENT LE DOUTE

1ère SUPPOSITION : la région ou l'amas étudié doit être considéré comme étant SPHERIQUE. Or rien n'est plus sur de la géométrie tridimensionnelle de l'amas...donc on fait une SUPPOSITION...

2ème SUPPOSITION : une certaine luminosité LX est émise par le gaz de l'amas alors que l'observateur reçoit un flux fx. Que se passe-t-il entre ces 2 luminosité ? Encore une fois il faut SUPPOSER qu'il n'y a aucune perte d'énergie entre LX émise et fx reçue.
Ainsi afin de déterminer les paramètres astrophysiques on SUPPOSE que :
''les photons se propagent librement depuis la surface de dernière diffusion''. [1]

Concernant « SZ » et ses mesures nous lisons que :

« Ce type de mesures est cependant difficile. » [2]

3ème SUPPOSITION : dans les observations des amas le paramètre qui constitue ''ne'' (densité moyenne des électrons dans l'amas) ne peut-être mesuré que si on SUPPOSE que la distribution des électrons est homogène. Si cette distribution serait non-uniforme alors il se produirait une surestimation de la distance de l'amas et par voie de conséquence de la « constante » de Hubble Ho. Ainsi cette SUPPOSITION entraîne des INCERTITUDES sur les mesures astrophysiques...

4ème SUPPOSITION : pour

''La variation de température du spectre des photons (…) on SUPPOSE que la température du gaz chaud est indépendante de r.'' [3]

Conclusion

Ainsi avec l'effet « SZ » il faut SUPPOSER que :

1---> l'amas devrait-être SPHERIQUE
2--->que, dans les espaces intergalactiques, les photons se PROPAGENT LIBREMENT (ce qui semble aujourd'hui inacceptable car l'espace est plein de beaucoup de ''choses'')
3--->que la distribution des électrons devrait-être HONOMGENE
4--->que la température devrait-être INDEPENDANTE d'un certain paramètre r.

A bientôt...

En préparation de nouvelles observations (bien embarrassantes) seront soumises à ''Il'' où il devrait répondre sans aucune SUPPOSITION. Avec ces nouvelles observations l'effet « SZ » semble d'aucun secours pour sauver le modèle d'Univers dominant EXPANSIONNISTE...avec ses quelques 13,8 milliards d'années...

Références

[1] Francis Bernardeau : « COSMOLOGIE » , EDP Sciences/ CNRS Éditions, Paris, 2007,page 278.

[2] A. Masure, G. Mathez, Y. Mellier : « Chronique de l'espace-temps », Masson, Paris 1994 ,page 71.

[3] Patrick Peter, Jean-Philippe Uzan : ''Cosmologie primordiale'', Éditions Belin, 2005, pages 312, 313.

Bonjour,

Comme prévu par le modèle d'Univers du ''NBBF'' LA MATIERE SOMBRE pourrait avoir les propriétés de la condensation de « BOSE-EINSTEIN »...

Voir :
Dark matter as a Bose–Einstein Condensate: the relativistic non-minimally coupled case
Authors: Dario Bettoni, Mattia Colombo, Stefano Liberati
(Submitted on 14 Oct 2013)
http://arxiv.org/abs/1310.3753
(Submitted on 14 Oct 2013)
Abstract: Bose–Einstein Condensates have been recently proposed as dark matter candidates.(…).
Traduction :
(Soumis le 14 octobre 2013)
Résumé: Bose – Einstein condensats ont été récemment proposées comme candidats de la matière noire.(…).

Plus récemment des chercheurs proposent pour la ''MATIERE SOMBRE'' un aspect ATOMIQUE mais aussi MOLECULAIRE.
Or vous savez bien, grâce à ce forum, que le ''NBBF'' quantique propose pour LA MATIERE NOIRE de l' ''hélium superfluide'' (4 atomes d'hydrogène) à une température de 2,18 K.

Voici la référence :
Scattering properties of dark atoms and molecules
Authors: James M. Cline, Zuowei Liu, Guy Moore, Wei Xue
(Submitted on 25 Nov 2013)
http://arxiv.org/abs/1311.6468

Conclusion

Comme vous pouvez facilement le vérifier, encore une fois les prévisions des équations du ''NBBF'' se portent à merveille !!!
Tout cela est très encouragent ….et cela n'est pas fini...

A bientôt...

PS : toujours en cours de préparations, comme déjà annoncé, les dernières observations qui bousculent le modèle standard expansionniste...

Et en attendant ... de nouveaux Planck vient détruire le NBBF, en montrant que la température du CMB n'est pas constante avec le redshift:
Voici un papier récent qui l'établi clairement à haute précision: http://arxiv.org/abs/1311.4694

1ère SUPPOSITION : la région ou l'amas étudié doit être considéré comme étant SPHERIQUE. Or rien n'est plus sur de la géométrie tridimensionnelle de l'amas...donc on fait une SUPPOSITION...

C'est faux ... l'effet tSZ est proportionnelle à l'intégrale de la pression sur la ligne de visée ... nul besoin d'un amas sphérique pour que l'amas existe.
Mario confond de nouveaux: Utilisation d'un effet dans un cadre données, avec l'effet lui même !
Un peu comme quand il nous parlait de biais dans la mesure de \(H_0\) avec le tSZ, quand on lui parle de la mesure de \(T_{\rm CMB}\) ... bref le pauvre, il nage toujours en pleine confusion .

2ème SUPPOSITION : une certaine luminosité LX est émise par le gaz de l'amas alors que l'observateur reçoit un flux fx. Que se passe-t-il entre ces 2 luminosité ? Encore une fois il faut SUPPOSER qu'il n'y a aucune perte d'énergie entre LX émise et fx reçue.
Ainsi afin de déterminer les paramètres astrophysiques on SUPPOSE que :
''les photons se propagent librement depuis la surface de dernière diffusion''. [1]

A aucun moment la mesure de \(T_{\rm CMB}\) avec le tSZ ne fait intervenir Le flux X-ray (voir le papier en début de mon post) ... encore un échec de Mario ... qui mélange tout .

3ème SUPPOSITION : dans les observations des amas le paramètre qui constitue ''ne'' (densité moyenne des électrons dans l'amas) ne peut-être mesuré que si on SUPPOSE que la distribution des électrons est homogène. Si cette distribution serait non-uniforme alors il se produirait une surestimation de la distance de l'amas et par voie de conséquence de la « constante » de Hubble Ho. Ainsi cette SUPPOSITION entraîne des INCERTITUDES sur les mesures astrophysiques...

ça tombe bien ce n'est pas ce que l'on cherche à mesurer . Bref toujours les confusions ... car le pauvre Mario ne comprend pas du tout de quoi il retourne ... quel domage .

4ème SUPPOSITION : pour

''La variation de température du spectre des photons (…) on SUPPOSE que la température du gaz chaud est indépendante de r.'' [3]

Encore faux ... dans le papier que je cite une éventuelle variation de la température des électrons est prise en compte, et comme démontré dans le dit papier, n'impacte pas la mesure . Encore un echec de Mario.

Ainsi avec l'effet « SZ » il faut SUPPOSER que :

1---> l'amas devrait-être SPHERIQUE
2--->que, dans les espaces intergalactiques, les photons se PROPAGENT LIBREMENT (ce qui semble aujourd'hui inacceptable car l'espace est plein de beaucoup de ''choses'')
3--->que la distribution des électrons devrait-être HONOMGENE
4--->que la température devrait-être INDEPENDANTE d'un certain paramètre r.

1 et 3 sont hors propos car ne parle pas de la même application de l'effet tSZ ... bref confusion lamentable entre un effet et l'utilisation de cet effet .
2 et 4 sont clairement fausse pour le propos qui nous intéresse ... comme démontré via le papier que je cite .

Bref, comme toujours Mario fait le sourd devant les obs qui le dérange ... en même temps, c'est tout ce qui lui reste pour continuer à réver .

G>, qui à encore bien rit .

Bonjour le 13 Décembre 2013

DES MODELES ET DES OBSERVATIONS QUI CONSOLIDENT DE PLUS EN PLUS LES PREVISIONS DU ''NBBF'' QUANTIQUE

INTRODUCTION
Nous allons parler de 3 sujets fondamentaux qui semblent bien nous indiquer que nous allons vers un nouveau PARADIGME.
Voici ces 3 sujets :
1---> la MATIERE SOMBRE
2--->de la théorie de la LUMIERE FATIGUEE
3--->et le sujet ou plutôt un des problèmes fondamental qui concerne l' HOMOGENEITE ou l'INHOMOGENEITE de notre l'Univers . En effet, comme nous allons facilement le vérifier, les observations vont plutôt vers un Univers, à TRES GRANDE ECHELLE, de plus en plus INHOMOGENE... Comme déjà signalé dans ce forum un Univers INHOMOGENE porterait un coup mortel au PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT de la Relativité Générale... Sur la base de ces nouvelles observations il semble se dessiner, à TRES GRANDE ECHELLE, de titanesques structures galactiques qui défient le modèle cosmologique dominant expansionniste (sauf pour le ''NBBF'' car il intègre très bien un Univers à distribution galactique INHOMOGENE) . Sur ce problème là il faudrait que ''IL'' se prononce sans aucun BLA..BLA...BLA...C'est les observations et les expériences qui nous conduiront vers une meilleure connaissance de notre Univers pas des BLA...BLA...BLA...en tout genre pour sauver à tout prix un modèle d'Univers de plus en plus bancal...
Je pense que le moment est très proche où les EPICYCLES à la Ptolémée ne seront d'aucun secours...

--->Le sujet 1 montre que, pour résoudre l'une des énigmes la plus tenace de l'Univers, de plus en plus de chercheurs se tournent vers la ''CONDENSATION DE BOSE-EINSTEIN'' et la ''SUPERFLUIDITE'' ---propriétés proposées par le modèle cosmologique du ''NBBF'' depuis la sortie de mon tome 2 (2001)!...

--->Le sujet 2 concerne un problème potentiel grave car il pourrait rendre faux tous les calculs concernant
a) l'interprétation des décalages spectraux ''Z'' vers le rouge
b) le ''CMB'' ainsi que
c) le ''SZ'' ...
En somme ce problème 2 nous fait courir le risque de remettre en question des croyances fondamentales comme l'expansion de l'Univers ainsi que son âge...

---> Enfin le sujet 3, associé au sujet 2, risque de ''mettre en l'air'' tout l'édifice qu'est le modèle dominant expansionniste...

MODELES ET OBSERVATIONS

Afin de résoudre une des énigmes les plus tenaces de l'Univers, les chercheurs commencent à se tourner vers le condensat de « BOSE-EINSTEIN ».
Complex scalar field dark matter on galactic scales
Authors: Tanja Rindler-Daller, Paul R. Shapiro
(Submitted on 5 Dec 2013)

http://arxiv.org/abs/1312.1734

Astrophysical Constraints on Dense Matter in Neutron Stars
Authors: M. Coleman Miller (University of Maryland)
(Submitted on 29 Nov 2013)

http://arxiv.org/abs/1312.0029

En ce qui concerne mes travaux de recherche en cosmologie voilà maintenant quelques 12 ans que le modèle cosmologique du ''New Big-Bang Fractal'' (''NBBF'') quantique propose comme candidat pour la MATIERE SOMBRE de l' ''hélium superfluide'' à très basse température (2,12K) ---voir mon tome 2 (2001).

LES GRANDES PHASES COSMOLOGIQUES DU ''NBBF'' QUANTIQUE

Il est très encouragent de constater que le contenu de l'ouvrage collectif ''Un autre cosmos'' ( 2012, référence déjà citée dans ce forum) rejoint (sur les grandes lignes) celui de mes 2 tomes (1993 et 2001)
Voici ces grandes lignes concernant les grandes phases cosmologiques du ''NBBF'' :

--->1-Un Big-Bang qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée (Univers de matière et Univers d'antimatière) ou de « PLASMA »---voir « Un autre cosmos ? » page 91

--->2-Une expansion, par sauts quantifiés, qui aurait duré 18 milliards d'années. Il semble que cet ARRET de l'expansion de l'Univers aurait pour cause un vide quantique, du Cosmos, qui serait devenu « globalement à géométrie fractale ». Cette dimension fractale serait celle de l'« EPONGE DE MENGER » avec une dimension D = 2,726 8...

--->3-Après cette durée d'expansion notre Univers serait entré dans une phase dite « globalement statique »---voir « Un autre cosmos ? » page 117, etc.
Cette phase « globalement statique » n'est pas permise par la RG. Par contre dans le cadre du ''NBBF'' notre Univers n'est pas dominé par la gravitation mais par la mécanique quantique. Or la physique de cette mécanique quantique autorise cette phase "globalement statique" grâce à des ''Oscillations de Valence Radiales Relativiste'' (OVRR) ainsi que par des ''Oscillations de Valence Périphériques Relativiste'' (OVPR) du vide quantique extrêmement agité.
Dans le cadre d'un modèle d'Univers « globalement statique » le décalage spectral ''Z'' vers le rouge est interprété comme une ''fatigue de la lumière'' ou un « rayonnement ...dégradé»---voir mon tome 2 et « Un autre cosmos ? » page 88. Dernièrement Martin Lopez-Corredoira n' exclu pas la théorie de la « fatigue de la lumière ». Voir :
Alcock-Paczynski cosmological test
Authors: Martin Lopez-Corredoira
(Submitted on 28 Nov 2013)

http://arxiv.org/abs/1312.0003

Un Univers « globalement statique » est-il aujourd'hui concevable ?
Selon certaines observations il semble bien que oui...
En effet, sur la base de nombreuses observations, l'architecture à grande échelle de notre Univers semble être de plus en plus INHOMOGENE (voir également plus haut).
Le problème est que si cette architecture INHOMOGENE venait à ce confirmer les équations de la Relativité Générale (RG) et son PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT ne serait d'aucune utilité pour une compréhension globale de notre Univers...
Au sujet d'une INHOMOGENEITE de l'Univers voir les références suivantes :
Inhomegeneous cosmological models and fine-tuning of the initial state
Authors: Peter Sundell, Iiro Vilja
(Submitted on 28 Nov 2013)

http://arxiv.org/abs/1311.7290

Title: The largest structure of the Universe, defined by Gamma-Ray Bursts
Authors: I. Horvath, J. Hakkila, Z. Bagoly
(Submitted on 5 Nov 2013)

http://arxiv.org/abs/1311.1104

Cette structure de 10 milliards d'années-lumière représente un rapport
''diamètre structure''(10 milliards d'années-lumière) / diamètre Univers (42 x 2 = 84 milliards d'années-lumière) de :
10 / 84 = 1 / 8,4 ~ 12% !
...du diamètre de l'Univers observable (selon le modèle standard). Pour traduire ce rapport d'une façon plus simple (plus ''visuelle'') et donc plus pertinente nous pouvons le traduire par une titanesque structure galactique ayant une dimension de ''10 cm'' dans un Univers observable d'une longueur d' ''1 mètre'' !!!
Comment concevoir encore un Univers HOMOGENE avec une telle structure, un tel rapport???...
Grande échelle (21/11/2013)
En analysant la répartition de sursauts gamma les astronomes ont mis en évidence la plus grande structure connue de l'Univers. Avec un diamètre de 10 milliards d'années-lumière, elle domine le Large Quasar Group, qui n'en fait que 4 milliards, et écrase le Sloan Great Wall (1,4 milliards). L'origine de cette structure est inconnue.
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/ann_f ... 13#N112102


http://news.discovery.com/space/galaxie ... -a-cosmic-
 conundrum-131119.htm

ESPACE
Des astronomes découvrent la plus grande structure de l'Univers connue à ce jour
http://www.journaldelascience.fr/espace ... onnue-2905

''Gigantesque !!! Trop pour Einstein…''
Le mot gigantesque vient de subir une très forte réévaluation. Désormais, il faudra comparer tout ce qui peut mériter ce qualificatif dans notre Univers à la nouvelle structure découverte par Roger Clowes de l’université du Lancashire à Preston (Angleterre) et ses collègues et révélée par une publication dans les Monthly Notices de la Royal Astronomical Society. Il s’agit d’un grand groupe de quasars (LQG, pour Large Quazar Group en anglais) dont la taille atteint… 4 milliards d’années-lumière. Soit environ le vingtième du diamètre de l’univers observable dont l’horizon est estimé à 40 milliards d’années lumière. La largeur de cette structure n’est guère moins extraordinaire :  1,63 milliard d’années-lumière. Gigantesque – faible mot – donc.
http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... -einstein/

 ''Le Groupe de Quasars qui devrait ne pas Exister''
Ils n'en croient pas leurs yeux : les cosmologistes viennent de débusquer un formidable amas de 73 galaxies large comme 40.000 Voie lactée ! Une formation, la plus grosse jamais observée dans l'Univers, qui fait mentir Einstein... et vaciller le modèle standard.
(1) D'une densité sans équivalent, cet incroyable grumeau de 73 galaxies au trou noir hyperactif... (2) gros, dans notre ciel, comme 30 pleines lunes... (3) ...couvre 4 milliards d'années-lumière de l'Univers visible.

http://planete.gaia.free.fr/astronomie/ ... asars.html

Avant « Le Groupe de Quasars qui ne devrait pas Exister » il y avait cette observation de la très grande galaxie spirale BX442 qui elle aussi ne « devrait pas exister » ---voir l'article :
''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''
Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies.
Le 25/07/2012 à 11:34 - Par Laurent Sacco, Futura-Sciences
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ter-40258/

C'est grâce à cette grande galaxie (BX442) que je calcule que l'âge de notre Univers serait de quelques180 milliards d'années.
Pour un Univers plus vieux voir la référence :
« L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit (...) »
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

Concernant ce problème de l' INHOMOGENEITE de l'Univers signalons, également, le VIDE DU BOUVIER.

CONCLUSION
Après ces quelques considérations il semble de plus en plus évident que les cosmologistes standards devraient revoir leur copie.
Par contre en ce qui concerne les prévisions du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique il est facile de constater que ce modèle d'Univers se porte bien car il est sur la bonne voie.
Une de ces prévisions concerne l' ''hélium superfluide'' comme candidat sérieux à la MATIERE SOMBRE en passant par la condensation de ''BOSE-EINSTEIN''.
Vu que de plus en plus de chercheurs se tournent vers cette ''condensation'' (voir plus haut) cela montre que les prévisions du ''NBBF'' se portent à merveille !!!
Voici les références très intéressantes [1], [2], [3a] et [3b] qui consolident le ''NBBF'' quantique lorsqu'il propose l' ''hélium superfluide'' comme candidat à la MATIERE SOMBRE.
A mon point de vue il me semble capital que d'autres chercheurs se penchent vers les propriétés quantiques de l' ''hélium superfluide'' car, ce que nous savons déjà nous pousse à croire que cette piste de recherche possède des atouts. Ces derniers pourraient jeter une certaine ''LUMIERE'' sur la MATIERE SOMBRE faisant de cette piste de recherche une « piste prometteuse ».

REFERENCES
[1]Cosmological Constraints on Bose-Einstein-Condensed Scalar Field Dark Matter
Authors: Bohua Li, Tanja Rindler-Daller, Paul R. Shapiro
(Submitted on 22 Oct 2013)

http://arxiv.org/abs/1310.6061

[2]Dark matter as a Bose--Einstein Condensate: the relativistic non-minimally coupled case
Authors: Dario Bettoni, Mattia Colombo, Stefano Liberati
(Submitted on 14 Oct 2013)
http://arxiv.org/abs/1310.3753

[3a]HST/COS Observations of the Quasar Q0302-003: Probing the He II Reionization Epoch and QSO Proximity Effects
Authors: David Syphers, J. Michael Shull
(Submitted on 6 Oct 2013)

http://arxiv.org/abs/1310.1616

[3b]Detection of intergalactic ionized helium absorption in a high-redshift quasar
P. Jakobsen*, A. Boksenberg†, J.M. Deharveng‡, P. Greenfield§, R. Jedrzejewski§ & F. Paresce*§
http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 035a0.html

[4]Matière, Bose
http://actu-science.nouvelobs.com/matiere-bose.html

Pour ceux qui veulent approfondir la condensation de ''BOSE-EINSTEIN'' ainsi que les propriétés de l' ''hélium superfluide'' voici d'autres références:
[5] « 5 JEUNES CHERCHEURS D'AVENIR », Le Pommier, 2013, pp.134 à 157

[6] Sandro Stringari : « L'aventure des gaz ultra-froids Condensation de Bose-Einstein et superfluidité, Collège de France/Fayard, 2005
[7] Patrick Peter, Alejandro Gangui : « Des défauts dans l'Univers », CNRS Editions, Paris 2003, pages 74,75 où il est question de :
--->''L'hélium à très basse température:simuler l'Univers à froid'' et
--->''De la cosmologie dans un tube à essais ?''

[8] B.Diu, C. Guthmann, D. Lederer, B. Roulet : « Physique statistique, Hermann, Paris, 1989, pages 879 à 905.

Désolé pour une référence qui a "raté"!
La voici:
http://news.discovery.com/space/galaxie ... -a-cosmic-
 conundrum-131119.htm

Au fait "IL" est-ce que l'espace intergalactique, où voyage nos photons, est-il calme?
Autrement dit est-ce que nos photons voyageraient-ils sans être encombrés par le milieu qu'ils traversent ?
Attention !... Pas de BLA...BLA...BLA...Merci !

Désolé avec cette référence!
http://news.discovery.com/space/galaxie ... 131119.htm

J'avais cité une publie utilisant les données Planck:
http://arxiv.org/abs/1311.4694

SPT vient de faire un truc du même genre
http://arxiv.org/abs/1312.2462

Visiblement Tcmb n'est pas constant avec le redshift ...
C'est fou toutes ces obs qui tuent les fantasmes de Mario .

PS: On rappelle que l'hélium interagit avec les photons ... et donc l'Hélium dans le milieu interstellaire ne peu pas être à une température plus faible que le CMB ... encore un échec de Mario à comprendre de la physique niveau L2 !!!

Bonjour

Comme vous pouvez facilement le constater par vous-même ''IL'' NE REPOND ABSOLUMENT PAS à mes questions concernant les TITANESQUES STRUCTURES qui CASSENT l'HOMOGENEITE de notre Univers et par voie de conséquence le PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT. N'oublions jamais que cette propriété est un pilier fondamental dans le cadre du modèle standard expansionniste car elle est indispensable à l'utilisation de la Relativité Générale. Or sans la RG les cosmologistes standards n'ont plus d'outil pour sonder, pour comprendre globalement notre Univers. Cela constitue un très grave problème qui semble de plus en plus compromettre notre connaissance de l'Univers. Aurions-nous encore un SYSTEME COSMOLOGIQUE A LA PTOLOMEE ???...

En ce qui concerne le Tcmb avec sa non constance avec le redshift il faut dire au moins 4 choses :

1--->dans ce forum j'ai déjà signaler qu'à cette "non constance" il existe d'autres interprétations
2--->que statistiquement il n'y a pas assez d'observations dans toutes les directions et à toutes les distances
3--->concernant les décalages spectraux ''Z'' le modèle dominant expansionniste ne prend pas en compte l'interaction que les photons pourraient avoir avec les 2 grands constituants du Cosmos que sont LA MATIERE SOMBRE ainsi que l' ENERGIE SOMPBRE. A eux seuls ces 2 énigmatiques constituants de l'Univers pourraient nous faire prendre des VESSIES pour des LANTERNNES !!! ...et ainsi de croire facilement à une expansion de l'Univers...
4--->rien n'interdit que les interactions des photons avec LA MATIERE SOMBRE et l' ENERGIE SOMBRE pourraient se faire SANS DIFFUSION donc le LEURRE (prendre des VESSIES pour des LANTERNES) serait, cette fois-ci, total...

En ce qui concerne les PRINCIPES de la THERMODYNAMIQUE il faut que je rappelle à ''IL'' ce qui se passe en THERMODYNAMIQUE lors des échanges thermiques lorsque les durées sont des temps extrêmement courts. Dans ces courts laps de temps le second principe de la THERMODYNAMIQUE se trouve statistiquement violé !
Donc j'encourage (gentiment) ''IL'' à se mettre à jour en THERMODYNAMIQUE lorsque les durées sont très courtes...

Par contre ''IL'' reconnaît « que l'hélium interagit avec les photons ». Or nous savons que dans l'espace intergalactique il n'y a pas que de l'hélium mais l'ENERGIE SOMBRE (ou « ETHER MODERNE »), etc....
Donc nos photons voyageurs devraient perdrent des « plumes » (donc une énergie Δhν au cours du temps). Cette perte d'énergie devrait donc se traduire par un décalage spectral des raies vers le rouge mais sans éloignement de l'objet étudié.
Pour moi les observations des TITANESQUES STRUCTURES GALACTIQUES ne sont pas en faveur d'une expansion de notre Univers et encore moins avec un âge de ce dernier de seulement 13,8 milliards d'années...
N'oublions jamais qu'une dilatation de l'espace (et encore pire si elle serait accélérée) tend à séparer la matière et non le contraire. L'observation de ces TITANESQUES STRUCTURES demandent énormément de temps pour se construire. La formation d'un simple amas de galaxies demande un temps de l'ordre de quelques 5 milliards d'années.
Au sujet de l'âge des amas les plus âgés voici ce que nous lisons :

« L'âge des amas les plus âgés, à distribution sphérique avec un rayon galactocentrique d'environ 35kpc, est SUPERIEUR à 12 ( ou MÊME 15?) milliards d'années. » [1]---C'est moi qui souligne.
Selon le sens que nous savons en MATHEMATIQUE comment faut-il comprendre ce « SUPERIEUR à 12 milliards d'années » (sans parler du 15) ?
J'espère que je ne trahis pas la pensée du Professeur Madame Agnès Acker (que je salue bien car nous nous sommes rencontré à Marly-Le-Roy) en disant qu'en Mathématique cela (âge >12 milliards d'années ) pourrait se traduire par des amas âgés de 13,15, 20, 30, etc.... voir même (et pourquoi pas) quelques « 180 milliards d'années »...
Les galaxies (exemple la GRANDE GALAXIE SPIRALE BX 442) ainsi qu'une simple étoile demande une durée de formation qui semble même dépasser l'âge de notre Univers. Et n'oublions jamais que les calculs concernant ces âges reposent sur des modèles où un certains nombre de paramètres nous sont encore inconnus. Or nous avons constaté, à maintes reprises, que souvent un modèle est remis en question (exemple le modèle solaire... et c'est l'étoile la plus proche... alors les « Soleils » qui sont là-bas à des années-lumière)...
Ainsi un ensemble d'observations modernes me font dire qu'il y a quelque chose de PATHOLOGIQUE qui CLOCHE dans l'interprétation des données que l'on fait dans le cadre du modèle cosmologique dominant expansionniste...

Ainsi devant le cumul des observations modernes qui sont de plus en plus pertinentes je suis également aussi de plus en plus persuadé que ces observations vont ''tuer'' tous « les fantasmes de ''IL''...

Je rappelle qu'un UNIVERS A GEOMETRIE FRACTALE [2] (donc NON HOMOGENE) pourrait lui aussi « TUER » « les fantasmes de ''IL'' »...

Bientôt l'avenir sera révélateur...

Références

[1] Agnès Acker : « Astronomie Astrophysique » , 5e édition, Dunod, Paris 2013, page 392

[2] Measuring the transition to homogeneity with photometric redshift surveys
Authors: D. Alonso, A. Bueno Belloso, F. J. Sánchez, J. García-Bellido, E. Sánchez
(Submitted on 3 Dec 2013)

http://arxiv.org/abs/1312.0861

Dans cette référence la valeur fractale D2 = 2,95 est très encourageante pour le ''NBBF'' quantique. Comme nous le savons bien ce dernier prévoit pour la dimension fractale de notre Univers une valeur D = 2,726 8...
Ainsi à ce jour si nous faisons un encadrement pour cette dimension géométrique fractale D nous avons

2,5 < D < 2,95

La valeur de 2,5 à déjà été signalée dans ce forum.

Bonjour à tous

Mon cher Cosentino, franchement je ne crois pas que la théorie du ''NBBF'' quantique existe.

A aucun moment vous n'en avez montré une seule équation, donné une seule explication même partielle.
Vous avez à maintes reprises annoncé que vous alliez, plus tard, nous donner vos équation, faire paraître une publication, mais vous n'en avez jamais rien fait.

Et ce alors que tout ce que vous disiez était systématiquement démonté.

A la fin ce cette longue enfilade, je ne sais même pas ce que cette soi-disant théorie a de "fractal", ni ce qu'elle a de plus "quantique" qu'une autre. Le modèle standard, lui, est une théorie quantique. C'est même, à ma connaissance la seule théorie (à part les calcul de Stephen Hawking) où on doive utiliser conjointement la physique quantique et la relativité générale.

Alors si ''NBBF'' existait, et s'il répondait aux nombreuses objections qu'on vous à faites, pourquoi diable le cacheriez-vous ???

Cordialement,
Chanur

Chanur à parfaitement résumé la situation .
Le NBBF n'est pas une théorie scientifique !
Ce n'est qu'une suite d'affirmations gratuites, la plupart étant connues comme complètement fausses .

G>

PS: Mario voudrait-il nous faire que plusieurs milliard d'années c'est temps extrêmement court ? Quel gag ...

Salut à tous!
Psyricien a écrit: "Mario voudrait-il nous faire [croire?] que plusieurs milliard d'années c'est [un] temps extrêmement court ?"

Hier, selon la Bible l'Univers avait environ 6000 ans, aujourd'hui selon la thèse du Big-Bang il en aurait environ 14 milliards ... qui sait quel âge il aura demain?