Le matérialisme : le libre arbitre n'existe pas.

[Greem]

Edit : Don't feed the troll.

Je dirais que mon opinion se situe dans une zone grise entre les deux définitions. Sinon J'aurais apprit comment déplacer ma bière pour déterminer le prochain but de Ryder. À moins que les éléments qui déterminent nos agissement sont si compliqués et imprévisibles que ça ressemblent à du libre arbitre. Du coup je vais juste boire ma bière en espérant pour le mieux.

Le monde ressemble vachement à une création aussi, ça ne rend pas pour autant le créationnisme plus vraisemblable. Évidement que les causalités impliqués sont compliqués et en grande partie imprévisibles, ce n'est pas une raison pour ne pas en tenir compte ou avoir une position "intermédiaire" (sauf si tu en as vraiment aucune idée).

Santé !

[Psyricien]

Ce qui est formidable, Psyricien, c'est que j'arrive sur ce topic en précisant que je suis d'accord avec toi concernant le libre arbitre et que tu résumes bien ce que j'ai essayé d'expliquer, mais par un merveilleux procédé à base d'hypercritisme stérile et d'orgueil mal placé dont toi seul a le secret, tu arrives a emmener la discussion dans un combat de bittes puérile.

Bah le soucis c'est que tu était peut-être d'accord avec mon propos, mais tu en profite pour glisser une attaque contre Etienne. Je vais lire les posts d'Etienne, fait l'effort de comprendre ce qu'il veut dire, et conclu que je suis d'accord avec ça formulation (compte tenu de la définition qu'il fourni des mots de son discours).
Et là tout pénaux tu reviens à la charge en jouant les jeunes jouvencelles effarouchée. Tant que tu ne comprendra qu'il faut lire un propos en adéquation avec les définitions prise par l'auteur et non avec ton patchwork de préjugé malheureux.
Tant que tu ne sera pas capable de faire cette effort, tu va passer ton temps à faire des caca nerveux pour contre-dire des gens avec qui en fait tu est d'accords.

Pour ce qui est des combat de bittes ... je ne pratique pas ... c'est déloyale envers les autres, il n'ont aucunes chances .

Le pire, c'est que tu crois être pertinent ! Mais, ah ! C'est sans doute encore une de mes "croyances"... tu aimes tellement la sortir pour un oui pour un non celle-là, qui suis-je pour te contredire ?

Personne ... à part un petit roquet qui aime bien la ramener sur des sujets où il panne pas grand chose.

Je te laisse avec tes "testiballes" en acier plaqué...

Non, non mon cher ... c'est de l'acier trempé .

Contre-edit:

Edit : Don't feed the troll.

Tu entame une grève de la faim ?
Moi j'aime bien nourrir les trolls ... j'adore les voir ce débattre au fond de la fosse.

@+,
xoxo, read you soon
G>

[Greem]

J'ai édité, trop tard. C'est qu'il est à l'affut, le bougre...

Bah le soucis c'est que tu était peut-être d'accord avec mon propos, mais tu en profite pour glisser une attaque contre Etienne.

Mouai... j'étais étonné qu'Etienne ne vienne pas te contredire surtout. Faut dire que t'avoir sur le dos, c'est pas une mince affaire et je peux comprendre sa réticence.

Je vais lire les posts d'Etienne, fait l'effort de comprendre ce qu'il veut dire, et conclu que je suis d'accord avec ça formulation (compte tenu de la définition qu'il fourni des mots de son discours).
Et là tout pénaux tu reviens à la charge en jouant les jeunes jouvencelles effarouchée. Tant que tu ne comprendra qu'il faut lire un propos en adéquation avec les définitions prise par l'auteur et non avec ton patchwork de préjugé malheureux.
Tant que tu ne sera pas capable de faire cette effort, tu va passer ton temps à faire des caca nerveux pour contre-dire des gens avec qui en fait tu est d'accords.

Beaucoup de bla bla pour lancer des accusations totalement infondées et à côté de la plaque. Tu sais bonhomme, j'ai pas eu besoin de t'attendre pour comprendre ce que voulait dire Etienne, seulement j'ai précisé je ne sais combien de fois que ce n'était pas là le cadre dans lequel je (et la plupart des philosophes) définissais le libre arbitre, ce qui n'a pas empêché ladite personne de me contredire systématiquement. Autrement dit, Etienne s'est servi de sa définition pour réfuter mon propos, ce que j'ai qualifié de jeu de mot ou de glissement sémantique.

Dans l'histoire, celui qui joue la carte de l'hypercriticisme, ce n'est pas moi.

Personne ... à part un petit roquet qui aime bien la ramener sur des sujets où il panne pas grand chose.

Je serais curieux de savoir ce que je ne pige pas en l'occurrence ? Tu cherches tellement à te donner en genre que t'es prêt à dire n'importe quoi pour peu que ça sonne "prends ça dans ta gueule"

[Psyricien]

Mouai... j'étais étonné qu'Etienne ne vienne pas te contredire surtout. Faut dire que t'avoir sur le dos, c'est pas une mince affaire et je peux comprendre sa réticence.

Où peut-être qu'il as compris que l'on était d'accord sur le fond. Et donc n'avait pas besoin de venir me contre-dire ?
Décidément toujours des soucis de compréhension assez effrayant de ton coté.

Beaucoup de bla bla pour lancer des accusations totalement infondées et à côté de la plaque.

L'important c'est d'y croire . Ferme les yeux, bouche toi les oreille et crie très fort ... tu va voir ça va passer ... ou pas .

Tu sais bonhomme, j'ai pas eu besoin de t'attendre pour comprendre ce que voulait dire Etienne, seulement j'ai précisé je ne sais combien de fois que ce n'était pas là le cadre dans lequel je (et la plupart des philosophes) définissais le libre arbitre, ce qui n'a pas empêché ladite personne de me contredire systématiquement.

En te lisant on est en droit d'avoir des doutes. Je remet par ailleurs en doute l'assertion en gras. Tu tiens systématiquement à emmener le discours dans ta direction préférer.
Encore une fois qu'est-ce qui te gêne avec la formulation d'Etienne compte tenu des définitions qu'il emplois ?
Si ton soucis est juste avec le mot "libre arbitre" alors tu est juste pris au piège d'un jeu sémantique ... qui confine à l'inutile.
Visiblement nous n'avons pas lu la même discutions ...
Mais je persiste le libre arbitre n'implique pas fondamentalement une connotation "métaphysique". Au delà vouloir à tout prix imposé ta définition, sans être en mesure de comprendre le propos de quelqu'un qui t'explique comment il définit ce concept ... relève de la mauvaise fois la plus totale.

Autrement dit, Etienne s'est servi de sa définition pour réfuter mon propos, ce que j'ai qualifié de jeu de mot ou de glissement sémantique.

T'as du glisser dans un monde parallèle et vivre une autre discutions.

Dans l'histoire, celui qui joue la carte de l'hypercriticisme, ce n'est pas moi.

Non toi tu joue la carte de l'idiot qui comprend rien et nous assène avec ses préjugé infondé.

Je serais curieux de savoir ce que je ne pige pas en l'occurrence ?

Oulala ... la liste va être longue ... commence par comprendre qu'une multiplication n'est pas une approximation ... ensuite on pourra envisager de converser à un niveau poussé ... pour l'instant je vais éviter les concept trop compliqué, c'est que je ne voudrais pas te confuser plus que tu ne l'est déjà .

Tu cherches tellement à te donner en genre que t'es prêt à dire n'importe quoi pour peu que ça sonne "prends ça dans ta gueule"

Ouin, Ouin ... mon coeur saigne pour toi .
Je ne cherche pas à me donner un genre ... Je suis un style à part entière ... que ça te défrise les poils du c*l n'est pas mon soucis .
Toi par contre tu veut jouer l'intelligent ... mais tu ne fait pas illusion longtemps .

Bonne continuation ...
@+,
G>

[Greem]

Tu tiens systématiquement à emmener le discours dans ta direction préférer.
Encore une fois qu'est-ce qui te gêne avec la formulation d'Etienne compte tenu des définitions qu'il emplois ?

Je me demande, tiens ? Toi qui a réponse à tout, tu peux me dire ? Non parce qu'il me semble déjà avoir répondu à ça, mais t'as comme qui dirait quelques problèmes quand il s'agit de considérer ce que dit ton interlocuteur. C'est ça aussi, de citer chaque phrase d'un post comme un imbécile sans prendre la peine de lire correctement ce qui est dit. Ah ! Et tu m'expliqueras l'intérêt de discuter du libre arbitre tel que l'entend Étienne ? Personne (sur ce topic) ne remet en cause la capacité de l'homme à prendre des décisions, seulement ça ne dit rien sur la nature déterministe ou non de l'homme et de ses décisions.

Oulala ... la liste va être longue ... commence par comprendre qu'une multiplication n'est pas une approximation ... ensuite on pourra envisager de converser à un niveau poussé ... pour l'instant je vais éviter les concept trop compliqué, c'est que je ne voudrais pas te confuser plus que tu ne l'est déjà

Tu tiens vraiment à ramener ta confiture pour le plaisir de tartiner ? Parce que ça va faire tache compte tenu du sujet de la discussion, et puis surtout, pour quelqu'un qui se pavane de maitriser des concepts trop compliqués pour nous autres imbéciles (parce que qui n'est pas physicien est un imbécile selon Psyricien et son complexe d'infériorité) ça semble plutôt mal venue compte tenu du fait que t'es même pas foutu d'intégrer quelques règles élémentaires de grammaire. Tu pourras toujours me rétorquer que d'attaquer quelqu'un sur son orthographe c'est minable, je te rétorquerais que ton attitude n'est pas plus glorieuse, et que contrairement à toi, je ne fais pas dans la surenchère de mépris et le lynchage systématique.

Je ne cherche pas à me donner un genre ... Je suis un style à part entière ... que ça te défrise les poils du c*l n'est pas mon soucis

Non, là pour le coup tu me fais vraiment pitié...

[Igor]

Psyricien,

Merci pour votre réponse mais; parlant de VISION pis de jouer la carte, vous jouez pas au tarot par hasard?

[Etienne Beauman]

Personne (sur ce topic) ne remet en cause la capacité de l'homme à prendre des décisions, seulement ça ne dit rien sur la nature déterministe ou non de l'homme et de ses décisions

Sans déc ?
Ce que je défends c'est pas la capacité de l'homme à prendre des décisions, c'est la capacité de l'homme à prendre des décisions au moins en partie librement ! (c'est normalement implicite mais visiblement ça t'échappe)
Et dire ça s’oppose au Déterminisme qui voudrait que le moindre de nos actions soient totalement déterminées par des facteurs extérieures à l'illusion que serait la capacité de choix de la conscience.

On est vraiment en désaccord, faut que t'arrêtes de tortiller du cul, pour chier droit c'est pas la méthode la plus efficace.
Et je rappelle que t'as rien amener de solide pour réfuter ma position :
- la capacité de choix serait illusoire, et à chaque exemple pratique que je propose tu dois imaginer des variables cachées ad hoc pour expliquer que ce qu'on observe n'est pas réel.
- un épouvantail le libre arbitre considérée comme une puissance magique (ce qui est comique quand on te voit invoquer des forces sorties de nulle part justifiant que je ne puisse choisir par moi même la paire de chaussettes du jour.)
- une croyance de départ erronée l'univers est un système strictement déterministe.

[Greem]

[Ce que je défends c'est pas la capacité de l'homme à prendre des décisions, c'est la capacité de l'homme à prendre des décisions au moins en partie librement !

Librement, par rapport à quoi ?

Es-tu en train d'insinuer que notre conscience serait capable de s'émanciper - en partie - des interactions physiques ayant place dans notre cerveau (ce qui ressemble à une position dualiste corps/esprit) parce que si non, tu n'as toujours pas expliqué comment une quelconque volonté indépendante pourrait prendre place - en partie - dans tout ce système déterministe qu'est notre cerveau, ni comment tu distinguerais ce degré de volonté indépendante, pourtant si infime de ton propre aveux, d'une simple conséquence, ou d'un résultat aléatoire. Tu dis constater le libre arbitre, c'est là ton seul et unique argument, et je te répète que ce n'est qu'une interprétation subjective de nos comportements.

Si par librement tu entends juste le fait que, manifestement, rien ne t'empêche de lever la bras si tu le désires, alors encore une fois, c'est inutile d'en discuter. Personne ne remettra en cause une telle évidence.

la capacité de choix serait illusoire, et à chaque exemple pratique que je propose tu dois imaginer des variables cachées ad hoc pour expliquer que ce qu'on observe n'est pas réel.

"Variables cachées"

Ridicule, on constate le déterministe de l'univers à chaque fois qu'on fait une prédiction et qu'on appréhende ses lois (le comble, c'est que tu reconnais toi même ce déterminisme, sauf que tu lui définis des barrières arbitraires quand il s'agit de notre conscience). C'est donc à toi de prouver qu'une conscience indépendante (je ne parle pas de me démontrer l'existence du hasard, donc) de ces déterminismes puisse exister. Bonne chance.

[Eve_en_Gilles]

On en revient à un point que j'avais évoqué il ya de nombreuses pages désormais.

Le différent entre Greem et Etienne/psyricien se résume (presque) au fait d'introduire ou non des éléments probabilistes dans la définition de "déterminisme".

Ce qui fait que si on les introduit dans la définition je suis d'accord avec Greem, si on les exclus je suis d'accord avec Etienne.
Au premier abord, j'aurais néanmoins tendance à les exclure (pour moi, déterminisme à une sens très proche de causalité stricte. Si...alors...), mais c'est un avis personnel.

[Psyricien]

On en revient à un point que j'avais évoqué il ya de nombreuses pages désormais.

Le différent entre Greem et Etienne/psyricien se résume (presque) au fait d'introduire ou non des éléments probabilistes dans la définition de "déterminisme".

Ce qui fait que si on les introduit dans la définition je suis d'accord avec Greem, si on les exclus je suis d'accord avec Etienne.
Au premier abord, j'aurais néanmoins tendance à les exclure (pour moi, déterminisme à une sens très proche de causalité stricte. Si...alors...), mais c'est un avis personnel.

Question de définition en effet .
Et d'un point de vue définition, l’aspect probabiliste de la nature est exclu de la définition du déterminisme universel.

Sur ce,

[Greem]

Le différent entre Greem et Etienne/psyricien se résume (presque) au fait d'introduire ou non des éléments probabilistes dans la définition de "déterminisme".

Selon moi et jusqu'à preuve du contraire la conscience n'est que la somme des interactions (incluant donc aussi les phénomènes aléatoires) ayant place dans notre système nerveux, et faute de mieux, j'appelle ces interactions du déterminisme, mais je suis tout à faire preneur si vous avez un terme plus adapté et qui prendrait en compte la réalité probabiliste de la physique quantique. Ce qui est sûr, c'est que jouer sur les mots pour réfuter son interlocuteur n'est pas très pertinent.

Mais notre désaccord avec Étienne ne se situe pas vraiment à ce niveau. Lui semble voire dans ces interactions un espace de liberté qui permettrait à la conscience d'agir et d'être en partie hors de ces déterminismes, pas moi, alors je lui demande de m'expliquer comment une telle chose est possible, en vain, et s'il est d'accord avec moi, pourquoi me réfute-t-il systématiquement ?

[Eve_en_Gilles]

Selon moi et jusqu'à preuve du contraire la conscience n'est que la sommes des interactions (incluant donc aussi les phénomènes aléatoires) ayant place dans notre système nerveux, et faute de mieux, j'appelle ces interactions du déterminisme, mais je suis tout à faire preneur si vous avez un terme plus adapté et qui prendrait en compte la réalité probabiliste de la physique quantique.

Ca confirme ce que je disais précédemment : sous cette définition, on est plutôt d'accord. Mais non je n'ai pas de terme qui permettrait d'être d'accord en englobant "phénomène strictement causal ou aléatoire". A la rigueur "réalité", mais on ne va pas aller très loin en remplaçant une définition sur laquelle on est pas d'accord par une autre tellement générale qu'on peut tout y foutre.

Mais notre désaccord avec Étienne ne se situe pas vraiment à ce niveau. Lui semble voire dans ces interactions un espace de liberté qui permettrait à la conscience d'agir en partie hors de ces déterminismes, pas moi, alors je lui demande de m'expliquer, en vain.

Ce n'est pas ce que je comprend quand je lis ce qu'il écrit.
De ce que je comprends de la position d'Etienne cet "espace de liberté" se situe (au moins en partie) dans ces "phénomènes aléatoires" et constitue la différence entre le choix A et le choix B lorsque A et B ont 50% de chances de se produire. Sauf qu'il exclue ces "phénomènes aléatoires" du déterminisme qu'il considère (comme moi) comme une causalité stricte.
Qu'il me corrige si je me trompe.

[Greem]

De ce que je comprends de la position d'Etienne cet "espace de liberté" se situe (au moins en partie) dans ces "phénomènes aléatoires"

Se servir du hasard (dont on est même pas sûr d'ailleurs qu'ils aient un impacte dans ce qui constitue notre conscience) pour placer une force décisionnelle et indépendante appelé libre arbitre n'est qu'un argument d'ignorance. C'est une hypothèse inutile qui apporte plus de questions que de réponses, comme l'âme.

Edit : Je remets le lien de NEMROD34 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ose_18575/

[Psyricien]

De ce que je comprends de la position d'Etienne cet "espace de liberté" se situe (au moins en partie) dans ces "phénomènes aléatoires" et constitue la différence entre le choix A et le choix B lorsque A et B ont 50% de chances de se produire. Sauf qu'il exclue ces "phénomènes aléatoires" du déterminisme qu'il considère (comme moi) comme une causalité stricte.
Qu'il me corrige si je me trompe.

Je comprend la même chose en le lisant.

Se servir des phénomènes aléatoires (dont on est même pas sûr d'ailleurs qu'ils aient un impacte dans ce qui constitue notre conscience) pour placer une force décisionnelle et indépendante appelé libre arbitre n'est qu'un argument d'ignorance.

C'est toi qui introduit une "force décisionnelle" ici ...
Certain qui emploi le libre arbitre par opposition à un système purement déterministe, ce dans leur plein droit. Puisque comme nous l'avons démontré l'Univers n'est pas un système déterministe au sens du déterminisme Universel.
C'est toi et tes préjugé qui tiennent vaille que vaille à introduire une force décisionnelle dans le propos des autres.

Pour ce qui est des arguments par ignorance ... je te renvoie vérifier les 1000 première décimal de racine de 2 ... chose que tu juge impossible, par ignorance .

C'est une hypothèse inutile qui apporte plus de questions que de réponses, comme l'âme.

Tu confond hypothèse et définition ... comme tu confondait approximation et preuve mathématique ...

@+,
G>

Edit : Je remets le lien de NEMROD34 : http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ose_18575/

As tu lu ce lien ? ... Tu verra qu'il n'invalide pas ce que l'on dit . Ah les argument par ignorance, tu les élève au rang d'art .

[Greem]

comme tu confondait approximation et preuve mathématique ...

Je sais même pas de quoi tu parles...

C'est toi qui introduit une "force décisionnelle" ici [...] C'est toi et tes préjugé qui tiennent vaille que vaille à introduire une force décisionnelle dans le propos des autres.

Au temps pour moi, je croyais que la discussion portait sur le libr...

Ce que je défends c'est [...] la capacité de l'homme à prendre des décisions au moins en partie librement !

Ah non non, c'est bien toi qui dit de la merde. On parle bien du libre arbitre et le libre arbitre, ça implique bien l'idée d'un pouvoir décisionnelle.

Je me demande pourquoi je te réponds encore ? T'es manifestement incapable de suivre une discussion et la seule chose qui t'intéresse c'est de montrer tes petits muscles en carton pour impressionner nul autre que toi-même

[Science Création]

De ce que je comprends de la position d'Etienne cet "espace de liberté" se situe (au moins en partie) dans ces "phénomènes aléatoires" et constitue la différence entre le choix A et le choix B lorsque A et B ont 50% de chances de se produire. Sauf qu'il exclue ces "phénomènes aléatoires" du déterminisme qu'il considère (comme moi) comme une causalité stricte.

Qu'il me corrige si je me trompe.

Je comprend la même chose en le lisant.

Je ne pense pas qu'Etienne Beauman soit en accord avec cela. Ce qui me fait dire cela, c'est qu'il associe une dimension de responsabilité de l'individu avec le libre arbitre. Je prend pour acquis qu'Étienne n'imputerait pas la responsabilité d'un geste à quelqu'un si ce geste ne serait que le résultat d'un phénomène aléatoire.

Shalom !

[Psyricien]

Je sais même pas de quoi tu parles...

Ouai, ça m'étonne pas ... les zouaves ont souvent la mémoire courte ... peut-être devrait-tu relire ce fil.
Ah la mémoire sélective, quel bel outils .

Ah non non, c'est bien toi qui dit de la merde. On parle bien du libre arbitre et le libre arbitre, ça implique bien l'idée d'un pouvoir décisionnelle.

Un "pouvoir décisionnelle" et une "force décisionnelle" ce n'ai pas la même chose ... De même la "capacité de l'homme à prendre des décisions" n'est pas une "force décisionnelle" mais un "pouvoir décisionnelle".
Tu passe ton temps à faire des glissement sémantique pour attaquer des épouvantail ... cela confine au ridicule ... Et au lieu de poser des question pour essayer de comprendre le point de vue des autre tu les "attaque" sans détour ... juste par ce que visiblement tu comprend pas grand chose.

Je me demande pourquoi je te réponds encore ? T'es manifestement incapable de suivre une discussion et la seule chose qui t'intéresse c'est de montrer tes petits muscles en carton pour impressionner nul autre que toi-même

Encore une fois ... si cela t'aide de le croire . Loin de moi l'idée d'ébranler ton monde de préjugés.
Mais au lieu de te demander pourquoi tu répond ... prend une décision ...

Je prend pour acquis qu'Étienne n'imputerait pas la responsabilité d'un geste à quelqu'un si ce geste ne serait que le résultat d'un phénomène aléatoire.

Pourquoi ? Cette extrapolation demande à être justifié.
Un système peu se déterminé en partie de façon aléatoire, ce n'est pas pour autant que cela haute toute responsabilité à ce système si il est doué de la faculté de raisonner.

@+,
G>

PS:
@Science création

Intéressante ta signature ...

La découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers a incité les derniers tenants de l'hypothèse de l'état stationnaire, comme Jayant Narlikar, à proposer un modèle légèrement différent : la théorie de l'état quasi-stationnaire. Ce modèle échoue à décrire l'ensemble des observations cosmologiques, en particulier la structure des anisotropies du fond diffus cosmologique

Dommage de choisir un guy plus intéresser par ces croyance personnelles que par ce que montre les faits .

[Greem]

*Soupir*

[Psyricien]

Oh bah alors Greem ... on sait plus quoi répondre ? ... Snif, snif je suis meurtri ... nan je déconne.

[Etienne Beauman]

Mais non je n'ai pas de terme qui permettrait d'être d'accord en englobant "phénomène strictement causal ou aléatoire".

Et pour cause !
Ah, vouloir intégrer l'indéterminable au déterminisme, je l'avais pas vu venir.

Sinon je propose phénomène je crois que ça englobe les deux grosso merdo et peut être même d'autres options

[Greem]

Et pour cause !
Ah, vouloir intégrer l'indéterminable au déterminisme, je l'avais pas vu venir.

Parce que tu manques d'imagination, c'est tout, et que depuis le début de ce topic t'es dans une logique débile qui consiste à réfuter un peu tout ce que je dis, et pour ce tu joues sur les mots, tu ergotes sur des détails, mais jamais tu n'apportes quoi que ce soit de concret qui permettrait de faire avancer le schmilblick.

Prends par exemple deux boules qui se déplaceraient aléatoirement dans un environnement donné, mettons qu'au bout d'un certains temps ces deux boules se percutent, le phénomène est imprévisible, mais la force de collision influencera sur le mouvement des ces deux boules. Alors comment tu qualifierais un tel système puisqu'il comporte à la fois une part de déterminisme et une part de hasard ?

On l'a déjà dit mais manifestement t'as du mal à l'intégrer, le déterminisme n'exclue pas le hasard, ça le rend juste moins absolu, ou moins universel.

[Etienne Beauman]

Je ne pense pas qu'Etienne Beauman soit en accord avec cela. Ce qui me fait dire cela, c'est qu'il associe une dimension de responsabilité de l'individu avec le libre arbitre. Je prend pour acquis qu'Étienne n'imputerait pas la responsabilité d'un geste à quelqu'un si ce geste ne serait que le résultat d'un phénomène aléatoire.

Faut pas tout mélanger.
La capacité de pouvoir se déterminer entre deux options identiques permets de donner du sens au concept de celui qui décide, le je. Mais le choix n'est aléatoire que par défaut, si les deux objets ne sont plus identiques je choisirai en fonction de leur différence perçue en l'évaluant avec ma raison.
je est capable de prendre des décisions anodines, mais il n'y a pas d'opposition physique à ce qu'il puisse se construire sa propre échelle de valeur, elle sera souvent contradictoire, car "je" n'est pas une entité figée c'est quelque chose qui évolue en permanence et qui dépend aussi de son environnement, mais elle ne sera pas aléatoire.
Ce qui lui permettra de juger ses actes à venir sur cette échelle et donc de prendre des décisions morales.
La responsabilité-elle, n'arrive qu'en conséquence du libre arbitre, c'est parce que "je" est en partie libre de ses décision qu'il peut-être considéré comme responsable de ses actes.

[MadLuke]

Je pense que c'est faux, entre deux objets identique je risque de choisir celui à droite (ou le plus proche de ma main droite). Tous plein de chose peuvent pré déterminer mon choix même pour deux objets complètement identique. La bonne haute et proche de ma vue / main droite en premier. à l'épicerie ça fait ça entre deux articles identiques du moins.

[Etienne Beauman]

Alors comment tu qualifierais un tel système puisqu'il comporte à la fois une part de déterminisme et une part de hasard ?

Si les boules se déplacent aléatoirement, le système est aléatoire.
Quand tu lances une pièce non pipée en l'air on sait qu'elle va retomber (c'est déterministe youpi !), mais ça reste un système aléatoire, parce qu'on ne peut pas déterminer à l'avance sur qu'elle face elle va atterrir.

On l'a déjà dit mais manifestement t'as du mal à l'intégrer, le déterminisme n'exclue pas le hasard, ça le rend juste moins absolu, ou moins universel.

C'est toi qui pige pas si c'est pas absolu c'est relatif, si c'est pas universel, c'est local.

Moins absolu ou moins universel ça ne veut concrètement rien dire.

[Psyricien]

Prends par exemple deux boules qui se déplaceraient aléatoirement dans un environnement donné, mettons qu'au bout d'un certains temps ces deux boules se percutent, le phénomène est imprévisible, mais la force de collision influencera sur le mouvement des ces deux boules. Alors comment tu qualifierais un tel système puisqu'il comporte à la fois une part de déterminisme et une part de hasard ?

On l'a déjà dit mais manifestement t'as du mal à l'intégrer, le déterminisme n'exclue pas le hasard, ça le rend juste moins absolu, ou moins universel.

Donc ce système n'est pas déterministe ... ok, alors il est où ton problème ?

Définitivement Greem tu est un gag ambulant ...

@+,
G>

Edit:

Quand tu lances une pièce non pipée en l'air on sait qu'elle va retomber (c'est déterministe youpi !), mais ça reste un système aléatoire, parce qu'on ne peut pas déterminer à l'avance sur qu'elle face elle va atterrir.

Mauvais exemple pour le coups ... personnellement je sais faire pile où face comme que je veut avec un taux de réussite > 95% ... Pour cette exercice l'effet aléatoire est vraiment faible devant l'effet moyen dominant.
Mais dans le fond, on est d'accord, même si je trouve l'exemple malheureux