Mangez-vous des animaux ?

[BeRReGoN]

Donc il n'y a pas de mâle et femelle alpha chez les loups et les loups s'accouplent comme ils veulent quand ils sont en rut?

Pour le reste tout le monde semble dire que domination n'équivaut pas nécessairement de se comporter en tyran et avec violence. (À part peut-être Bobby).

[Greem]

Le concept du loup alpha est bien ancrée dans la littérature populaire du loup au moins en partie à cause de mon livre "The Wolf : Ecology and Behavior of an Endangered Species", écrit en 1968, publié en 1970, réédité en livre de poche en 1981, et actuellement encore en version imprimée en dépit de mes nombreuses demandes à l'éditeur pour faire cesser la publication. Bien que la plupart des informations contenues dans le livre reste toujours d'actualité, beaucoup ne sont pas à jour. Nous avons appris davantage sur les loups durant les 40 dernières années que toute l'histoire qui a précédé.

Une des pièces désuètes de ces informations est le concept de loup alpha. "Alpha" implique une concurrence avec les autres pour devenir un chien de haut rang en remportant une lutte ou une bataille. Cependant, la plupart des loups qui sont à la tête des meutes atteignent leur position simplement par l'accouplement et la reproduction des petits qui viennent composer la meute. En d'autres termes, ils ne sont que des éleveurs ou des parents, et c'est comme ça que nous les appelons maintenant, le "mâle reproducteur", "femelle reproductrice" ou "parent mâle", "parent femelle" ou le "mâle adulte" ou "femelle adulte". Dans les rares meutes qui comprennent plus d'un animal reproductreur, l'"éleveur dominant" peut être appelé ainsi, et n'importe quelle fille peut être appelée "éleveuse subalterne".

[Dash]

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe Greem ! (ton avant dernier msg) Et je pense que pour la plupart, malgré sa difficulté à bien formuler ses idées (ou utiliser les bon termes), on saisit l'essentiel de ce qu'il veut souligner. Je suis le premier, habituellement, à promouvoir un langage simple et plutôt commun parce que la « haute voltige intellectuel » ça peut être lourd et nuire à la compréhension de ceux qui ne maitrise pas le vocabulaire des érudits ou professionnels, mais il y a quand même une limite. Si on peut être plus tolérant avec quelqu'un qui, à l'évidence, n'a pas d'instruction ou peu de culture générale, on ne peut être aussi tolérant lorsque la personne semble posséder les «outils » nécessaires, comme Bobby. Comme le mentionne EB, il peut parfois être nécessaire de s'entendre sur un protocole de communication commun, mais Bobby ne semble même pas prêter attention à nos remarques et tombe immédiatement dans la défensive.

Il est si simple, parfois, en faisant juste un peu attention à notre attitude et en ne prêtant pas systématiquement de mauvaise intention aux autres, de faire toute la différence dans un débat.

[BeRReGoN]

Le concept du loup alpha est bien ancrée dans la littérature populaire du loup au moins en partie à cause de mon livre "The Wolf : Ecology and Behavior of an Endangered Species", écrit en 1968, publié en 1970, réédité en livre de poche en 1981, et actuellement encore en version imprimée en dépit de mes nombreuses demandes à l'éditeur pour faire cesser la publication. Bien que la plupart des informations contenues dans le livre reste toujours d'actualité, beaucoup ne sont pas à jour. Nous avons appris davantage sur les loups durant les 40 dernières années que toute l'histoire qui a précédé.

Une des pièces désuètes de ces informations est le concept de loup alpha. "Alpha" implique une concurrence avec les autres pour devenir un chien de haut rang en remportant une lutte ou une bataille. Cependant, la plupart des loups qui sont à la tête des meutes atteignent leur position simplement par l'accouplement et la reproduction des petits qui viennent composer la meute. En d'autres termes, ils ne sont que des éleveurs ou des parents, et c'est comme ça que nous les appelons maintenant, le "mâle reproducteur", "femelle reproductrice" ou "parent mâle", "parent femelle" ou le "mâle adulte" ou "femelle adulte". Dans les rares meutes qui comprennent plus d'un animal reproductreur, l'"éleveur dominant" peut être appelé ainsi, et n'importe quelle fille peut être appelée "éleveuse subalterne".

Ok le concept mâle alpha qui implique qu'il doit se battre pour conserver sa dominance est désuète, mais quand un mâle essait de s'accoupler avec la femelle reproductrice en rût le mâle reproducteur il fait quoi?

[Greem]

Il est si simple, parfois, en faisant juste un peu attention à notre attitude et en ne prêtant pas systématiquement de mauvaise intention aux autres, de faire toute la différence dans un débat.

Peut-être pas pour ce qui te concerne, mais ça fait maintenant plusieurs pages que Bobby s'en prend plein la figure, pour un oui pour un non, et par les mêmes têtes de nœud, donc de là à dire que certains sont dans la contradiction systématique et l'hypercriticisme obsessionnelle (limite pathologique), il n'y a qu'un petit pas que je franchis aisément.

Ok le concept mâle alpha qui implique qu'il doit se battre pour conserver sa dominance est désuète, mais quand un mâle essait de s'accoupler avec la femelle reproductrice en rût le mâle reproducteur il fait quoi?

Je ne sais pas.

[BeRReGoN]

Je ne sais pas.

Tant qu'à moi ton lien remet en cause que le mâle reproducteur/alpha l'est parce qu'il a battu les autres loups pas qu'il y a une hiérarchie dans la meute.

[Dash]

J'avoue qu'en ce qui concerne la question, et même si je saisis très bien un aspect que Bobby veut partager (pas besoin de violence et possibilité de manipulation positives, etc.), j'ai de la difficulté à m'imaginer qu'il n'y a pas de « dominance » et de « hiérarchie » effective entres certaines espèces animales (ou au sein d'une même).

Naturellement, faudrait s'entendre sur les termes « domination », « alpha » et « hiérarchie » pour bien saisir où est réellement la nouvelle nuance (s'il y en a une) que les 40 dernières années auraient démontrée.

Lorsque je visionne un docu animalier p. ex. et que j'observe une bête X grogner pour protéger son territoire ou ses petits (à l'approche d'une bête Y ), j'observe qu'il y a, à tout le moins, un certain rapport de force qui s'exerce et que la résultante (gagnant/perdant) définit par le fait même une certaine « hiérarchie » à la façon ou l'homme la conçoit.

Maintenant si ce genre de situation ne concerne pas ce dont bobby parle et qu'il s'agit d'autre chose, c'est possible! Il à juste à le dire et à expliquer en quoi ça diffère, où sont les différences, qu'est-ce qui est impliqué dans ce genre de situation et pas dans une autre, etc.

Ce serait aussi intéressant si une autre personne ayant des connaissances ou infos (autre que de faire un raisonnement, comme moi) puisse nous partager qu'elle est cette « nouvelle nuance » en ce qui concerne ce sujet et ce qu'elle implique précisément!

Parce que pour l'instant, et sans vouloir manquer de respect à Bobby, j'ai l'impression qu'il se sert de la « mise à jour » de L. David Mech pour justifier (sans que ça ait un rapport) qu'il est possible de dresser efficacement avec des méthodes moins coercitives. Je pense que tous somment d'accord avec l'approche « positive » et non violente qu'il propose. Ce qui « agace » c'est, qu'en plus, il a formulé des phrases où il prétend qu'aucune hiérarchie et domination ne s'exerce entres les animaux races, ce qui me parait peu vraisemblable ou excessif(formulé avec ces derniers termes).

[Dash]

Bon, j'ai fait quelques recherches et je pense comprendre et résoudre l’imbroglio!

C'est en fait au niveau de la génétique (et uniquement) qu'on remet en cause le caractère dominant/soumis. Pour dire, j'ignorais complètement que lorsqu'on disait d'un loup qu'il était dominant, les experts pensaient (avant) que ce caractère était d'origine génétique.
J’ai toujours pensé que c'était situationnel, circonstanciel et plutôt acquis (ou alors, je ne me posais même pas la question).

Autrement dit, aucun humain ou animal n'est constamment dominant/soumis (en tant qu'état d'être) tout au long de sa vie.

Pour moi, ça explique tout!

Il y a bel et bien des rapports de force, des « leaders », des dominés/soumis ainsi que toutes les situations et résultantes concrètes que l'on à toujours observé et qu'on observe! La seule « nuance » est en fait sur l'origine du caractère.

C'est un peu comme tous les débats sur tout ce qui est inné ou acquis, ça ne change pratiquement rien à ce qui est et ce qui se passe concrètement!

On en revient au même : que ce soit entre les humains, entre les animaux ou entre tous, il y a des plus fort, des plus faibles (et des rapports de force qui s'exercent) et donc des dominés/soumis et, par le fait même, des hiérarchies comme résultante ;-)

...mais tout ça n'est pas causé par un gène !

Donc Bobby à raison sur le fond, il n'y a pas d'êtres qui « sont », mais plutôt des êtres qui « font » !

[davidsonstreet]

Peut-être pas pour ce qui te concerne, mais ça fait maintenant plusieurs pages que Bobby s'en prend plein la figure, pour un oui pour un non, et par les mêmes têtes de nœud, donc de là à dire que certains sont dans la contradiction systématique et l'hypercriticisme obsessionnelle (limite pathologique), il n'y a qu'un petit pas que je franchis aisément.

Franchement, depuis deux pages il me semble que lui et moi sommes plutôt d'accord sur le fond. Le ton me semble correct et on échange sans s'obstiner. C'est bien la preuve que la discussion peut évoluer. Si tout le monde fait un effort, ça ira bien.

[Etienne Beauman]

La domination implique l'idée d'imposer par la contrainte

Non.

Cette fille est consentante.

Imposer par la contrainte c'est obliger, pas dominer.


Le langage est subtil il est normal qu'on s'emmêle les pinceaux, en cas de doute il faut vérifier le sens des mots et accepter de corriger son discours si on s'était mélangé dans une notion, refuser de le faire c'est de l'enfantillage.

C'est en fait au niveau de la génétique (et uniquement) qu'on remet en cause le caractère dominant/soumis.

Si c'est de ça dont voulait nous parlait Bobby je ne voie vraiment pas comment il aurait pu s'y prendre plus mal.
Non encore une fois il n'est pas propice d'interpréter un discours pour le rendre sensé, il faut souligner les contradictions et c'est à l'auteur de répondre aux objections en reformulant/expliquant mieux, surtout s'il a la prétention de parler sur le sujet en tant qu'expert.

[davidsonstreet]

Pour moi manger n'importe quel viande c'est supporter aussi la façon dont ils sont abattus et c'est ramener l'homme au rang de la carotte, n'en déplaise à certains.

Je ne comprends pas...

[Greem]

Cette fille est consentante.

Et cette ville ne l'est pas.

Désolé mais là j'ai pouffé de rire (c'est déjà ça). La domination SM n'a pas grand chose à voir : à tout moment ledit "soumis" peut s'extraire de sa prétendue "autorité", donc ça n'est plus vraiment de la soumission, ni de la domination, c'est un jeu (de rôle), de même que ta remarque n'est pas un argument mais un jeu (de mot)

[Etienne Beauman]

Et cette ville ne l'est pas.

Oui et alors ?
Ai je dit que la domination impliquait que l'objet soit consentant ?
Non.
c'est toi qui dit que la domination implique l'idée d'imposition par la contrainte, il suffit d'un seul contre exemple qu'il soit ponctuel ou pas ni change rien pour réfuter une assertion générale.
Non la domination n'implique pas l'idée imposition par la contrainte et ton exemple est lui aussi un contre exemple de cette assertion, la statue du christ rédempteur domine la ville de Rio, elle n'impose pas pourtant quoi que ce soit par la contrainte à cette ville.
Continue tes gamineries moi ça m'éclate de voir un gars essayait de prouver qu'il a raison alors qu'il sait qu'il a tort. Tu as lu les définitions de dominer ? Aucune n'évoque la contrainte.

[Greem]

"Suprématie", "Puissance souveraine", "Emprise", etc.

Je ne sais pas quel rapport vous entretenez avec vos animaux mais en ce qui me concerne, rien ne s'apparente à ce genre de terme. La pression que j'exerce sur mon animal s'exprime seulement quand il porte atteinte à ma porpre personne, et c'est pareil de son côté si je l'embête, sauf qu'au lieu de me donner une tapette sur les fesses il va me griffer ou me mordre la main, et à côté de ça il est libre de faire ce qu'il veux, je ne lui impose aucune règle dont il n'a d'ailleurs aucune notion, pas de condition, rien, et si je vivais dans une maison à la campagne, il serait même libre de quitter le nid familial et d'aller faire sa vie ailleurs, hors de ma prétendue "domination".

Enfin bon, si vous avez besoin de faire valoir votre supériorité par je ne sais trop quel procédé douteux sur votre animal, tant mieux pour vous.
Seulement, admettez qu'on est pas tous aussi tordus que vous

[davidsonstreet]

Salut Greem,

tu dis :

Enfin bon, si vous avez besoin de faire valoir votre supériorité par je ne sais trop quel procédé douteux sur votre animal, tant mieux pour vous.
Seulement, admettez qu'on est pas tous aussi tordus que vous

T'as regardé le vidéo que j'ai cité le 02 mars 2013 à 13h58?
http://www.youtube.com/watch?v=9Dx91mH2voo

Tu vois un procédé tordu dans cette démarche?

Tu penses qu'il arriverait quoi au cavalier à la fin si le cheval n'était pas consentant? Il se ferait éjecter sans autre forme de procès. Le cheval est donc totalement consentant. Pourquoi? Parce qu'il fait confiance à son "maître". Pourquoi? Parce que son "maître" a reproduit à la perfection le comportement du cheval dominant en commençant par le repousser, puis en lui faisant signe de venir le rejoindre. C'est pour ça que ça s'appelle un "join up". Le but c'est de rechercher le consentement explicite du cheval à la domination.

[Etienne Beauman]

"Suprématie", "Puissance souveraine", "Emprise", etc.

syn commander, régner

Tu fais quoi du contexte ?
La domination militaire n'a rien avoir avec la domination des animaux domestique, tu n'es pas le commandant de ton chien tu es son maitre, et la relation maitre/chien implique que c'est toi qui décide et pas le chien.
Le point commun entre toutes les définitions de domination c'est la hiérarchie, et la hiérarchie c'est juste une question d'échelle ça n'implique pas la violence ni la contrainte.
Dans le contexte qui nous intéresse ça nous donne ça :
Domaine des rapports d'une pers. avec des animaux ou des choses.Synon. asservissement, domestication, maîtrise.
domestication : Apprivoisement des animaux.

La domestication d'un animal c'est le fait de le rendre moins sauvage pour qu'il puisse vive avec l'homme et lui obéir. La domination d'un animal c'est l'emprise que le maitre à sur animal qui lui permets de se faire obéir. c'est tout ça n'implique pas l'usage de la violence ou autre méthode coercitive.

je ne lui impose aucune règle dont il n'a d'ailleurs aucune notion

Mais oui tu laisses ton chat pisser dans ton lit et c'est lui qui commande ses croquettes sur internet !

Enfin bon, si vous avez besoin de faire valoir votre supériorité par je ne sais trop quel procédé douteux sur votre animal, tant mieux pour vous.
Seulement, admettez qu'on est pas tous aussi tordus que vous

Mais bien sûr, parce que je te fais remarquer que tu déforme le sens d'un mot tu en déduis que je maltraite mes animaux...
Je n'ai pas d'animal de compagnie alors que j'adore les bêtes, ça m'ennuie qu'une bête puisse être dépendante de moi alors que j'ai pas réussi à garder en vie bien longtemps ma plante verte. Mes responsabilités je les assumes et personne (en dehors de cette plante) n'a eu payé les pots cassé...
Tu peux garder pour toi tes préjugés...

[davidsonstreet]

Salut Greem,

tu dis :

et à côté de ça il est libre de faire ce qu'il veux, je ne lui impose aucune règle dont il n'a d'ailleurs aucune notion

Est-il libre de sortir?

et si je vivais dans une maison à la campagne, il serait même libre de quitter le nid familial et d'aller faire sa vie ailleurs, hors de ma prétendue "domination".

Ouais ouais, si, si , si. Et pourquoi seulement à la campagne? Pourquoi pas maintenant et tout de suite? Et pourquoi tu dis le "nid familial"? T'es le papa de ton chat?

Finalement je viens tout juste de réaliser à quel point tu es con de nous faire la morale sur notre respect de la vie alors que tu joues à la poupée avec ton animal de compagnie.

[Greem]

Mais oui tu laisses ton chat pisser dans ton lit et c'est lui qui commande ses croquettes sur internet !

Non, mais mon chat ne permettra pas que je lui pisse dessus non-plus. Il faut croire que cette "domination" est réciproque, ce qui, du coup, fait perdre un petit peu de son sens au mot. Tu comprends ou pas ? Je ne me vois absolument pas comme une entité supérieur qui imposerait à l'autre plus que l'autre ne lui impose aussi.

Le point commun entre toutes les définitions de domination c'est la hiérarchie, et la hiérarchie c'est juste une question d'échelle ça n'implique pas la violence ni la contrainte.

Donc il existe une hiérarchie entre moi et mon chat, mais sans le pouvoir qui est sensé définir cette hiérarchie.
Elle est d'ordre métaphysique cette hiérarchie ou quoi ?

Domaine des rapports d'une pers. avec des animaux ou des choses.Synon. asservissement, domestication, maîtrise.
domestication : Apprivoisement des animaux.

Tu sais, c'est bien joli le dictionnaire mais si c'était suffisant on résoudrait 98% des discussions, puisqu'il suffirait de l'ouvrir pour connaitre une vérité. Tu notes que sur ton lien il y a cette def. quand même : "Assujettissement, asservissement (de personnes, de groupes humains, d'idées)". Ça ne transpire pas des masses l'inopression quand même. Et puis il faudrait distinguer l'apprivoisement de la domestication, ce que ton lien ne fait pas (comme quoi le dico c'est bien, mais pas suffisant) ni toi.

Et pourquoi seulement à la campagne? Pourquoi pas maintenant et tout de suite? Et pourquoi tu dis le "nid familial"? T'es le papa de ton chat?

Parce que je suis un tyran qui lui refuse cette liberté, évidement. Ou alors, peut-être parce que laissé sortir son chat quand on habite dans un immeuble ça pose quelques problèmes pratiques et que dehors il risquerait de s'attirer plus d'emmerdes qu'autre chose vu l'endroit.

[Etienne Beauman]

Je ne me vois absolument pas comme une entité supérieur qui imposerait à l'autre plus que l'autre ne lui impose aussi.

Comment tu ressens le truc n'a aucune importance, la hiérarchie entre toi et ton chat existe que tu l’acceptes ou que tu la refuses, tu peux partir en vacances et donner la responsabilité de la survie de ton chat à un tiers ce qui n'est absolument pas réciproque ! Tu es responsable de ton chat, pas l'inverse, il n'y a pas de réciprocité, si tu maltraites ton chat tu pourras être condamné par des humains, le tribunal des chats te jugeant victime de la cruauté de ton chaton n'existe nulle part, c'est toi qui a signé ton bail c'est toi qui paye pour la bouffe, qu'il faille en arriver à t'expliquer des évidences en dit long sur ta capacité à l'entêtement.
La relation entre un humain et son animal domestique n'est pas une relation d'égal à égal.
C'est une relation hiérarchisée, le maitre est responsable de son animal.
Que ça te passe au dessus n'a aucune importance.

Elle est d'ordre métaphysique cette hiérarchie ou quoi ?

Bah oui t'aime bien cette épouvantail là, encore une fois ça en dis long sur ta capacité à discuter dès que tu captes pas un truc c'est que ce truc doit être magique hein ?

Tu notes que sur ton lien il y a cette def. quand même : "Assujettissement, asservissement (de personnes, de groupes humains, d'idées)". Ça ne transpire pas des masses l'inopression quand même.

Non je note qu'il y a trois synonyme de donner *(à la réf domination), et que des synonymes n'ont pas exactement la même définition et que chaque définition correspond à un contexte
asservissement : concerne les humains.
domestication : concerne *usuellement les animaux.
*domestication appliquée au humain = changement de sens, ça signifie considérer un groupe d'humain comme une espèce animale différente de celle à laquelle on appartient, autrement dit comme un sous-homme sur une échelle de valeur => domestication dans ce contexte ( appliqué aux hommes) = asservissement.
maitrise : concerne les objets.
domination est un synonyme de ses trois mots, mais son sens change selon contexte si on parle d’animaux c'est le sens domestication pas asservissement qu'il faut se référer.

Et puis il faudrait distinguer l'apprivoisement de la domestication

domestication
Apprivoisement des animaux.

C'est la même chose.

comme quoi le dico c'est bien, mais pas suffisant

C'est largement suffisant pour prouver que l'assertion la domination implique l'idée d'imposition par la contrainte est fausse, c'est insuffisant pour te le prouver à toi car t'es borné et incapable de reconnaitre que t'es dans le vent.

*édit : rajouts.

[Greem]

Comment tu ressens le truc n'a aucune importance, la hiérarchie entre toi et ton chat existe que tu l’acceptes ou que tu la refuses, tu peux partir en vacances et donner la responsabilité de la survie de ton chat à un tiers ce qui n'est absolument pas réciproque ! Tu es responsable de ton chat, pas l'inverse, il n'y a pas de réciprocité, si tu maltraites ton chat tu pourras être condamné par des humains, le tribunal des chats te jugeant victime de la cruauté de ton chaton n'existe nulle part, c'est toi qui a signé ton bail c'est toi qui paye pour la bouffe, qu'il faille en arriver à t'expliquer des évidences en dit long sur ta capacité à l'entêtement.
La relation entre un humain et son animal domestique n'est pas une relation d'égal à égal.
C'est une relation hiérarchisée, le maitre est responsable de son animal.

D'accord, mais j'ai toujours du mal avec cette idée de domination, en tout cas dans le cas qui nous intéresse (et tel qu'on l'entend quand on parle de loup alpha, sujet départ de notre discussion). Pas que je suis borné, hein, mais il n'y a aucun rapport de force avec mon chat, pas de dualité pour savoir qui accédera au trône impérial, donc pas de dominance, ni de soumission. Le terme de domination me semble particulièrement mal adapté pour exprimer ce genre de relation, et particulièrement connoté, que tu le veuilles ou non. Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'esclave dans les pratiques SM pour reprendre ton exemple, même si c'est de l'ordre du jeu.

Et puis il faudrait distinguer l'apprivoisement de la domestication

domestication
Apprivoisement des animaux.

C'est la même chose.

Non, la domestication implique l'idée d'un contrôle sur l'animal (ou sur son espèce), pas l'apprivoisement. Je t'accorde que la limite entre ces deux notions est vague, ça dépendra surtout du "degré de contrôle" que ça implique et selon on se rapprochera plus ou moins de l'une ou l'autre.

[Etienne Beauman]

et tel qu'on l'entend quand on parle de loup alpha, sujet départ de notre discussion)

Non le sujet de départ c'est David qui domine ses vaches pour ne pas se faire encorner, les histoires de dominance inter-espèce c’était déjà du hors sujet.

mais il n'y a aucun rapport de force avec mon chat

la domination n'est un rapport de force c'est un rapport hiérarchique, quand mon patron me dit ce que je dois faire ce n'est un rapport de force, je le fais de mon plein gré je suis même payer pour le faire.

Le terme de domination me semble particulièrement mal adapté pour exprimer ce genre de relation, et particulièrement connoté, que tu le veuilles ou non

Connoté ou pas c'est le mot en usage utilisée pour décrire cette relation, ça devrait pas posé de problème dans une discussion rationnelle où on peut se référer à la définition des mots qu'on utilise, si tu refuses d'accepter qu'on puisse parler de domination dans le sens du mot et non pas dans sa version connotée c'est toi qui crée le problème.

Non, la domestication implique l'idée d'un contrôle sur l'animal, pas l'apprivoisement.

Ça va s’arrêter quand ton délire ?
http://www.cnrtl.fr/definition/apprivoiser
Rendre moins sauvage c'est pas essayer de contrôler l'animal pour l'utiliser à nos fins (pour le chat la fin première était de chasser les souris) ?
Bah si c'est exactement ça !

[Greem]

Connoté ou pas c'est le mot en usage utilisée pour décrire cette relation.

Oui, et alors ? Je comprends ce terme comme le comprennent la majeur partie des gens, c'est à dire avec ses connotations. Dire qu'il faut "dominer son chien pour lui apprendre à obéir" n'implique aucunement l'idée d'une simple relation entre celui qui à la charge de payer le loyer et son chien, ce genre d'expression rabâché a tire larigot sous-entend une façon d'être – plus ou moins oppressive - avec l'animal, comme si le but était de remporter une bataille pour prouver et imposer sa puissance, et c'est ce que Bobby et moi réfutons. (dans le cas de la vache de davidsonstreet par contre, je ne sais pas trop)

Ça va s’arrêter quand ton délire ?

T'as jamais lu le Petit Prince ?

"Si tu veux jouer avec moi
Il va falloir m'apprivoiser
Et créer des liens pas à pas
Pour commencer a s'attacher"

L'apprivoisement, c'est créer un rapport avec un individu (et qu'importe si c'est pour jouer avec ou non) pas contrôler. C'est juste pas possible de discuter avec toi, tu ne fais preuve de strictement aucune nuance et tu prends les mots comme des vérités absolues sans considérer leur usage dans le langage courant, avec les approximations que ça implique.

[Psyricien]

C'est hilarant ... c'est beaucoup plus marrant à regarder de l'extérieur ...
Certain vivent décidément dans un monde étrange ... incapable de comprendre un propos simple, et passant leur temps à accuser les autres de propos qu'il ne tiennent pas.

Bon courage à ceux qui essaye "encore" de discuter avec ce zouave. Il n'est pas capable de discuter, il le prouve depuis environ 5 pages .
Tous ce qui ne va dans son sens, c'est le "diable", tout ce qu'il ne comprend, c'est de la "magie" ...

Mais en tout cas il est bien distrayant ...

@+,
G>

[Etienne Beauman]

Je comprends ce terme comme le comprennent les majeur partie des gens, c'est à dire avec ses connotations.

Oui mais on a une discussion alors si tu comprends domination dans ton sens connoté alors que je te dis que j'utilise domination dans le sens qui convient en usage avec le contexte dont on parle, c'est que t'écoute pas ce que je te dis.
Que tu fasses la confusion au départ c'est compréhensible que tu refuses d'accepter l'usage d'un mot approprié au contexte ne l'est pas.

et c'est ce que Bobby et moi réfutons.

Et vu que vous réfutez un mot pour un sens que ceux qui l’emploie n'utilise pas vous faites un épouvantail.

T'as jamais lu le petit prince ?

voir édit
Le petit prince est un extra terrestre pas un animal sauvage.
Comme il a l'apparence d'un enfant humain je l'assimile à une personne, le sens d’apprivoiser dans ce contexte change :
L'obj. désigne une pers Rendre plus sociable.

L'apprivoisement, c'est créer un rapport avec un individu (et qu'importe si c'est pour jouer ou avec ou non) pas contrôler.

Oui par extension du sens originel et quand on parle d'apprivoiser des individus.
Les animaux n'en sont pas. quand on parle d'apprivoiser des animaux on parle d’apprivoiser au sens premier du mot qui concerne quoi ? les animaux ! En fait c'est plutôt simple à capter si on y mets pas de mauvaise volonté.

tu ne fais preuve de strictement aucune nuance et tu prends les mots comme des vérités absolues sans considérer leur usage dans le langage courant, avec les approximations que ça implique.

Au contraire les mots ont des sens différent selon les contextes et j'essaye de ne pas surfer d'un contexte à l'autre pour éviter la confusion.
C'est pas la première fois que je te fais la remarque il me semble, t'as vraiment un problème avec les contextes, un animal et un petit garçon ce n'est pas la même chose.

Après si tu veux discuter dans le langage courant y a toujours le café du commerce, moi je poste ici pour avoir des discutions rationnelles, c'est à dire où on pèse ses mots et ses idées en faisant usage de la raison, et où on essaye d’échanger réellement pas juste de parler chacun son tour, ça nécessite juste un peu de rigueur et de laisser tomber les idées générales pour s'intéresser aux détails qui rendent tel ou tel propos cohérent ou pas, quand je veux faire du lien social, déconner et parler pour ne rien dire je sors avec mes potes et je laisse le dico à la maison.


édit :
J'ai eu un doute et je viens de vérifier ça fait au moins vingt ans que je l'ai lu, c'est pas le petit prince qui veut se faire apprivoiser c'est un renard qui parle.
Bon bah là ok on est dans le contexte du merveilleux où on peut devenir ami " Si tu veux un ami, apprivoise-moi!" avec un renard qui parle. J'ai deux options tu choisira ma réponse qui te sied le mieux.
-le renard parle on a donc affaire à une personnalisation, on est plus dans le contexte de l'animal qu'on apprivoise mais dans celui de l'amitié.
-Non mais sérieux un renard qui parle !

[Etienne Beauman]

T'as regardé le vidéo que j'ai cité le 02 mars 2013 à 13h58?

Je viens de le faire, merci pour cette vidéo, c'est vraiment impressionnant de maitrise. Ah si je pouvais dominer les filles ou à défaut ma gratte avec cette aisance !