Forum Sceptique

25 décembre a écrit : 20 nov. 2017, 16:00 Ce n'est pas aussi facile que tu penses de penser logiquement pour arriver à une compréhension possible de l'univers.

Au contraire je crois que c'est extrêmement difficile. Le problème c'est qu'il n'y a rien à comprendre dans ce que tu racontes: c'est seulement une histoire à laquelle on peut croire ou non.

Es-tu capable d'écrire une roman contenant une histoire que se tienne.

Je ne suis pas romancier.

Ce qui est trop facile c'est de dénigrer le gens qui pensent différemment de toi

C'est facile et c'est pour ça que j'évite de le faire.

sans te référer à ton savoir pour apporter tes opinions sur le sujet.

J'ai déjà essayé mais j'ai perdu mon temps. Une théorie doit reposer sur une base solide. La tienne c'est un château de sable.

Raphaël » 20 nov. 2017, 20:43

Une théorie doit reposer sur une base solide.

Pourtant des centaines de savants ont adhérés à la théorie des cordes et certains y sont encore attachés.(sans jeu de mots)
Einstein a fait des suppositions imaginatives puis il est allé voir son ami mathématicien pour donner de la valeur à sa théorie. Pour ma part M Barrau est occupé ailleurs.
Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde. Quelle est ton idée sur le sujet et sur quoi te base tu.

Nicolas 78:
Alors que tu semble encore malgré toutes ses vidéos de science, confondre encore l’immatériel "en science" avec le transcendant ? D’ailleurs tu ne m'a toujours pas donné ton point de vue sur ce dernier matérialisme... ?
Ça va faire la 5 eme fois que je te le demande.

Je ne comprend pas ta question, l'immatériel transcendant quoi?
L'immatériel transcendant une balle de golf est l'idée que l'on se fait de cette balle de golf.
Le mot transcendant est il un adjectif ou autre chose.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 06:16 Pourtant des centaines de savants ont adhérés à la théorie des cordes et certains y sont encore attachés.(sans jeu de mots)

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques.

Einstein a fait des suppositions imaginatives ...

Certains ont l'imagination connectée à la réalité tandis que d'autres l'ont connectée dans les nuages. La Relativité a permis de résoudre un gros problème mis en lumière (sans jeu de mots) par l'expérience de Michelson et Morley. Encore là les mathématiques et la géométrie jouent un rôle essentiel.

Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde. Quelle est ton idée sur le sujet et sur quoi te base tu.

C'est une question très intéressante mais qui dépasse mes compétences.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 06:16 Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde. Quelle est ton idée sur le sujet et sur quoi te base tu.

Perso n'ayant les connaissances nécessaires pour me prononcer je m'abstiendrais.
Sinon avant de vous prendre pour le nouveau Einstein, il serait bon que vous vous renseignez sur la méthode scientifique cela vous éviterez de raconter des âneries sur la façon dont il a théorisé la RR et la RG.

Raphaël » 21 nov. 2017, 02:12

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques.

Et malgré les mathématiques elle n'est pas en accord avec le réel.

25 décembre a écrit : ↑
21 nov. 2017, 01:16
Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde. Quelle est ton idée sur le sujet et sur quoi te base tu.

S'abstenir de penser n'est pas ce qui apportera des connaissances.
Est-ce que les évènements qui se sont passés durant cette courte période sont de nature quantique probablement que oui.

Cependant Kurt Gödel dit : "Le second théorème traite le problème des preuves de cohérence d'une théorie : une théorie est cohérente s'il existe des énoncés qui n'y sont pas démontrables."

Nous pouvons attendre que par la physique quantique nous proposé une réponse pour ce court temps mais qui n'apportera pas de réponse sur ce qui a conduit l'instant zéro dans le sens de 0,1, 2. Actuellement nous étudions l'univers à rebours, en partant de maintenant et en reculant de 13,8 milliards d'années. Nous pourrions changer de point de vue en partant de 0 pour arriver à maintenant.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 16:40 Cependant Kurt Gödel dit : "Le second théorème traite le problème des preuves de cohérence d'une théorie : une théorie est cohérente s'il existe des énoncés qui n'y sont pas démontrables."

S'il vous plait M. Père Noël expliquez nous les théorèmes de Gödel.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 06:22

Nicolas 78:
Alors que tu semble encore malgré toutes ses vidéos de science, confondre encore l’immatériel "en science" avec le transcendant ? D’ailleurs tu ne m'a toujours pas donné ton point de vue sur ce dernier matérialisme... ?
Ça va faire la 5 eme fois que je te le demande.

Je ne comprend pas ta question, l'immatériel transcendant quoi?
L'immatériel transcendant une balle de golf est l'idée que l'on se fait de cette balle de golf.
Le mot transcendant est il un adjectif ou autre chose.

Donc quand tu parle de Dieu et de l'âme, tu pense à une transcendance par les idées, par les concepts. Et non une transcendance essentielle, qui serait une propriété naturelle mais interdépendante de la matière (et n’étant pas des concept immatériels scientifique imaginé par les humains pour comprendre le réel, donc tu ne croit pas au dualisme) ?

Pourtant des centaines de savants ont adhérés à la théorie des cordes et certains y sont encore attachés.(sans jeu de mots)
Einstein a fait des suppositions imaginatives puis il est allé voir son ami mathématicien pour donner de la valeur à sa théorie. Pour ma part M Barrau est occupé ailleurs.

Trouver une théorie qui ne tien pas le temps ne veut pas dire qu'elle ne reposait pas sur du solide. De plus la "théorie" des cordes n'est pas morte.
Ce qui ne repose pas sur du solide n'est même pas une théorie, ni même une hypothèse (du moins en science).

Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde.

On ne sais pas malgré tout les modèles et idées qu'on s'en fait.

Actuellement nous étudions l'univers à rebours, en partant de maintenant et en reculant de 13,8 milliards d'années. Nous pourrions changer de point de vue en partant de 0 pour arriver à maintenant.

Et comment compte tu faire cela ? Inventer une machine à remontrer dans le temps ?

"Le second théorème traite le problème des preuves de cohérence d'une théorie : une théorie est cohérente s'il existe des énoncés qui n'y sont pas démontrables."

Oula mon Dieu ! Les maths et la science c'est comme Dieu en fait !

unptitgab a écrit : 21 nov. 2017, 17:30

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 16:40 Cependant Kurt Gödel dit : "Le second théorème traite le problème des preuves de cohérence d'une théorie : une théorie est cohérente s'il existe des énoncés qui n'y sont pas démontrables."

S'il vous plait M. Père Noël expliquez nous les théorèmes de Gödel.

Ça serait aussi amusant barbant que si ce spécialiste du butinage sur youtube se mettait en tête de démontrer que la théorie des cordes n'est pas en accord avec les connaissances en Physique, àma. Parce que ça ne semble pas être vraiment l'avis général des physiciens (exemple 1, exemple 2).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 21 nov. 2017, 18:31 [...]se mettait en tête de démontrer que la théorie des cordes n'est pas en accord avec les connaissances en Physique, àma.

Cela lui demanderait d'accepter que des hypothèses se construisent à partir des connaissances antérieures et pas ex-nihilo, qu'elles doivent être parfaitement formalisées pour être prédictives et ainsi réfutables et que tout ce travail peut être jeté uniquement si l'une des prédiction se révèle fausse parce que sur l'énorme somme des hypothèses possibles une seule pourra être considérée comme descriptive du réel.Cela induirait qu'il devra admettre que sa pseudo hypothèse révolutionnaire qui reste un copié/collé de "au commencement était le verbe", ne vaut rien.

Nicolas78 » 21 nov. 2017, 12:51

Donc quand tu parle de Dieu et de l'âme, tu pense à une transcendance par les idées, par les concepts. Et non une transcendance essentielle, qui serait une propriété naturelle mais interdépendante de la matière (et n’étant pas des concept immatériels scientifique imaginé par les humains pour comprendre le réel, donc tu ne croit pas au dualisme) ?

J'ai mis Dieu de côté avant que l'on commence cette discussion. Il est nécessaire de définir la réalité matérielle et immatérielle de notre univers avant de parler de Dieu. L'immatériel n'est pas Dieu mais Dieu est immatériel.

Trouver une théorie qui ne tien pas le temps ne veut pas dire qu'elle ne reposait pas sur du solide. De plus la "théorie" des cordes n'est pas morte.
Ce qui ne repose pas sur du solide n'est même pas une théorie, ni même une hypothèse (du moins en science).

La théorie qui n'est que mathématique et imagée ne repose pas sur du solide,
Ce qui conduit à la théorie des cordes est le "si" . Si l'immatériel existe et que l'on lui attribue certaines propriétés.

25 D: Qu'est ce qui s'est passée entre le zéro et le 1 puissance moins 43 seconde.

On ne sais pas malgré tout les modèles et idées qu'on s'en fait.

Il n'y as pas si longtemps il était interdit aux scientifiques de penser à ce moment qui était considéré comme une singularité donc inconnaissable. Avec certains progrès en science, maintenant certains penses qu'ils pourrait y avoir une réponse scientifique. Une fois avoir expliqué scientifiquement ce début de l'univers, on dira qu'il est impossible de remonter plus loin.

Et comment compte tu faire cela ? Inventer une machine à remontrer dans le temps ?

Quand tu prends une lorgnette et que tu regarde par le gros bout , tu as une vision de l'univers. Si tu retourne ta lorgnette et que tu regarde par le petit bout tu auras une vision différente. Et ce sans changer le monde. Si tu regarde une rangée bien droite d'arbres plantés et que tu te place correctement tu ne verra que le premier arbre devant toi. Lorsque tu change de point de vue en te tassant de côté tu en verras plusieurs.
Est-ce que l'idée de prendre notre univers en expansion et de le contracter nous conduit à la bonne vision du début.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 16:12

Raphaël » 21 nov. 2017, 02:12

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques.

Et malgré les mathématiques elle n'est pas en accord avec le réel.

Si elle n'était pas en accord avec le réel elle n'aurait aucune raison d'être. La théorie des cordes est loin d'être parfaite mais elle apporte des solutions et des pistes à plusieurs problèmes de physique.

25 décembre a écrit : 21 nov. 2017, 16:40 S'abstenir de penser n'est pas ce qui apportera des connaissances.

Mieux vaux être ignorant sur certains sujets que de s'inventer des histoires et d'y croire. Si tu veux seulement penser, pas de problèmes, mais baisse un peu le volume S.T.P.

Actuellement nous étudions l'univers à rebours, en partant de maintenant et en reculant de 13,8 milliards d'années. Nous pourrions changer de point de vue en partant de 0 pour arriver à maintenant.

Pour partir de zéro il faudrait d'abord en connaître un peu plus sur cet instant/état.

Il est nécessaire de définir la réalité matérielle et immatérielle de notre univers avant de parler de Dieu. L'immatériel n'est pas Dieu mais Dieu est immatériel.

Diviser le réel en matériel/immatériel est une façon naïve d'aborder le problème et faire intervenir un dieu ça l'est encore plus.

Raphaël » 22 nov. 2017, 02:04

25 d: Il est nécessaire de définir la réalité matérielle et immatérielle de notre univers avant de parler de Dieu. L'immatériel n'est pas Dieu mais Dieu est immatériel.

Diviser le réel en matériel/immatériel est une façon naïve d'aborder le problème et faire intervenir un dieu ça l'est encore plus.

C'est pour cette raison que je parle pas de " " quand je parle du réel matériel et immatériel. Je sais que le mot " " qu'il ne faut pas écrire, aveugle les gens et leur fait perdre la raison.

Raphaël » 22 nov. 2017, 01:47
La théorie des cordes est loin d'être parfaite mais elle apporte des solutions et des pistes à plusieurs problèmes de physique.

Exemples?

25 décembre a écrit : 22 nov. 2017, 07:29

Raphaël » 22 nov. 2017, 01:47
La théorie des cordes est loin d'être parfaite mais elle apporte des solutions et des pistes à plusieurs problèmes de physique.

Exemples?

Exemple 1 ?

25D" a écrit :J'ai mis Dieu de côté avant que l'on commence cette discussion. Il est nécessaire de définir la réalité matérielle et immatérielle de notre univers avant de parler de Dieu. L'immatériel n'est pas Dieu mais Dieu est immatériel.

C'est pas compliqué. En quoi tu croit ?

1) L’immatériel qui "transcende" la matière par les concepts descriptifs en science (forces, idées, etc)
2) L’immatériel qui transcende ontologiquement et par essence la matière, indépendamment de toute interprétation physicaliste humaine de la matière

?

La théorie qui n'est que mathématique et imagée ne repose pas sur du solide,
Ce qui conduit à la théorie des cordes est le "si" . Si l'immatériel existe et que l'on lui attribue certaines propriétés.

Une théorie n'est jamais que mathématique ni ne repose que sur "si"...

Il n'y as pas si longtemps il était interdit aux scientifiques de penser à ce moment qui était considéré comme une singularité donc inconnaissable. Avec certains progrès en science, maintenant certains penses qu'ils pourrait y avoir une réponse scientifique. Une fois avoir expliqué scientifiquement ce début de l'univers, on dira qu'il est impossible de remonter plus loin.

Source de cette interdiction ?

Quand tu prends une lorgnette et que tu regarde par le gros bout , tu as une vision de l'univers. Si tu retourne ta lorgnette et que tu regarde par le petit bout tu auras une vision différente.

Et comment tu te met à l'autre bout de la lorgnette de l'espace temps de l'univers ?

Nicolas78 » 22 nov. 2017, 07:19
C'est pas compliqué. En quoi tu croit ?

1) L’immatériel qui "transcende" la matière par les concepts descriptifs en science (forces, idées, etc)
2) L’immatériel qui transcende ontologiquement et par essence la matière, indépendamment de toute interprétation physicaliste humaine de la matière

Merci d'avoir simplifié ma pensée.
Cependant ces deux énoncés peuvent être interprétés de plusieurs façons et demande des précisions, ce sont elles que j'ai donné durant cette discussion.

Une théorie n'est jamais que mathématique ni ne repose que sur "si"...

Alors du doit définir ce que tu entends par "solide" lorsque tu dit théorie solide.

25 d: Il n'y as pas si longtemps il était interdit aux scientifiques de penser à ce moment qui était considéré comme une singularité donc inconnaissable.

Nicolas 78:Source de cette interdiction ?

Ce n'est pas une interdiction écrite mais un principe qui dit qu'une singularité ne peut être expliquée.

Et comment tu te met à l'autre bout de la lorgnette de l'espace temps de l'univers ?

En posant comme hypothèse que l'immatériel a donné les éléments constitutif de la matière. Ce serait possiblement un changement de paradigme comme l'espace-temps courbé l'a été pour la gravité de Newton.

eatsalad » 22 nov. 2017, 03:48

25 décembre a écrit : ↑
22 nov. 2017, 02:29
Raphaël » 22 nov. 2017, 01:47
La théorie des cordes est loin d'être parfaite mais elle apporte des solutions et des pistes à plusieurs problèmes de physique.
Exemples?

Exemple 1 ?

Est-ce que tu veux aider Raphael en lui montrant qu'une liste commence par " 1 "
Ou bien tu as voulu donner un exemple et tu n'en as pas trouvé.

25 décembre a écrit : 22 nov. 2017, 15:11 Est-ce que tu veux aider Raphael en lui montrant qu'une liste commence par " 1 "
Ou bien tu as voulu donner un exemple et tu n'en as pas trouvé.

Non, je me demandais si tu avais lu le post de jean François et notamment l'exemple 1.

Mais comme c'était 5 posts avant le mien, j'imagine qu'on a dépassé tes capacités mémorielles !

25D a écrit :Merci d'avoir simplifié ma pensée.
Cependant ces deux énoncés peuvent être interprétés de plusieurs façons et demande des précisions, ce sont elles que j'ai donné durant cette discussion.

Je tes données des outils épistémologiques et philosophiques qui justifient ses deux notions.
Les interprétations personnelle de tes énoncés sont par ailleurs incluent dedans...

Je répète donc :

En quoi tu croit ?

1) L’immatériel qui "transcende" la matière par les concepts descriptifs en science (forces, idées, etc)
2) L’immatériel qui transcende ontologiquement et par essence la matière, indépendamment de toute interprétation physicaliste humaine de la matière

Alors du doit définir ce que tu entends par "solide" lorsque tu dit théorie solide.

Une observation constatée et étudiée inter-subjectivement. Comme par exemple "tu m’écrit".

En posant comme hypothèse que l'immatériel a donné les éléments constitutif de la matière. Ce serait possiblement un changement de paradigme comme l'espace-temps courbé l'a été pour la gravité de Newton.

Je te dit pas comment c'est possible pour la SF. Même la science ne sais pas.
Mais pour l'humain. Comment on y va au moment 0 ? Pour vérifier ?

25 décembre a écrit : 22 nov. 2017, 07:29

Raphaël » 22 nov. 2017, 01:47
La théorie des cordes est loin d'être parfaite mais elle apporte des solutions et des pistes à plusieurs problèmes de physique.

Exemples?

Dans le cadre de la thermodynamique des trous noirs, elle permet de reproduire la formule de Bekenstein et Hawking pour l'entropie des trous noirs. Elle a aussi permis de conceptualiser la symétrie miroir en géométrie.

Ses objectifs principaux sont de fournir une description de la gravité quantique et réussir à unifier les quatre interactions élémentaires connues.

Source: Wikipedia

eatsalad » 22 nov. 2017, 10:19

25 décembre a écrit : ↑
22 nov. 2017, 10:11
Est-ce que tu veux aider Raphael en lui montrant qu'une liste commence par " 1 "
Ou bien tu as voulu donner un exemple et tu n'en as pas trouvé.

Non, je me demandais si tu avais lu le post de jean François et notamment l'exemple 1.

Si je trouve l'exemple #2 de Raphaël probablement que je trouverai le #1
Mais que dit cet exemple #1, concerne t'il l'exemple que je lui demande de donner

25 décembre a écrit : 22 nov. 2017, 07:27C'est pour cette raison que je parle pas de " " quand je parle du réel matériel et immatériel.

Si ton immatériel existait vraiment il aurait des propriétés physiques. Si on ne peut rien en dire c'est parce que c'est synonyme de néant.