Forum Sceptique

Mémoire sélective ?
viewtopic.php?f=13&t=13576&start=400#p512988

25 décembre a écrit : 04 déc. 2017, 15:22Lorsque l'univers était petit, il était plus densément habité par la matière.
L'espace occupé par toute cette matière était plus petit.
Si l'espace et le temps sont attachés ensemble, le temps est aussi contracté.

Mauvais raisonnement. La seule chose connue qui affecte les durées impropres c'est la vitesse relative d'un référentiel par rapport à un autre.

Près d'un trou noir, le temps passe plus lentement "par rapport à la Terre" à cause de la gravité. (pour faire simple)
Les satellites GPS, ont une horloge "un peu plus lente" pour compenser "par rapport à la terre".

J'avoue cependant mon ignorance sur l'écoulement du temps à ces instants "pas trop loin du bigbang".

Salut neuneutrinos! Je réponds à ton affirmation

neuneutrinos a écrit : 01 déc. 2017, 13:25 Si le temps est [absolu], comme on le suppose en physique Newtonienne, alors il n'est pas possible d'avoir une vitesse constante pour la lumière.

bien sûr que si!

"bien sûr que si" n'est pas une réponse concevable, tu t'en rend bien compte ?
Il y a une contradiction entre la vitesse absolue de la lumière et les principes même de la physique Newtonienne.
Et j'ai donné un exemple de la contradiction (que tu as omis de réciter ou que tu préfère ignorer ?)

Donc tu es incapable de résoudre cette contradiction ?

Je l’ai déjà démontré. La célérité des oem -comme celle des ondes sonores- est invariante avec la vitesse de la source..

Tu viens de démontré un prérequis du paradoxe.
Et de ce fait, confirmer le paradoxe.

Maintenant il faudrait que tu donnes ta réponse pour ta résolution de ce paradoxe...

Je pas comprendre. Pour moi il n’y a pas de paradoxe.

Ce n'est pas nouveau que tu ne comprennes pas le paradoxe, au vu du temps et de tous les intervenants qui ont essayé tant bien que mal de te le faire comprendre.
Reprend mon exemple sur ce que devrais mesurer en suivant les lois de newton...

Tout est dit.

Christian » 04 déc. 2017, 10:34

25 décembre a écrit : ↑
04 déc. 2017, 10:22
Si il a fallu 13,8 millions d'années lumières pour nous rendre en 2017, nous avons parcouru une distance de 43 millions d'années lumières.
Le temps avance de plus en plus vite

Propos très confus...

J'ai trouvé moi aussi que ce que je disais est confus, mais comme c'était écrit j'ai appuyé sur envoyer. Il va me falloir quelques jours pour y repenser.

Raphaël a écrit : 04 déc. 2017, 16:02

25 décembre a écrit : 04 déc. 2017, 15:22Lorsque l'univers était petit, il était plus densément habité par la matière.
L'espace occupé par toute cette matière était plus petit.
Si l'espace et le temps sont attachés ensemble, le temps est aussi contracté.

Mauvais raisonnement. La seule chose* connue qui affecte les durées impropres c'est la vitesse relative d'un référentiel par rapport à un autre.

*Ajout: j'ai oublié la force de gravitation.

neuneutrinos a écrit : 04 déc. 2017, 16:49 [Reprends] mon exemple sur ce [qu’on devrait] mesurer en suivant les lois de newton...
Tout est dit.

Moyennant quelques aménagements le lois de Newton fonctionnent très bien. Tout n’est pas dit...

Raphaël » 04 déc. 2017, 12:58
Raphaël a écrit : ↑
04 déc. 2017, 11:02

25 décembre a écrit : ↑
04 déc. 2017, 10:22
Lorsque l'univers était petit, il était plus densément habité par la matière.
L'espace occupé par toute cette matière était plus petit.
Si l'espace et le temps sont attachés ensemble, le temps est aussi contracté.

Mauvais raisonnement. La seule chose* connue qui affecte les durées impropres c'est la vitesse relative d'un référentiel par rapport à un autre.
*Ajout: j'ai oublié la force de gravitation.

Si je prend le même objet, disons la planète Terre, d'il y a 1 petit milliard d'année et celle de 2017 de l'an de grâce de Jésus, est ce que le référentiel est le même ou bien il faut considérer cet objet distants par le temps comme deux objets ayant chacun un temps propre.

richard a écrit : 04 déc. 2017, 19:38 Tout n’est pas dit...

C'est là qu'est l'os, hélas.
Alors, cette théorie, ça vient ?

25 décembre a écrit : 04 déc. 2017, 21:11 Si je prend le même objet, disons la planète Terre, d'il y a 1 petit milliard d'année et celle de 2017 de l'an de grâce de Jésus, est ce que le référentiel est le même ou bien il faut considérer cet objet distants par le temps comme deux objets ayant chacun un temps propre.

Ce sont deux référentiels distincts: les vitesses de rotation et orbitale de la Terre devaient être différentes à cette époque. Le temps propre quant à lui est invariant, même à l'intérieur d'un trou noir. Les durées ne peuvent donc pas rapetisser jusqu'à disparaître en reculant à l'instant 0 de l'Univers.

Raphaël » 04 déc. 2017, 19:19

25 décembre a écrit : ↑
04 déc. 2017, 16:11
Si je prend le même objet, disons la planète Terre, d'il y a 1 petit milliard d'année et celle de 2017 de l'an de grâce de Jésus, est ce que le référentiel est le même ou bien il faut considérer cet objet distants par le temps comme deux objets ayant chacun un temps propre.

Ce sont deux référentiels distincts: les vitesses de rotation et orbitale de la Terre devaient être différentes à cette époque. Le temps propre quant à lui est invariant, même à l'intérieur d'un trou noir. Les durées ne peuvent donc pas rapetisser jusqu'à disparaître en reculant à l'instant 0 de l'Univers.

Même si les vitesses de rotation et orbitale de la Terre étaient les mêmes, il faudrait considérer que la vitesse de déplacement de notre système solaire dans la galaxie est restée constante ce dernier milliard d'années. Mais il reste un élément que l'on n'a pas pris en considération, c'est l'inflation.

Si on prend la localisation de l'univers à l'instant 380000 ans après le Big-Bang, lorsque la lumière commença à être visible, et la grandeur de l'univers actuel, nous nous sommes éloignés de cet endroit de 45 milliards d'années et d'une distance de 13,8 milliards années lumière. Il y a un milliard d'années notre système solaire était plus près de l'instant 380 000 ans prédéfini comme étant le point de référence. Le temps propre de la terre est le même si la terre respecte les prérequis du 1er paragraphe, mais son temps est changé par rapport à l'accroissement de la vitesse de l'éloignement du point de référence.

25 décembre a écrit : 05 déc. 2017, 03:52Il y a un milliard d'années notre système solaire était plus près de l'instant 380 000 ans prédéfini comme étant le point de référence. Le temps propre de la terre est le même si la terre respecte les prérequis du 1er paragraphe, mais son temps est changé par rapport à l'accroissement de la vitesse de l'éloignement du point de référence.

J'ai l'impression que tu ne veux pas admettre que le temps propre est invariant. Invariant signifie qu'il a toujours été le même depuis que l'Univers existe. S'il existait avant par contre on n'en sait rien.

Quant au temps impropre c'est vrai qu'il varie mais c'est seulement un temps relatif et secondaire et amha il n'est d'aucune utilité pour comprendre l'origine du temps dans l'Univers.

richard a écrit : 04 déc. 2017, 19:38

neuneutrinos a écrit : 04 déc. 2017, 16:49 [Reprends] mon exemple sur ce [qu’on devrait] mesurer en suivant les lois de newton...
Tout est dit.

Moyennant quelques aménagements le lois de Newton fonctionnent très bien. Tout n’est pas dit...

Donc tu ne peux toujours rien proposer de concret ?
toujours dans la fuite ?

as-tu au moins compris le paradoxe ?

richard a écrit : 04 déc. 2017, 16:38 Je l’ai déjà démontré. La célérité des oem -comme celle des ondes sonores- est invariante avec la vitesse de la source..

Et on t'a aussi démontré qu'il n'y a aucune comparaison entre les ondes sonores et les OEM.
- Depuis l'évolution de l'aviation, on a réussi à dépasser la vitesse du son.
(En fait, même certaines balles de fusils peuvent le faire.)
- Depuis la naissance des synchrotrons, on n'a jamais réussi à dépasser la vitesse de la lumière.
Et ce n'est pas faute d'avoir augmenté le diamètre des accélérateurs de particules.

On attend toujours en quoi cela démontrerait un temps absolu.

Déjà qu'il se concentre sur le paradoxe de base que je propose.
Si on le lance sur plusieurs sujet, il en profitera pour ne répondre à personne.

Salut Raphaël! Tu as écrit

Raphaël a écrit : 05 déc. 2017, 04:44J'ai l'impression que tu ne veux pas admettre que le temps propre est invariant. Invariant signifie qu'il a toujours été le même depuis que l'Univers existe.

L’invariance d’une durée dans un déplacement dans le temps fait du temps un evn à une dimension, comme l’invariance d’une longueur dans l’espace confère à l’espace une structure d’evn.

S'il existait avant par contre on n'en sait rien.

Le temps ne peut pas avoir commencer à un moment donné. Aussi l’univers ne peut-il avoir un début.

richard a écrit : 05 déc. 2017, 15:16L’invariance d’une durée dans un déplacement dans le temps fait du temps un evn à une dimension, comme l’invariance d’une longueur dans l’espace confère à l’espace une structure d’evn.

C'est quoi un evn ? Un genre d'ovni ?

Richard, toujours pas de réponse pour résoudre ce paradoxe basique ?

Evn = Espace vectoriel normé.

neuneutrinos a écrit : 05 déc. 2017, 15:27 Richard, toujours pas de réponse pour résoudre ce paradoxe basique ?

comment résoudre un paradoxe s’il n’y en pas?